也談車險施救費的理賠問題

1、也談車險施救費的理賠問題鄭明 拐哥工作室 微信號：guaige-studio前言  作為參與A6工作室的互動話題，筆者也從自己20余年的理賠實踐中整理了對車險施救費的理賠認(rèn)識，力求視角獨特，把繁復(fù)的理論知識弄得通俗易懂。事先聲明，筆者不少觀點是與現(xiàn)行理賠實際不符的，可能也有不少顛覆保險從業(yè)者們觀念的東西。還是一貫的堅持，筆者只談?wù)J為對的東西，歡迎爭鳴。也期望幫助朋友們開開腦洞，保險行業(yè)真的太需要大家的整體專業(yè)提升。 貼士一：施救費并不是以施救對象確定賠償險別的，而是以施救目的為指向施救費用，在保險理賠中首先一個問題是在什么險種或險別進(jìn)行理賠？通常有車輛損失險理賠、第三者責(zé)任

2、險理賠甚至在幾個附加險都可以理賠。傳統(tǒng)的保險理賠人員，會有個思維誤區(qū)，就是以施救費的施救對象來確定對應(yīng)的賠償險種或險別。比如拖車把保險車輛拖走是屬于車輛損失險賠償施救費、吊車施救車上貨物的費用應(yīng)該在車上責(zé)任險內(nèi)賠償、而對于第三者損失的施救費用在第三者責(zé)任險里理賠筆者在這里要糾正下上述習(xí)慣性思維。我們知道，施救的目的是為了避免、減少損失的發(fā)生。保險理賠確定施救費用屬于哪個險種或險別的賠償范圍，是以該費用“避免、減少”了哪項損失來確定的，而不是該施救費用施救了什么來確定的。理賠實際中，真實存在很多不合理的處理，原因就在于機(jī)械的以“施救對象”而不是以“施救目的”進(jìn)行判別。舉一個以“施救對象”確定施救

3、費賠償險種或險別不正確的例子吧！腦洞理賠案例1：A車保險金額10萬，在某大橋碰撞橋墩嚴(yán)重?fù)p毀后墜入河道，經(jīng)保險理賠人員組織水下查勘，認(rèn)為該車已無修復(fù)價值推定全損。而根據(jù)河道相關(guān)管理規(guī)定，政府部門組織對事故車進(jìn)行強(qiáng)制性打撈，產(chǎn)生A車打撈費用20萬，河道清理費5萬。請問，如何理賠？通常的理賠觀點是，車損險標(biāo)的損失賠償10萬，車損險標(biāo)的施救費按保險金額再賠10萬，第三者責(zé)任險賠償河道清理費5萬，計25萬的損失可以得到理賠。（至于車損險賠10萬第三者賠5萬的非專業(yè)觀點，不在討論范圍）上述觀點，就是按照施救對象確定險種為車損險進(jìn)行理賠的。A車打撈費用20萬，由于車損險保險金額為10萬，以10萬為限在車損

4、險施救費項下賠償。筆者不認(rèn)同上述觀點，理由：1、施救費的目的是“避免、減少”，本案中，車輛損失已推定全損，打撈車輛對車輛本身的損失減少已無意義；2、事故車輛墜入河道，不進(jìn)行打撈將產(chǎn)生對河道的進(jìn)一步損失擴(kuò)大，也將對過往船只造成損失，最終是導(dǎo)致保險第三者責(zé)任險的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。3、施救費用核定應(yīng)以“施救目的”為指向，即通過施救措施及施救費用的付出，造成了什么項目的損失避免和損失減少。很明顯，本案的A車打撈費用是避免來往船只的二次碰撞損失和減少對河道進(jìn)一步擴(kuò)損而支付的必要施救費用。故，對于本案，筆者的理賠觀點是：車損險標(biāo)的損失賠償10萬，A車打撈費用20萬和河道清理費5萬計25萬在第三者責(zé)任險項下賠

5、償，合計35萬損失均屬于保險理賠范圍。假設(shè)本案車損險保額不足甚至是單保第三者，A車打撈費用20萬和河道清理費5萬都應(yīng)該是在第三者責(zé)任險項下予以賠償?shù)摹ＤX洞理賠案例2：B車行駛于山道，遇山體滑坡，一塊大石滾落至B車車頂，造成嚴(yán)重車損的事故。施救過程為，吊車第一次將大石吊起，第二次將B車吊起至裝載車上，裝載車運載B車至維修廠。發(fā)生費用為吊車費3000元，運費800元。對于這個案例，大多數(shù)保險理賠工作者都能說出3800元在施救費用賠償?shù)挠^點。相信不會有人以“第一次將大石吊起”為理由、“剔除非保險財產(chǎn)的施救費用”為依據(jù)將3000元吊車費賠償一半吧？是的，筆者舉這個例子是對第一個案例的進(jìn)一步“反向”解讀

6、。施救費用的賠償，不是以傳統(tǒng)思維“施救對象”為依據(jù)的，應(yīng)該以“施救的目的”來判斷即施救行為導(dǎo)致的受益方是施救費用的賠付項。貼士二：保險車輛的施救費存在多種不能在車輛損失險里的施救費項下賠償?shù)那闆r保險車輛的施救費一般是在車輛損失險里的施救費項下進(jìn)行賠償?shù)模鋵嵰灿卸喾N不能在車輛損失險里的施救費項下賠償?shù)那闆r，我們一起來看看：一、應(yīng)在附加險進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU車輛施救費用1、盜搶車輛找回已損壞無法行駛產(chǎn)生的施救費用，在全車盜搶險項下賠償。2、發(fā)生附加自燃險保險責(zé)任事故后的施救費用，在自燃險項下賠償。3、保險車輛存在新增設(shè)備的，事故產(chǎn)生的施救費用，車損險施救費項下賠償應(yīng)剔除非保險財產(chǎn)（新增設(shè)備）的比例，

7、該比例在新增設(shè)備險項下賠償。需要說明的是，以A條款為例，僅自燃險保險責(zé)任明確了施救費的賠償責(zé)任，而在新增設(shè)備等附加險均為明確施救費用。這是條款的小問題，筆者認(rèn)為，所有財產(chǎn)保險合同標(biāo)的損失和施救費用均可以賠償，而且都是兩個保險金額，理由簡述：1、 財產(chǎn)保險的通行規(guī)則；2、 公平原則；3、 保險合同已規(guī)定附加險“未盡事宜，以主條款為準(zhǔn)”的解釋原則。二、事故后外地送修的移送費用不應(yīng)在車輛損失險里的施救費項下賠償一般的規(guī)定是：“保險車輛為進(jìn)口車或者特種車，發(fā)生保險事故在保險責(zé)任范圍內(nèi)時，當(dāng)?shù)卮_實不能修理，經(jīng)保險公司同意去外地修理的移送費，可以予以負(fù)責(zé)，并在定損單上注明送修地點和金額。但是護(hù)送車輛者的工

8、資和差旅費，不負(fù)責(zé)賠償”。保險公司在處理上述費用的理賠時，絕大多數(shù)公司是在車輛損失險里的施救費項下進(jìn)行理算和賠償。筆者予以否定，正確做法應(yīng)該是：將確認(rèn)的外地維修移送費用與定損費用一并計入車輛損失即事故維修費用內(nèi)進(jìn)行理賠。理由：1、 移送費用從性質(zhì)上不屬于以“避免、減少”損失為目的的車輛施救費用；2、 移送費用的性質(zhì)是以車輛維修為支付目的的，理應(yīng)計入標(biāo)的損失賠償項下而不是施救費項目；3、 本地維修定損價格，本來就包含維修廠的配件采購價格、運輸費用、管理費用及維修利潤。如果某家保險公司定損時把維修廠的采購、運輸費用單獨列明在施救費項下賠償?shù)脑?，必定是行業(yè)的一個笑話。同理，外地維修移送費該怎么賠就明

9、白了吧？三、“貼士一”中以“施救目的”來確定不應(yīng)在車損險施救費用項下賠償?shù)那闆r。腦洞理賠案例1已舉例介紹。此類情況最常見的就是應(yīng)該在第三者責(zé)任范圍予以賠償?shù)那闆r，衡量標(biāo)準(zhǔn)是施救費用發(fā)生是“避免、減少”車輛的進(jìn)一步損失還是“避免、減少”了第三者的進(jìn)一步損失。貼士三：對保險車輛施救過程中再次發(fā)生的損失的解讀對于保險車輛發(fā)生事故后，在施救過程中再次發(fā)生的損失的理賠處理，筆者看到不少觀點，感覺還是不夠準(zhǔn)確，在此給大家解讀下：一、 施救過程因自然災(zāi)害造成損失無論是施救工作是被保險人或他人義務(wù)還是專業(yè)施救單位進(jìn)行的，也無論造成了保險車輛損失擴(kuò)大、或他人財產(chǎn)損失、以及施救車輛設(shè)備損失，只要引起再次損失的致因

10、是自燃災(zāi)害，就“各安天命、各找各媽”吧。理由很簡單，不可抗力。對于保險車輛而言，損失擴(kuò)大部分以2次事故自然災(zāi)害為保險責(zé)任進(jìn)行理賠。二、被保險人或他人義務(wù)施救過程中造成的各類財產(chǎn)損失，原則上的規(guī)定是沒有原則一般的解釋是施救工作是被保險人或他人義務(wù)進(jìn)行的，在施救過程中，因意外事故造成保險車輛損失擴(kuò)大、造成他人財產(chǎn)損失以及施救車輛設(shè)備本身的損失。只要沒有存在故意或重大過失，原則上保險公司予以賠償。筆者從業(yè)期間，也接觸了不少類此說法，應(yīng)該說對于一般的擴(kuò)損，這個原則是可行的。但是存在兩點問題，一是造成重大財產(chǎn)損失怎么辦？二是造成重大人員傷亡沒規(guī)定。現(xiàn)實中，施救如果發(fā)生意外造成第三者人員傷亡或財產(chǎn)重大損失

11、的，目前的保險環(huán)境，沒有一家公司能夠爽快的為幾千元事故的施救不當(dāng)去賠償幾十萬損失吧？！舉個司法上的簡單例子，A實施犯罪，B阻止造成A被抓、受傷、重傷或死亡。從事件性質(zhì)及損害程度，B可以是“見義勇為”、可以是“正當(dāng)防衛(wèi)”、可以是“防衛(wèi)過當(dāng)”、也可以是“過失殺人”。筆者的觀點，“原則上”就是沒有原則，自欺欺人的做法不應(yīng)在保險行業(yè)延續(xù)。在此僅就解決方案闡述如下：1、 施救規(guī)定還是列明于條款較為規(guī)范，目前以解釋、實務(wù)規(guī)定解釋施救費屬于不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)、無原則；2、 保險可以賠償?shù)牟糠?，?yīng)明確“損失額度”，比如施救產(chǎn)生的二次損失不超過第一次保險事故損失為限，相當(dāng)于對應(yīng)“正當(dāng)防衛(wèi)”和“合理施救”；3、 沒有

12、存在故意或重大過失只是部分限制，“損失額度”較大、“損害性質(zhì)”惡劣的情況，應(yīng)以國家相關(guān)處理機(jī)關(guān)的認(rèn)定和司法裁定為準(zhǔn)，如果認(rèn)為被保險人需承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)進(jìn)行理賠，反之則不賠；三、專業(yè)施救單位施救過程中造成的各類財產(chǎn)損失或人員傷亡等損失的處理保險界一般的解釋是雇用專業(yè)施救單位進(jìn)行施救，施救過程中因意外事故造成保險車輛損失擴(kuò)大、造成他人財產(chǎn)損失以及施救車輛設(shè)備本身的損失甚至人員傷亡，應(yīng)由專業(yè)施救單位承擔(dān)賠償。總體上筆者認(rèn)同，道理很簡單，就是專業(yè)施救開始即建立了合同關(guān)系，承擔(dān)賠償義務(wù)是專業(yè)施救單位的責(zé)任。需要進(jìn)一步說明的是，保險理賠不應(yīng)以此為由，對施救所必須產(chǎn)生的合理的保險事故車輛的損失擴(kuò)大進(jìn)行免責(zé)。

13、比如吊車施救大客車造成車窗框變形、吊機(jī)施救貨車造成車廂變形損失等等。只要是在當(dāng)時事故環(huán)境下、施救設(shè)備條件下進(jìn)行正常施救，發(fā)生的必然的、合理的損失施救擴(kuò)大部分，還是保險理賠的范圍。四、非專業(yè)收費施救的擴(kuò)損處理，以舉證責(zé)任為主如果是非專業(yè)施救單位進(jìn)行施救，施救過程中因意外事故造成保險車輛損失擴(kuò)大、造成他人財產(chǎn)損失以及施救車輛設(shè)備本身的損失甚至人員傷亡，應(yīng)參照專業(yè)施救單位處理方式由施救者承擔(dān)賠償。需要說明的是，非專業(yè)人員收費施救發(fā)生擴(kuò)損，理賠實踐中往往在事故后非專業(yè)施救人以“義務(wù)施救”為由逃避賠償責(zé)任，此類情況客觀存在，需要保險查勘人員進(jìn)行證據(jù)采集和固定。證據(jù)有效的，由施救人承擔(dān)賠償；無證據(jù)的，參照

14、“義務(wù)施救”由保險公司賠償。未完待續(xù)貼士四：施救費不只是局限在“拖吊裝運”費，各種費用類型均可能成為合理的施救費用在前面，筆者講了如外地維修移送費用不屬于施救費賠償范圍，而是屬于車損賠償范圍的觀點。反之，施救費理賠也不僅僅是“拖吊裝運”費，如果從事理賠的人員還在這么想的話，那就不是“OUT”的問題，是還沒有“IN”的事兒了。施救費的概念筆者不再復(fù)述了。一切可以以貨幣形式計算的各類直接的施救行為，都可以以施救費處理。反例，間接損失和施救人員的精神損害是不能算做施救費用的。那么，我們來看看，除了傳統(tǒng)的“拖吊裝運”費外，有哪些費用可以算做施救費：一、財物損失從事保險的朋友們記得保險基礎(chǔ)原理的共同海損

15、嗎？海洋運輸中遇風(fēng)浪，為避免整船和貨物受損，將部分貨物扔入大海保全其他的財產(chǎn)。在這里，施救費用就是扔到海里的貨物價值。還記得那張防冰雹對愛車的損害而以棉被包裹車子的照片嗎？在這里，施救費用就是棉被的損失價值。凡是以較小的財產(chǎn)損失為代價，成功保護(hù)標(biāo)的或減少標(biāo)的的損失的，都可以以施救費用理賠，費用形式就是證明因施救而造成的財產(chǎn)代價的發(fā)票、貨單等。二、 人工費用這個相對好理解，事故或災(zāi)害發(fā)生前花費人工進(jìn)行的各類保護(hù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的費用，事故后對財產(chǎn)的現(xiàn)場看管、搬運、清理費用，都是施救費用的一部分。費用形式是合理的人力工時。三、 人員傷亡費用什么？！人傷費用怎么能按財產(chǎn)的施救費用處理？認(rèn)真看過安邦趙新潮老

16、師案例的朋友們就知道，那個案例中因施救產(chǎn)生的人傷費用是屬于施救費用范疇的，因施救行為及后果屬于施救不合理而不能賠償。這里筆者也提供我于2000年處理的一個案例與大家分享。腦洞理賠案例3：這是筆者2000年初在人保擔(dān)任核賠期間處理的一個真實案例。A車投?；倦U外，還投保了保險金額為12萬的全車盜搶險。某日，遇犯罪份子對標(biāo)的車實施搶劫，被保險人奮力反抗被犯罪份子刺傷造成5萬元的治療費用，犯罪份子因現(xiàn)場事態(tài)升級而中止搶劫行為。市刑偵部門已立案，被保險人康復(fù)時尚未破案。當(dāng)時作為核賠的我，給公司領(lǐng)導(dǎo)提出了下列理賠意見：1、被保險人阻止犯罪份子實施對保險車輛的犯罪行為，并有效達(dá)成，避免了全車被搶的損失；行

17、為屬于正當(dāng)、合理。2、被保險人因成功阻止全車被搶而造成的5萬元治療等費用，從額度上未超過全車被搶的損失和全車盜搶險的保險金額，費用屬于合理的范圍。3、不建議保險公司以獎勵費用形式獎勵或補(bǔ)助被保險人；建議以全車盜搶險項下賠付被保險人5萬元治療等相關(guān)費用。在當(dāng)時，筆者提出這個觀點的確具有較大顛覆性和挑戰(zhàn)性。公司領(lǐng)導(dǎo)在反復(fù)斟酌后，認(rèn)可了這個理賠方案。腦洞理賠案例4：假設(shè)一家資產(chǎn)上億的工廠發(fā)生火災(zāi)，消防官兵及工廠員工開展施救避免了災(zāi)害進(jìn)一步擴(kuò)大。期間，參與施救的2名消防官兵和3名工廠員工及1名群眾不同程度受傷，請問這些人員傷亡費用如何理賠？筆者的觀點和理由為：1、2名消防官兵受傷不賠，即使保險公司有所

18、表示也是獎勵費用。理由是，專業(yè)施救單位是由于承攬合同關(guān)系無須承擔(dān)賠償責(zé)任，而作為消防部門是由于行政職責(zé)無須受災(zāi)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、3名工廠員工及1名群眾受傷費用，屬于被保險人自行組織施救和他人義務(wù)參與施救的行為，予以理賠，且在財產(chǎn)險施救費用項下賠償。綜上三點，筆者的觀點重審下施救費用，只要措施合理并產(chǎn)生有效的保護(hù)、減少損失的結(jié)果，費用形式可以是專業(yè)施救設(shè)備費用、人工操作費用，也可以是財產(chǎn)損失費用、人員傷亡費用。既然有人傷費用作為財產(chǎn)的施救費用列支的可能，在本貼士最后，筆者另行回饋個實戰(zhàn)案例，說說財產(chǎn)損失可以作為人傷費用的施救費處理的真實案例。腦洞理賠案例5：2001年，在寧波發(fā)生了一起貌似常

19、見的主掛車自行相撞的案件，經(jīng)過調(diào)取現(xiàn)場照片和事故筆錄，發(fā)現(xiàn)了這個事故的不同之處：駕駛員王某稱其駕駛A牽引車拖掛B掛車至環(huán)城北路路口，遇一騎自行車人橫穿馬路，王某緊急剎車避讓，造成A牽引車拖掛與B掛車自身相撞導(dǎo)致A車頭損失3000余元、且未與行人發(fā)生接觸的事故。交警提供的現(xiàn)場照片中，事故車輛前方的確有一輛倒地的自行車，詢問辦案民警，行人當(dāng)時受驚棄車跑到路邊，隨后離開現(xiàn)場。對于此事故，當(dāng)時理賠部門各級的觀點都是連接視作一體，未發(fā)生與外界物體的碰撞，不屬于車損險的賠償責(zé)任。筆者當(dāng)時提出了令大家眼鏡碎了一地的核賠意見：1、車損3000余元可以賠付，本案無論有無承保車損險、是否足額承保，都可以在第三者責(zé)

20、任險賠付；2、本案在交通事故處理屬于典型的“緊急避險”，考慮保險事故后果，其車損3000余元屬于對行人的緊急避險和對保險第三者責(zé)任事故的有效避免而產(chǎn)生的合理費用。3、按照公平原則，車損3000余元應(yīng)有本案的受益方承擔(dān)，即行人和承保第三者責(zé)任險的保險公司。本案行人已離開，由保險公司在第三者責(zé)任項下以三者險施救費用賠償。當(dāng)時的結(jié)果朋友們基本上可以想到，領(lǐng)導(dǎo)們雖拿不出合理的理由但以行業(yè)傳統(tǒng)和利益為由未采納筆者的意見，保戶由于損失較小及對主掛自碰習(xí)慣性不賠的意識而最終放棄索賠。而對于筆者而言具有較大的影響，更清晰的認(rèn)識到保險行業(yè)的專業(yè)不足，堅定了自己對保險專業(yè)觀念和方法的研究。奉送一個關(guān)于主掛車?yán)碣r公

21、平的腦洞延伸題：腦洞理賠案例6：同樣是主掛車?yán)碣r案件的思考。駕駛員李某駕駛A牽引車拖掛B掛車至某地，因注意力不集中突然發(fā)現(xiàn)即將撞向一電線桿：（1） 駕駛員緊急剎車成功，未與電線桿接觸，造成車輛自撞損失3000元；（2） 駕駛員緊急剎車，與電線桿輕微撞擊，造成保險桿損壞，而因慣性掛車與主車車頭相撞，合計造成車輛損失4000元，電線桿撞痕無須賠償；（3） 駕駛員未采取任何措施，車輛與電線桿碰撞，導(dǎo)致車損5000元和第三者電力設(shè)施損失30000元。上述三類事故，是很多保險公司較為常見的案例。按照最普遍的保險理賠規(guī)定，一般是（1）拒賠；（2）車損理賠；（3）車損及第三者都賠。（2）情形，屬于保險理賠可

22、以正常賠付的，“與外界物體碰撞”嘍?？墒羌?xì)想想的確存在諸多不合理、不公平的地方：1、情形（2）中，事實上造成車輛損失的主因與（1）相同，都是緊急剎車后慣性導(dǎo)致主掛車自碰損失；而僅僅以是否存在外界物體碰撞來判別賠與不賠，不公平哦。2、筆者認(rèn)為“視作一體”、“未與外界發(fā)生碰撞”都是站在較為片面、惜賠的角度理賠，合理、公平的理賠是需要以多種情形綜合考量的；3、“主掛車連接，視作一體”在條款上僅僅體現(xiàn)在第三者限額規(guī)定中，不能對其做肆意的概念延伸；4、以“未與外界物體發(fā)生碰撞”拒賠主掛車自碰事故無有效依據(jù)，牌照不同、保單不同、保險標(biāo)的不同缺乏公平；筆者認(rèn)為，如果這類事故不打算賠就在條款列明；如果怕賠了影

23、響賠付率，不如重新精算主掛車的費率。遮遮掩掩的方式還是盡早改了吧！保險施救費理賠的方法貼也談車險施救費的理賠問題鄭明 拐哥工作室 微信號：guaige-studio前言  拋出了幾個關(guān)于施救費的小貼士，造成不少“混亂”和思維顛覆。前幾日，我舉了個例子，反問我們保險行業(yè)中藥店里的實習(xí)生，只會照方抓藥，有時難免抓錯藥；而老師傅們，照方抓藥差錯極少，偶爾還能對買藥的人指點一二；不少老中醫(yī)，對藥理劑量都了然于胸，明白藥理、知道藥物相克；最專業(yè)的BOSS就像李時珍，都寫本草綱目了。那么，我們每個身處保險行業(yè)的人都可以對照下自身，是機(jī)械的執(zhí)行都難以應(yīng)付？還是教條的傳承卻不明就里，知道怎

24、么做但不明白為什么這么做，也不反思這么做是否真的對？在筆者看來，目前保險行業(yè)里缺乏專業(yè)BOSS，而“老中醫(yī)”也寥寥無幾。萬事皆有其規(guī)律、有其法則，如探究施救費問題更需要的是方法論。作為努力朝“老中醫(yī)”標(biāo)準(zhǔn)奮斗的筆者，在此奉上自己關(guān)于施救費的方法貼，期望以自己總結(jié)的六步法則給關(guān)心、研討保險施救費用的朋友們打開一扇窗！我的名字叫施救費用，弄懂我，只要6步 第一步 搞清楚施救行為屬于事前、事中或事后大家在談?wù)撥囯U施救費時，往往局限于事故后的“送移”。其實施救費用的范疇很廣，筆者將其劃分為事前、事中和事后三大類施救行為。審核施救費用的第一步，就是弄清楚施救行為的歸屬。一、事前施救行為以事故或

25、災(zāi)害發(fā)生的時間軸劃分，事故災(zāi)害發(fā)生前的施救行為均屬于事前施救行為。事前施救行為在時間上位于事故災(zāi)害尚未發(fā)生的時點，施救行為以“防范”、“保護(hù)”為主，比如冰雹和棉被、臺風(fēng)前物資和車輛提前轉(zhuǎn)移等等。二、事中施救行為以事故或災(zāi)害發(fā)生的時間軸劃分，事故災(zāi)害發(fā)生時的施救行為均屬于事中施救行為。事中施救行為在時間上位于事故災(zāi)害發(fā)生的時段，施救行為以“避險”、“搶救”為主，比如“共同海損”、“車輛緊急避險”、企業(yè)火災(zāi)滅火行為、臺風(fēng)期間物資和車輛現(xiàn)場搶救等等。三、事后施救行為以事故或災(zāi)害發(fā)生的時間軸劃分，事故災(zāi)害發(fā)生以后的施救行為均屬于事后施救行為。事后施救行為在時間上位于事故災(zāi)害發(fā)生后的時段，施救行為以“保

26、管”、“送移”、“清理”為主，比如事故后對受損車貨避免二次受損的保管費用、事故后財物車轉(zhuǎn)移費用、以避免發(fā)生二次三者損失為目的的現(xiàn)場清理工作、以收集事故損余物品為目的的現(xiàn)場清理工作等等。第二步 確定施救的目的指向，找出施救行為的對象和受益者在弄清楚施救行為的歸屬后，第二步就是確定施救的目的指向，找出施救行為的對象和受益者。第二步的目的有兩個：一是以“是否是避免、減少損失的發(fā)生”為標(biāo)準(zhǔn)，剔除那些不屬于施救費用的“偽施救”；二是準(zhǔn)確的找到施救行為的對象和受益者。簡單說，就是搞明白施救行為是干什么的？施救行為是為誰干？剔除了“偽施救”，確定了施救的受益者，我們就為后續(xù)的施救費分?jǐn)偣ぷ髯龊娩亯|了。第三步

27、 估算未進(jìn)行施救可能產(chǎn)生的損失，并衡量施救行為屬于合理施救、施救不當(dāng)或施救過當(dāng)進(jìn)入第三步，估算未進(jìn)行施救可能產(chǎn)生的損失，并衡量施救行為屬于合理施救、施救不當(dāng)或施救過當(dāng)。第三步的目的也有兩個：一是施救費的宏觀核算；二是以此判斷施救行為的合理性。未施救的可能損失的估算：1、如果是單一的財產(chǎn)損失，以可能發(fā)生的最大價值為限。比如資產(chǎn)1千萬的企業(yè)火災(zāi)，其未施救可能的最大損失是1千萬；比如實際價值為10萬的車輛起火，其為施救可能的最大損失是10萬2、如果施救對象是為了避免后續(xù)的三者損失，則以傳統(tǒng)經(jīng)驗估算，后續(xù)損失嚴(yán)重?zé)o法核算的以無窮大確定。當(dāng)然如果站在保險的角度，則以責(zé)任險的每次事故限額進(jìn)行估算。3、部分

28、施救案例涉及的對象包括財物損失和第三者損失，那么同理需要分別估算未進(jìn)行施救而產(chǎn)生的可能損失。當(dāng)施救費用<未施救的可能損失時，存在兩種情況：1、合理施救，即施救行為合理、費用合理、施救效果明顯。2、施救不當(dāng)，即施救行為存在不合理、費用較高、施救過程發(fā)生二次損失、施救效果不高甚至未避免后續(xù)損失的發(fā)生，但其綜合施救費用未超過未施救的可能損失。當(dāng)施救費用>未施救的可能損失時，就是施救過當(dāng)了，即施救行為不合理、費用極高、施救過程發(fā)生重大過失損失、施救效果差甚至未避免后續(xù)損失的發(fā)生，其綜合施救費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過未施救的可能損失。以未施救的可能損失為衡量標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分合理施救、施救不當(dāng)、施救過當(dāng)后，在費用

29、判定和保險理賠上基本處理方式為：1、屬于合理施救的，受益者承擔(dān)，涉及保險的正常賠付；2、屬于施救不當(dāng)?shù)?，視情?jié)可全額承擔(dān)、部分承擔(dān)（其中屬于專業(yè)施救或行政施救的，不當(dāng)部分由施救人承擔(dān)；屬于被保險人或他人義務(wù)施救的，由受益方承擔(dān)）；3、屬于施救過當(dāng)?shù)模鄶?shù)應(yīng)由施救人賠償責(zé)任（即使是被保險人或他人義務(wù)施救也要由其承擔(dān)）；存在爭議，以司法途徑解決。第四步 參照各類費用標(biāo)準(zhǔn)，核定合理的施救金額接下來進(jìn)入第四步，參照各類費用標(biāo)準(zhǔn)，核定合理的施救金額。從核算費用角度，這是對施救費用的精算環(huán)節(jié)。需要說明的是，根據(jù)施救費用的類型不同，我們參照的不單單是地區(qū)性的專業(yè)施救費用標(biāo)準(zhǔn)，還是其他的涉及施救費用的各類標(biāo)準(zhǔn)，比如人工工時標(biāo)準(zhǔn)、人傷標(biāo)準(zhǔn)、貨物價格標(biāo)準(zhǔn)、運費標(biāo)準(zhǔn)等等