分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)可否不以離婚為前提

1、分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)可否不以離婚為前提一、問(wèn)題的提出在我國(guó)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下， 夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割須以共同 關(guān)系的解體為前提條件。 無(wú)論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界這幾乎已 成共識(shí)。但中華人民共和國(guó)物權(quán)法 （ 以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法 ） 第 99 條似乎為夫妻共有財(cái)產(chǎn)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的分割提供了 一種可能，即“共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需 要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割”共有財(cái)產(chǎn)。 將這一條款適用于夫妻共同 財(cái)產(chǎn)制時(shí)， 我們可以理解為： 夫妻在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大 理由需要分割共有財(cái)產(chǎn)時(shí)可以請(qǐng)求分割。所謂“共有的基礎(chǔ)喪 失”系指離婚， 婚姻關(guān)系解體， 應(yīng)無(wú)疑義。 但何謂“重大理由”， 最高人民法院 （

2、以下簡(jiǎn)稱最高院 ） 一直未出臺(tái)相關(guān)的司法解釋予 以說(shuō)明。新近公布的關(guān)于適用 （ 中華人民共和國(guó)婚姻法 若干問(wèn)題的 解釋（三） （征求意見(jiàn)稿 ）（ 以下簡(jiǎn)稱征求意見(jiàn)稿 ）第5條似乎可以 視為對(duì)物權(quán)法第 99 條的一個(gè)注解。該條規(guī)定：“婚姻關(guān)系 存續(xù)期間， 夫妻一方請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的， 人民法院不予受 理；但一方在夫妻因感情不合分居期間及人民法院判決不準(zhǔn)離婚 后，有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造夫妻 共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的， 在不損害債權(quán)人 利益的情況下，人民法院可以受理。”所謂“可以受理”，應(yīng)理 解為“法院可在不判決離婚的前提下，準(zhǔn)予分割夫妻共同財(cái) 產(chǎn)”。因

3、為作為這一條款的“但書(shū)”部分，其前提條件仍然是 “婚姻關(guān)系存續(xù)期間”。因此，“但書(shū)”部分可看做是對(duì)物權(quán) 法第 99 條中“重大理由”的一個(gè)說(shuō)明。問(wèn)題在于， “但書(shū)”部分有一個(gè)很重要的前提條件： 在夫妻 因感情不合分居期間及人民法院判決不準(zhǔn)離婚后。 這一時(shí)間上的 限制是否必要 ?難道“重大理由”只可能發(fā)生在這個(gè)期間嗎 ?從 第 5 條的文字表述我們不難揣測(cè)最高院對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的 基本立場(chǎng)：首先，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方是不可以向法院 請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，這是一個(gè)基本原則；其次，法院準(zhǔn)予 分割僅在夫妻一方“有嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為”時(shí)， 因此，“準(zhǔn)予分割”顯屬例外情形；第三，人民

4、法院準(zhǔn)予分割夫 妻共同財(cái)產(chǎn)須以“不損害債權(quán)人利益”為前提。 下面， 本文就結(jié) 合大陸法系各國(guó)和地區(qū)的立法例， 從比較法的角度對(duì)征求意見(jiàn)稿 第 5 條所體現(xiàn)的上述立場(chǎng)加以評(píng)析， 并冀望“在婚姻關(guān)系存續(xù)期 間對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割”這一議題能夠引起學(xué)界同仁的重視 和討論，以期完善我國(guó)的夫妻財(cái)產(chǎn)制。二、比較法上的考察中華人民共和國(guó)婚姻法 （以下簡(jiǎn)稱婚姻法 ） 規(guī)定的夫 妻財(cái)產(chǎn)制包括共同財(cái)產(chǎn)制、 分別財(cái)產(chǎn)制以及部分各自所有、 部分 共同所有的混合制 （第 19條） 。適用何種財(cái)產(chǎn)制，可由夫妻自行 約定。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用該法第17、 18 條所確定的法定財(cái)產(chǎn)制。相對(duì)于分別所有制和混合制， 共同

5、財(cái)產(chǎn)制在我國(guó) 的適用有著更為深厚的歷史基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)。但是， 我們也必須看到，在處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的當(dāng)下中國(guó)， 夫妻分別財(cái)產(chǎn) 制已經(jīng)具備了越來(lái)越強(qiáng)的適應(yīng)性。遺憾的是，我國(guó)婚姻法雖 然規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)制， 但理論與實(shí)踐都片面認(rèn)為， 夫妻或家 庭的共有財(cái)產(chǎn)在共有關(guān)系存續(xù)期間不得分割，其分割必須以共同關(guān)系的解體為前提條件。這意味著：三種夫妻財(cái)產(chǎn)制，當(dāng)事人只 能選擇其一并貫徹始終，而絕無(wú)中途變更的可能。當(dāng)事人只能在 締結(jié)婚姻的初始階段確定選擇何種夫妻財(cái)產(chǎn)制，然后一以貫之。但在現(xiàn)時(shí)社會(huì)，當(dāng)事人多數(shù)情況下是不經(jīng)約定而自行受到法定財(cái) 產(chǎn)制的約束，如何創(chuàng)設(shè)一種機(jī)制，使夫妻一方在個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益出 現(xiàn)危機(jī)時(shí)

6、通過(guò)行使分割請(qǐng)求權(quán)來(lái)維護(hù)自己在共同財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有 份額，或者在需要共同財(cái)產(chǎn)來(lái)履行法定義務(wù)而自己又無(wú)法處分財(cái) 產(chǎn)時(shí)，通過(guò)行使分割請(qǐng)求權(quán)來(lái)獲得對(duì)自有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)處分權(quán)利， 實(shí)乃婚姻法的題中應(yīng)有之義。 之所以對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割亦可 在婚姻關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行，是因?yàn)椋浩湟?，前述情形未必?dǎo)致婚 姻關(guān)系的解體，所以沒(méi)有必要以離婚作為分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的前 提條件；其二，把對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割與婚姻關(guān)系的存續(xù)適度 分離，能最大限度地維護(hù)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用。綜觀大陸法系各國(guó)和地區(qū)的立法例，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間變 更夫妻共同財(cái)產(chǎn)制是非常普遍的一項(xiàng)制度，只要符合法定事由， 夫妻任何一方均可向法院提出變更夫妻財(cái)產(chǎn)共

7、同制的訴求。(一) 法國(guó)法國(guó)民法典第 1443 條規(guī)定：“如因夫妻一方理事混亂、 管理不善或行為不正， 繼續(xù)維持共同財(cái)產(chǎn)制將使另一方配偶的利 益受到危害時(shí)， 該另一方配偶得訴請(qǐng)法院分別財(cái)產(chǎn)。 ”與征求意 見(jiàn)稿第 5 條相比，法國(guó)法強(qiáng)調(diào)的是“另一方配偶的利益受到危 害”，而不是“夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”。 在此強(qiáng)調(diào)“夫妻共同財(cái)產(chǎn) 利益”，顯然不合時(shí)宜。因此，征求意見(jiàn)稿沒(méi)有必要在列舉分割 夫妻共同財(cái)產(chǎn)的理由時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)“夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”的維護(hù)， 因?yàn)榉蚱揠p方在財(cái)產(chǎn)利益上的共同性在這個(gè)時(shí)候已經(jīng)降到了最 低。(二) 德國(guó)德國(guó)民法典 也對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間變更夫妻共同財(cái)產(chǎn)制 的具體情形作了明確的規(guī)定， 即在符合

8、法定事由的前提下， 夫或 妻一方可通過(guò)向法院提起取消之訴 (Aufhebungsklage) 來(lái)分割共 同財(cái)產(chǎn)。所不同的是，德國(guó)法將夫妻財(cái)產(chǎn)共同制區(qū)分為兩種：一 是由夫或妻單方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理的財(cái)產(chǎn)共同制， 二是由配偶 雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行共同管理的財(cái)產(chǎn)共同制。 對(duì)于第一種財(cái)產(chǎn)共 同制，取消之訴又分為共同財(cái)產(chǎn)的非管理方提起之訴和管理方提 起之訴。德國(guó)民法典第 1447 條規(guī)定，非管理方提起取消之 訴的法定事由包括： (1) 管理方無(wú)管理能力或者濫用管理權(quán)，使 其將來(lái)的權(quán)利可能顯著受到危害； (2) 管理方違反其協(xié)助扶養(yǎng)家 庭的義務(wù)，并且就將來(lái)而言，扶養(yǎng)有顯著受到危害之虞； (3) 管 理方自身

9、招致的債務(wù)讓共同財(cái)產(chǎn)負(fù)債過(guò)度， 致使非管理方日后的 收益顯著受到危害； (4) 對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的管理屬于另一方的照管人 (Betreuer) 。的職責(zé)范圍的。第 1448 條規(guī)定，管理方提起取消 之訴的法定事由僅一項(xiàng)：非 管理方在配偶雙方的相互關(guān)系中 負(fù)擔(dān)的債務(wù)， 使共同財(cái)產(chǎn)負(fù)債過(guò)度， 致使管理方日后的收益顯著 受到危害。對(duì)于第二種財(cái)產(chǎn)共同制， 即由配偶雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行共同 管理的財(cái)產(chǎn)共同制，德國(guó)民法典第 1469 條規(guī)定，在有下列 情形時(shí)，配偶任何一方都可以提起取消財(cái)產(chǎn)共同制的訴訟： (1) 另一方單獨(dú)實(shí)施了僅得共同實(shí)施的管理行為， 使其將來(lái)的權(quán)利可 能顯著受到危害； (2) 另一方無(wú)充足理由

10、而堅(jiān)決拒絕協(xié)助對(duì)共同 財(cái)產(chǎn)進(jìn)行通常的管理； (3) 另一方違反協(xié)助扶養(yǎng)家庭的義務(wù)，使 其將來(lái)的扶養(yǎng)可能受到顯著危害； (4) 因另一方自身招致而由雙 方負(fù)擔(dān)的債務(wù)使共同財(cái)產(chǎn)負(fù)債過(guò)度， 使其日后的收益顯著受到危 害；(5) 另一方基于財(cái)產(chǎn)共同制而享有的權(quán)利被其照管人的職責(zé) 范圍所涵蓋。上述取消之訴獲得勝訴后， 財(cái)產(chǎn)共同制被取消， 夫妻雙方適 用財(cái)產(chǎn)分別制，婚姻關(guān)系并不因此而解體 (第 1470條) 。首先，與法國(guó)民法典第 1443 條相類似， 德國(guó)民法典 關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制取消之訴的法定事由， 強(qiáng)調(diào)的也是對(duì)原告財(cái) 產(chǎn)利益的維護(hù)， 而不是像征求意見(jiàn)稿第 5 條那樣，強(qiáng)調(diào)“夫妻共 同財(cái)產(chǎn)利益”；其次

11、，法國(guó)、德國(guó)民法典對(duì)原告提起分割共同財(cái)產(chǎn)的訴訟都沒(méi)有像征求意見(jiàn)稿第 5 條那樣附加“在夫妻因感情 不合分居期間及人民法院判決不準(zhǔn)離婚后”這樣的時(shí)間條件。（三）日本日本民法典第 758條第 1款規(guī)定：“夫妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系， 于婚姻申報(bào)后，不得變更?！笨梢?jiàn)在日本，如果在婚姻關(guān)系存續(xù) 期間適用夫妻財(cái)產(chǎn)共同制， 夫妻一方不得請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn) 也是一項(xiàng)基本原則。 其例外是第 2 款規(guī)定： “夫妻一方管理他方 財(cái)產(chǎn)，因管理失當(dāng)危及該財(cái)產(chǎn)時(shí)， 他方可以請(qǐng)求家庭法院許其自 行管理?！币约暗?3 款規(guī)定：“對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)，可以與前款請(qǐng)求 一起，提出分割請(qǐng)求。 ”從這兩款規(guī)定， 我們可以得出與法國(guó)法、 德國(guó)法中的規(guī)

12、定相一致的結(jié)論： 在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共 同財(cái)產(chǎn)時(shí)， 均不強(qiáng)調(diào)“夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”， 不以“夫妻因感情 不合分居期間及人民法院判決不準(zhǔn)離婚后”作為時(shí)間限制。（四）臺(tái)灣 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間適用夫妻共 同財(cái)產(chǎn)制的情況下， 一方在不離婚的前提下提出分割共同財(cái)產(chǎn)的 法定事由作出了明確規(guī)定，其第 1010 條第 1款：“夫妻之一方 有下列各款情形之一時(shí)， 法院因他方之請(qǐng)求， 得宣告改用分別財(cái) 產(chǎn)制：一、依法應(yīng)給付家庭生活費(fèi)用而不給付時(shí)；二、夫或妻之 財(cái)產(chǎn)不足清償其債務(wù)時(shí)； 三、依法應(yīng)得他方同意所為之財(cái)產(chǎn)處分， 他方無(wú)正當(dāng)理由拒絕同意時(shí)； 四、有管理權(quán)之一方對(duì)于共同財(cái)產(chǎn) 之管理

13、顯有不當(dāng)，經(jīng)他方請(qǐng)求改善而不改善時(shí)；五、因不當(dāng)減少其婚后財(cái)產(chǎn)，而對(duì)他方剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)有侵害之虞時(shí)；六、 有其他重大事由時(shí)。”與前述立法例相比，臺(tái)灣地區(qū)的立法同樣不在分割夫妻共同 財(cái)產(chǎn)的訴訟中強(qiáng)調(diào)“夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”， 不以“夫妻因感情不 合分居期間及人民法院判決不準(zhǔn)離婚后”作為時(shí)間限制。 所不同 于前述立法例的是，臺(tái)灣地區(qū)“民法”在列舉分割共同財(cái)產(chǎn)的法 定事由時(shí)，增加了“有其他重大事由時(shí)”這一兜底條款， 這意味 著法官的自由裁量權(quán)在此獲得了適用的空間， 說(shuō)明臺(tái)灣地區(qū)的法 定夫妻財(cái)產(chǎn)共同制相較于前述國(guó)家更為松動(dòng)。 因?yàn)榉▏?guó)、德國(guó)和 日本對(duì)于此種情形之下對(duì)法定事由的列舉， 均屬封閉性條款。征

14、求意見(jiàn)稿第 5 條對(duì)法定事由的列舉，在“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀 損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造夫妻共同債務(wù)”之后附加了“等嚴(yán) 重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”的“行為”，從文意解釋來(lái)看，將 “（其他 ）嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為”視作兜底條款也 未嘗不可，但正如本文對(duì)于前述國(guó)家和地區(qū)立法例的介紹， 其均 不以維護(hù)“夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”為必要條件， 因此第 5 條中的所 謂“兜底條款”其實(shí)沒(méi)有多少現(xiàn)實(shí)意義。 若改為“等嚴(yán)重?fù)p害夫 妻另一方財(cái)產(chǎn)利益的行為”，才更符合現(xiàn)實(shí)中夫妻雙方在此種情 境之下的對(duì)立狀態(tài)。但問(wèn)題是，有必要在此賦予法官以自由裁量 權(quán)嗎 ?既然“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái) 產(chǎn)的

15、，人民法院不予受理”是我們適用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的一項(xiàng)基 本原則，為什么又通過(guò)兜底條款的立法形式對(duì)這項(xiàng)原則的貫徹采 取了松動(dòng)主義 ?我們可否像法國(guó)、德國(guó)和日本那樣，通過(guò)封閉性 條款的立法形式排除法官的自由裁量權(quán)呢 ?三、征求意見(jiàn)稿第 5 條評(píng)析 我國(guó)婚姻法 及最高人民法院的兩個(gè)司法解釋均未對(duì)婚姻 關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割作出規(guī)定。 因此，征求意見(jiàn)稿 若通過(guò)生效，其第 5條將成為婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái) 產(chǎn)的指南針條款，意義重大；該條款也是對(duì)物權(quán)法第99 條在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制中的適用所作的回應(yīng)。尤其是對(duì)物權(quán)法第 99 條中“重大理由”的有權(quán)性解釋。因此，我們應(yīng)本著最大限 度促進(jìn)婚姻關(guān)系穩(wěn)定

16、、 最大限度維護(hù)當(dāng)事人利益和最大限度發(fā)揮 財(cái)產(chǎn)效用的三項(xiàng)原則來(lái)審視這一條款的立法效果。（一）關(guān)于“婚姻關(guān)系存續(xù)期間， 夫妻一方不得向法院請(qǐng)求分 割夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的基本原則夫妻雙方在婚前或者結(jié)婚登記之時(shí)， 均可對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制做任 意約定， 這是私法自治原則在婚姻法領(lǐng)域當(dāng)中的具體體現(xiàn)， 也為 大多數(shù)國(guó)家立法所承認(rèn)。但是，在婚前未做約定時(shí)，婚后是否仍 可任意約定 ?因?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)家立法均規(guī)定，夫妻雙方在締結(jié)婚姻 時(shí)，如果未對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制做約定，那么徑自適用法定財(cái)產(chǎn)制，即 夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。 如果允許夫妻雙方在婚后才對(duì)財(cái)產(chǎn)制做有別于 共同財(cái)產(chǎn)制的約定， 那么意味著： 只要夫妻雙方當(dāng)事人達(dá)成合意， 便可不經(jīng)法院

17、裁判而對(duì)法定財(cái)產(chǎn)制作出變更。 大陸法系各國(guó)對(duì)此 規(guī)定略有不同， 法國(guó)和日本是禁止主義， 其中日本是嚴(yán)格禁止主 義；德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)是許可主義。但婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一 方不得向法院請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，卻是一項(xiàng)普遍的基本原 則。法國(guó)民法典第 1387 條規(guī)定：“僅在沒(méi)有特別約定時(shí)， 夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，才適用法律之規(guī)定；夫妻之間的特別約定，只要 不違反善良風(fēng)俗和以下各項(xiàng)規(guī)定， 如其認(rèn)為適當(dāng)， 得隨其意愿訂 立之。”但第 1396 條第 3 款規(guī)定：“結(jié)婚一經(jīng)舉行，只有在分 別財(cái)產(chǎn)或采取其他司法保護(hù)措施的情況下，應(yīng)夫妻一方的請(qǐng)求， 或者在以下條款所指情況下， 應(yīng)夫妻雙方的共同請(qǐng)求， 依判決之 效力，才

18、能對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行變更?！笨梢?jiàn)，在婚姻存續(xù)期間， 未經(jīng)法院干預(yù)， 夫妻雙方是不能隨意變更他們之間正在適用的夫 妻財(cái)產(chǎn)制的， 尤其是在適用夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的情況下； 應(yīng)當(dāng)事人 請(qǐng)求可由法院通過(guò)判決所作的變更， 僅限于“在分別財(cái)產(chǎn)制或采 取其他司法保護(hù)措施的情況下”。而且，未經(jīng)法院干預(yù)，同樣不 能變更他們之間業(yè)已達(dá)成并生效的關(guān)于其財(cái)產(chǎn)契約的條款。 上述 未經(jīng)法院許可的變更，均屬于“受到禁止的變更”。日本民法典對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)制的立場(chǎng)，有點(diǎn)類似于法國(guó)。 其第 758條第 1款規(guī)定：“夫妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，于婚姻申報(bào)后，不 得變更。 ”這自然也涵蓋了“婚姻存續(xù)期間， 夫妻一方不得請(qǐng)求 分割共同財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容。因此，

19、“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫 妻 一方不得向法院請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)”對(duì)于日本的夫妻財(cái)產(chǎn) 制來(lái)說(shuō)，同樣是一項(xiàng)基本原則。而前述第 758 條的第 2、3款所 述法定事由構(gòu)成其例外情形。德國(guó)民法典對(duì)于婚姻存續(xù)期間，夫妻雙方變更夫妻財(cái)產(chǎn) 制并無(wú)限制性規(guī)定，不過(guò)，對(duì)于婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)， 第 1419 條第 1 款第 2 句明確規(guī)定：“配偶一方無(wú)請(qǐng)求分割共同 財(cái)產(chǎn)的權(quán)利?！边@意味著，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，可以任意 變更夫妻財(cái)產(chǎn)制， 但單方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)不會(huì)獲得支持。 正是 有了這一基本原則，夫妻一方才需要在具備法定事由的情況下， 方可向法院提出分割共同財(cái)產(chǎn)的訴求。臺(tái)灣“民法”沒(méi)有關(guān)于“婚姻存續(xù)期

20、間， 夫妻一方不得請(qǐng)求 分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，但從第 1010 條對(duì)“宣告分別財(cái)產(chǎn) 制”的法定事由的列舉可推斷， “婚姻關(guān)系存續(xù)期間， 夫妻一方 不得向法院提出分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求”也是其夫妻財(cái)產(chǎn)制 的一項(xiàng)基本原則，這一原則是第 1010 條中作為“例外”之法定 事由的前提，因?yàn)椤盁o(wú)原則，即無(wú)例外”。綜上，征求意見(jiàn)稿第 5 條所規(guī)定的“婚姻關(guān)系存續(xù)期間， 夫 妻一方請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的， 人民法院不予受理”是完全符 合夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的本質(zhì)要求的。 如果當(dāng)事人可以在不具備特別 法定事由的前提下， 隨時(shí)請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)， 這不僅有違共 同共有的法律內(nèi)涵， 也有損法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的嚴(yán)肅性。

21、 確定這一 原則，不僅僅是為了維護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的嚴(yán)肅性， 也是對(duì)法定 事由作為例外情形加以規(guī)定所必需的前提條件。（二）婚姻關(guān)系存續(xù)期間， 夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的法定事由從以上立法例所規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看， 原告提起形成之訴皆源于 被告的行為導(dǎo)致原告的財(cái)產(chǎn)利益受到損害或者可能受到損害。 換 言之，原告的財(cái)產(chǎn)利益受到損害或者可能受到損害這一事實(shí)狀態(tài) 構(gòu)成了其提出分割共同財(cái)產(chǎn)訴求的正當(dāng)性理由。 而造成這一事實(shí) 狀態(tài)的原因必須是來(lái)自被告， 夫妻的另一方。 從各國(guó)立法例來(lái)看， 來(lái)自被告的損害原告財(cái)產(chǎn)利益的行為，主要包括以下方面：1 財(cái)產(chǎn)管理方面的原因這里包括三種情形： (1) 因被告對(duì)共同財(cái)產(chǎn)管理不善導(dǎo)

22、致原 告在共同財(cái)產(chǎn)中的利益受損的情形， 所謂管理不善， 包括共同財(cái) 產(chǎn)的不當(dāng)減少： (2) 被告單獨(dú)實(shí)施了僅得共同實(shí)施的行為，使原 告將來(lái)的權(quán)利可能顯著受到危害， 如夫妻一方未經(jīng)他方同意而將 共同所有的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人； (3) 被告無(wú)充足理由而堅(jiān)決拒絕協(xié)助 對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行通常的管理， 包括依法應(yīng)得被告同意所為之財(cái)產(chǎn) 處分，被告無(wú)正當(dāng)理由拒絕時(shí)。在上述情形之下，原告提出分割 共同財(cái)產(chǎn)的訴求，不過(guò)是其行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中的處分權(quán)能的體 現(xiàn)。2 履行法定義務(wù)方面的原因 夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)服務(wù)于夫妻雙方對(duì)撫養(yǎng)子女、 贍養(yǎng)老人、 日 常家庭開(kāi)支等法定義務(wù)的履行。 如果共同財(cái)產(chǎn)全部或大部分由一 方管理， 影響或者阻

23、礙了另一方對(duì)家庭法定義務(wù)的履行， 那么其 可以提出分割共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求。 這里必須強(qiáng)調(diào)是扶養(yǎng)家庭的法定 義務(wù)，尤其是對(duì)雙方父母的贍養(yǎng)義務(wù)和對(duì)雙方子女的撫養(yǎng)義務(wù)， 而基于道義對(duì)非直系親屬或者朋友的幫助則不包括在內(nèi)。 對(duì)雙方 子女的撫養(yǎng)義務(wù)， 不僅包括雙方的共同子女， 也包括再婚夫婦與 前婚中的夫或妻所生的未成年子女。3 共同財(cái)產(chǎn)負(fù)債過(guò)度方面的原因 這主要是指夫妻一方基于單方面的個(gè)人原因使夫妻共同財(cái) 產(chǎn)負(fù)債過(guò)度的情形。 因?yàn)樵诜蚱薰餐?cái)產(chǎn)制下， 只要未做特別約 定，夫妻一方所欠債務(wù)均由夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)償還。 而單方面的個(gè) 人原因不應(yīng)該包括因履行法定義務(wù)而欠債的情形 . 如夫妻一方為 身患重病的父母而欠

24、下巨額債務(wù)， 另一方不得以此為由提出分割 共同財(cái)產(chǎn)；夫妻一方為前婚所生未成年子女治病而欠下巨額債 務(wù)，也不能成為另一方提出分割共同財(cái)產(chǎn)的法定事由。從以上總結(jié)出的法定事由來(lái)看， 征求意見(jiàn)稿第 5 條所規(guī)定的 “隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造夫妻共同 債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為”已經(jīng)被其基本覆蓋， 因 為“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的行為皆可 導(dǎo)致共同財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少， 屬于財(cái)產(chǎn)管理方面的原因； 而“偽造 夫妻共同債務(wù)”在沒(méi)有經(jīng)得另一方同意也并非為了履行法定義 務(wù)的情況下， 可視為夫妻一方基于單方面的個(gè)人原因使夫妻共同 財(cái)產(chǎn)負(fù)債過(guò)度的情形。 但履行法定義務(wù)方面

25、的原因等諸多內(nèi)容卻 無(wú)法被征求意見(jiàn)稿第 5 條所涵蓋。 由此可見(jiàn)， 第 5 條對(duì)法定事由 的列舉是不全面的，無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求。（三）重大事由必須是封閉性條款法國(guó)、德國(guó)和日本對(duì)法定事由的列舉都是封閉性條款， 這些 條款所列舉的法定事由沒(méi)有一條具有兜底條款的性質(zhì)， 其目的是 為了杜絕法官自由裁量權(quán)的介入， 保證形成之訴的嚴(yán)格適用， 從 而保證夫妻財(cái)產(chǎn)制的穩(wěn)定性。 畢竟， 原告提起分割夫妻共同財(cái)產(chǎn) 的訴訟雖然并不導(dǎo)致婚姻的解體， 但還是會(huì)給婚姻肌體造成某種 程度的損傷。 因此， 此類訴訟只應(yīng)在夫妻財(cái)產(chǎn)狀況出現(xiàn)不合理的 惡化情形時(shí)， 方可“例外地”允許提起。 尤其在我國(guó)法官素質(zhì)良 莠不齊的當(dāng)下，

26、法官自由裁量權(quán)的適用更應(yīng)慎之又慎。因此，征求意見(jiàn)稿第 5 條對(duì)法定事由的列舉也應(yīng)該采取封閉 性條款的做法， 對(duì)在不解除婚姻的前提下分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的做 法進(jìn)行嚴(yán)格限制， 避免法官自由裁量權(quán)的介入， 從而保證夫妻財(cái) 產(chǎn)制的穩(wěn)定性和婚姻的嚴(yán)肅性。（四）如何維護(hù)債權(quán)人的利益婚姻法第 19條第 3 款規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期 間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)， 第三人知道該約定的， 以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。 ”“婚姻 法解釋一”第 18 條對(duì)此作了一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定：“婚姻法第十九條 所稱第三人知道該約定的'， 夫妻一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。 ” 這是否意味著： 如果夫妻一

27、方不能證明， 第三人知道該約定或者 夫妻財(cái)產(chǎn)已適用分別制， 就應(yīng)該由夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)來(lái)償還其對(duì)外 所負(fù)的債務(wù)呢 ?從保護(hù)債權(quán)人的角度來(lái)看，似乎有道理，但對(duì)夫妻另一方卻顯屬不公。 而且， 如果舉債的夫妻一方是蓄意制造夫 妻共同債務(wù)的話 . 那么另一方就很難受到保護(hù)。因此，從保護(hù)夫 妻另一方的角度考慮， 應(yīng)對(duì)舉債的夫妻一方課以向第三人告知該 項(xiàng)約定或者夫妻財(cái)產(chǎn)已適用分別制的義務(wù)。 如果第三人在與其締 約時(shí)不知道該項(xiàng)約定或者夫妻財(cái)產(chǎn)已適用分別制的事實(shí)， 那么夫 妻一方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。 問(wèn)題是， 締約過(guò)失責(zé)任是否就足以補(bǔ) 償債權(quán)人的損失 ?尤其在夫妻一方償債能力不足的情況下，債權(quán) 人是否仍可以向夫妻另一方求償，以使其信賴?yán)娴玫奖Ｗo(hù)?本文認(rèn)為，在目前的制度框架下， 應(yīng)允許債權(quán)人向夫妻另一方求償， 這樣才符合誠(chéng)實(shí)信用原則，并且保障了交易安全。但從夫妻另一方的角度而言， 最好的保護(hù)方式還是效仿德國(guó) 法，建立夫妻財(cái)產(chǎn)登記制度。 即在適用夫妻財(cái)產(chǎn)分別制的情況下， 允許夫妻一方或者雙方到婚姻登記機(jī)關(guān)就財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行登記。 登 記具有公示性， 夫妻財(cái)產(chǎn)登記簿應(yīng)允許任意第三人查詢。 登記的 內(nèi)容只應(yīng)涉及財(cái)產(chǎn)分別制，而不能涉及財(cái)產(chǎn)的多少及其分布情 況。此外，登記 制度應(yīng)采取對(duì)抗主義，而不是登記生效主義， 即只有在夫妻財(cái)產(chǎn)分別制已經(jīng)登記的情況下，才可以對(duì)抗第三 人。這樣就能使夫妻另一方的利益得到充分保障。