美國司法制度九

1、美國司法制度九在美國的刑事訴訟過程 中,檢察官起著非常重要的作用.決定起訴權(quán)是美國檢察官最重要的 權(quán)力之一,這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨斷性. 美國檢察官 權(quán)力獨斷性的另一個表現(xiàn)是在 辯訴交易活動之中.美國的刑事起訴制度是在英國的控告式訴訟制度的根底上產(chǎn)生 和開展起來的.然而,美國并沒有承襲英國的 私訴傳統(tǒng),而是早在 殖民地時期就確立了刑事 公訴制度,即由檢察官代表人民或國家對 犯罪者提起訴訟.美國的檢察官雖然可以指導(dǎo)甚至直接領(lǐng)導(dǎo)警方的犯罪偵查活動, 但是他們并不享有一般的法律監(jiān)督職能.在法庭上,檢察官無權(quán)監(jiān)督 審判活動,只能作為與辯護律師平等的一方律師.不過,他們在司法 程序中仍有很大

2、的權(quán)力.決定起訴權(quán)就是美國檢察官最重要的權(quán)力之 一,由于它在一定程度上決定著整個司法系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)狀況.在美國的刑事起訴決策過程中,個人負責制是一項根本原那么.無 論承辦案件的 助檢是老將還是新兵,他都有權(quán)就案件的起訴做出獨 立的決定.當然,如果 檢察官要過問,那是誰也擋不住的事情.美國刑事起訴制度的特點之一是 選擇性起訴工即并非所有犯罪都必須被起訴到法院接受審判,檢察官可以根據(jù)案件的具體情況和有 關(guān)的社會政策,有選擇地起訴一局部犯罪,而對另一局部犯罪持寬容 的態(tài)度.至于哪些犯罪和哪些犯罪人應(yīng)該截留在司法程序之外,完全屬于檢察官的自由裁量權(quán),而且這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的 獨斷性.談到對起訴

3、權(quán)的監(jiān)督,我們首先介紹一下美國的起訴程序. 美國 各州的起訴程序并不相同,概括而言,主要有四種模式：1大陪審 團審查模式.這是一種傳統(tǒng)的起訴程序.在采用這種程序的州中,檢 察官和警察在查獲案犯之后便將案件提交大陪審團.大陪審團在審查 之后決定是否起訴.2預(yù)審聽證模式.根據(jù)這種程序的要求,檢察 官和警察在查獲案犯之后便將案件直接提交法院. 法院中專司此職的 官員舉行預(yù)審聽證會,審查案件證據(jù),決定是否起訴.3預(yù)審聽證和大陪審團審查相結(jié)合的模式.根據(jù)這種模式,檢察官要先把案件送 交法院進行預(yù)審聽證,然后再交給大陪審團進行審查.這種模式一般 僅用于重罪案件的起訴之中.4預(yù)審聽證和大陪審團審查二擇其一

4、的模式.這種模式也用于那些同時采用大陪審團制度和預(yù)審聽證制度 的州中,但檢察官在提起公訴時可以選擇采用大陪審團審查程序或預(yù) 審聽證程序.大陪審團審查和預(yù)審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權(quán),以便減少起訴決定中的獨斷性和不公正性.然而,這兩種 程序?qū)嶋H上對檢察官權(quán)力的制約效力都很小. 首先,大陪審團審查程 序和預(yù)審聽證程序都是由檢察官啟動的. 如果檢察官決定不起訴,那 么案件根本不會進入后面的司法程序,大陪審團和預(yù)審法官也就無法 發(fā)揮其制約的作用.其次,檢察官不僅決定起訴的對象,而且決定起 訴的罪名.對于檢察官決定不予追究的罪名下的行為, 大陪審團和預(yù) 審法官也就無能為力了.最后,檢察

5、官不僅決定送交審查的人和事, 而且決定送交審查的證據(jù).因此,在實踐中,大陪審團反對檢察官起 訴意見的情況極為罕見.由此可見,美國檢察官權(quán)力的獨斷性主要表現(xiàn)在不起訴的決定上. 無論如何,其起訴決定還是有人審查或者說可以審查的,而其不起訴 決定那么是無人審查的,由于法律沒有要求檢察官向任何人說明其不起 訴的理由.誠然,選民的投票最終會對檢察官的行為起一定監(jiān)督和約 束作用,但是在許多情況下,檢察官的不起訴決定并不會引起社會的 關(guān)注.美國檢察官權(quán)力獨斷性的另一個表現(xiàn)是在辯訴交易活動之中.所謂辯訴交易工是指檢察官與被告人及其辯護律師經(jīng)過談判和討價 還價來達成由被告人認罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議.在一

6、個案件中,是否進行辯訴交易,和哪個被告人進行辯訴交易,只能由檢察 官來決定.在有多名被告人的共同犯罪案件中, 檢察官完全可以根據(jù) 自己的意愿來決定同其中的某個被告人進行辯訴交易, 而這種交易的因此,有人結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了那些共同犯罪人的命運.批評辯訴交易是以犧牲社會正義或司法公正為代價的交易.然而,辯訴交易在司法活動中很有實用價值, 而且對辯訴雙方都 有好處.對于檢察官來說,選擇辯訴交易的理由主要有二：其一是為 了在對其他更嚴重罪犯的起訴中獲得該交易對象的證言或其他合作； 其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下防止在法庭上敗訴的風險. 對于被告方來說,一方面,它可以使被告人避開較重的刑

7、罰；另一方 面,它也可以使被告人免遭長時間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與 精神折磨.在有些情況下,甚至連清白無辜的被告人也會接受辯訴交 易.由于在一些大城市中,被告人會在監(jiān)獄中關(guān)押數(shù)月等待審判,即 使審判最終宣告他無罪,他也已經(jīng)被 監(jiān)禁數(shù)月了.如果所控罪行較 輕,被告人有可能用 認罪來換取很輕的刑罰或緩刑.對于那些崇尚 實用主義的美國人來說, 含冤接受辯訴交易比關(guān)在監(jiān)獄里等待 清 白的名聲更為有利.因此,辯訴交易在美國的司法實踐中應(yīng)用非常 廣泛.據(jù)統(tǒng)計,美國大約90%的刑事案件都是通過辯訴交易結(jié)案的. 畢業(yè)論文辯訴交易的結(jié)果與檢察官不起訴的決定一樣,也不受司法審查.一般來說,辯訴雙方達成協(xié)議之后,法院便不再對該案進行實質(zhì)性審 判,而僅在形式上確認雙方協(xié)議的內(nèi)容. 只有當法院認為辯訴交易的 內(nèi)容違反了正義和公正的原那么時, 法院才可以拒絕接受辯訴交易. 這 種情況在司法實踐中是極為罕見的.至于檢察官在辯訴交易時向被告 方做出