審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)探析

1、編號(hào)：時(shí)間：2021年X月X日書山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟 頁(yè)碼：第9頁(yè)共11頁(yè)審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)探析一、引言就公司風(fēng)險(xiǎn)而言，Simunic（1980）指出,對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)，由于執(zhí)行審 計(jì)的成本較高及面臨訴訟的可能性較大，會(huì)計(jì)師事務(wù)所將收取更高的審計(jì)費(fèi)用。 因此，審計(jì)收費(fèi)存在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)（李爽和吳溪，2004）o然而，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上，關(guān) 于公司風(fēng)險(xiǎn)是否與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)聯(lián)，國(guó)內(nèi)外的研究結(jié)論尚不統(tǒng)一（Francis, 1984;GulandTsui, 1998;Seetharamanetal., 2002;朱小平和余謙,2004;張繼勛等， 2005）o而且，已有文獻(xiàn)都忽略了考察公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)時(shí)可

2、能面臨的內(nèi)生 性問(wèn)題，制約了相關(guān)結(jié)論的可靠性。2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)為我們研究公 司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系提供了一個(gè)難得的機(jī)遇。首先，作為一個(gè)波及面甚廣的 事件，金融危機(jī)影響了大多數(shù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，由于需求減少，銀根緊縮，企業(yè)經(jīng)營(yíng) 風(fēng)險(xiǎn)驟然增加，由此便利了我們對(duì)公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的考察。其次，因危機(jī) 的不可預(yù)知性，金融危機(jī)下公司審計(jì)費(fèi)用的調(diào)整應(yīng)是針對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)變化后的反應(yīng), 由此提供了近乎自然實(shí)驗(yàn)的研究環(huán)境，克服了以往研究的內(nèi)生性問(wèn)題。最后，鑒 于危機(jī)影響在不同公司中的差異，我們可以對(duì)不同行業(yè)、性質(zhì)和事務(wù)所審計(jì)公司 的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)進(jìn)行比較，以此增進(jìn)對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系的理解。本文的研 究貢獻(xiàn)

3、體現(xiàn)如下。首先，盡管公司風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是審計(jì)收費(fèi)的重要影響因素，但具 體結(jié)論尚不明晰，本文對(duì)公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象進(jìn)行了檢驗(yàn)，深化了我們對(duì) 公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系的理解。其次，金融危機(jī)下公司審計(jì)收費(fèi)的考察也為 認(rèn)識(shí)2008年金融危機(jī)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響提供了一個(gè)視角，有助于增進(jìn)了解此次 危機(jī)及所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。第三，我們的研究表明，產(chǎn)權(quán)國(guó)有為企業(yè)經(jīng)營(yíng)提供了 隱形擔(dān)保，進(jìn)而影響到會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，其對(duì)審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的作用就是一 個(gè)具體表現(xiàn)。最后，本文就方法論而言也具引申意義，金融危機(jī)的爆發(fā)提供了一 個(gè)外生沖擊，企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的調(diào)整應(yīng)是基于這一外生事件的反應(yīng)，由此避免了相 關(guān)分析的內(nèi)生性問(wèn)題。文章后面

4、的結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分是文獻(xiàn)回顧，對(duì)已有 研究進(jìn)行了綜述;第三部分在理論分析的基礎(chǔ)上提出本文的研究假說(shuō);我們?cè)诘谒?部分介紹了樣本、變量和模型;第五部分是實(shí)證分析，報(bào)告了公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi) 用間關(guān)系檢驗(yàn)的結(jié)果;第六部分進(jìn)一步對(duì)公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的生成機(jī)理進(jìn)行 了探究;為驗(yàn)證本文研究結(jié)論，我們?cè)诘谄卟糠诌M(jìn)行了敏感性測(cè)試;最后，對(duì)全文 進(jìn)行了總結(jié)。二、文獻(xiàn)回顧自Simunic(1980)的開(kāi)創(chuàng)性研究以來(lái)，公司審計(jì)收費(fèi)的決定引起了學(xué)者 的好奇，大量文獻(xiàn)對(duì)可能影響公司審計(jì)費(fèi)用的各種因素進(jìn)行了討論，歸納起來(lái)包 括如下幾方面。(1)客戶規(guī)模。Simunic(1980研究發(fā)現(xiàn)，被審計(jì)公司規(guī)模與審計(jì)收 費(fèi)間

5、存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，客戶規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高。(2)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。 Firth(1985)考察證實(shí)，公司的應(yīng)收賬款和存貨影響了審計(jì)收費(fèi)。(3)業(yè)務(wù)復(fù)雜性。 Francis(1984)分析表明,客戶子公司數(shù)目與審計(jì)收費(fèi)相關(guān)聯(lián)。(4)審計(jì)意見(jiàn)。有研 究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)意見(jiàn)也是影響公司審計(jì)收費(fèi)的重要因素(Simunic, 1980)。(5)會(huì)計(jì)師 事務(wù)所特征。DeFondetal. (2000)研究顯示，公司審計(jì)收費(fèi)還受到會(huì)計(jì)師事務(wù)所 規(guī)模和聲譽(yù)的作用。(6)治理結(jié)構(gòu)。最后，公司治理也是會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi) 的決定因素,如審計(jì)委員會(huì)特征等如bbottetal., 2003)o就公司風(fēng)險(xiǎn)而言，盡管 理論上其

6、構(gòu)成公司審計(jì)費(fèi)用的一個(gè)重要影響因素，但具體的實(shí)證結(jié)論尚不一致。如，Simunic(1980)研究發(fā)現(xiàn)，隨著客戶經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收 費(fèi)提高。GulandTsui(1998)分析顯示，以自由現(xiàn)金流衡量的公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)正 相關(guān)。但Francis(1984)考察指出，公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)收費(fèi)不具解釋力。Seetharamanetal. (2002)也分析認(rèn)為，上市公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)無(wú)關(guān)。我 國(guó)學(xué)者對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系也進(jìn)行了探討。張繼勛等(2005)研究發(fā)現(xiàn)， 隨著公司對(duì)外擔(dān)保的增加，會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取了更高的審計(jì)費(fèi)用，表明公司風(fēng)險(xiǎn) 對(duì)審計(jì)收費(fèi)有正影響。以商業(yè)銀行為研究樣

7、本，劉繼紅和周仁俊(2007)分析發(fā)現(xiàn)， 單一客戶集中度、資產(chǎn)敏感性缺口、資本利潤(rùn)率及資本充足率等風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)與公司 審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。然而，不同與上述結(jié)論，劉斌等(2003)、朱小平和余謙(2004) 研究顯示，不論是以公司負(fù)債還是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)作為風(fēng)險(xiǎn)的度量，其對(duì)公司審計(jì)收費(fèi) 都不具解釋力。由上看出，關(guān)于公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系，現(xiàn)有結(jié)論尚不明晰， 國(guó)內(nèi)外研究都存在互為矛盾的研究發(fā)現(xiàn)。而且，更重要的是，上述文獻(xiàn)都未對(duì)分 析中可能面臨的內(nèi)生性問(wèn)題加以考慮，由此制約了相關(guān)結(jié)論的可靠性。三、假說(shuō)發(fā)展金融危機(jī)下，因需求減少，銀根緊縮，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)徒然增加，如 銷售下降、存貨積壓和應(yīng)收賬款無(wú)法收回等，在此情況

8、下，企業(yè)永續(xù)經(jīng)營(yíng)的會(huì)計(jì) 假設(shè)受到更多質(zhì)疑。與此同時(shí):因企業(yè)業(yè)績(jī)下滑，為獲取高額報(bào)酬及達(dá)到分析師 盈利預(yù)期，公司管理者“粉飾會(huì)計(jì)報(bào)表的動(dòng)機(jī)增強(qiáng)，會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)的可 能性增大。因此，為避免發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將執(zhí)行更多審計(jì)程序 和擴(kuò)大審計(jì)范圍，審計(jì)收費(fèi)提高。另一方面，金融危機(jī)下，由于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加， 公司陷入破產(chǎn)境地的概率增大，而且，當(dāng)公司乂具較高會(huì)計(jì)舞弊動(dòng)機(jī)時(shí)，會(huì)計(jì)師 事務(wù)所審計(jì)面臨較大訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)收費(fèi)要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償相應(yīng)提高。由此，我們 提出本文的研究假說(shuō)1。研究假說(shuō)1：金融危機(jī)下，隨著公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加，公 司審計(jì)收費(fèi)將提高。2008年的金融危機(jī)波及面甚廣，影響了大多數(shù)企業(yè)的

9、經(jīng)營(yíng)， 但不同行業(yè)遭受危機(jī)影響的程度存在差異。此次危機(jī)源自美國(guó)，隨著西方國(guó)家經(jīng) 濟(jì)前景漸趨黯淡，失業(yè)率增加，居民消費(fèi)支出減少，對(duì)新興市場(chǎng)國(guó)家的產(chǎn)品需求 逐漸下降。因此，危機(jī)對(duì)我國(guó)出口型企業(yè)影響較大。金融危機(jī)下，當(dāng)出口型企業(yè) 因出口受阻而業(yè)績(jī)下滑時(shí)，基于獲取高額報(bào)酬及滿足分析師盈利預(yù)期動(dòng)機(jī)，管理 者操縱會(huì)計(jì)盈余的可能性增大。而且，受危機(jī)影響，出口企業(yè)破產(chǎn)的概率也更高， 審計(jì)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加。因此，對(duì)于危機(jī)下的出口型企業(yè)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所將提高審 計(jì)強(qiáng)度及要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，審計(jì)收費(fèi)更高，由此我們得到研究假說(shuō)2。研究 假說(shuō)2:相比非出口型企業(yè)，金融危機(jī)下出口型企業(yè)審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象更明顯。 我國(guó)資本市

10、場(chǎng)的一個(gè)顯著特征是國(guó)有公司占據(jù)上市公司的大多數(shù)。Kornai(1988) 指出，產(chǎn)權(quán)國(guó)有為企業(yè)經(jīng)營(yíng)提供了隱形擔(dān)保，出于避免失業(yè)及維護(hù)社會(huì)安定的考 慮，國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)陷入困境時(shí)更可能得到政府救助。由于政府救助降低了會(huì)計(jì)師 事務(wù)所事后遭受訴訟的可能，相應(yīng)的，要求的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償降低，公司審計(jì)費(fèi)用 將下降。由此，我們預(yù)期，金融危機(jī)下國(guó)有公司的審計(jì)收費(fèi)并不隨經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增 加而提高，此為本文的研究假說(shuō)3。研究假說(shuō)3:相比民營(yíng)公司，金融危機(jī)下國(guó)有 公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象較不明顯。最后，我們討論會(huì)計(jì)師事務(wù)所類型對(duì)危機(jī) 下審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的影響。國(guó)際“四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所常被喻為高質(zhì)量審計(jì)的代 名詞。因此，當(dāng)危機(jī)下

11、公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)提高時(shí)，為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，“四大會(huì)計(jì)師事 務(wù)所將執(zhí)行更嚴(yán)格的審計(jì)程序，要求的訴訟風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償也更高，由此將提高公司審 計(jì)收費(fèi)。然而，對(duì)于中國(guó)這樣的新興市場(chǎng)，國(guó)際“四大是否一定意味著更高質(zhì)量 的審計(jì)，還存在著不同的觀點(diǎn)。由于受到特殊的政治禮遇及擁有強(qiáng)大的公關(guān)能力 ，國(guó)際"四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)面臨比國(guó)內(nèi)所更低的法律風(fēng)險(xiǎn)， 而且，因國(guó)有股“一股獨(dú)大、股票發(fā)行的政府管制及對(duì)中小股東權(quán)益的弱保護(hù)， 我國(guó)上市公司缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。因此，國(guó)際四大在中國(guó)資本市場(chǎng)提供 高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的動(dòng)機(jī)較弱（劉峰和周福源，2007）o基于此，關(guān)于四大會(huì)計(jì)師 事務(wù)所審計(jì)對(duì)危機(jī)下公司審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢

12、價(jià)的影響，我們?cè)诖瞬蛔鲱A(yù)測(cè)，而是通 過(guò)后面的實(shí)證檢驗(yàn)加以分析。四、研究設(shè)計(jì)（一）樣本2008年金融危機(jī)發(fā)端于雷曼兄弟公司的破產(chǎn)，隨后迅速波及其他國(guó)家, 我國(guó)經(jīng)濟(jì)受其影響也在2008年出現(xiàn)下滑。因此，我們以2008年上市公司的全體 為研究樣本。同時(shí):為分離出金融危機(jī)影響這一外生沖擊，我們也將2007年經(jīng) 濟(jì)平穩(wěn)時(shí)期的上市公司納入樣本。最后，考慮到上市當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用通常較高，我 們剔除了 IPO兩年之內(nèi)的公司樣本。（二）數(shù)據(jù)本文用到的上市公司審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)取自中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心開(kāi)發(fā)的CCE R中國(guó)證券市場(chǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)；公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自深圳國(guó)泰安公司開(kāi)發(fā)的CSMAR中 國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)庫(kù);上市公司最終控制

13、人數(shù)據(jù)取自WIND數(shù)據(jù)庫(kù);最后， 企業(yè)出口數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編制的中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)。（三）模型為考察金融危機(jī)下公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間關(guān)系，我們構(gòu)造了如下模型，F(xiàn)ee_log=aO+alROA+a2Crisis+a3ROAxCrisis+a4Size+a5Lev+a6Liquidity+a7Diversify+a8Big4+a9Age+Jlndustry+J R egion+e其中，F(xiàn)ee_log是上市公司審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)，且以年度通貨膨脹率 進(jìn)行了調(diào)整;參照現(xiàn)有文獻(xiàn)(Simunic, 1980;Francis, 1984),我們以經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)作為 公司風(fēng)險(xiǎn)的度量，等于公司總資產(chǎn)收益率(ROA);

14、Crisis是金融危機(jī)變量，若經(jīng)營(yíng) 年度為2008年，取值為1,否則為0?？刂谱兞堪?公司規(guī)模ze),等于公司 總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)值;公司負(fù)債率(Lev),為公司借債與總資產(chǎn)的比值;資產(chǎn)結(jié)構(gòu) (Liquidity),等于公司流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債之比;業(yè)務(wù)復(fù)雜性(Diversify),以公司經(jīng) 營(yíng)的業(yè)務(wù)數(shù)表示;會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征(Big4),若審計(jì)上市公司的事務(wù)所為國(guó)際四 大,取值為1,否則為0;上市年限(Age);最后，Industry和Region分別是行業(yè)和 地區(qū)啞變量。五、回歸檢驗(yàn)(一)公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)上述模型的回歸結(jié)果見(jiàn)表1的第(1)、(2)欄。 其中顯示，金融危機(jī)變量Crisis的系數(shù)

15、為0.0501,在1%的水平顯著，初步表明， 由于危機(jī)下公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的提高，會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取了更高的審計(jì)費(fèi)用。然而， 由于Crisis是一個(gè)年度變量，可能包含了公司風(fēng)險(xiǎn)之外的其他因素，因此，我們 進(jìn)一步通過(guò)交叉項(xiàng)ROAxCrisis來(lái)考察危機(jī)下公司審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，結(jié)果顯示, ROAxCrisis的系數(shù)為-0.3422,在5%的水平顯著?；貧w結(jié)果說(shuō)明，當(dāng)危機(jī)下公 司面臨更高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，因執(zhí)行審計(jì)的固有成本和風(fēng)險(xiǎn)成本增加，會(huì)計(jì)師事務(wù) 所收取了更高的審計(jì)費(fèi)用，公司審計(jì)收費(fèi)存在風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。其他變量的回歸顯示： 規(guī)模越大、負(fù)債越多、業(yè)務(wù)越復(fù)雜及上市年限越長(zhǎng)的公司，審計(jì)費(fèi)用越高;流動(dòng) 資產(chǎn)占比越多的公

16、司，審計(jì)費(fèi)用更低;四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)更高。（二） 出口和非出口型企業(yè)的比較為比較審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)在出口和非出口型企業(yè) 中的差異，我們利用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)計(jì)算了各行業(yè)總產(chǎn)值中出口所占的 比重，然后以行業(yè)中值將上市公司分為出口和非出口型企業(yè)，在此基礎(chǔ)上分別對(duì) 模型進(jìn)行分組回歸，表2的第（1）、（2）欄報(bào)告了相關(guān)結(jié)果。其中，觀測(cè)值有所 減少是因?yàn)椋袊?guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)僅涵蓋工業(yè)企業(yè)，所以回歸僅納入工業(yè)類 上市公司。我們看到，對(duì)于出口型企業(yè)，公司風(fēng)險(xiǎn)與金融危機(jī)變量的相乘項(xiàng)R OAxCrisis的系數(shù)顯著為負(fù)，而對(duì)于非出口型企業(yè)，交叉項(xiàng)R OAxCrisis的回歸系 數(shù)不顯著。進(jìn)一步的，我們乂

17、比較了兩回歸的交叉項(xiàng)系數(shù)，F(xiàn)檢驗(yàn)的結(jié)果顯示， 在5%的水平顯著，由此表明，危機(jī)下出口型企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)顯著異于 非出口型企業(yè)。回歸結(jié)果說(shuō)明，金融危機(jī)對(duì)出口型企業(yè)的影響較大，隨著公司經(jīng) 營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的提高，審計(jì)收費(fèi)增加顯著;相反，非出口型企業(yè)由于受金融危機(jī)的影響 較小，審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的現(xiàn)象較不明顯。（三）不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)的比較我們 乂進(jìn)一步分析了不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。具體地，我們按公司 最終控制人是否為政府將上市公司分為國(guó)有和民營(yíng)公司兩組，然后分別對(duì)模型 進(jìn)行分組回歸，結(jié)果見(jiàn)表2的第和欄。其中顯示，在國(guó)有公司一組交叉項(xiàng) ROAxCrisis的回歸系數(shù)不顯著，而對(duì)于民營(yíng)公司，交

18、叉項(xiàng)ROAxCrisis的回歸系 數(shù)顯著為負(fù)，而且，兩交義項(xiàng)系數(shù)比較的F檢驗(yàn)也在10%水平顯著。回歸結(jié)果說(shuō) 明，由于政府的隱形擔(dān)保，當(dāng)國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)陷入困境時(shí)，政府更可能出手救助， 由此減弱了危機(jī)下公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)間的相關(guān)性，表現(xiàn)出不明顯的審計(jì)收費(fèi)風(fēng) 險(xiǎn)溢價(jià)現(xiàn)象;然而，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，因政府救助的可能性較低，危機(jī)下公司審計(jì) 費(fèi)用隨著經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的提高而顯著增加。（四）不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所的比較最后，我們 比較了危機(jī)下“四大和非四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。我們按上市 公司的審計(jì)師是否為國(guó)際“四大對(duì)模型（1）進(jìn)行分組回歸，得到表2第（5）和欄 的回歸結(jié)果。其中顯示，對(duì)于國(guó)際四大審計(jì)的公司，交叉項(xiàng)RO

19、AxCrisis的回歸 系數(shù)不顯著，而對(duì)于非國(guó)際“四大審計(jì)的公司，交叉項(xiàng)ROAxCrisis的系數(shù)為一 0.3042,在5%的水平顯著。為進(jìn)一步比較兩交義項(xiàng)的差異，我們進(jìn)行了 F檢驗(yàn)， 結(jié)果顯示不顯著?；貧w結(jié)果證實(shí)，金融危機(jī)下審計(jì)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)主要存在于非 四大審計(jì)的公司。六、進(jìn)一步的分析根據(jù)前文論述，當(dāng)公司面臨較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì) 范圍和程序擴(kuò)大，且事后遭受訴訟的可能性增加，由此提高了公司的審計(jì)收費(fèi)。 基于此，我們下面從審計(jì)時(shí)間和對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注角度考察危機(jī)下公司審計(jì)收費(fèi) 風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的產(chǎn)生。（一）審計(jì)時(shí)間為檢驗(yàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所因公司面臨較高風(fēng)險(xiǎn)而執(zhí)行了更多審計(jì)程序，我 們構(gòu)造了 如

20、下回歸方程， Time=b0+bl R OA+b2Size+b3Lev+b4Liquidity+b5Diversify+b6Age+ndustry+£（2）其中，Time 是審 II' 時(shí)間變量，由于上市公司沒(méi)有披露審計(jì)周期數(shù)據(jù)，我們以資產(chǎn)負(fù)債表日與審計(jì)報(bào) 告日間的時(shí)間跨度（天）作為一個(gè)替代，其他變量的定義與前述一致?；?008 年金融危機(jī)公司數(shù)據(jù)，表3的第（1）、（2）欄報(bào)告了相關(guān)回歸結(jié)果。其中顯示，公 司風(fēng)險(xiǎn)變量ROA的系數(shù)為-21.1720,在1%的水平顯著，表明，隨著公司經(jīng)營(yíng) 不確定性的提高，為降低審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)程序和范圍增加， 由此拉長(zhǎng)了會(huì)計(jì)師

21、事務(wù)所的審計(jì)期間。其他變量的回歸顯示，對(duì)于上市年限越長(zhǎng) 的公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所給予了更多審計(jì)投入。（二）對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注根據(jù)前文的分析，隨著公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的提高，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)事后訴 訟有著更高的預(yù)期。為對(duì)此予以考察，我們構(gòu)造了如下回歸模型，Opinion=cO+cl R OA+c2Size+c3Lev+c4Liquidity+c5Diversify+c6Age+lndustry+£（3）上式中,Opinion 是審計(jì)意見(jiàn)變量，若公司得到非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)，取值為1,否則為0,其他變 量的定義與前一致。利用2008年公司數(shù)據(jù)我們對(duì)上述模型進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果見(jiàn) 表3第（3）、（4）欄。其中顯示

22、，公司風(fēng)險(xiǎn)變量ROA的系數(shù)為一0.9034,在5%的水 平顯著，表明，高風(fēng)險(xiǎn)公司更易得到非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)。回歸結(jié)果證實(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù) 所對(duì)審計(jì)高風(fēng)險(xiǎn)公司有著更高的訴訟預(yù)期，為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而更可能出具非標(biāo)準(zhǔn) 的審計(jì)意見(jiàn)。其他變量的回歸顯示，規(guī)模越大、流動(dòng)資產(chǎn)比重越高的公司更易得 到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，但負(fù)債越多、上市年限越長(zhǎng)的公司得到非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的 概率提高。七、敏感性測(cè)試（一）危機(jī)影響的滯后性考慮到金融危機(jī)對(duì)公司的影響可能存在滯后性，我們也以2009年作為 危機(jī)考察期，采用2007和2009年上市公司數(shù)據(jù)，對(duì)上述模型重新進(jìn)行了回 歸，相關(guān)結(jié)果見(jiàn)表1的第（3）、（4）欄。其中顯示，交叉項(xiàng)ROAxCrisis的系數(shù)顯著 第9頁(yè)共11頁(yè)編號(hào)：時(shí)間：2021年X月X日書山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟 頁(yè)碼：第11頁(yè)共11頁(yè)為負(fù)，表明，即使考慮了金融危機(jī)影響的滯后性，仍有證據(jù)顯示，危機(jī)下公司審 計(jì)收費(fèi)因經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加而提高，公司審計(jì)費(fèi)用存在風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。（二）審計(jì)費(fèi)用隨時(shí)間增長(zhǎng)盡管上述研究以通貨膨脹率對(duì)公司年度審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行了調(diào)整，為更好 地排除公司審計(jì)費(fèi)用隨時(shí)間增長(zhǎng)對(duì)本文研究結(jié)論的影響，我們乂利用2004 2007年公司數(shù)