【管理制度我國民事再審制度的重構(gòu)問題

1、治理制度我國民事再審制度的重構(gòu)問題20XX年XX月多年的企業(yè)咨詢豉問經(jīng)驗.經(jīng)過實戰(zhàn)驗證可以落地機行的卓越治理方案,值得您下載擁有我國民事再審制度的重構(gòu)問題壹、我國民事再審制度的現(xiàn)狀民事再審程序即審判監(jiān)督程序,是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、 裁定, 發(fā)現(xiàn)確有錯誤,依法對案件進(jìn)行再審的程序.再審程序作為壹種特殊的糾錯和救 濟程序,是于壹股救濟手段即壹審和二審程序終結(jié)之后,對已經(jīng)發(fā)生法律效力, 但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序.它的弊端主要于于：第壹,以審判監(jiān)督權(quán)為根底.于我國,民事訴訟法規(guī)定了引起再審的三種途徑,但當(dāng)事人申請再審作為引起再審程序啟動的壹個重要途徑,也能夠說是實質(zhì)途徑

2、,當(dāng)事人卻沒有啟動再審程序的權(quán)利, 再審仍是法院、檢察院行使審判監(jiān)督權(quán) 力的程序.從法理上說,民事訴訟法屬于私法的領(lǐng)域,更強調(diào)的是意思自治,國 家壹股不應(yīng)干預(yù)或盡可能少地干預(yù).作為裁判者的法院實施過多的干預(yù),容易導(dǎo) 致自身定位的不明確；而作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院實施過多的干預(yù), 那么可能破壞 當(dāng)事人雙方平等的訴訟地位.第二,申請再審的次數(shù)無限導(dǎo)致訴訟秩序混亂和訴訟的不經(jīng)濟.由于現(xiàn)行法律對 法院依職權(quán)決定再審無論于對象、理由和時限上均無明確的限制,所以不管什么 時候,不管當(dāng)事人的意思如何,只要發(fā)現(xiàn)裁判確有錯誤,均能夠提審或再審.而 且,由于檢察機關(guān)擁有充分的啟動再審的權(quán)力,許多當(dāng)事人放棄了正常上

3、訴權(quán)的 行使,把主要精力投入到不需要支付訴訟費的檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督上.由于上述 原因,近年來,再審案件逐年上升,“有的案件經(jīng)過六次審判,最終仍是回到最 初的結(jié)果,有的甚至出現(xiàn)七八次審判 第三,司法效率低下.時間限制過于寬泛的申請再審帶來司法資源的巨大浪費.現(xiàn)行法律沒有規(guī)定再審的時效問題,有的案件歷時幾年、十幾年,不僅當(dāng)時作為 案件根底的法律關(guān)系已經(jīng)變更或不復(fù)存于,而且由于難于取證導(dǎo)致案件的審理非 常艱難.第四,中請再審的主體無限嚴(yán)重影響了生效裁判穩(wěn)定性,損害司法權(quán)威.法院作 出生效裁判之后,和之關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定,涉及的相對人也因此繼續(xù)展開 民商事行為.然而我國現(xiàn)行的民事再審程序沒有嚴(yán)格規(guī)

4、定申請再審的主體,利害 關(guān)系人能夠持新的證據(jù)、事實提起再審；法院能夠依職權(quán)對本院裁判有誤的案件進(jìn) 行再審;檢察機關(guān)能夠?qū)ν壏ㄔ簩徖淼陌讣婪ㄐ惺贡O(jiān)督權(quán),以抗訴的方式要求法院對案件再審.使案件涉及的法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài),不能實現(xiàn)法律對 社會公平和正義的有效分配.長此以往,法律的尊嚴(yán)和威信何從建立美國華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院首席法官哈利愛彳惠華茲(HarryEdwards)這么評價 道,壹個有效的司法制度的另壹個重要因素是其判決的終局性,這正是中國司 法制度目前缺乏的.首先也是最重要的壹點是,司法制度的最重要問題之壹是解 決矛盾.如果壹個解決方案能夠沒有時間限制且能夠不同理由反復(fù)上訴和修 改

5、,那就阻礙了矛盾的解決.如果敗訴方相信他們能夠于另壹個地方或另壹級法 院再次提起訴訟,他們就永遠(yuǎn)不會尊重法院的判決,且頑固地拒絕執(zhí)行對其不利 的判決.無休止的訴訟反映了、同時更刺激了對法院決定的不尊重,從而嚴(yán)重削 弱了法院體系的效率.二、民事再審制度中的理念沖突司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計和司法實際運作的理論根底和主導(dǎo)的價值觀,壹種 制度于設(shè)立之初必然存于著理念的指導(dǎo).我國再審制度弊病重重,要對它進(jìn)行改 革,必須先分析其潛于理念“問題.壹司法公正和司法權(quán)威理念的沖突最高人民法院院長肖揚曾對司法公正有過這樣的注解：“公正是司法的生命.每 壹起案件的當(dāng)事人均會期待著自己的利益得到成認(rèn),實現(xiàn)當(dāng)事人和整

6、個社會所追 求的正義.所以,對于法官來說,壹起具體案件所涉及的不只是壹份財產(chǎn)、 壹個行為,而是人們對公平、正義的追求.如果法官的裁判沒有表達(dá)公正,其結(jié) 果必然是挫傷有理者對公平、正義的信仰,同時又放縱那些從不公正的裁判中獲 得利益的人繼續(xù)行惡.這樣的后果正如培根所比喻的,將污染了河水的源頭.而 法官的使命,就是把每壹起案件均以公正標(biāo)尺加以衡量,將社會對公平、正義的 信念注入每壹起案件的審判過程和結(jié)果之中. 1我國民事訴訟法的壹個重要指 導(dǎo)思想是“實事求是,有錯必糾.這種指導(dǎo)思想的積極意義于于保護當(dāng)事人的 實體權(quán)利,充分表達(dá)實體公正,尤其強調(diào)個案的實體公正,意于使每壹個案件均 得到正確的處理.于

7、這壹指導(dǎo)思想下,我國民事再審制度的設(shè)立初衷就是要讓每 個“錯案均得到徹底的糾正.司法權(quán)威,又稱為司法的尊嚴(yán),是指司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力.由于司 法機構(gòu)是代表國家執(zhí)行法律、裁決糾紛,司法具有權(quán)威性,實際上說明了法律的 權(quán)威性.司法的權(quán)威性正是司法能夠有效運作、且能發(fā)揮其應(yīng)有的作用的根底和 前提.2司法權(quán)是國家統(tǒng)治社會的重要公權(quán)力.自國家形成以來,司法便成為國 家機器的重要組成局部,于古代社會直到中世紀(jì),司法權(quán)常常和王權(quán)及軍事權(quán)力 結(jié)合于壹起,許多國家的統(tǒng)治者甚至親自操作審判權(quán),表現(xiàn)其統(tǒng)治社會的權(quán)威.于我國,自新中國司法機構(gòu)建立以來,歷來強調(diào)司法的民主性,而司法的權(quán)威性 問題且沒有得到高度

8、重視.只要當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判有錯誤,無需任何條件,均 能夠申請再審.作為社會的個體,于評價司法公正時,往往均有自己的個性化的 公正標(biāo)準(zhǔn).從自己的角度出發(fā),均認(rèn)為自己的觀點是正確的,而不考慮司法的規(guī) 律性和特殊性,僅立足于自身的角度認(rèn)為案件處理有誤,進(jìn)而再推理裁判不公, 甚至推導(dǎo)出司法腐敗.我國對審判權(quán)力進(jìn)行內(nèi)外部監(jiān)督的主體和范圍十分廣泛, 如當(dāng)事人、檢察院、裁判法院、上級法院、各級人大等等,均能夠依法通過正當(dāng) 的途徑引起再審.不同的主體有不同的觀念,各自從不同的角度,代表不同的利 益和觀點來評價生效裁判.這樣的結(jié)果是生效裁判壹次又壹次地被改判,最終導(dǎo) 致司法權(quán)威的削弱.普通民眾不能正確的對待司

9、法價值,甚至對法院的裁判越來 越不信任.誠然,我們不排除法院及法官自身的原因,也不是說案件錯到何種程度也不予糾 正.用犧牲司法公正的方式來維護司法權(quán)威,無異是舍本逐末.“惟公那么生明, 惟廉那么生威,司法的權(quán)威性首先要依賴于司法的公正性, 要樹立司法的權(quán)威性, 司法機關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法.只有當(dāng)司法是高度公正的時候,人們才能對 司法產(chǎn)生信賴和尊重.必須于維護司法的權(quán)威性和司法的公正性之間尋求壹個契 合點,不能顧此失彼.二司法公正和司法效率的理念沖突近年來,于各種報刊上經(jīng)常能夠見到對現(xiàn)行再審程序違背司法效率原那么的報道.例如：發(fā)生于河南省焦作市的壹起因三間房屋的產(chǎn)權(quán)糾紛案,于經(jīng)歷了民事、行

10、政倆種訴訟,三級法院,九年審理,十六次裁判之后,檢察院又提起抗訴,這場 訴訟更被壹些人稱為“馬拉松官司.司法效率原那么,即司法活動應(yīng)當(dāng)防止不必 要的拖延,于優(yōu)化的司法資源配置之下實現(xiàn)優(yōu)化的訴訟過程,優(yōu)化的訴訟過程帶 來最優(yōu)的訴訟本錢和最優(yōu)的訴訟產(chǎn)出,即實現(xiàn)最大程度的司法公正.“遲來的正 義是非正義,司法的高效能夠高質(zhì)量地保證司法公正的實現(xiàn),而司法效率低下 只能讓司法公正難以實現(xiàn)或大打折扣,著名經(jīng)濟學(xué)分析法學(xué)家波斯納甚至認(rèn)為, 效率本身就是正義.高效意味著及時和經(jīng)濟.壹方面體當(dāng)下司法人員于審判中嚴(yán) 格依照法定的時限審理和判決,另壹方面體當(dāng)下運用有限的司法資源去實現(xiàn)最大 范圍內(nèi)的正義.由于我國再審

11、制度且沒有對提起再審的時間、再審的次數(shù)、啟動 再審的主體作壹詳細(xì)規(guī)定,而是于“確有錯誤的名義下,抱著維護實體公正、 個案公正的初衷,無限地對案件進(jìn)行再審.見似確實維護了個體的公正,卻忽略 對社會正義的侵害.司法資源是有限的,特別是于當(dāng)今案件數(shù)量不斷攀升、審判 人員相對缺乏的矛盾下,司法資源更顯得有限.為了解決壹個糾紛而犧牲眾多的 司法資源,假定這個糾紛的解決仍有現(xiàn)實的意義而更多的訴訟糾紛卻于為這壹 個糾紛讓步,得不到解決.更何況,司法作為社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器,是糾紛的最終 裁定環(huán)節(jié).只有經(jīng)過司法裁決,社會主體之間的權(quán)利義務(wù)才能建立于穩(wěn)定的根底 之上.如果案件久拖不決,勢必造成交易不平安和不可預(yù)見,

12、影響社會和經(jīng)濟發(fā) 展的法制環(huán)境.三司法公正和司法民主理念的沖突司法民主是司法公正的內(nèi)于含義和外于保證,它包括審判活動以當(dāng)事人訴權(quán)為中 心而非以法院審判權(quán)為中央,司法干預(yù)必須減少到最低的限度,司法過程應(yīng)接受民眾的監(jiān)督等內(nèi)容.對于由誰作為司法的主導(dǎo)性參和主體這個問題上,現(xiàn)代型法 院和傳統(tǒng)型法院迥然不同.于現(xiàn)代社會中,公民的主權(quán)地位得到確認(rèn),整個國家 制度的設(shè)計和動作均依人們的意志為轉(zhuǎn)移.因此,成認(rèn)且強化當(dāng)事人的訴訟主體 地位勢于必然.3當(dāng)事人應(yīng)有程序主導(dǎo)權(quán),法官原那么上不參和或少參和影響訴訟 進(jìn)程的重大事項,如提出訴訟、舉證等等,僅僅承當(dāng)裁判職能.于民事訴訟的三 個階段中,起訴、上訴局部已經(jīng)盡可能

13、地尊重當(dāng)事人的自主選擇,唯有再審程序 依然帶有濃厚的職權(quán)主義特點,不經(jīng)當(dāng)事人同意即可由法院或檢察院啟動再審, 隨意處分當(dāng)事人的民事權(quán)利和義務(wù).我國將申訴權(quán)規(guī)定為壹項根本人權(quán),根本原 因于于人的理性是有限的,而依據(jù)有限理性作出的任何壹個判斷均不能保證它是 絕對正確的.4申訴意味著不同的人于不同的時間和不同的地點對同壹事件作出 新的判斷.借用公權(quán)力啟動審的目的當(dāng)然于于維護司法的公正性,但這是誰的公 正呢司法者眼中的公正和當(dāng)事人眼中的公正標(biāo)準(zhǔn)未必同壹.可見,司法公正和司法權(quán)威、司法效率、司法民主之間本身且不是矛盾的,我們 只是需要做好協(xié)調(diào)工作.而協(xié)調(diào)的方法只有壹個,那就是程序的公正.林肯曾說:“如果

14、壹個目的是合法且必須做的,那么到達(dá)這個目的的必要手段也應(yīng)是正當(dāng)而 必須采取的.公正不僅應(yīng)當(dāng)是確實存于的,而且必須以人們見得見的方式存于. 我們需要實體公正,而且這種實體公正必須通過程序公正表現(xiàn)出來.程序公正是 實體公正的壹個標(biāo)志,也是實體公正的根本保證.正如“分蘋果的經(jīng)典問題： 四個人分壹個蘋果,怎樣才能分得公平最優(yōu)的答案就是讓分蘋果的那個人最后 拿.這樣誰也不會認(rèn)為分得不公.這個問題反映的正是程序公正對于實體公正的 重要意義,于程序公正的前提下,人們不會質(zhì)疑實體的不公.目前對于程序公正 的要求主要是必須保證當(dāng)事人平等的訴訟主體地位、盡量縮短實體公正和程序公正、法律真實和客觀真實、個體公正和社

15、會公正的差距.因此,對民事再審制度 的改革應(yīng)當(dāng)是于司法公正和司法權(quán)威、司法效率兼顧的理念指導(dǎo)下,對再審程序 的變更.三、對民事再審制度改革的幾種設(shè)想現(xiàn)行民事再審制度已經(jīng)被提上了改革的日程.可是究竟如何重構(gòu)民事再審程序, 又引出了無數(shù)爭論.壹種觀點認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)行的再審程序,標(biāo)準(zhǔn)提起再審的條件,限制提起再審的時間 此意見有壹定的可行性,但它存于著根本的弊病于于：仍然沒有解決司法程序的 主導(dǎo)權(quán)問題,忽略了當(dāng)事人于再審程序中的主體地位,無視當(dāng)事人是自身權(quán)益最 佳判斷者這壹客觀事實,仍是借由公權(quán)利來啟動再審程序,侵犯了當(dāng)事人的處分 權(quán).二是建立三審終審制,同時實行嚴(yán)格的再審制度.依筆者之見,這種思路實際是

16、 讓第三審來承當(dāng)目前進(jìn)入再審的局部案件,如適用法律有誤的案件,同時對現(xiàn)有 再審程序進(jìn)行改造,建立再審之訴、嚴(yán)格限制啟動再審的主體、時效和條件,既 保護了當(dāng)事人的主體地位和處分權(quán),也使得無限再審變?yōu)橛邢拊賹?這種思路是 比擬完美的.但仍然存于幾個問題：首先,高院和最高院的主要職能于于全局把 握和指導(dǎo)下級法院工作,以及審理于本轄區(qū)乃至全國有重大影響的壹審案件,如 果采取三審終審制的作法,會大大增加各高院和最高法院的案件壓力.其次,倆 審終審制存于的主要原因于于讓案件于當(dāng)事人所于轄區(qū)內(nèi)解決,減輕當(dāng)事人訴累.如果改為三審終審,必然給當(dāng)事人訴訟帶來不便.最后,這種思路對上訴及 再審制度進(jìn)行重構(gòu),是對我國

17、傳統(tǒng)訴訟模式的顛覆性挑戰(zhàn),實施起來較為困難.三是設(shè)立再審之訴.建議借鑒德國、日本等國立法例,變申請再審為再審之訴, 由當(dāng)事人作為啟動再審程序的主體,對當(dāng)事人提起再審之訴的條件、法院審查再 審的程序、時限和次數(shù)、當(dāng)事人于再審之訴中的權(quán)利和義務(wù)作出明確的規(guī)定.筆者的觀點即建立民事再審之訴.四、設(shè)立民事再審之訴的必然性訴是當(dāng)事人因民事權(quán)益發(fā)生爭議而向法院提出司法保護的壹種意思表示,是民事 主體獲得司法保護的壹種請求,是法院行使審判權(quán)的前提和起點,“沒有訴即沒 有判決.壹般認(rèn)為,訴的要素包括當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟理由.嚴(yán)格地說, 根據(jù)訴的構(gòu)成要素,我國且不存于再審之訴,也就不存于和再審之訴相適應(yīng)的再

18、審程序.雖然法院主動提起、檢察院抗訴以及當(dāng)事人申訴能夠引起案件再審對當(dāng) 事人的申訴而言,只是可能啟動再審程序,可是這種再審是以審判監(jiān)督權(quán)為根底 的,因此民訴法將這種再審程序稱為審判監(jiān)督程序,有別于外國民事訴訟制度中 的以當(dāng)事人行使再審訴權(quán)為根底的再審程序.民事再審之訴和起訴、上訴壹樣,是當(dāng)事人向申請再審訴權(quán)的具體表達(dá).法國民 訴法第593條明確規(guī)定：“再審之訴是要求撤銷已經(jīng)具有既決事項效力的壹項判 決,以便從事實上和法律上對案件重新裁決. 可見,只要當(dāng)事人提起再審之訴, 那么必然引起再審程序的發(fā)生.中請再審之訴壹方面強調(diào)了當(dāng)事人申請再審的權(quán) 利,將當(dāng)事人申請再審的行為上升為壹種實體訴權(quán),很好地

19、解決了申請再審難的問題.現(xiàn)行訴訟法中申請再審尚不是完全意義上的訴的范疇,突出了當(dāng)事人的中 請而不是訴,于實質(zhì)上沒有把它像壹審程序中的起訴、二審程序中的上訴壹樣作 為壹種獨立的訴訟程序來見待.對申請再審的規(guī)定過于簡單,既未規(guī)定當(dāng)事人應(yīng) 以何種方式提出再審申請,申請書中應(yīng)載明哪些內(nèi)容,也沒有規(guī)定人民法院收到 申請后應(yīng)于什么時間內(nèi)、以何種方式給當(dāng)事人以答復(fù),且且申請再審的五種法定 情形過于籠統(tǒng),許多法院申訴案件多達(dá)數(shù)百件,但最終進(jìn)入再審程序的僅有幾件 我國建立民事再審之訴的必然性表當(dāng)下：其壹,社會主義市場經(jīng)濟的內(nèi)于要求.法律制度是國家上層建筑的重要組成局部, 經(jīng)濟根底對它起決定性作用.于市場經(jīng)濟體制

20、下,個體自主選擇的權(quán)利增強了, 具體反映于民事訴訟法中對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重,當(dāng)事人有權(quán)合法地行使、處 分其訴訟權(quán)利.然而現(xiàn)行民事再審制度規(guī)定法院、檢察院能夠依職權(quán)提起再審, 極大地?fù)p害了當(dāng)事人自由選擇司法救濟的權(quán)利.同時,市場經(jīng)濟要求法律保證社 會交易的平安性和穩(wěn)定性.而民事再審程序提起的隨意性使本已經(jīng)固定的各項法 律關(guān)系重新處于待定狀態(tài),不僅和訴訟安定價值背道而馳,而且極不利于市場經(jīng) 濟的健康開展.其二,出于制約審判權(quán)力的必須.權(quán)力沒有制約必須導(dǎo)致濫用.將申請再審上升 為申請再審之訴,使其納入訴的范圍,由法律賦予當(dāng)事人提起再審之訴的權(quán)利, 區(qū)別于申請再審行為最關(guān)鍵的壹點于于,它能夠直接引起

21、審判活動,法院必須對 再審之訴做出受理或不予受理的裁定,扭轉(zhuǎn)了當(dāng)事人申請再審取決于法院是否立 案的被動局面.經(jīng)審查,只要當(dāng)事人的再審之訴符合法定條件,法院必須予以立 案進(jìn)行再審,改變了過去再審案件訴審別離、“先定后審的怪現(xiàn)象.其三,和國際接軌的實際國情.我國訴訟法制度深受前蘇聯(lián)的舊式訴訟制度的影 響,職權(quán)主義訴訟、漠視當(dāng)事人訴訟權(quán)利、不講求訴訟效益等弊病于我國三大訴 訟法中均有不程度的表達(dá).如今我國參加世貿(mào)組織,和國際的呼聲不段高漲,反 觀我國的民事再審制度,已遠(yuǎn)不適合當(dāng)前國際呼聲最高的舉證時效制度和訴訟效 益原那么,職權(quán)主義訴訟的色彩依舊很濃.縱觀大陸法系國家,德國、法國、日本 的民訴法中均

22、適用了再審之訴的概念,且且具有完整的程序設(shè)置.五、設(shè)立民事再審之訴的壹點設(shè)想綜上,我國應(yīng)廢除申訴及申請再審的概念,引入再審之訴的概念,重建我國的民 事再審制度.同時對這個訴權(quán)進(jìn)行合理的限制.由于如果不予限制,對案件終審 判決結(jié)果不滿意的當(dāng)事人仍然可能無限制地進(jìn)行申請再審,仍然無法解決提升司 法效率、樹立司法權(quán)威、維護司法民主的問題.下面,筆者將重點從主體限制、 條件限制、時效限制三個方面進(jìn)行闡述.壹提起再審之訴的主體現(xiàn)行民事訴訟法為再審程序設(shè)置了三條啟動途徑,分別對應(yīng)三方主體：法院、檢 察院、當(dāng)事人.法院和檢察院提起再審實際上是依法行使審判監(jiān)督權(quán),且不是提 起再審之訴,因此只有當(dāng)事人才是啟動民

23、事再審之訴唯壹主體.有學(xué)者認(rèn)為：“訴訟以及作為具體表現(xiàn)形態(tài)的各種訴訟權(quán)利所涉及的事項,均屬于當(dāng)事人意志自主 支配的自治領(lǐng)域,審判權(quán)不僅不能侵犯這壹領(lǐng)域,而且應(yīng)當(dāng)充分保護這壹領(lǐng)域的 獨立性和完整性.于市場經(jīng)濟條件下的民事訴訟中,應(yīng)當(dāng)以充分保護當(dāng)事人行使 訴訟權(quán)為本位,為基點.和審判權(quán)相比,訴訟應(yīng)當(dāng)被置于制約審判權(quán)行使的優(yōu)先民事訴訟地位,而審判權(quán)的行使那么應(yīng)以保證當(dāng)事人訴訟權(quán)的充分實現(xiàn)為宗旨 作為解決人們私權(quán)爭議的訴訟過程,當(dāng)事人于程序中應(yīng)具有主體地位,居于主導(dǎo) 地位,再審的啟動當(dāng)然當(dāng)事人最有資格.民訴法中將審判監(jiān)督程序和再審程序等 同,本身就表達(dá)了審判權(quán)對當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯,無視當(dāng)事人獨立的訴訟地

24、位.另 外,鑒于以下三個原因,筆者建議取消法院、檢察院依職權(quán)啟動再審程序的權(quán)利壹是實踐中法院主動提起再審和檢察院依職權(quán)提起抗訴的案件很少.法院主動提 起再審?fù)ǔＪ怯捎诋?dāng)事人申訴或申請再審,法院經(jīng)審查確有錯誤的才啟動再審程 序,這就是所謂的“先定后審.檢察院對民事案件抗訴的情況更是少見,筆者 曾做過調(diào)查,某法院三年內(nèi)的抗訴案件只有壹件,且最終抗訴未能成功.二是尊重當(dāng)事人對訴權(quán)的處分權(quán).私法自治是私法的根本原那么,其中隱含了這樣 的意思：民事主體是其自身最大利益的實現(xiàn)者.現(xiàn)今對壹審程序和二審程序中當(dāng) 事人各種訴權(quán)的保護意識已逐步增強,但于再審程序中,由于我國亦將其作為審 判監(jiān)督程序,帶有明顯的職權(quán)

25、意味,故而當(dāng)事人且不能夠自主決定是否提起再審、 對哪壹項判決申請再審等問題.程序的設(shè)計構(gòu)思及運作應(yīng)當(dāng)符合程序參和者的意 志,同時仍應(yīng)賦予程序主體壹定的程序參和權(quán)和選擇權(quán).三是法院自身監(jiān)督不能納入民事再審之訴的范疇.由于法院仍對法官隊伍行使行 政治理職能,因此法院對民事案件的審判監(jiān)督權(quán)不能廢除,但應(yīng)僅限于法官徇私 舞弊、枉法裁判、不遵守程序法規(guī)定三種情形.案件于審理過程中,法官假設(shè)違反?法官職業(yè)道德根本準(zhǔn)那么?、民事訴訟法及司法解釋,法院應(yīng)視情節(jié)輕重追究其 行政責(zé)任或刑事責(zé)任,但對案件的審理結(jié)果,法院無權(quán)輕易撤消或變更,除非當(dāng) 事人提起再審之訴.二提起再審的事由提起再審之訴的理由和條件規(guī)定得具體

26、明確,既有利于當(dāng)事人正確行使其訴權(quán), 又便于法院審查決定是否受理當(dāng)事人的再審之訴.雙方壹般也就不會于此問題上 發(fā)生爭執(zhí).現(xiàn)行民訴法由于對此規(guī)定得不夠明確,常常導(dǎo)致當(dāng)事人和法院因理解 不壹致而產(chǎn)生摩擦和沖突,同時也使得法院于再審問題上有太大的自由裁量權(quán), 從而為不正之風(fēng)開了方便之門.現(xiàn)行民訴法明確規(guī)定申請再審的五個理由是：1.有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的；2.原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)缺乏 的;3.原判決、裁定適用法律確有錯誤的；4.違反法定程序,可能影響案件正確判決、 裁定的;5.審判人員于審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊,枉法裁判行為的.有 些申請再審理由表現(xiàn)出明顯的“重實體輕程序

27、傾向.例如,人民法院違反法定 程序的,只有“可能影響案件正確判決、裁定的才能夠申請再審.這里的影響 案件正確判決、裁定,顯然是指影響案件于實體上的判決、裁定.如果實體上的 判決、裁定正確,即使案件嚴(yán)重違反法定程序也不能成為發(fā)動再審的理由.這和 程序正義的理念明顯相悖的.有些再審理由容易導(dǎo)致“先定后審.例如,原判 決、裁定適用法律“確有錯誤的,才能夠申請再審.那么,既然尚未進(jìn)行審理, 怎么能搞清是否“確有錯誤可見,這種要求只能導(dǎo)致“先定后審.縱觀日、德等民事訴訟法較為興旺的國家,再審事由均十分具體,以日本為例.日本民訴法規(guī)定的再審理由有十種：1.作出判決的法院組成沒有依據(jù)法律的規(guī)定 時;2.依據(jù)

28、法律不得參和裁判的審判官參和裁判時；3.法定代理權(quán)、訴訟代理權(quán)或?qū)?于代理人進(jìn)行訴訟行為缺乏必要的授權(quán)時；4.參和裁判的審判官,犯有和案件有關(guān) 職務(wù)上的罪行時；5.依據(jù)他人有刑事上應(yīng)處分的行為而自認(rèn)或阻礙提出能夠影響判決的攻擊或防御方法時；6.作為判決證據(jù)的文書或其他物證,是出于偽造或變造 時;7.以證人、鑒定人、譯或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)時;8.作為判決根底的民事或刑事判決以及其他裁判或行政處分,根據(jù)其后 的裁判或行政處分已經(jīng)變更時；9.對于影響判決的重要事項遺漏判決時;10.經(jīng)聲明 不服的判決,和此前所宣布確實定判決相抵觸時.這些理由和德國民訴法的規(guī)定 大體相同

29、,均是比擬具體和明確的.我國臺灣民訴法以德日民訴法為母法,其再審理由根本同德、日的規(guī)定.不同之處于于,臺灣 1968年修改“民訴法時增 加了 “適用法規(guī)顯有錯誤和“判決理由和主文顯有矛盾二項理由.因此,要解決隨意啟動再審的問題,必須對當(dāng)事人申請再審的事由作詳細(xì)的、具 有可操作性的規(guī)定.2002年8月召開的全國審判監(jiān)督改革經(jīng)驗交流會,從司法實踐的角度提出了啟動再審的13項事由：(1)裁判法院無案件管轄權(quán)；(2)審判組織 不合法;(4)審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避 ;(4)依法應(yīng)當(dāng)公開審理 而未經(jīng)公開審理即作出判決；(5)未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而作出缺席判決；(6)遺漏必 須參加訴訟的當(dāng)事人；(7)辦案人員犯有和案件有關(guān)的職務(wù)犯罪；(8)對和本案有關(guān) 的訴訟請求未予裁判；(9)超越訴訟請求事項作出裁判;(10)足以影響裁判公正或者 定罪和量刑的證據(jù),后經(jīng)司法認(rèn)定系虛假、偽造或變造 ；(11)裁判生效后發(fā)現(xiàn)的新 證據(jù),足以撤銷或者變更裁判,或者足以改變定罪和量刑；(12)裁判和就相同事項或同壹法律關(guān)系作出的另壹生效裁判相互矛盾,或者作為裁判援引根底的另壹生 效裁判已被撤銷、變更；(13)適用法律、法規(guī)錯誤且足以影響裁判公正.這十三項 事由的提出為再審制度改革做出了重要的奉獻(xiàn),事由規(guī)定得較為全面,也具有可 操作性.但個別條款仍值得商榷,尤