單位訴訟代表人制度若干問題研究_完善_3

1、單位訴訟代表人制度若干問題研究_完善論文導(dǎo)讀:：單位訴訟代表人是單位犯罪訴訟程序中首創(chuàng)的一項法律制度。單位犯罪作為我國刑法在實體法中明確予以規(guī)定的犯罪類型。但內(nèi)容僅為一節(jié)共十條條文的規(guī)定還存在許多不完善的地方。論文關(guān)鍵詞：單位訴訟代表人，單位犯罪，完善單位犯罪作為我國刑法在實體法中明確予以規(guī)定的犯罪類型，適應(yīng)了新的經(jīng)濟、社會形勢下對以單位身份出現(xiàn)的犯罪予以堅決打擊的需要。在程序法范疇中，單位主體的非自然人特性使刑事訴訟程序中處于被指控者地位的單位主體的若干權(quán)利及義務(wù)配置處于未明的狀態(tài)。最高人民法院于1998 年 6 月 29 日通過的關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋（下稱刑訴解釋

2、）專設(shè)了“單位犯罪案件的審理程序”一節(jié)對單位犯罪審判程序作了若干規(guī)定。在這一節(jié)規(guī)定中，單位主體作為被追究者的權(quán)利及義務(wù)是通過設(shè)立單位訴訟代表人這一途徑予以解決。單位訴訟代表人是單位犯罪訴訟程序中首創(chuàng)的一項法律制度，對單位訴訟代表人制度予以解構(gòu)具有相當(dāng)?shù)睦碚摵蛯嵺`價值。一、我國現(xiàn)行單位訴訟代表人規(guī)定的評述我國對單位犯罪在實體法的上規(guī)定于1997年修訂的刑法中已經(jīng)有所體現(xiàn)，但在刑事訴訟程序法中對單位犯罪的規(guī)定迄今只有刑訴解釋。刑訴解釋中創(chuàng)立的單位訴訟代表人制度解決了在開庭審理中單位被告人的質(zhì)證及辯論問題，是一項具有開創(chuàng)意義的制度，為單位犯罪的訴訟實踐提供了直接的操作指引。但內(nèi)容僅為一節(jié)共十條條文的

3、規(guī)定還存在許多不完善的地方，阻礙了單位犯罪訴訟理論的深入發(fā)展和實踐中單位犯罪訴訟公正、公平的實現(xiàn)。（一）單位訴訟代表人的確立時間太晚。作為在單位犯罪案件中出現(xiàn)的訴訟代表人，在我國現(xiàn)有的立法規(guī)定中只有最高人民法院頒布的刑訴解釋中有規(guī)定。而在該司法解釋中對單位訴訟代表人的行為規(guī)定僅僅是局限在開庭審理的案件和庭審的環(huán)節(jié)上。這就凸現(xiàn)了在庭審環(huán)節(jié)以外的刑事訴訟程序中對單位主體權(quán)利的漠視。從廣義上分析完善，刑事訴訟包括了自立案到偵查再到起訴進而審判的若干環(huán)節(jié)。單位訴訟代表人在庭審階段才確立的規(guī)定無疑是對處于偵查及起訴環(huán)節(jié)中作為犯罪嫌疑人及被告人單位權(quán)益的漠視。偵查過程是主要收集證據(jù)的過程，尤其是在涉及到單

4、位犯罪的過程中，對于勘驗、檢查、搜查、扣押物證、書證、鑒定等這幾項偵查措施的進行都需要與單位主體進行交流，而這里的交流當(dāng)然包括了與單位有關(guān)職能部門的交流。前述工作都不能離開作為該單位的法定代表人或者被指定的訴訟代表人的指揮與協(xié)調(diào)作用的發(fā)揮。這里產(chǎn)生的一個問題是，單位訴訟代表人是否有配合偵查機關(guān)或者檢察機關(guān)展開偵查或者審查起訴的義務(wù)呢？筆者認為，作為以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的庭審改革模式是現(xiàn)代化、科學(xué)化訴訟模式的必然選擇，而實現(xiàn)當(dāng)事人主義的堅實基礎(chǔ)是控辯雙方的均衡對抗。在偵查和起訴階段中，控辯雙方對證據(jù)的保持平等的獲取狀態(tài)則是這種均衡要求的前伸體現(xiàn)。因此，單位訴訟代表人作為犯罪嫌疑人或者被告人代表的角

5、色，在偵查以及審查起訴環(huán)節(jié)沒有配合偵查機關(guān)、檢察機關(guān)的義務(wù)。相反，單位訴訟代表人完全可以對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)侵犯單位主體合法權(quán)益的行為像作為自然人的犯罪嫌疑人、被告人一樣提出控告和申訴。質(zhì)言之，單位訴訟代表人在偵查、審查起訴的環(huán)節(jié)中也應(yīng)該具有和犯罪嫌疑人同樣的權(quán)利雜志網(wǎng)。即使庭審是整個刑事訴訟中極其重要的一個環(huán)節(jié)，但僅在庭審環(huán)節(jié)確立單位訴訟代表人與刑事訴訟價值的目標(biāo)實現(xiàn)還有相當(dāng)?shù)木嚯x。我們應(yīng)該清楚地認識到刑事訴訟進程具有天然的連續(xù)性和步驟性。單位主體的權(quán)利保障工作也要做到依據(jù)訴訟規(guī)律，在刑事訴訟整個程序各個環(huán)節(jié)中都賦予單位訴訟代表人相應(yīng)的訴訟權(quán)利。從另一個角度來看，對于在偵查后撤銷以及檢察院作

6、出不起訴決定的案件而言，單位主體的權(quán)益同樣需要通過單位代表人得到維護。總之，對單位訴訟代表人的確立時間應(yīng)該突破開庭審理的局限，單位訴訟代表人應(yīng)該自立案之日起就可以進行選定。（二）現(xiàn)行規(guī)定存在違背對等對抗原則的地方。在選定單位訴訟代表人現(xiàn)行規(guī)定中我們看到了一處硬傷，刑訴解釋的第二百零八條第二款中規(guī)定：“單位的訴訟代表人與被指控為單位犯罪直接負責(zé)的主管人員是同一人的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院另行確定被告單位的訴訟代表人出庭”。單位訴訟代表人作為對抗檢察院的指控而為證明單位主體無罪或者罪輕的主體完善，其與公訴機關(guān)處于天然的對立對抗位置。因此規(guī)定由檢控方為被檢控方指定訴訟代表人是違背了刑事訴訟對抗力

7、量充分對等規(guī)律的做法。質(zhì)言之，這會使刑事審判三角的能量在庭審前就向檢察方發(fā)生嚴重的傾斜。筆者認為，在出現(xiàn)單位的訴訟代表人與被指控為單位犯罪直接負責(zé)的主管人員是同一人的情況下，單位訴訟代表人的選定應(yīng)該由單位自行決定，因為單位內(nèi)部人員才最清楚由誰代表單位才能最大程度地維護好單位的利益。在單位不能自行決定的情況下，應(yīng)該由處于中立地位而與單位主體和檢察院保持同等距離的人民法院指定。（三）現(xiàn)行規(guī)定的法律位階太低?，F(xiàn)行關(guān)于單位訴訟代表人這一創(chuàng)設(shè)性制度是在由最高人民法院頒布的司法解釋中規(guī)定的，而關(guān)于單位犯罪訴訟是涉及到偵查機關(guān)、檢察機關(guān)等主體的活動，客觀上要求由在這三機關(guān)之外的主體進行統(tǒng)一的立法。同時，單位

8、訴訟代表人是關(guān)系到單位犯罪訴訟中主體確定的問題，屬于刑事訴訟法中基礎(chǔ)層面、共性的問題，應(yīng)該在刑事訴訟法中作統(tǒng)一的規(guī)定。二、單位訴訟代表人若干問題探討（一）單位訴訟代表人的地位依據(jù)刑訴解釋第二百零八條第一款規(guī)定：“代表被告單位出庭的訴訟代表人，應(yīng)當(dāng)是單位的法定代表人或者主要負責(zé)人；法定代表人或者主要負責(zé)人被指控為單位犯罪直接負責(zé)的主管人員的，應(yīng)當(dāng)由單位的其他負責(zé)人作為被告單位的訴訟代表人出庭?！钡诙僖皇粭l規(guī)定：“人民法院審理單位犯罪案件，被告單位的訴訟代表人享有刑事訴訟法規(guī)定的有關(guān)被告人的訴訟權(quán)利。開庭時，訴訟代表人席位置于審判臺前左側(cè)?！笨梢?，訴訟代表人是作為被告人（單位）的身份出現(xiàn)的，但

9、由于庭審過程中證據(jù)調(diào)查、言詞辯論等環(huán)節(jié)需要自然人用言語的方式予以推進，所以由訴訟代表人代表被告單位進行。單位訴訟代表人出庭中所作陳述的后果由被告單位承擔(dān)。單位訴訟代表人的選定分兩種情況，一種是在該單位犯罪中，單位的法定代表人或主要負責(zé)人沒有被指控為單位犯罪直接負責(zé)的主管人員時完善，訴訟代表人為單位的法定代表人或主要負責(zé)人；第二種情況是，該單位犯罪中，單位的法定代表人或主要負責(zé)人被指控為單位犯罪直接負責(zé)的主管人員時，訴訟代表人為單位的其他負責(zé)人。被告單位的訴訟代表人與被指控為單位犯罪直接負責(zé)的主管人員是同一人的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院另行確定被告單位的訴訟代表人出庭?？梢姡V訟代表人的地位是

10、相當(dāng)于被告人但他的權(quán)利是受到極大的限制。與一般意義即自然人的被告人相比，他們之間有以下的區(qū)別：第一，直接規(guī)定性。單位訴訟代表人的身份是來源于刑訴解釋的規(guī)定并且是與被指控的單位犯罪具有人身分離性。而作為自然人的被告人就是被指控為實行犯罪行為的主體。第二，可變更性。當(dāng)出現(xiàn)特定的情形如被告單位的訴訟代表人與被指控為單位犯罪直接負責(zé)主管人員是同一人時，被告單位的訴訟代表人可以由單位的其他負責(zé)人擔(dān)任或者由人民檢察院指定。而作為自然人的被告人不具有可變更性，當(dāng)作為被告人的主體死亡時該刑事案件要歸于終結(jié)。第三，庭審行為與結(jié)果承擔(dān)的分離性。單位訴訟代表人出庭進行的行為和本人責(zé)任承擔(dān)之間沒有聯(lián)系，二者處于是相分

11、離狀態(tài)，其作為自然人本身對出庭說明的事實不承擔(dān)單位犯罪刑事案件中的責(zé)任。而作為自然人的被告人對其在庭審中的表現(xiàn)要承擔(dān)后果。上述三點的區(qū)別都說明了單位訴訟代表人的行為與訴訟中的法定代理人具有很大的相似性，即他在法庭上進行的行為是由被代表的主體承擔(dān)的，他們這種在開庭的時候參與的角色是由司法解釋規(guī)定并且是在真正的應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任主體由于客觀原因不能進行庭審的情況下進行的。這里指的訴訟中的法定代理人指的是民事訴訟中的法定代理人或者刑事訴訟中的自訴人或者被害人的法定代理人。從另一個角度來看，單位訴訟代表人也是在本來應(yīng)該參加訴訟的主體即單位由于非自然人的客觀障礙而不能進行庭審的情況下由另外的主體承擔(dān)。民事訴訟

12、法第四十九條第二款中規(guī)定：“法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責(zé)人進行訴訟?！泵裨V意見第42條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或者其他組織為當(dāng)事人”?？梢姡瑔挝辉V訟代表人進行的行為是由被代表的主體承擔(dān)的。單位訴訟代表人和訴訟代理人之間的差別就在于前者是代表關(guān)系而后者是代理關(guān)系。（二）單位訴訟代表人與單位辯護人之間的關(guān)系單位訴訟代表人作為犯罪嫌疑人和被告人的代表，筆者認為設(shè)立的最大目的在于保證單位主體在作為被追究對象方面的正當(dāng)權(quán)利行使得到保障。而在關(guān)于辯護人的委托上完善，筆者認為對于單位本身而言，在偵查環(huán)節(jié)、起訴環(huán)節(jié)甚至是庭審環(huán)節(jié)，它的身份是

13、雙重的，即既是民事活動的主體同時也是犯罪嫌疑人和被告人。因此就單位委托辯護人這個層面而言是應(yīng)該由單位訴訟代表人與辯護人簽訂合同，但合同應(yīng)該蓋有單位的公章雜志網(wǎng)。（三）單位訴訟代表人的義務(wù)單位訴訟代表人的義務(wù)之所以被特別地提出來是因為在刑事訴訟中，他代表被指控的單位進行的訴訟行為和承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系處于分離狀態(tài)。單位訴訟代表人代表犯罪嫌疑人或者被告人參加刑事訴訟，那么他在刑事訴訟中的行為可以認罪、進行無罪或罪輕的辯護。單位訴訟代表人的選定或指定是來源于法律的規(guī)定，是完全意義上的訴訟行為，具有極其濃厚的公法剛性色彩。同時，單位訴訟代表人和單位之間是代表關(guān)系即在整個刑事訴訟中即單位訴訟代表人是“會動的單

14、位”，兩者在權(quán)利上是統(tǒng)一的，但在后果承擔(dān)上卻實現(xiàn)了分異。因此，對單位訴訟代表人而言，他們在代表單位的環(huán)節(jié)中是無須向自己的單位本身負民事上的責(zé)任的。進一步而言，單位訴訟代表人不是證人、辯護人和代理人，他們在刑事訴訟中的活動中如果有偽造或者銷毀證據(jù)等行為的話也不能夠根據(jù)刑法第三百零五條和第三百零六條的規(guī)定分別定為偽證罪和辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。三、單位訴訟代表人立法完善建議如之前在第一部分的敘述，單位犯罪程序中單位訴訟代表人的內(nèi)容屬于訴訟主體的基礎(chǔ)性問題，應(yīng)該在刑事訴訟法中規(guī)定。（一）單位訴訟代表人確立的時間和方式單位訴訟代表人應(yīng)該自立案之日起確立。單位訴訟代表人首先由單

15、位自行選定，選定的單位訴訟代表人應(yīng)該是該單位的法定代表人或者直接負責(zé)人，選定后需向立案機關(guān)報告完善，立案機關(guān)應(yīng)該只做形式上的審查。法定代表人或者主要負責(zé)人被指控為單位犯罪直接負責(zé)的主管人員的，應(yīng)當(dāng)由單位的其他負責(zé)人作為被告單位的訴訟代表人。對于單位不能自行選定的應(yīng)該由該單位的登記機關(guān)指定。選定或者指定的單位訴訟負責(zé)人的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是熟悉該單位運作并在該單位有一定職務(wù)的完全民事行為能力者。隨著訴訟程序的進展，原定的單位訴訟代表人出現(xiàn)了需要更換的情形的，應(yīng)該先由單位自行選定，單位不能自行選定由單位登記機關(guān)再行指定。如果更換情形是在法院審理階段發(fā)生則應(yīng)該由法院指定單位訴訟代表人。（二）單位訴訟代表人在不

16、同的訴訟階段享有與犯罪嫌疑人或者被告人同樣的訴訟權(quán)利；單位訴訟代表人的個人人身、財產(chǎn)權(quán)利不因擔(dān)任訴訟代表人受侵害。由于在不同的訴訟階段，作為被追究對象的犯罪嫌疑人或者被告人他們所享有的訴訟權(quán)利的內(nèi)容是不一樣的，既然單位訴訟代表人是作為代表單位參加訴訟的主體，相應(yīng)地其在不同的訴訟階段就應(yīng)該代表單位行使內(nèi)容不同的訴訟權(quán)利。同時，單位訴訟代表人只是在為單位主體參加刑事訴訟中才具有代表單位的功能，在其作為自然人個人的場合下中的合法人身、財產(chǎn)權(quán)利不能因單位犯罪訴訟而受到牽連和侵害。（三）單位訴訟代表人有相應(yīng)的義務(wù)。即單位訴訟代表人不能惡意阻礙刑事訴訟程序的進行。如在確定的開庭時間內(nèi)無故不前往開庭等。而單位訴訟代表人附有的義務(wù)除人身依附性質(zhì)的外與犯罪嫌疑人、被告人相同。單位訴訟代表人制度的完善是推進單位犯罪訴訟程序科學(xué)化的必然要求以及落實對單位犯罪正確定罪量刑的保證，需要在理論深化和實踐探索中獲得完善和發(fā)展。參考文獻1黎宏.單位刑事責(zé)任論M.北京：清華