質(zhì)量問題的情況說明

1、關(guān)于“鴻福苑小區(qū)6#、7#住宅樓質(zhì)量問題”情況說明各位檢察官你們好：我叫張占起，1964年出生，今年50歲，1987年畢業(yè)于桂林冶金地質(zhì)學(xué)院，所學(xué)專業(yè)是水文地質(zhì)及工程地質(zhì)。畢業(yè)后一直從事地基處理專業(yè)工作，并于1995年晉升高級(jí)工程師?，F(xiàn)從事本專業(yè)工作27年。2005年初，我伙同他人組建了“北京首勘巖土工程有限公司”并擔(dān)任本公司法人。公司組建后，曾在“張家口堿廠”、“黑山寺變電站”、“張家口西山國(guó)際賽車場(chǎng)”、“張石高速蔚縣段”等完成大量強(qiáng)夯施工任務(wù)，均按規(guī)定保質(zhì)保量完成了施工項(xiàng)目。2009年6月中旬經(jīng)同人介紹參與了萬(wàn)全鴻福苑小區(qū)建設(shè)，主要承攬了2#、6#、7#、8#住宅樓的地基強(qiáng)夯項(xiàng)目。2014

2、年因該小區(qū)6#、7#住宅樓出現(xiàn)質(zhì)量問題。于2014年11月28日以涉嫌“重大安全事故責(zé)任罪”，被萬(wàn)全公安局刑事拘留，現(xiàn)羈押于萬(wàn)全看守所。在押期間，辦案人員曾多次對(duì)我進(jìn)行詢問調(diào)查，因調(diào)查筆錄中我感到有漏記、誤記及片面之詞，故書寫本材料，針對(duì)本案的具體事實(shí)加以說明。首先我聲明，以下我的陳述均屬事實(shí)，并無謊言，愿擔(dān)負(fù)一切法律責(zé)任。1、 工程概況： “鴻福苑小區(qū)”由張家口坤源房地產(chǎn)公司投資。張家口塞詳設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)。河北大地土木工程勘察公司勘察。張家口監(jiān)理公司監(jiān)理。張家口華恒建筑公司進(jìn)行土建施工。張家口管道公司進(jìn)行管道施工。我公司負(fù)責(zé)強(qiáng)夯處理及加固施工。2、 項(xiàng)目招標(biāo)及合同簽定： 本項(xiàng)目地基處理于200

3、9年6月份左右進(jìn)行議標(biāo)，投標(biāo)文件包括施工方案和工程報(bào)價(jià)。當(dāng)時(shí)投標(biāo)文件是依據(jù)“坤源房地產(chǎn)公司”所提供的勘察報(bào)告來制作，同時(shí)和開發(fā)商、勘察單位、設(shè)計(jì)單位共同商定制定出了“住宅樓地基處理的初步方案”，方案中決定2#、6#、7#、8#樓采用強(qiáng)夯處理地基，具體施工方案，由強(qiáng)夯施工承攬單位制定和實(shí)施，在評(píng)標(biāo)過程中，開發(fā)單位認(rèn)為我公司提供的方案價(jià)格合理。經(jīng)開發(fā)公司研究決定由我公司進(jìn)行地基強(qiáng)夯施工，同時(shí)要求我公司所提供的方案要經(jīng)過有資質(zhì)的單位進(jìn)行審核蓋章。并報(bào)請(qǐng)開發(fā)單位批準(zhǔn)方能進(jìn)行施工。我公司應(yīng)開發(fā)單位要求，逐一進(jìn)行了辦理。方案通過后，雙方簽定了正式合同。合同當(dāng)中對(duì)施工做了具體要求。主要要求地基處理后，承載力

4、大于等于18T/(180Kpa)。因當(dāng)時(shí)開發(fā)單位向我方提供的勘察報(bào)告中講到土層無濕陷性，故合同中未作濕陷性及其它指標(biāo)要求。3、 強(qiáng)夯施工布置： 根據(jù)建筑地基處理技術(shù)規(guī)范（19-2003）要求。兩樓地基均采用2500KN·M能級(jí)，均采用兩步強(qiáng)夯施工。按當(dāng)時(shí)提供的勘察報(bào)告，其中6#樓東側(cè)基礎(chǔ)底面下回填土最厚為8米，西側(cè)最淺為3米。7#基礎(chǔ)底面以下回填土最厚為11米，最淺處3米。 在施工時(shí)，先挖下7米，進(jìn)行第一步強(qiáng)夯，按規(guī)范布置為5m×5m正方形，并要求外展處理，深度的1/2，即6#樓外展4m，7#樓外展5.5m，第一步：強(qiáng)夯完成后，回填3米厚回填土，進(jìn)行第二步強(qiáng)夯。能級(jí)還是25

5、00KN·M。夯點(diǎn)間距加密至4m×4m，每步強(qiáng)夯打兩遍，第二遍是第一遍的中心。第二步：兩遍點(diǎn)夯打完后，進(jìn)行一遍滿夯，能級(jí)為1000KN·M，整個(gè)施工過程均按指標(biāo)，嚴(yán)格按規(guī)范執(zhí)行。施工期間，每個(gè)步驟，每個(gè)夯點(diǎn)，均在開發(fā)單位代表和監(jiān)理單位負(fù)責(zé)人監(jiān)督下進(jìn)行。工程每步完成后，由他們檢查并簽字。方案中和施工記錄出現(xiàn)的個(gè)別筆誤，不影響施工范圍和質(zhì)量。因在施工當(dāng)中有開發(fā)單位代表和監(jiān)理單位的全過程指導(dǎo)和監(jiān)督，部分筆誤已進(jìn)行更正，按更正后的規(guī)范進(jìn)行施工，所以并不會(huì)影響工程質(zhì)量。4、 施工中抗不均勻的措施 對(duì)防止建筑不均沉降，我公司采取如下措施： 1、建議開發(fā)單位將建筑西側(cè)基巖下挖7

6、米，以防樓基整體滑動(dòng)或不均勻沉降。這個(gè)建議我第一次與開發(fā)商總工程師宋峰見面時(shí)就提出過。在施工過程中，由監(jiān)理、開發(fā)單位代表和我共同開過一個(gè)專題會(huì)，在會(huì)上我再一次提出此意見。據(jù)兩家鑒定單位勘察報(bào)告看，也確定得到落實(shí)。 2、第一步強(qiáng)夯采用2500KN·M，5m×5m正方形布置打兩遍，第二遍是第一遍的中心。這種密度在當(dāng)?shù)亟?jīng)常采用，并獲得成功。為提高地基均衡作用，在第二遍回填3米厚的回填土，在能級(jí)方面仍采用2500KN·M點(diǎn)夯，同時(shí)把點(diǎn)夯加密至4m×4m，中間插一點(diǎn)。然后進(jìn)行滿夯，目的是在強(qiáng)夯層頂面，也就是建筑主要受力層形成硬殼層，有效抵抗不均勻沉降。 3、根據(jù)當(dāng)

7、地經(jīng)驗(yàn)，開發(fā)單位提出在強(qiáng)夯層頂面和基礎(chǔ)底面做一層3:7灰土墊層，具體由土建單位布置和實(shí)施，灰土墊層如保證質(zhì)量，會(huì)與第二層強(qiáng)夯層形成5米厚的硬殼，是非常穩(wěn)定的均勻的地基。樓房出現(xiàn)傾斜，肯定是存在其它方面的隱患，與強(qiáng)夯無關(guān)。5、 樓房發(fā)生傾斜時(shí)間、特征及質(zhì)量鑒定 6#、7#樓強(qiáng)夯于2009年9月份開工，10月份竣工，土建于2010年10月竣工，2014年1月份發(fā)生6#、7#樓東側(cè)相向傾斜，當(dāng)時(shí)傾斜約10厘米左右，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)半地下室還有約1米積水。污水管道破裂，形成雨水和污水下滲通道，萬(wàn)全城建局一方面通知業(yè)主撤離，一方面召集各參建單位查找事故原因，主要針對(duì)建筑上部結(jié)構(gòu)和土體方面是否存在的問題，在討論會(huì)

8、上各參建單位一致同意，由城建局出面委托“河北省質(zhì)量鑒定中心和河北省建筑研究院”共同進(jìn)行質(zhì)量鑒定，其結(jié)論： （1）強(qiáng)夯層分兩步進(jìn)行，地基承載力特征值Fka180KPa。 （2）灰土墊層2米厚，地基承載力特征值Fka=100180KPa。 （3）強(qiáng)夯以外范圍，水平方向地基承載力特征值Fka=100KPa。 （4）強(qiáng)夯層以下土層，原勘察報(bào)告定為基巖，實(shí)際是回填土，地基承載力特征值Fka=90KPa。 （5）土層濕陷性，灰土墊層和強(qiáng)夯層為輕微濕陷性。 （6）6#、7#樓地基回填土最厚為20米，均位于樓的東段，樓地基回填土東西嚴(yán)重不均，是地基不均勻沉降的主要原因。 （7）6#、7#樓之間土具有嚴(yán)重濕陷性

9、，地面沒有硬化，使大量積水長(zhǎng)期滲泡土體，造成土體濕陷，是造成6#樓向北傾斜，7#樓向南傾斜。 城建局委托的鑒定單位，對(duì)地基不均勻沉降和兩樓相向傾斜的重要原因，做出了明確結(jié)論。 2014年7-8月份，萬(wàn)全縣公安局接手處理，“鴻福苑小區(qū)6#、7#樓”質(zhì)量問題。辦案單位又另外委托一單位進(jìn)行司法鑒定。目前結(jié)論已出具，但鑒定方案和鑒定報(bào)告均未向我方提供，僅從辦案人員對(duì)我的詢問時(shí)，讓我看了三項(xiàng)內(nèi)容：（1）鉆孔平面布置圖，（2）土層承載力特征值推薦值。（3）鑒定結(jié)論，具體如下：鉆孔平面布置圖，圖上多數(shù)鉆孔距建筑物為2.1米，尤其6#樓。土層承載力特征值：灰土墊層為180KPa,強(qiáng)夯處理層200KPa，6#樓

10、局部為150KPa，（這一數(shù)據(jù)的來由，我沒有看到鉆孔具體布位）。結(jié)論：建筑物發(fā)生傾斜是地基處理范圍土層不均，回填土不均勻，場(chǎng)內(nèi)為進(jìn)行硬化等造成。 綜合幾家簽定結(jié)論，差別很大，城建局委托的鑒定單位針對(duì)性強(qiáng)，結(jié)論明確。6、 建筑物不均沉降和傾斜與強(qiáng)夯無關(guān) 從兩個(gè)鑒定結(jié)果看有幾個(gè)共同點(diǎn)，證實(shí)了建筑物不均勻沉降和傾斜與強(qiáng)夯無關(guān)。 1、兩個(gè)鑒定結(jié)論都表明，強(qiáng)夯層承載力特征值均大于等于180KPa。 2、兩個(gè)鑒定結(jié)論都表明，2米厚灰土墊層強(qiáng)度均低于強(qiáng)夯層。 3、強(qiáng)夯施工過程中，已建議開發(fā)單位，對(duì)西側(cè)基巖進(jìn)行下挖。兩家鑒定報(bào)告均表明，基巖已挖至地表下7米多。這對(duì)強(qiáng)夯處理地基起到很大均衡作用。 4、公安局委托

11、單位出具的鑒定報(bào)告：地基承載力特征值在6#樓局部出現(xiàn)150KPa，并不代表強(qiáng)夯層承載力特征值，因?yàn)槲曳郊夹g(shù)人員在對(duì)檢測(cè)單位野外作業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)，6#樓多孔未按鉆孔所標(biāo)位置鉆探，多數(shù)鉆孔在離建筑物4.1米以外。鉆孔打在強(qiáng)夯范圍之外，所以說：此鑒定結(jié)論所得出的承載力特征值并不能代表實(shí)際強(qiáng)夯強(qiáng)度，另外還有之前的鑒定結(jié)論，于此結(jié)論數(shù)據(jù)不一致，這其中也說明了這個(gè)問題。 5、強(qiáng)夯施工加上灰土墊層，本應(yīng)是平衡穩(wěn)定的二元結(jié)構(gòu)，其三年多一直處于穩(wěn)定狀態(tài)，從這一點(diǎn)可以證明，事故的起因并不是由于強(qiáng)夯所造成。而是由于濕陷性土遇到長(zhǎng)期水的侵泡而引發(fā)。7、 建筑不均沉降和傾斜的真正原因 1、由兩家鑒定單位的幾個(gè)共同點(diǎn)可以證實(shí)：

12、土層回填厚度太大，具有濕陷性，東西側(cè)回填嚴(yán)重不均，是造成不均沉降的根本原因。 2、大量積水，地面沒有做硬化，使土體是浸水后，濕陷誘發(fā)地基不均勻沉降。 3、6#、7#樓之間土層未做加固處理，受水濕陷造成兩樓地基相向位移。致使6#樓向北傾斜，7#樓向南傾斜。 4、原勘察報(bào)告，場(chǎng)地東側(cè)回填土厚為12米左右，而這次鑒定實(shí)際回填厚度為約20米，這是導(dǎo)致工程處理深度不夠的主要原因。 5、原勘察報(bào)告，與設(shè)計(jì)之間的一些重要指標(biāo)沒有做，溝通統(tǒng)一，這是造成處理強(qiáng)度誤差的直接原因。 總之：積水是造成樓體傾斜的主要外因，而土性回填狀況是造成樓體傾斜的主要內(nèi)因。8、 針對(duì)公安局委托的鑒定單位所做出的鑒定結(jié)論，本人提出異

13、議： 1、責(zé)任不明確：其鑒定結(jié)論并未把原勘察報(bào)告不準(zhǔn)確的責(zé)任明確的放在首位，因從鑒定結(jié)論分析：回填土的厚度東側(cè)20米，是地基不均勻沉降的隱患，再加上土層具有濕陷性加劇了不均勻沉降的可能性，而原勘察報(bào)告是12米，明顯數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，致使造成嚴(yán)重的后果發(fā)生，所以其應(yīng)該負(fù)有首要責(zé)任。 2、責(zé)任劃分不細(xì)：灰土墊層直接與地基基礎(chǔ)相連，厚度達(dá)2米之多，是地基主要壓縮層之一，其鑒定結(jié)論未做詳盡評(píng)價(jià)，而城建局委托的鑒定單位結(jié)論為：灰土墊層局部不均勻，承載力特征值100180KPa，顯然不滿足180KPa的要求，所以應(yīng)擔(dān)負(fù)主要責(zé)任。 3、結(jié)論自相矛盾：鑒定結(jié)果，地基承載力表中，強(qiáng)夯層6#樓大于等于150KPa，7#

14、樓達(dá)到200KPa，顯然6#樓的承載力沒有達(dá)到工程要求，按推理說，應(yīng)該對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任。但是7#樓的承載力遠(yuǎn)超出工程要求，為什么也會(huì)發(fā)生傾斜事故，不言而喻，此結(jié)論自相矛盾。僅而確切的證實(shí)了樓體傾斜與強(qiáng)夯處理沒有關(guān)系。從實(shí)際情況中得知，6#樓的承載力不達(dá)標(biāo)是因?yàn)殍b定人員的不作為而造成。 4、鑒定數(shù)據(jù)失真：鉆孔布置圖，應(yīng)按設(shè)計(jì)施鉆，而不能隨意變動(dòng)，鉆孔平面布孔應(yīng)在建筑物2.1米處，而實(shí)際鉆探的卻移到距建筑物4米處，這是造成鑒定數(shù)據(jù)失真的主要原因。這些事實(shí)我單位的技術(shù)人員完全可以作證。 5、鑒定結(jié)論的公開性：因針對(duì)本案的所有鑒定結(jié)論都是判定責(zé)任的主要依據(jù)，而公安局委托的鑒定單位所制作的簽定結(jié)論，我方并沒有完整的看到。從而使我對(duì)此鑒定產(chǎn)生質(zhì)疑？希望盡早見到此鑒定報(bào)告，以對(duì)其所鑒定的事實(shí)有一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)。九、在工程制定方案時(shí)，依據(jù)開發(fā)單位所提供的勘察報(bào)告為基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)開發(fā)單位所提供的勘察報(bào)告中，明確表明，地基無濕陷性，但從目前結(jié)果而言，此報(bào)告有不實(shí)之處，而且因?yàn)榇说鼗臐裣菪越o本建筑埋下了隱患，這是本事故的最重要因素，希貴院核實(shí)。 綜上所述不難看出，此工程事故的真正原因，并非我公司造成，在施工中，我公司一直按規(guī)定