民事權(quán)利類(lèi)型及其保護(hù)

1、民事權(quán)利類(lèi)型及其保護(hù)內(nèi)容提要基于法律創(chuàng)設(shè)權(quán)利并給予擔(dān)保的理念，大陸法系以制定法的模式使權(quán)利類(lèi)型化。權(quán)利類(lèi)型化雖然有助于法律體系的完整和法律適用的公正，但卻無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中民事主體所享有的各種利益予以周到保護(hù)。德國(guó)民事立法規(guī)定“法益”以求救濟(jì)，但也難免有所遺漏。因此， 我 國(guó)在借鑒他國(guó)的立法時(shí)，有必要構(gòu)建多層次、多方位的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。關(guān)鍵詞民事權(quán)利，類(lèi)型化，法益，保護(hù)機(jī)制一、問(wèn)題的提出案例一：甲、乙兩名研究生同住一個(gè)寢室，共用一臺(tái)電腦。甲向美國(guó)某大學(xué)發(fā)出入學(xué)申請(qǐng). 一個(gè)月后，該大學(xué)以電子郵件的方式致函于甲，表示接受甲的申請(qǐng)，請(qǐng)甲以同樣的方式告知是否準(zhǔn)備入學(xué)。乙出于嫉妒，盜用甲的名義用電子郵件的方

2、式回復(fù)該美國(guó)大學(xué)，表示拒絕其邀請(qǐng)。 甲乙雙方遂發(fā)生糾紛。（注： 馬利民：首起涉及互聯(lián)絡(luò)的侵犯姓名權(quán)案開(kāi)庭， 載 法制日?qǐng)?bào)1996 年 7 月 10 日第 2版。 ）案例二： 某出版社出版某市交通旅游地圖，將其中機(jī)票銷(xiāo)售處的誤印成某甲家庭 ， 致甲經(jīng)常受到侵?jǐn)_，無(wú)法正常生活。（注： 人民法院案例選- 民法卷 （中），人民法院出版社20XX年版，第925頁(yè)。）在上述兩例中，均存在著當(dāng)事人某種民事利益受侵害的事實(shí)。當(dāng)這種侵害的結(jié)果發(fā)生時(shí)，就需法律予以必要救濟(jì)。但我國(guó)現(xiàn)行法律卻未對(duì)上述利益歸類(lèi)于何種民事權(quán)利作明確規(guī)定。如例一，在甲與美國(guó)大學(xué)處于締約磋商階段時(shí)，乙以甲的名義為要約拒絕，就引出如下疑問(wèn)：承

3、諾是否屬權(quán)利？如承諾是權(quán)利，它是何種性質(zhì)的權(quán)利，且在法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)，其保護(hù)根據(jù)何在？如承諾不是權(quán)利，受害人的損害又將如何獲得救濟(jì)？同樣，例二中也存在著民事主體正常生活不受侵?jǐn)_是否是一項(xiàng)權(quán)利的界定問(wèn)題。的確， 在大陸法系領(lǐng)域，法律設(shè)置各種類(lèi) 型民事權(quán)利的目的，在于將現(xiàn)實(shí)生活中存在的紛繁復(fù)雜的民事利益分門(mén)別類(lèi)地納入其“轄區(qū) ”內(nèi)，一旦某種民事權(quán)益受到侵害，就由相應(yīng)的民事權(quán)利機(jī)制加以保障。然而，無(wú)論是理論還是實(shí)踐早已證明，民事主體的利益范圍具有無(wú)限多樣的特征，就像公民的憲法權(quán)利一樣是不勝枚舉的（注： 德沃金教授認(rèn)為：如果人權(quán)法案僅列舉對(duì)一個(gè)社會(huì)平等關(guān)注和基本自由所必需的權(quán)利中的某些權(quán)利， 而對(duì)其它

4、這類(lèi)權(quán)利只字不提，那么法官擁有實(shí)施這些實(shí)際列舉這些權(quán)利的中外法， 論人格權(quán)的民法保護(hù)權(quán)力的見(jiàn)解是頗具爭(zhēng)議的。王小能、趙英敏：學(xué)20XX年第5期。）。單純依靠有限的權(quán)利類(lèi)型去調(diào)整近乎無(wú)限的利益沖突，必然會(huì)有救濟(jì)不能或保護(hù)不周之虞。因此， 討論民事權(quán)利類(lèi)型化及其保護(hù)，對(duì)我國(guó)完善民事立法和健全司法運(yùn)作機(jī)制，是大有裨益的。二、權(quán)利類(lèi)型化：制定法的產(chǎn)物在私法領(lǐng)域中，大陸法系和英美法系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)各國(guó)民商立法影響頗巨。但兩大法系由于在理論基礎(chǔ)、思維方式、價(jià)值取向、操作程序等眾多方面的不同，導(dǎo)致了他們對(duì)權(quán)利是否需類(lèi)型化及其保護(hù)的態(tài)度也截然不同。英美法系總體上奉行遵循先例，自由心證的原則，以先例和衡平觀念作為

5、法官判斷的依據(jù). 他們認(rèn)為法學(xué)家或法典編纂者不能對(duì)未知世界的人類(lèi)行為進(jìn)行分類(lèi)并繼而就它們制定法律，正如博物學(xué)家不能對(duì)未知世界的動(dòng)植物進(jìn)行分類(lèi)一樣。 （注：董茂云：法典法、判例法與中國(guó)法典化道路， 比較法研究1997年第 4 期。 ） 在英美法系，法官既是司法者又是立法者，法官造法功能得到充分發(fā)揮。約翰。奧斯丁指出，在實(shí)在法不能提供任何指導(dǎo)或參考意見(jiàn)的情況下，法官所能做的一切就是像立法者一樣行事，并創(chuàng)制能完滿地處理這個(gè)問(wèn)題的新規(guī)則。 （注： E. 博登海默：法理學(xué) -法哲學(xué)與法律方法，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版， 第 443頁(yè)。 ） 英美法系之所以采取如此態(tài)度，原因在于其推崇經(jīng)驗(yàn)

6、主義的法哲學(xué)傳統(tǒng)。正如霍姆斯所說(shuō)： “法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)”。（注：霍姆斯：普通法，轉(zhuǎn)引自注董茂云文。）因此英美法系較之大陸法系更加 注重對(duì)案件“個(gè)別化”的考量。 （注：龐德：法律史解釋?zhuān)D(zhuǎn)引自注董茂云文。 ） 相應(yīng)地， 英美法系對(duì)權(quán)利體系和權(quán)利類(lèi)型的看法與大陸法系就存在著較大分歧。當(dāng)然， 這并不是說(shuō)英美法系不存在權(quán)利類(lèi)型化的現(xiàn)象，比如英美法的財(cái)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型就是固定的，（ 注： Thomas and Henry ，“ Optimal Standardizationin the Law of Property： The Numerous Clauses Principle ”， The Ya

7、le LawJournal. ）另在侵權(quán)行為法和契約法中也有很多權(quán)利類(lèi)型。承諾權(quán)便是其契約法中的明確概念。（注：楊楨：英美契約法論，北京大學(xué)出版社1997 年版，第67 頁(yè)。 ）盡管英美法中也存在著眾多的權(quán)利類(lèi)型，但卻并不存在一個(gè)邏輯縝密、完整封閉的權(quán)利體系。當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)某種利益需要保護(hù)而法律或判例均無(wú)反映時(shí)， 法官就可依自由心證的原則徑行將其認(rèn)定為權(quán)利并予以保護(hù)。若這種對(duì)權(quán)利的認(rèn)定是合乎衡平原則的，則該種權(quán)利類(lèi)型將以判例的形式被確認(rèn)下來(lái)，反之則會(huì)被新的判例推翻。由此決定了英美法系的法官不必像大陸法系的法官那樣，面對(duì)具體的案件先向現(xiàn)有的權(quán)利體系中去尋找能夠適用的權(quán)利類(lèi)型，如果一旦發(fā)現(xiàn)法律并

8、未規(guī)定這種權(quán)利類(lèi)型，則會(huì)以“此種利益非 法律所保護(hù)”為由拒絕給予救濟(jì)4法國(guó)民法典第（注：（盡管法律規(guī)定法官不得以法無(wú)明文規(guī)定而拒絕裁判，條，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版。 ）并規(guī)定有諸如“誠(chéng)信原則”等一般條款，但上述情況仍時(shí)有發(fā)生）。英美法系的做法其實(shí)與權(quán)利類(lèi)型的相對(duì)無(wú)限性，富于變化的特點(diǎn)相適應(yīng)。大陸法系奉行法典化傳統(tǒng)，一切皆本于典籍。即使在私法領(lǐng)域，制定法仍處于不可動(dòng)搖的首要地位，先例的援引，法官自由裁量的余地均甚為狹窄。其原因在于對(duì)制定法的過(guò)分預(yù)期. 在大陸法系的立法理論中一般認(rèn)為，法律先存于權(quán)利，即權(quán)利是由法律創(chuàng)設(shè)，并由“法律 之力”予以擔(dān)保。任何利益只有經(jīng)過(guò)法律的確認(rèn)才能

9、成為權(quán)利。（注：史尚寬：民法總論，正大印書(shū)館1970 年再版，第13-14 頁(yè)。 ）同時(shí)以為只要通過(guò)理性的努力，法學(xué)家們就能設(shè)計(jì)出一部作為最高立法智慧而由法官機(jī)械地適用的完美無(wú)缺的法典。（注：同上注董茂云文。）實(shí)證主義法學(xué)家和分析法學(xué)家也確信，實(shí)在法 （某種意義上也可以理解為制定法）制度乃是一種全面的、詳盡的、在邏輯上自恰的規(guī)范體系，而且該規(guī)范體系為法院所可能面臨的一切 法律問(wèn)題都提供了答案。（注：同上注E.博登海默書(shū)，第 442 頁(yè)。 ） 這些理論歸結(jié)到一點(diǎn)，就是出于對(duì)唯理主義的尊崇并防止法官造法。在這種理論的指導(dǎo)下，大陸法系秉承羅馬法傳統(tǒng)，相繼制定出了一系列體例完備的法典 ，并基于這些法典

10、發(fā)展起來(lái)一整套邏輯嚴(yán)密而又相對(duì)封閉的理論體系。其中，民事權(quán)利作為民法的核心概念自然倍受關(guān)注。（注：彭萬(wàn)林：民法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第29 頁(yè)。 ）因此可以說(shuō)，權(quán)利類(lèi)型化是與權(quán)利法定相輔相成，是制定法的產(chǎn)物。三、權(quán)利類(lèi)型化：一對(duì)悖論的形成權(quán)利的類(lèi)型化是制定法的產(chǎn)物。大陸法系的法學(xué)家們殫精竭慮，極盡概括、抽象之能事，終于演繹成今日之權(quán)利體系及其相應(yīng)的權(quán)利類(lèi)型。但限于立法技術(shù)和立法者認(rèn)識(shí)能力，或出于公共政策和利益衡量的考慮，法律不可能將主體的全部利益都納入權(quán)利體系之中，這說(shuō)明權(quán)利體系應(yīng)是開(kāi)放性的，權(quán)利種類(lèi)應(yīng)隨著社會(huì)變遷而不斷充實(shí)和發(fā)展。（注：許多權(quán)利，并非在法律上均有直接依據(jù)，若干

11、類(lèi)型是在法律發(fā)展過(guò)程中，逐漸形成的。最近才被發(fā)現(xiàn)者有之（如形成權(quán)），有些是因?yàn)樾碌慕灰仔螒B(tài)而受到特別重視（如期待權(quán)），易言之，權(quán)利是一個(gè)具有發(fā)展性的概念，某種利益在交易上具有重要性時(shí)，或直接經(jīng)由立法，或間接經(jīng)由判例學(xué)說(shuō)賦予法律效力，使其成為權(quán)利，加以保護(hù)，以盡其社會(huì)功能。參見(jiàn)王澤鑒民法實(shí)例研習(xí)叢書(shū)、民法總則，臺(tái)北三民書(shū)局1996年版，第42頁(yè)。 ）然而，在制定法“法外無(wú)權(quán)”觀念的影響下，權(quán)利類(lèi)型又無(wú)法無(wú)限地自由發(fā)展。唯有那些符合權(quán)利特征并被制定法認(rèn)可的民事利益，才可納入正式的權(quán)利類(lèi)型。于是，在權(quán)利能否類(lèi)型化的問(wèn)題上，使人遇到了一對(duì)無(wú)法回避的悖論。使民事主體在法定權(quán)利權(quán)利類(lèi)型化過(guò)分拘泥于法律明定

12、或現(xiàn)有的權(quán)利類(lèi)型，類(lèi)型之外的利益難以得到周到的保護(hù)。法律無(wú)法完全將所有的權(quán)利類(lèi)型化，必然會(huì)存在一些沒(méi)有被法律確認(rèn)， 而實(shí)際上法律又應(yīng)當(dāng)在目前或?qū)?lái)確認(rèn)的權(quán)利，即所謂的 “應(yīng)有權(quán)利”。 （注： 程燎原、 王人博： 贏得神圣-權(quán)利及其救濟(jì)通論，山東人民出版社1998 年版， 第 323頁(yè)。 ） 應(yīng)有權(quán)利雖未被法律確認(rèn)，但它已構(gòu)成了法定權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)，具備了法定權(quán)利的應(yīng)有特征，只是立法者受主觀或客觀條件的限制未能將其明確歸入現(xiàn)行權(quán)利體系當(dāng)中，甚至在學(xué)說(shuō)上也未作討論和歸納。 但應(yīng)有權(quán)利的客觀存在是不容置疑的，并且其涉及到主體的人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)利益，實(shí)有保護(hù)的必要。事實(shí)上，大陸法系在強(qiáng)調(diào)權(quán)利類(lèi)型化時(shí)，并非

13、對(duì)其弊端熟視無(wú)睹，他們?cè)谝苑纱_認(rèn)權(quán)利的過(guò)程中，除了那些被立法者認(rèn)為不符合統(tǒng)治階級(jí)利益而不予認(rèn)可者外，對(duì) 某 些應(yīng)被法律確認(rèn)而結(jié)果卻被法律 “遺漏”的權(quán)利，則求助于“權(quán)利推定原則”。 （注：郭道暉：論權(quán)利推定， 中國(guó)社會(huì)科學(xué) 1991 年第 4 期。 ）亦即在私法領(lǐng)域，法不禁止者即為權(quán)利。當(dāng)法定權(quán)利不足應(yīng)付現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，得以 “權(quán)利推定原則”以 濟(jì)其窮。 但既然權(quán)利可以推定，那也就說(shuō)明并非只有法定權(quán)利才能受保護(hù)。民事主體的某種利益只要具備權(quán)利的特征，具有可保護(hù)性，即使未被法律確認(rèn)為固定的權(quán)利類(lèi)型，也應(yīng)作為權(quán)利給予保護(hù)?？梢?jiàn)， “權(quán)利推定原則”的確立，既是對(duì)權(quán)利類(lèi)型化的補(bǔ)救，也是對(duì)權(quán)利類(lèi) 型化的否

14、定。另值得一提的是，為解決權(quán)利類(lèi)型化所帶來(lái)的救濟(jì)不周或不能的問(wèn)題，為緩和權(quán)利推定原則引發(fā)的矯枉過(guò)正的矛盾，大陸法系的主要代表德國(guó)提出了 “法益”的概念。所謂法益，指于法定權(quán)利之外，一切合乎價(jià)值判斷，具有可保護(hù)性的民事利益。這些民事利益通常不能被歸納到具體的、有名的民事權(quán)利當(dāng)中，但又確實(shí)為權(quán)利主體所享有，并經(jīng)常成為加害行為侵犯的對(duì)象，實(shí)有保護(hù)的必要。關(guān)于法益的成文法根據(jù)，一般認(rèn)為是德國(guó)民法典第823 條 第 2 項(xiàng)和 826 條之規(guī)定。在823 條第 1 項(xiàng)中，用列舉的方式規(guī)定了侵權(quán)行為的客體，即生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利。作為第1 項(xiàng)的補(bǔ)充，該條第2 項(xiàng)宣稱(chēng)，凡違反以保護(hù)他人為目

15、的的法律者，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償之責(zé)。第 826 條則規(guī)定以違反善良風(fēng)俗的方式故意對(duì)他人施加侵害的人，同樣要承擔(dān)損害賠償之責(zé)。（注：德國(guó)民法典，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999 年版。）在該項(xiàng)中，就體現(xiàn)了法律保護(hù)法益的目的。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，大陸法系（尤指德國(guó)）侵權(quán)行為法中有三種侵權(quán)行為類(lèi)型：權(quán)利侵犯型、法律違反型、善良風(fēng)俗違反型。（宋春雨：齊玉苓案憲法適用的法理思考，載人民法院報(bào)20XX年8月13日。）德國(guó)民法典第 823 條第 2 項(xiàng)就是法律違反型侵權(quán)行為的淵源. 德國(guó)民法典的這條規(guī)定反映了德國(guó)法學(xué)家周密?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摮橄竽芰鸵欢ǔ潭鹊那皠t是因?yàn)橐值睦娣▽W(xué)在德國(guó)具有深遠(yuǎn)的影響。而究其理論根源，

16、預(yù)測(cè)性。瞻耶林認(rèn)為，權(quán) 利 的目的是某種利益，進(jìn)而言之，任何法律也都以某種利益為目的。 在民事權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題上， 具體的、 有名的權(quán)利都有其相對(duì)應(yīng)的利益范疇，也正是因?yàn)檫@些利益范疇的千差萬(wàn)別，才 有 如此豐富多彩的權(quán)利形態(tài)，組成完整的權(quán)利體系。與此同時(shí)，德國(guó)民法學(xué)家也認(rèn)識(shí)到，在具體、有名的權(quán)利類(lèi)型之外必然仍有民事利益的存在，并且這些民事利益也都不同程度的為民法或其他部門(mén)法所體現(xiàn)。因此， 不能因?yàn)檫@些利益沒(méi)有被抽象成權(quán)利就不予保護(hù)。于是創(chuàng)造 了法益一詞，意指受法律保護(hù)或能夠產(chǎn)生法律效果的民事利益。權(quán)利類(lèi)型化面臨的困境是已有的權(quán)利永遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要（即使通過(guò)法律解釋的方法仍不能滿足）， 因此需

17、要不斷地由立法者 “造權(quán)” （或稱(chēng) “發(fā)現(xiàn)權(quán)利”） ，以填補(bǔ)權(quán)利體系的空白。而權(quán)利不進(jìn)行類(lèi)型化，保護(hù)權(quán)利的過(guò)程無(wú)非就是一個(gè)更為直接的法官 “造權(quán)” 過(guò)程。 倘 若法官素質(zhì)尚付闕如，那么處于低水平的 “自由心證”同樣可能造成對(duì)民事權(quán)利保護(hù)不周， 使應(yīng)有權(quán)利被扭曲甚至遺失。四、權(quán)利類(lèi)型化：保護(hù)機(jī)制的探尋我國(guó)民法基本沿襲大法陸系傳統(tǒng)，現(xiàn)奉行的法哲學(xué)觀念也基本與之吻合，注重制定法的作用，注重法律體系的完整性和安定性，這一精神還要在將來(lái)制定的民法典中進(jìn)一步體現(xiàn)。（注：梁慧星：關(guān)于制定中國(guó)民法典的思考，載人民法院報(bào)20XX年2月5日，第3版。）在實(shí)務(wù)中我們也始終堅(jiān)持這一原則，如在最高人民法院最近公布的民事

18、案件案由規(guī)定（試行） 中就明確，（注： 中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)20XX年第1期。這種作法與英國(guó)早期的“令狀”制度頗為相似，但“令狀”制度由于過(guò)分注重形式且范圍狹窄不能周到保護(hù)民事主體的權(quán)利而早被普通法所拋棄。）每一個(gè)立案理由對(duì)應(yīng)著一個(gè)或一組民事權(quán)利，只有受侵害或發(fā)生爭(zhēng)議的民事利益符合“立案理由”中的某個(gè)案由的規(guī)定，法院才能受理立案，給予法律保護(hù)，否則將被“駁回起訴”。依民事權(quán)利的客體所體現(xiàn)的利益性質(zhì)，可分為財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)。 進(jìn)而還可逐層細(xì)分， 如人 身權(quán)可分為人格權(quán)和身份權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)可分為物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)、 債權(quán)等。相對(duì)而言，這一權(quán)利體系邏輯是完整而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，且在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里能夠滿足

19、民法調(diào)整市民生活的需要。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，這個(gè)體系的缺陷日益暴露，主要表現(xiàn)為許多新類(lèi)型的權(quán)利無(wú)法納入其中。如前文例一中，甲之承諾是否為權(quán)利？想必回答應(yīng)是肯定的，因承諾無(wú)論從其外部界限（利益、法力）還是從其內(nèi)部界限（意志自由）均符合權(quán)利的特征。那么它是一項(xiàng)何種權(quán)利？從對(duì)權(quán)利客體的分析可見(jiàn)，承諾權(quán)是受要約人對(duì)自己承諾行為的支配，如此一來(lái)，承諾權(quán)則不能納入上述以客體為標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利體系中。雖然有人認(rèn)為，承諾權(quán)是法商， 第三人侵害合同締結(jié)的侵權(quán)責(zé)任論綱（注： 馬俊駒、 白飛鵬： 形成權(quán)。 研究20XX年第5期。）但對(duì)形成權(quán)的侵害應(yīng)如何救濟(jì)呢？是適用合同法，還是侵權(quán)行為法？因承諾發(fā)生在締約階段，此時(shí)合同尚

20、未成立，承諾人未享有合同債權(quán)， 自無(wú)適用合同法的余地。而依侵權(quán)行為法的通說(shuō)： “行為人由 于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為”。 （注：王利明、楊立新：侵權(quán)行為法，法律出版社1996 年版，第 1 頁(yè)。 ）由該定義可知，侵權(quán)行為法調(diào)整的對(duì)象是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的行 為，但因承諾權(quán)既非財(cái)產(chǎn)權(quán)又非人身權(quán)，故能否適用侵權(quán)行為法也有疑問(wèn)。又如前文例二中，法院最終判決認(rèn)為，被告出版社侵犯了原告的生命健康權(quán)，主要落腳點(diǎn)是健康權(quán)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告侵犯的不是原告的健康權(quán)，而是正常生活不受侵?jǐn)_權(quán)。（注： 人民法院案例選-民法卷（中） ，人民法院出

21、版社20XX年版，第925頁(yè)。）健康權(quán)是指自然人 以其器官乃至整體功能利益為內(nèi)容的人格權(quán)。（注：張俊浩：民法學(xué)原理，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997 年版，第137 頁(yè)。 ）單純的侵?jǐn)_尚不能認(rèn)定為對(duì)主體健康權(quán)的侵害。而所謂正常生活不受侵?jǐn)_權(quán)如何歸類(lèi)也是一個(gè)問(wèn)題。從性質(zhì)上說(shuō)，正常生活不受侵?jǐn)_權(quán)與人格權(quán)最為相似。但人格權(quán)是涉及民事主體主體資格的權(quán)利。（注：李錫鶴：民法哲學(xué)論稿，復(fù)旦大學(xué)出版社20XX年版，第17-22頁(yè)。）正常生活受到侵?jǐn)_能否認(rèn)定為是對(duì)主體資格的侵害尚待商榷。況且與此相似的是在相鄰關(guān)系中，一方侵?jǐn)_另一方 的正常生活通常被認(rèn)定為是對(duì)所有權(quán)的妨害，而不是對(duì)主體資格的妨害。誠(chéng)然，德國(guó)學(xué)者創(chuàng)立的“法益說(shuō)”，可以緩解因權(quán)利類(lèi)型有限而保護(hù)不力的尷尬，對(duì)加強(qiáng)民事權(quán)利的保護(hù)力度、豐富侵權(quán)行為法均有積極作用。然而， “法益說(shuō)”是否就能將所有被 制定法“遺漏”的權(quán)利一打盡呢？筆者以為， “法益說(shuō)”自身的局限決定了它還不能完全達(dá)到這一目的。理由是，按德國(guó)民法典第823 條第 2 項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)某種民事利益的保護(hù)依賴(lài)于法律有關(guān)保護(hù)這種民事利益的規(guī)定（不論是直接規(guī)定還是法律解釋?zhuān)５绻蓪?duì)某種民事利益的保護(hù)沒(méi)有任何規(guī)定，也就是說(shuō)在某種利益上不存在以保護(hù)他人為目的的法律，則此種利益的保護(hù)仍將陷于不能。至于違反善良風(fēng)俗的情形，