體育行會(huì)內(nèi)部紀(jì)律處罰與糾紛處理機(jī)制的完善

1、體育行會(huì)內(nèi)部紀(jì)律處罰與糾紛處理機(jī)制的完善體育行會(huì)內(nèi)部紀(jì)律處罰與糾紛處理機(jī)制的完善摘要中國(guó)體育界目前出現(xiàn)的訴訟熱問(wèn)題，原因之一在于體育行會(huì)內(nèi)部的紀(jì)律處罰 與糾紛處理機(jī)制存在較大的缺陷，以中國(guó)足協(xié)為例，足協(xié)內(nèi)部的紀(jì)律處罰與糾紛處理制度 在權(quán)限分配、審級(jí)設(shè)置、人員組成、聽證程序、裁決效力等方面存在問(wèn)題。為有效地預(yù)防 體育糾紛，保障當(dāng)事人的體育權(quán)利，必須健全體育行會(huì)內(nèi)部的紀(jì)律處罰與糾紛處理機(jī)制。關(guān)鍵詞體育糾紛；紀(jì)律處罰；中國(guó)足協(xié)；訴訟2002 年是中國(guó)體育界的“訴訟年”， 2001 年中國(guó)足協(xié)對(duì)涉嫌打假球以及嚴(yán)重違規(guī)的 幾個(gè)甲 B 俱樂(lè)部進(jìn)行處罰，其中的兩個(gè)俱樂(lè)部廣州吉利與吉林亞泰不服處罰，分別于20

2、01年底與 2002 年初向法院起訴。 1 盡管兩案法院最終都駁回了起訴，但給中國(guó)足球界乃至 體育界帶來(lái)了極大的沖擊，引發(fā)了司法能否介入體育行業(yè)內(nèi)部糾紛救濟(jì)的問(wèn)題的討論，此 外對(duì)足協(xié)內(nèi)部的紀(jì)律處罰與糾紛處理機(jī)制的有關(guān)問(wèn)題亦引起了人們廣泛的關(guān)注。目前中國(guó)足協(xié)的內(nèi)部糾紛處理機(jī)制（包括紀(jì)律處罰制度）主要規(guī)定在中國(guó)足球協(xié)會(huì) 章程“第六章紀(jì)律和訴訟委員會(huì)”、“第九章罰則”、“第十五章爭(zhēng)議處理”，以及 中國(guó)足協(xié)違規(guī)違紀(jì)處罰辦法、中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)工作條例、中國(guó)足球協(xié) 會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例等行業(yè)規(guī)章中。正是由于這些行業(yè)規(guī)則本身存在的一些問(wèn)題，導(dǎo) 致在實(shí)踐中引發(fā)了許多問(wèn)題，例如俱樂(lè)部、球員不服中國(guó)足協(xié)紀(jì)律

3、處罰，訴諸法院的事件 層出不窮。一、現(xiàn)行中國(guó)足協(xié)內(nèi)部紀(jì)律處罰與糾紛救濟(jì)機(jī)制存在的問(wèn)題（一）行使處罰權(quán)與糾紛處理權(quán)的機(jī)構(gòu)過(guò)多，權(quán)限劃分不明確根據(jù)上述的幾個(gè)中國(guó)足協(xié)的行業(yè)規(guī)則，中國(guó)足協(xié)目前可以行使紀(jì)律處罰權(quán)與糾紛處理 權(quán)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)有：中國(guó)足協(xié)常務(wù)委員會(huì)，根據(jù)中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程第 58 條的規(guī)定，其 可以行使暫停會(huì)員資格的處罰權(quán)，根據(jù)第 52 條的規(guī)定可以最終裁決有關(guān)的糾紛；中國(guó)足 協(xié)聯(lián)賽委員會(huì)，根據(jù)中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程第 56 條的規(guī)定，可以執(zhí)行罰款的權(quán)力，可以 處理異議或抗議；中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)，根據(jù)中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程第 51 條以及中國(guó) 足協(xié)違規(guī)違紀(jì)處罰辦法、中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)工作條例的規(guī)定，可以

4、行使紀(jì)律 處罰權(quán)；中國(guó)足協(xié)訴訟委員會(huì)，根據(jù)中國(guó)足協(xié)章程第52 條以及中國(guó)足協(xié)違規(guī)違紀(jì)處罰辦法、中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例的規(guī)定，有權(quán)受理不服足協(xié)紀(jì)律委員 會(huì)的處罰決定的申訴，可以直接受理足協(xié)成員之間以及它們與足協(xié)之間的有關(guān)爭(zhēng)議；中國(guó) 足協(xié)裁判委員會(huì)，根據(jù)中國(guó)足協(xié)章程第 44 條的規(guī)定，可以監(jiān)督管理處罰裁判員。由于眾多足協(xié)內(nèi)部機(jī)構(gòu)都擁有紀(jì)律處罰權(quán)與糾紛處理權(quán)，在實(shí)踐中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，往往 容易產(chǎn)生職權(quán)交叉，含混不清的情況，而當(dāng)事人不服處理決定的，往往投訴無(wú)門。（二）處罰與糾紛處理程序問(wèn)題上存在諸多缺陷目前中國(guó)足協(xié)內(nèi)部的紀(jì)律處罰程序與糾紛處罰程序的審級(jí)設(shè)置不太明確，當(dāng)事人可以 上訴或申訴的次數(shù)也不

5、太清楚。根據(jù)中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例的規(guī)定，對(duì)中 國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)以及其他委員會(huì)的處罰決定不服的，當(dāng)事人可以向訴訟委員會(huì)申訴，但 是中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)工作條例第 16 條的規(guī)定，有些紀(jì)律委員會(huì)的處罰決定當(dāng) 事人是不能申訴的，因此，對(duì)這些處罰決定的相對(duì)人而言，只有一次處理的機(jī)會(huì)，沒有申 訴的權(quán)利。對(duì)于那些訴訟委員會(huì)可以受理的申訴，中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例 第 3 條規(guī)定，一般由其作出最終裁決，因此，對(duì)此類處罰的處理程序是兩個(gè)審級(jí)。但條例 該第 3 條與第 21 條又規(guī)定“重大或特殊的案件由中國(guó)足協(xié)常務(wù)委員會(huì)決定處理”，因此， 這又是三個(gè)審級(jí)的規(guī)定，并且“重大或特殊”到底由訴訟委員

6、會(huì)自由裁量還是由常務(wù)委員 會(huì)裁量，也不清楚。此外，對(duì)于普通糾紛（主要是注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格、雇傭合同等等方面的糾紛）， 中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例第 4 條規(guī)定，由訴訟委員會(huì)裁決，根據(jù)中國(guó)足協(xié) 章程第 87 條的規(guī)定，訴訟委員會(huì)的裁決一般是最終裁決，有一些又可以向足協(xié)常務(wù)委 員會(huì)申訴，因此，在普通糾紛處理程序上，分別有一個(gè)審級(jí)程序與兩個(gè)審級(jí)程序的不同設(shè)總之，在中國(guó)足協(xié)內(nèi)部的紀(jì)律處罰程序與糾紛處理程序中，有一個(gè)審級(jí)的設(shè)置，也有 兩個(gè)審級(jí)的設(shè)置，還有三個(gè)審級(jí)的設(shè)置，這在實(shí)踐中可能會(huì)造成混亂局面，并且對(duì)當(dāng)事人 而言，審級(jí)利益的保障不一致，違反了“規(guī)則面前人人平等”的公正原則。2. 紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)與

7、糾紛處理機(jī)構(gòu)的人員組成首先是中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)與訴訟委員會(huì)人員由誰(shuí)產(chǎn)生的問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)足球協(xié)會(huì) 章程第36 條的規(guī)定，中國(guó)足協(xié)主席會(huì)議（由足協(xié)主席、專職副主席、秘書長(zhǎng)、司庫(kù)組 成）有權(quán)確定中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)與訴訟委員會(huì)的負(fù)責(zé)人與成員；而根據(jù)中國(guó)足球協(xié)會(huì) 紀(jì)律委員會(huì)工作條例第 5 條的規(guī)定，紀(jì)律委員會(huì)的全部人員（包括主任、副主任、委 員），應(yīng)當(dāng)由足協(xié)常務(wù)委員會(huì)確定；根據(jù)中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例第 20 條 的規(guī)定，訴訟委員會(huì)的全部人員亦應(yīng)當(dāng)全部由足協(xié)常務(wù)委員會(huì)確定。并且目前的中國(guó)足 球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)工作條例與中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例都是由中國(guó)足協(xié)常 務(wù)委員會(huì)修訂的。到底紀(jì)律委員會(huì)與訴

8、訟委員會(huì)的成員組成應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)確定？根據(jù)足協(xié)章程 第 35 條與 36 條，足協(xié)主席會(huì)議與常務(wù)委員會(huì)的組成人員不同（常務(wù)委員會(huì)由足協(xié)主席、 專職副主席、副主席、秘書長(zhǎng)、司庫(kù)組成），性質(zhì)、職權(quán)也不相同（常務(wù)委員會(huì)是足協(xié)的 權(quán)力機(jī)構(gòu)中國(guó)足協(xié)全國(guó)代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)；而主席會(huì)議是足協(xié)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)），并非“一 套人馬，兩塊牌子”。一方面，足協(xié)章程是足協(xié)的“基本法”，兩個(gè)條例是“普通法”， 根據(jù)“基本法優(yōu)先于普通法”的原則，應(yīng)當(dāng)是章程規(guī)定效力高，似乎應(yīng)由足協(xié)主席會(huì)議確 定兩委員會(huì)的人員；另一方面，足協(xié)章程是 1996 年通過(guò)的，兩個(gè)條例是 2000 年通過(guò)的， 根據(jù)“后法優(yōu)于前法”的原則，條例的效力似乎應(yīng)當(dāng)優(yōu)先

9、；此外，章程是規(guī)范一般事務(wù)的 “一般法”，兩個(gè)條例是規(guī)范特殊事務(wù)的“特別法”，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則， 兩個(gè)條例的效力也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，即由足協(xié)常務(wù)委員會(huì)來(lái)確定紀(jì)律與訴訟委員會(huì)的組成人員。 實(shí)踐中，兩委員會(huì)的人員組成到底是由誰(shuí)確定的，我們并不清楚。其次，紀(jì)律委員會(huì)與訴訟委員會(huì)組成人員的任職條件是什么，通過(guò)什么程序任命，人 數(shù)有多少，具體名單是怎樣的，等等這些問(wèn)題，在足協(xié)章程與兩個(gè)條例中都沒有規(guī)定。在 實(shí)踐中，兩個(gè)委員會(huì)的成員實(shí)際上就是足協(xié)的內(nèi)部官員，并沒有足協(xié)外部的人員參加，因 此，讓人對(duì)中國(guó)足協(xié)違規(guī)違紀(jì)處罰辦法第 3 條標(biāo)示的對(duì)違規(guī)違紀(jì)行為的處罰遵循“獨(dú) 立原則”表示懷疑。再次，實(shí)踐中紀(jì)律

10、委員會(huì)與訴訟委員會(huì)的組成人員有不有重疊？如有重疊，肯定是違 背程序正義原則的。最后，紀(jì)律委員會(huì)與訴訟委員會(huì)的組成人員如果與案件具有厲害關(guān)系，應(yīng)不應(yīng)該回避？ 中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)工作條例第 14 條僅僅規(guī)定，紀(jì)律委員會(huì)在審理違規(guī)違紀(jì)事 件時(shí)，“可以適用回避制度”，既然是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，所以該條款的規(guī)定在實(shí) 踐中有可能形同虛設(shè)，而中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例則對(duì)回避問(wèn)題根本沒有規(guī) 定。這些都是程序設(shè)置上的瑕疵。中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)工作條例第14 條規(guī)定，紀(jì)律委員會(huì)在審理違規(guī)違紀(jì)事件時(shí)，“可以適用聽證制度”，既然是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，所以該條規(guī)定在實(shí)踐中 亦有可能形同虛設(shè)，在前一章

11、討論的中國(guó)足協(xié)處罰甲B 足球俱樂(lè)部的案件中，中國(guó)足協(xié)的處罰決定的作出沒有經(jīng)過(guò)聽證程序，后來(lái)的減輕處罰決定的通過(guò)亦沒有經(jīng)過(guò)聽證程序，基 本上是暗箱操作，當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)行陳述與抗辯，程序權(quán)利受到了侵犯。不能不讓人對(duì)中 國(guó)足協(xié)違規(guī)違紀(jì)處罰辦法第 3 條標(biāo)示的，對(duì)違規(guī)違紀(jì)行為的處罰遵循“公開原則”表示 懷疑。（三）自我設(shè)定內(nèi)部程序的最高效力存在問(wèn)題中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程第 87 條規(guī)定：“一、中國(guó)足球協(xié)會(huì)各會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂(lè)部 及其成員，應(yīng)保證不得將他們與中國(guó)足球協(xié)會(huì)、其它會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂(lè)部及其成員的爭(zhēng) 議提交法院，而只能向中國(guó)足球協(xié)會(huì)會(huì)訴訟委員會(huì)提出申訴。二、訴訟委員會(huì)在訴訟委 員會(huì)工作條例規(guī)定的范圍內(nèi)，

12、作出的最終決定，對(duì)各方均具有約束力。三、訴訟委員會(huì) 作出的上述范圍外的裁決，可以向中國(guó)足球協(xié)會(huì)常務(wù)委員會(huì)申訴，常委會(huì)的裁決是最終裁 決。”因此，中國(guó)足協(xié)目前的實(shí)踐是將內(nèi)部糾紛處理機(jī)構(gòu)作出的裁決作為最終裁決，并且 排除法院的司法審查。根據(jù)我們?cè)谇懊嬲鹿?jié)的分析，象此類的條款，各國(guó)都不承認(rèn)其可以 排除法院的司法審查，而最多只能視為是對(duì)當(dāng)事人向法院起訴前必須用盡體育行會(huì)內(nèi)部救 濟(jì)措施的規(guī)定。中國(guó)足協(xié)章程的此項(xiàng)規(guī)定來(lái)源于國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（FIFA ）章程的相關(guān)規(guī)定，但國(guó)際足聯(lián)章程第十三章第 63 條的規(guī)定是這樣的：“國(guó)家足球協(xié)會(huì)、俱樂(lè)部或俱樂(lè)部會(huì)員不 得將與國(guó)際足聯(lián)或其他協(xié)會(huì)、俱樂(lè)部或俱樂(lè)部會(huì)員間的爭(zhēng)議訴

13、諸法庭。應(yīng)將爭(zhēng)議提交經(jīng)各 方同意指定的仲裁機(jī)構(gòu)。即使有關(guān)國(guó)家的法律允許俱樂(lè)部或俱樂(lè)部會(huì)員將體育組織的決議 訴諸民事法庭，俱樂(lè)部或俱樂(lè)部會(huì)員也不得如此行事，除非在其國(guó)家足球協(xié)會(huì)的職權(quán)范圍 內(nèi)已無(wú)通過(guò)體育方法解決的可能。國(guó)家足球協(xié)會(huì)應(yīng)盡一切可能保證其俱樂(lè)部和俱樂(lè)部會(huì)員 遵守本規(guī)定并明確無(wú)視本規(guī)定所產(chǎn)生的后果。 ”由此可見，國(guó)際足聯(lián)的章程只是規(guī)定了當(dāng) 事人在向法院起訴前，體育行會(huì)內(nèi)部救濟(jì)措施前置的程序，并沒有完全排除司法介入解決 體育糾紛的可能性。由法院作為社會(huì)糾紛的最終處理機(jī)構(gòu)，是現(xiàn)代法治國(guó)家的普遍做法，一般情況下，只 有合法有效的仲裁條款可以排除法院的司法管轄權(quán)。而中國(guó)足協(xié)內(nèi)部的紀(jì)律處罰與糾紛處

14、 理程序并不是一種中立的仲裁機(jī)制，不能排除法院的司法管轄權(quán)。二、完善足協(xié)內(nèi)部紀(jì)律處罰與糾紛救濟(jì)機(jī)制的設(shè)想（一）健全審級(jí)設(shè)置筆者認(rèn)為，中國(guó)足協(xié)的內(nèi)部紀(jì)律處罰制度與糾紛處理的審級(jí)程序應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。首先，紀(jì) 律處罰程序設(shè)置為三個(gè)審級(jí)。所有的紀(jì)律處罰決定，都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)作出； 由足協(xié)訴訟委員會(huì)進(jìn)行復(fù)議；足協(xié)常務(wù)委員會(huì)在足協(xié)章程規(guī)定的范圍內(nèi)（對(duì)可以審查的處 罰決定應(yīng)當(dāng)由足協(xié)章程進(jìn)行列舉式規(guī)定，而不能是概括式規(guī)定），可以對(duì)其進(jìn)行審查。其 次，糾紛處理程序設(shè)置為兩個(gè)審級(jí)，首先所有的非紀(jì)律處罰糾紛由足協(xié)訴訟委員會(huì)負(fù)責(zé)處 理，再由足協(xié)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行復(fù)議。足協(xié)訴訟委員會(huì)在處理糾紛或是復(fù)議處罰決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)

15、事實(shí)與法律問(wèn)題、程序與實(shí) 體問(wèn)題同時(shí)進(jìn)行審查，而中國(guó)足協(xié)常務(wù)委員會(huì)作為最后的上訴機(jī)構(gòu)，在進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng) 只審查程序問(wèn)題與法律問(wèn)題，不審查事實(shí)與實(shí)體問(wèn)題。上述程序中，足協(xié)常務(wù)委員會(huì)所作決定均為足協(xié)內(nèi)部的最終決定，但當(dāng)事人之間訂立 有仲裁條款的，可就此決定向體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。1995 年 8 月 29 日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)的中華人民共和國(guó)體育法第33 條規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和 仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。” 如果我國(guó)存在體育法規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)，那么 2002 年中國(guó)足球界的糾紛問(wèn)題，都可能通過(guò)體育

16、仲裁得以解決，但問(wèn)題是，象這樣的體育 仲裁機(jī)構(gòu)，在我國(guó)并未建立起來(lái)。這使得中華人民共和國(guó)體育法以及有關(guān)體育法規(guī)關(guān) 于體育仲裁制度的規(guī)定落了空。關(guān)于中國(guó)的體育仲裁機(jī)構(gòu)的建構(gòu)問(wèn)題，筆者將另有文章論 述。（二）健全處罰與糾紛處理程序1. 足協(xié)訴訟委員會(huì)的改革首先在名稱上，“訴訟委員會(huì)”的稱謂必須作出改變，因?yàn)樘幚碓V訟的權(quán)力專屬于國(guó) 家司法機(jī)關(guān)，足協(xié)這樣一個(gè)體育行會(huì)是不能具有訴訟管轄權(quán)的，有學(xué)者甚至認(rèn)為，中國(guó)足 協(xié)自行設(shè)立“訴訟機(jī)構(gòu)”，是對(duì)國(guó)家司法權(quán)力的篡奪，是違反國(guó)家法律的， 2 這樣一個(gè) 名稱容易引起誤解，建議改為“中國(guó)足球協(xié)會(huì)糾紛處理委員會(huì)”這一名稱。其次在人員組成上，可以將該機(jī)構(gòu)改造成一個(gè)準(zhǔn)體

17、育仲裁機(jī)構(gòu)，即，中國(guó)足協(xié)常務(wù)委 員會(huì)提供一份該機(jī)構(gòu)的成員的名單，在發(fā)生足球行業(yè)糾紛時(shí)，由當(dāng)事人選擇其中兩人，再 由該兩人選擇第三人共同組成糾紛處理小組，裁決糾紛。當(dāng)然，該機(jī)構(gòu)的人員組成應(yīng)當(dāng)有 一部分來(lái)自于足協(xié)外部，例如法律界人士；并且該委員會(huì)的人員不能與足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)的 人員有重疊。這樣一來(lái)，該委員會(huì)裁決的公正性可以得到加強(qiáng)，大多數(shù)的糾紛都可以在該 委員會(huì)的處理階段就成功化解。2. 健全聽證、回避、辯護(hù)制度無(wú)論是紀(jì)律委員會(huì)的處罰程序，還是“訴訟委員會(huì)”的糾紛處理程序，都應(yīng)當(dāng)設(shè)立聽 證制度。前面章節(jié)談到，體育行會(huì)的紀(jì)律處罰，在某種意義上具有“行政處罰”的性質(zhì)， 因此，必須遵守我國(guó)行政處罰法關(guān)于聽

18、證制度的規(guī)定。中華人民共和國(guó)行政處罰法 第 42 條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行 政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān) 應(yīng)當(dāng)舉行聽證。當(dāng)事人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽證的費(fèi)用?！彪m然中國(guó)足協(xié)已于 2002 年開 始建立聽證會(huì)制度，這是一大進(jìn)步。關(guān)于中國(guó)足協(xié)新建立的聽證會(huì)制度，中國(guó)足協(xié)負(fù)責(zé)人 向媒體介紹說(shuō)：“建立聽證會(huì)制度是職業(yè)聯(lián)賽訴訟制度的補(bǔ)充。如果有的俱樂(lè)部或運(yùn)動(dòng)員、 教練員在聯(lián)賽中受到紀(jì)律處罰，并對(duì)裁判工作評(píng)議委員會(huì)評(píng)議結(jié)果持有異議，可向中國(guó)足 協(xié)提出舉行聽證會(huì)，聽證會(huì)的裁決與中國(guó)足協(xié)訴訟委員會(huì)的裁決具有同等效力，為最終裁 決?！?3 但中國(guó)足協(xié)規(guī)定的聽證會(huì)制度是在俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)員、教練員已經(jīng)受到處罰， 即處罰決定作出后，對(duì)評(píng)議結(jié)果有異議才可提出舉行。如果足協(xié)作出的處罰類似上述行 政處罰法第 42條規(guī)定的范圍，足協(xié)的聽證會(huì)制度也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在處罰決定作出之 前提出，而不是之后，否則不能達(dá)到公平公正的目的。同樣，足協(xié)按照章程規(guī)定實(shí)施處罰時(shí)，也應(yīng)當(dāng)比照行政處罰法第 31 條、第 32 條、第 41 條的規(guī)定，在作出處罰決定之前，不能剝奪當(dāng)事人應(yīng)享有的知情權(quán)、陳述權(quán)和 申辯權(quán)。此外，足協(xié)內(nèi)部的程序制度還應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人具有申請(qǐng)回避、聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù) 的權(quán)利。（三）規(guī)范內(nèi)