產(chǎn)品責(zé)任法比較研究兼論我國(guó)相關(guān)立法的完善

1、產(chǎn)品責(zé)任法比較研究一一兼論我國(guó)相關(guān)立法的完善程信和/趙湘英產(chǎn)品責(zé)任法是經(jīng)濟(jì)法體系中的重要組成部分?，F(xiàn)代各國(guó)都很重視產(chǎn)品責(zé)任立法。開(kāi) 展中外產(chǎn)品責(zé)任法比較研究，有益于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，有利于保護(hù)廣大 用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益；同時(shí)可以豐富法律責(zé)任理論，使我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法更加 科學(xué)化、規(guī)范化。一、產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任之涵義在外國(guó)法中，產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因生產(chǎn)、銷(xiāo)售有缺陷產(chǎn)品致使他人 遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任法是確定生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者 承擔(dān)此種民事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的主要規(guī)定見(jiàn)之于1993年的產(chǎn)品質(zhì)量法中。該法采用產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的概念。產(chǎn)品質(zhì)量

2、是指國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品適 用、安全和其他特性的要求。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者違反了上述 要求，給用戶、消費(fèi)者造成損害而應(yīng)依法承擔(dān)的法律后果，包括民事、行政和刑事 責(zé)任。其中，承擔(dān)民事責(zé)任分別指承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任既有聯(lián)系，又有區(qū)別。聯(lián)系在于，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包含產(chǎn)品責(zé)任，即產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任。區(qū)別在于： （1）判定依據(jù)。前者判定依據(jù)包括：默示 擔(dān)保、明示擔(dān)保、產(chǎn)品缺陷。只要不符合三項(xiàng)依據(jù)之一，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者就應(yīng)承擔(dān) 相應(yīng)的責(zé)任。后者判定依據(jù)僅指產(chǎn)品存在缺陷，即存在不合理危險(xiǎn)。（2）承擔(dān)責(zé)任的條件。前者只要產(chǎn)品質(zhì)量不符合

3、默示擔(dān)保或明示擔(dān)保之一，無(wú)論是否造成實(shí)際損 害，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。后者承擔(dān)責(zé)任的條件是產(chǎn)品存在缺陷，并且實(shí)際造成了 他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失。（3）責(zé)任的性質(zhì)。前者包括產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品侵 權(quán)賠償責(zé)任，其中產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于合同責(zé)任。而后者僅指侵權(quán)責(zé)任。二、有關(guān)立法適用范圍比較研究（一）立法概況目前，世界上關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法模式，大體有三種：一是擴(kuò)大解釋、適用原合同 法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則，如法國(guó)、荷蘭等；二是在相關(guān)的立法中，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作 出若干規(guī)定，如英國(guó)、加拿大等國(guó)頒布的消費(fèi)者保護(hù)法；三是制定專門(mén)的產(chǎn)品責(zé)任法，如原聯(lián)邦德國(guó)、意大利、丹麥、挪威、日本等國(guó)。美國(guó)的做法另有特點(diǎn)，其產(chǎn)品責(zé)任

4、法包括判例法和制定法。美國(guó)商務(wù)部1979年公布了專家建議文本統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法。止匕外，聯(lián)邦政府還通過(guò)了聯(lián)邦食品、藥品、化妝品法、消費(fèi)品安全法等單行法。在我國(guó)，民法通則、產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等構(gòu)筑起產(chǎn)品責(zé)任 法律制度的框架。另外，還制定了一系列相關(guān)的法律、法規(guī)，如工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé) 任條例、藥品管理法、食品衛(wèi)生法等。最高人民法院的有關(guān)司法解釋也是產(chǎn) 品責(zé)任法律制度的內(nèi)容之一。伴隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，產(chǎn)品責(zé)任立法愈益顯示出國(guó)際化趨勢(shì)。目前產(chǎn)品責(zé)任方面的區(qū)域性和國(guó)際性公約有：歐共體于 1977年和1985年制定的關(guān)于人身傷 害和死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約和歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令 ；1972年海牙國(guó)

5、際私法會(huì)議制定的關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約，這是解決侵權(quán)性產(chǎn)品責(zé)任案件的一個(gè)國(guó)際性公約。（二）關(guān)于產(chǎn)品產(chǎn)品是構(gòu)筑產(chǎn)品責(zé)任法體系和確立產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的基點(diǎn)。美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法指出：“產(chǎn)品是具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或者作為部件、零售交付的物品，但人體組織、器官、血液 組成成分除外?！痹摱x用概括的方式，界定了產(chǎn)品的內(nèi)涵。出于保護(hù)產(chǎn)品使用者 的基本公共政策的考慮，法官們的態(tài)度傾向于采用更廣泛、 更靈活的產(chǎn)品定義。（注：美史蒂芬 J 里柯克：美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法概述，引自法學(xué)譯叢1990年第 4期。）例如，在蘭賽姆訴威斯康星電力公司案中，法院確認(rèn)電屬于產(chǎn)品。1978年哈雷斯訴西

6、北天然氣公司案，將天然品納入產(chǎn)品范圍。同年，科羅拉多州法院在一 案中裁定，血液應(yīng)視為產(chǎn)品。關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件是否屬于產(chǎn)品，學(xué)者認(rèn)為，普通軟件 批量銷(xiāo)售，廣泛運(yùn)用于工業(yè)生產(chǎn)、服務(wù)領(lǐng)域和日常生活，與消費(fèi)者利益息息相關(guān)， 生產(chǎn)者處于控制危險(xiǎn)較有利的地位，故有必要將普通軟件列為產(chǎn)品?？梢?jiàn)，美國(guó)產(chǎn) 品責(zé)任法確定的產(chǎn)品范圍相當(dāng)廣泛。在關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約中，產(chǎn)品是指“天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，無(wú)論是未加工的還是加工的，也無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)?！睔W共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定，“產(chǎn)品是指初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵物以外的所有動(dòng)產(chǎn)，即使已被組合在另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)。初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是指種植業(yè)、 畜牧業(yè)、漁業(yè)產(chǎn)品，不包括經(jīng)過(guò)加工的這類(lèi)產(chǎn)

7、品。 產(chǎn)品也包括電。”與美國(guó)相比，其所界定的產(chǎn)品范圍略微狹窄。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。建設(shè)工 程不適用本法規(guī)定?！辈捎玫氖歉爬ㄊ降囊?guī)定，適應(yīng)性較強(qiáng)。按照其規(guī)定，產(chǎn)品必 須具備兩個(gè)條件：首先，必須經(jīng)過(guò)加工、制作。這就排除了未經(jīng)過(guò)加工的天然品 （如 原煤、原礦、天然氣、石油等）及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品（如未經(jīng)加工、制作的農(nóng)、林、牧、 漁業(yè)產(chǎn)品和獵物）。其次，用于銷(xiāo)售。這是區(qū)分產(chǎn)品責(zé)任法意義上的產(chǎn)品與其它物 品的又一重要特征。這樣，非為銷(xiāo)售而加工、制作的物品被排除在外?？梢?jiàn)，各國(guó)關(guān)于產(chǎn)品的規(guī)定有以下共同特點(diǎn)：（1）產(chǎn)品一般指動(dòng)產(chǎn)；（2）多數(shù)國(guó)家立法未將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品列入產(chǎn)品責(zé)任

8、法范圍。原因在于農(nóng)產(chǎn)品易受自然環(huán)境因素影 響，其產(chǎn)生的潛在缺陷難以確定缺陷來(lái)源，而且農(nóng)產(chǎn)品沒(méi)有明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；（3）廣品一*般指有形物品。（三）關(guān)于瑕疵與缺陷1、兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的含義產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的發(fā)生，以產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題為前提。產(chǎn)品質(zhì)量 問(wèn)題分為一般質(zhì)量問(wèn)題和嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，反映在法律上產(chǎn)生了兩個(gè)基本概念：瑕疵 和缺陷。廣義地說(shuō)，產(chǎn)品不符合其應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量要求，即構(gòu)成瑕疵。狹義地說(shuō)，瑕疵僅指 一般性的質(zhì)量問(wèn)題，如產(chǎn)品的外觀、使用性能等。缺陷是指產(chǎn)品有較大的質(zhì)量問(wèn)題。 我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第 34條規(guī)定：“缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的 不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)

9、標(biāo)準(zhǔn)的，是 指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！钡覈?guó)立法未對(duì)瑕疵作出明確界定。產(chǎn)品質(zhì)量法在第 14條第2款中使用了 “瑕疵” 一詞，該條表述為“產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵”。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所稱“瑕疵”的外延更廣。該法第 22條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng) 保障在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外?！焙贤ǖ?69條、第191條、第370條、第417條均使用了“瑕疵”這一術(shù)語(yǔ)。有學(xué)者如此解釋：“產(chǎn)品的瑕疵與產(chǎn)品的缺陷有著不同的含義。顯著區(qū)別是產(chǎn)品存在著危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。也可以這樣說(shuō)，產(chǎn)

10、品存在除危險(xiǎn)之外的其他質(zhì)量問(wèn)題，是產(chǎn)品存在瑕疵?！保ㄗⅲ簢?guó)家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司編：中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法講座，世界圖書(shū)出版公司 1993年 版，第149頁(yè)。）由此看來(lái)，日后修正產(chǎn)品質(zhì)量法，似應(yīng)對(duì)“瑕疵”作出明確的 界定。2、兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的同異比較從狹義上理解瑕疵和缺陷，兩者的共同之處在于：第一， 都是不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求；第二，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任（但對(duì)瑕疵，經(jīng)營(yíng)者作出了 明確的說(shuō)明或者用戶、消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品前已經(jīng)知道的除外）。兩者的區(qū)別在于：第一，在程度上：一小一大，或者說(shuō)一輕一重。第二，可否接受： 對(duì)于瑕疵，用戶、消費(fèi)者已經(jīng)知道的，可以自行決定是否接受；對(duì)于缺陷，原則上 不應(yīng)接受。第三，向誰(shuí)

11、索賠；對(duì)于瑕疵，直接向銷(xiāo)售者要求賠償（該銷(xiāo)售者賠償后， 其還可以向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者其他銷(xiāo)售者追償）；對(duì)于缺陷，可以向銷(xiāo)售者，也可以向生產(chǎn)者要求賠償（生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之間可以根據(jù)實(shí)際責(zé)任情況向?qū)Ψ阶?償）。第四，賠償?shù)姆绞剑簩?duì)于瑕疵，由銷(xiāo)售者依照法律規(guī)定或者合同約定，負(fù)責(zé) 修理、更換、退貨以至賠償損失；對(duì)于缺陷，以損害賠償為原則。第五，訴訟時(shí)效： 出售質(zhì)量不合格產(chǎn)品的商品未聲明的，訴訟時(shí)效期間為一年；因產(chǎn)品存在缺陷造成 損害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效期間為二年。3、不同國(guó)家立法中的反映一般說(shuō)來(lái)，國(guó)外的產(chǎn)品責(zé)任法只涉及缺陷，不涉及 瑕疵問(wèn)題。美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法將缺陷分為：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示缺

12、陷和說(shuō)明 缺陷。對(duì)缺陷的判別采“消費(fèi)者期待”標(biāo)準(zhǔn)和“風(fēng)險(xiǎn)和利益平衡”標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中， 經(jīng)常將兩標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)運(yùn)用。有人認(rèn)為，在美國(guó)判斷缺陷的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上有 三種：一是成本和效益標(biāo)準(zhǔn)；二是消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)；三是兼顧成本與效益和消費(fèi)者 期待標(biāo)準(zhǔn)的混合標(biāo)準(zhǔn)。（注：桂菊平：論出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、積極侵害債權(quán)及產(chǎn) 品責(zé)任之關(guān)系，載民商法論叢卷二，第 383頁(yè)。）歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定： “考慮如下情況，如果產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待 的安全，即屬于缺陷產(chǎn)品。”其將缺陷的定義建立在產(chǎn)品的安全性之上，表明了產(chǎn) 品嚴(yán)格責(zé)任的立法基礎(chǔ)。從各國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷的立法來(lái)看，有兩點(diǎn)是共同的：第一，將產(chǎn)品缺陷界定為“不合 理危

13、險(xiǎn)”或“不能提供人們有權(quán)期待的安全”，無(wú)論其稱謂如何，但基本含義是相同的，無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別，即都指缺乏合理的安全性。第二，明確規(guī)定了產(chǎn)品缺陷的 判別標(biāo)準(zhǔn)，而且采取的標(biāo)準(zhǔn)日益呈現(xiàn)客觀化趨勢(shì)。（四）關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體產(chǎn)品責(zé)任主體是指產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者。從各國(guó)立法和國(guó)際立法的規(guī)定來(lái)看， 有兩種：一是單一主體說(shuō)。以歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令為代表，認(rèn)定產(chǎn)品生產(chǎn)者為產(chǎn)品責(zé)任 承擔(dān)者，并對(duì)生產(chǎn)者做擴(kuò)大解釋，以涵蓋銷(xiāo)售者、進(jìn)口商等責(zé)任人。二是復(fù)合主體 說(shuō)。以美國(guó)為代表，認(rèn)定產(chǎn)品制造者或銷(xiāo)售者為產(chǎn)品責(zé)任人，并分別界定其范圍。美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體規(guī)定的范圍要廣得多。在實(shí)踐中，某些案件的受害人雖能證明損害是由某一特

14、定缺陷產(chǎn)品引起，但難以確認(rèn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因?yàn)橥瑫r(shí)有多個(gè)生產(chǎn)者生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品投放市場(chǎng)。70年代末美國(guó)法院曾判決同類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)者均為被告，各被告根據(jù)其產(chǎn)品占有的市場(chǎng)份額承擔(dān)賠償責(zé) 任。所占市場(chǎng)份額越大，其所獲利潤(rùn)越多，承擔(dān)的賠償數(shù)額也就越大。這表明嚴(yán)格 責(zé)任原則得到進(jìn)一步發(fā)展。根據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任主體與各國(guó)基本一致，即包括生產(chǎn) 者和銷(xiāo)售者，但沒(méi)有對(duì)其范圍作出規(guī)定。在確定產(chǎn)品缺陷責(zé)任時(shí)，規(guī)定采用不同的 歸責(zé)原則。對(duì)生產(chǎn)者采用嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)銷(xiāo)售者則實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一般情況下，銷(xiāo)售 者有過(guò)錯(cuò)的才承擔(dān)責(zé)任；另外，銷(xiāo)售者在不能指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或提供者時(shí)，也要 求其承擔(dān)責(zé)任。后一種情況可認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)推

15、定，過(guò)錯(cuò)推定仍屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是過(guò)錯(cuò) 責(zé)任原則的一種運(yùn)用方式。止匕外，產(chǎn)品質(zhì)量法還規(guī)定了生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者相互之間的追償權(quán)：屬于生產(chǎn)者的責(zé)任而銷(xiāo)售者賠償?shù)?，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于 銷(xiāo)售者的責(zé)任而生產(chǎn)者賠償?shù)?，生產(chǎn)者有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。如此規(guī)定有利于充分保 護(hù)消費(fèi)者利益。需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者也有可能成為責(zé)任主體，不過(guò) 是對(duì)產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者或者是收貨方、寄存方承擔(dān)責(zé)任，屬于合同法的范圍，因 此產(chǎn)品質(zhì)量法刪去了原草案中關(guān)于調(diào)整范圍延伸到產(chǎn)品的運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)活動(dòng)的條 款。三、損害賠償比較研究（一）關(guān)于損害賠償?shù)姆秶绹?guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法規(guī)定損害包括財(cái)產(chǎn)損害、人身肉體傷害、疾病和死亡 以及由此引

16、起的精神痛苦或情感傷害。財(cái)產(chǎn)損害的范圍不包括直接或間接的經(jīng)濟(jì)損 失，那是屬于合同法的問(wèn)題。在實(shí)踐中，法院對(duì)人身?yè)p害賠償判定的數(shù)額較大，精 神損害賠償占大部分。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的特色之一是規(guī)定了懲罰性賠償。這對(duì)于懲 罰在生產(chǎn)、銷(xiāo)售中的惡意、輕率行為，預(yù)防類(lèi)似行為發(fā)生，具有重要作用。歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定的損害賠償包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害。同時(shí)，允許各 成員國(guó)對(duì)非物質(zhì)損害即精神損害予以規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)損害方面，規(guī)定僅限于缺陷產(chǎn)品 以外屬于通常用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)，排除了為商業(yè)目的使用的財(cái)產(chǎn)損害。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法分別對(duì)產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷的法律責(zé)任作出規(guī)定。該法第28條是對(duì)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出規(guī)定。第 29

17、條至第34條是對(duì)產(chǎn)品缺陷賠償責(zé)任作出 規(guī)定，這幾條規(guī)定“實(shí)際上相當(dāng)于國(guó)外的一部產(chǎn)品責(zé)任法”。（注：國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司編：中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法講座，世界圖書(shū)出版公司1993年版， 第142頁(yè)。）根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成受害人傷害和（或）財(cái)產(chǎn)損失的， 損害賠償包括人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償。造成人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因 誤工減少的收入以及殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤 費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原 狀或折價(jià)賠償；受害人因此遭受其他重大損失的， 侵害人也應(yīng)賠償。但法律未對(duì)“其 他重大損失”作出解釋?！捌渌卮髶p

18、失”是指其他經(jīng)濟(jì)方面的損失，包括可得到 利益的損失。對(duì)于受害人由此受到的精神損害的賠償問(wèn)題，產(chǎn)品質(zhì)量法未作規(guī)定，但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了這類(lèi)案例?？梢?jiàn)，對(duì)用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)因缺陷產(chǎn)品致?lián)p，受害人可獲得賠償，但排除 商業(yè)性損失的賠償，這是各國(guó)以及國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任立法的共同之處。對(duì)于人身?yè)p害賠 償，各國(guó)立法和國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任立法均作出規(guī)定。對(duì)于精神損害賠償，各國(guó)的立法不 盡一致。（二）關(guān)于賠償數(shù)額美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償數(shù)額未設(shè)限制。實(shí)踐中，產(chǎn)品 責(zé)任案件的賠償額逐年上升，法院判處高額賠償金的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，以至部分生產(chǎn) 者和產(chǎn)品責(zé)任人不堪重負(fù)。目睹了美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟出現(xiàn)的高額賠償金所帶

19、來(lái)的種種問(wèn)題，各國(guó)開(kāi)始規(guī)定損害 賠償?shù)淖罡呦揞~和最低限額。歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令允許各成員國(guó)在立法中規(guī)定生產(chǎn)者對(duì)同類(lèi)產(chǎn)品的同樣缺陷造成的人身傷害或死亡的總賠償額不得多于7000萬(wàn)歐洲貨幣單位。該指令同時(shí)規(guī)定，損害是指財(cái)產(chǎn)損失，但其價(jià)值不得低于500歐洲貨幣單位。也就是說(shuō)低于此者，不認(rèn)為是本指令所稱的“損害”。我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法未對(duì)賠償限額作出規(guī)定。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)品責(zé)任案 件的賠償數(shù)額比較少，因而暫不存在數(shù)額驚人以致影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題。規(guī)定賠償最高限額是因?yàn)橐褜?duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，如不規(guī)定損害 賠償限額，讓企業(yè)承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任，將影響新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。 四、司法救濟(jì)

20、比較研究（一）關(guān)于訴訟時(shí)效訴訟時(shí)效是平衡生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利益和用戶、消費(fèi)者利益從而穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要 法律手段。在美國(guó)，各州對(duì)產(chǎn)品責(zé)任訴訟時(shí)效的起算方法有較大差異，故統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法建議，一般訴訟時(shí)效為 2年，從原告發(fā)現(xiàn)或者在謹(jǐn)慎行事情況下應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品 的損害及其原因時(shí)起算。該示范法還通過(guò)規(guī)定產(chǎn)品的安全使用期來(lái)體現(xiàn)最長(zhǎng)訴 訟時(shí)效，即規(guī)定10年為最長(zhǎng)責(zé)任期限，除非明示了產(chǎn)品的安全使用期長(zhǎng)于10年。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法在借鑒各國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任訴訟時(shí)效作出了與美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法基本相同的規(guī)定。（二）關(guān)于舉證責(zé)任歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)品的缺陷造成的損失負(fù)責(zé)?！薄笆芎θ藨?yīng)當(dāng)對(duì)

21、損害、缺陷及兩者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任?！蔽覈?guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法雖未明文規(guī)定如何舉證，但按一般法律原則，也應(yīng)是由受害人舉證。生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé) 任構(gòu)成的三個(gè)要件（缺陷、損害、因果關(guān)系）都須由原告舉證，而生產(chǎn)者過(guò)錯(cuò)不屬 責(zé)任構(gòu)成要件故毋需舉證。但在司法實(shí)踐中，通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方法，減輕受害 人的舉證責(zé)任，也是十分必要的。（三）關(guān)于抗辯事由嚴(yán)格責(zé)任并非絕對(duì)責(zé)任，各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)生產(chǎn)者都規(guī)定了一定的抗辯事由。美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法規(guī)定甘冒風(fēng)險(xiǎn)為抗辯事由，即消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品缺陷 而愿意承受的，生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)規(guī)定，產(chǎn)品的誤用可以成為抗辯的理由。 至于“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”即將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)

22、之缺陷是否為抗 辯理由，多數(shù)州將其作為免責(zé)條件。歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令規(guī)定生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任的情形有：未將產(chǎn)品投入流通；缺 陷在產(chǎn)品投入流通時(shí)并不存在；產(chǎn)品非生產(chǎn)者為銷(xiāo)售或經(jīng)濟(jì)目的而制造或分銷(xiāo)；為 使產(chǎn)品符合強(qiáng)制性法規(guī)而導(dǎo)致缺陷；產(chǎn)品投入流通時(shí)的科技水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷存 在；零部件制造者能證明缺陷是由于裝有該零部件的產(chǎn)品設(shè)計(jì)或制造者的指示造 成。指令同時(shí)規(guī)定，成員國(guó)可對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由作出保留。我國(guó)立足自己的國(guó)情，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品缺陷的免責(zé)事由：（1）未將產(chǎn)品投入流通。產(chǎn)品未進(jìn)入流通，不可能對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生損害。（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)缺陷尚不存在。缺陷是在產(chǎn)品脫離生產(chǎn)者控制后，由其他人造

23、成的。（3）產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在。這是對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免除責(zé)任的規(guī)定。在 判定是否屬于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)以當(dāng)時(shí)社會(huì)具有的科技水平為依據(jù)，不是依據(jù)生產(chǎn)者 掌握的科技水平。如此規(guī)定，有助于鼓勵(lì)科技進(jìn)步，激勵(lì)生產(chǎn)者開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，使用 新技術(shù)，將科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力。五、對(duì)改進(jìn)我國(guó)立法和執(zhí)法的若干建議我國(guó)1993年的產(chǎn)品質(zhì)量法是一部集經(jīng)濟(jì)關(guān)系與管理關(guān)系、民事規(guī)范和行政規(guī) 范為一體的綜合性法律。該法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的民事、行政和刑事責(zé)任作了全面規(guī)定， 著重解決的是缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)賠償問(wèn)題。產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，公法和私法規(guī)范有機(jī)結(jié)合，體現(xiàn)了 經(jīng)濟(jì)

24、法特色。歷經(jīng)十余年的發(fā)展，我們的產(chǎn)品質(zhì)量立法已初步形成體系，對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化的建 設(shè)發(fā)揮了重要的作用。但其中還存在一些不足之處，必須立足本國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外 經(jīng)驗(yàn)，謀求新的發(fā)展，使之更趨完善。（一）進(jìn)一步明確產(chǎn)品責(zé)任法的基本范疇1、關(guān)于產(chǎn)品產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。該定義存在幾個(gè)問(wèn)題：（1）以產(chǎn)品定義產(chǎn)品，違背邏輯規(guī)則，屬循環(huán)定義；（2）法律未對(duì)“加工、制作、銷(xiāo)售”作出解釋，理解和適用時(shí)容易產(chǎn)生歧義。筆者認(rèn)為， 應(yīng)從廣義上理解。采掘、提煉、提取等均應(yīng)屬于“加工、制作”的范疇，由此可將 煤氣、沼氣、天然氣等易對(duì)消費(fèi)者造成損害之新型產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的范圍。對(duì) 于“用于

25、銷(xiāo)售” 一詞，不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為通過(guò)銷(xiāo)售而交付的物品才算產(chǎn)品。只要產(chǎn) 品是為了進(jìn)入流通領(lǐng)域而加工、制作，都應(yīng)認(rèn)為屬于產(chǎn)品?！颁N(xiāo)售”通常理解為為了經(jīng)濟(jì)目的而將產(chǎn)品以出賣(mài)方式交付他人，由此便將出租、無(wú)償贈(zèng)送產(chǎn)品導(dǎo)致之侵 權(quán)責(zé)任排除在外，這對(duì)消費(fèi)者保護(hù)不利，因此可借鑒國(guó)外立法，將“銷(xiāo)售”改為“流 通”。這樣表述更為準(zhǔn)確，也與產(chǎn)品質(zhì)量法第29條的用詞“投入流通”保持一致。2、關(guān)于產(chǎn)品缺陷產(chǎn)品質(zhì)量法尚未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵、外延及缺陷的判 斷標(biāo)準(zhǔn)。不合理危險(xiǎn)屬于產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)只是判定缺陷的一種方 法，將這兩者混同在一起是不科學(xué)的。判斷產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)，可考慮：（1）生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的

26、預(yù)期用途；（2）具有社會(huì)一般認(rèn)識(shí)的普通消費(fèi)者對(duì)其購(gòu)買(mǎi)使用的 產(chǎn)品安全性的合理期望；（3）由于人類(lèi)的認(rèn)識(shí)和技術(shù)水平所限，無(wú)法在產(chǎn)品效用不 變的前提下將其制作得更安全，不應(yīng)認(rèn)為這些產(chǎn)品具有不合理危險(xiǎn)；（4）是否符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家對(duì)危及生命、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品規(guī)定了國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)符 合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，而仍具不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品致人損害的， 可將其規(guī)定為抗辯事由。 這不致影響和削弱國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管。但存在的問(wèn)題是，如何補(bǔ)償受害人的損 失？用戶、消費(fèi)者不能依訴訟程序要求標(biāo)準(zhǔn)制定者（指國(guó)家有關(guān)部門(mén)）賠償，因其 行為屬于抽象行政行為或立法行為。如何設(shè)計(jì)有效可行的法律救濟(jì)程序，有繼續(xù)深 入研究的必要。3

27、、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體確立產(chǎn)品責(zé)任人范圍的基本思路在于方便受害人行使索賠權(quán)。 有必要以定義形式，結(jié)合列舉方式對(duì)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的范圍作出界定。生產(chǎn)者應(yīng)包 括產(chǎn)品總裝制造人、零部件制造人、原材料生產(chǎn)者和將其名稱等標(biāo)于產(chǎn)品上的人。銷(xiāo)售者應(yīng)包括進(jìn)口商、中間商、出租人等。（二）進(jìn)一步完備產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)原則、損害賠償制度1、關(guān)于歸責(zé)原則民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法尚未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸 責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則。在實(shí)踐中，有的法官仍按習(xí)慣思維以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究生 產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。因此，建議對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行修改，可否直接使用“嚴(yán)格責(zé)任” 一 詞，使其包含嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件。2、關(guān)于損害賠償首先，民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法均未規(guī)定缺陷產(chǎn)品致?lián)p的精 神賠償問(wèn)題。這種立法狀況對(duì)受害人的權(quán)益保護(hù)不力。近年來(lái)，要求確立精神損害 賠償制度的呼聲越來(lái)越高，實(shí)踐中發(fā)生了一些判處精神損害賠償?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任案件。 有人不贊成精神損害賠償，認(rèn)為精神損害賠償是金錢(qián)萬(wàn)能的表現(xiàn)。我們認(rèn)為，規(guī)定 精神損害賠償，是為了充分保護(hù)公民的人身權(quán)，有利于緩和被害人精神上的痛苦； 同時(shí)也是為了懲罰和教育致害人。因此，建議在