缺員仲裁庭的裁決是否有效

1、文檔來源為：從網(wǎng)絡(luò)收集整理,word版本可編輯.歡迎下載支持缺員仲裁庭的裁決是否有效缺員仲裁庭問題一般是指在仲裁過程中 ，仲裁庭成員之 一未參加案件審理、合議或裁決的情況 （通常是由于阻撓或 拖延的目的）O關(guān)于缺員仲裁庭的權(quán)力問題 ，理論上仍無定論 存在兩種相反的主張：一是效力說。有的學者認為 ，意思自治是國際商事仲裁 的基石，仲裁庭的權(quán)力必須得到仲裁協(xié)議的授權(quán)，同時仲裁庭的組成以及仲裁程序的進行也應嚴格遵循當事人的約定，不得違反。就仲裁庭的組成方式而言,通常由雙方當事人各自指定一名仲裁員，再共同選定或由仲裁機構(gòu)選定一名仲裁 員。仲裁庭的組成體現(xiàn)的是雙方當事人利益代表的均衡。雙 方當事人也有意

2、在整個仲裁程序的過程中維持這種均衡。如 允許缺員仲裁庭繼續(xù)審理，特別是在三人仲裁庭情形中，往 往會損害一方當事人平等參與仲裁庭組成的權(quán)利以及雙方 當事人合法利益代表的均衡。這也是多數(shù)國家的仲裁法以及 許多國際仲裁規(guī)則沒有列入允許缺員仲裁庭的規(guī)定。因此，仲裁庭只能嚴格按照當事人約定，由足夠數(shù)目的仲裁員組成。否則，缺員仲裁庭所作曲的裁決 ，仲裁地法院可以仲裁庭組 成或仲裁程序與仲裁協(xié)議約定不符，加以撤銷。而承認與執(zhí) 行地法院則可援引承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約第 5條 第1款第4項的規(guī)定，拒絕承認與執(zhí)行。1文檔來源為：從網(wǎng)絡(luò)收集整理,word版本可編輯,歡迎下載支持.文檔來源為：從網(wǎng)絡(luò)收集整理,wo

3、rd版本可編輯.歡迎下載支持二是均衡說。由于仲裁員的缺席往往由于當事人的指使 或施壓，以達到惡意干擾仲裁進程，拖延程序的目的，因此，有些學者認為，不應縱容當事人的惡意拖延行為，應允許缺員仲裁庭繼續(xù)進行仲裁程序。其理由是：當事人達成的仲裁協(xié)議具有拘束力。協(xié)議成立并生效后，當事人即負有履行的義務。從仲裁協(xié)議的拘束力可以推由,當事人在仲裁庭的組成以及仲裁的進行中有善意配合的義務。如果當事人拒不合 作，或者采取阻撓戰(zhàn)術(shù)，則構(gòu)成對仲裁協(xié)議的違反。此時，缺員仲裁庭可以也應繼續(xù)進行仲裁程序。缺員仲裁庭裁決效力之分析筆者以為，在缺員仲裁庭是否有權(quán)繼續(xù)審理以及裁決的 問題上，應以“均衡說”為主，“效力說”為輔。

4、（一）原則上，仲裁庭的組成在仲裁的全過程均應符合仲 裁協(xié)議的要求仲裁協(xié)議中通常對仲裁庭的組成方式加以約定，因此，在整個仲裁程序過程中，仲裁庭的組成均必須合乎協(xié)議的要 求，以確保當事人平等參與仲裁庭組成的權(quán)利，及保護雙方當事人合法權(quán)益的均衡。例如，巴黎上訴法院 1997年ATCCFCO. Compagnie Mini ere de Ogooue ? Comilog 案。該案中申請人 ATCCFCb方 指定的仲裁員在仲裁書面和口頭程序以及參與的合議程序 結(jié)束，并收到仲裁庭首席仲裁員給他的裁決草稿之后辭職。2文檔來源為：從網(wǎng)絡(luò)收集整理,word版本可編輯,歡迎下載支持.文檔來源為：從網(wǎng)絡(luò)收集整理,w

5、ord版本可編輯.歡迎下載支持仲裁庭作曲了仲裁裁決，辭職的那名仲裁員未在裁決上簽名。 于是ATC-CFCOJ巴黎上訴法院提起上訴。法院認為，本案中, 雖然辭職的仲裁員已被通知到庭，但由于其缺席，使得仲裁庭的組成與仲裁協(xié)議以及仲裁程序規(guī)則規(guī)定的方式不符合。 在這種情況下作曲的仲裁裁決應予以撤銷。（二）如果仲裁協(xié)議、仲裁法、仲裁規(guī)則對缺員仲裁庭作 由明確的授權(quán)規(guī)定，則缺員仲裁庭有權(quán)繼續(xù)推進程序并作由 裁決如果當事人在仲裁協(xié)議中明確規(guī)定，當仲裁庭成員之一不能繼續(xù)履行仲裁職務時，余下仲裁員可以繼續(xù)程序并作由 裁決。此時，缺員仲裁庭已得到當事人雙方的明白授權(quán)，其組成符合當事人的協(xié)議，屬合法組成之仲裁庭，

6、其審理以及裁 決權(quán)力毋庸置疑。如果仲裁規(guī)則和仲裁法中有此種授權(quán)規(guī)定，由于仲裁規(guī)則和仲裁法通常系雙方當事人合意選擇適用，同樣，可以認為仲裁規(guī)則和仲裁法中的此種規(guī)定也構(gòu)成雙方當事人的授 權(quán)。此時，缺員仲裁庭同樣有權(quán)繼續(xù)審理及裁決。晚近，已有不少國家的仲裁法以及一些仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則采納了缺員仲裁庭規(guī)定。例如,1999年瑞典仲裁法第30條規(guī)定、美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則（1991年版）第11條規(guī)定、國際商會仲裁規(guī)則（1998年版）第12（5）條規(guī)定、中國國 際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（XX版）第28條規(guī)定等。3文檔來源為：從網(wǎng)絡(luò)收集整理,word版本可編輯,歡迎下載支持文檔來源為：從網(wǎng)絡(luò)收集整理,w

7、ord版本可編輯.歡迎下載支持需要注意的是：(1)上述仲裁法以及仲裁規(guī)則中的授權(quán)規(guī)定寬嚴不一，在仲裁員缺席原因、仲裁階段、是否有權(quán)推進程序的判斷主 體等問題上，其規(guī)定存在差別。因此，余下仲裁員在繼續(xù)程序 時，應嚴格遵循所適用規(guī)定，以免構(gòu)成越權(quán)。(2)這些授權(quán)規(guī)定的存在以及這些規(guī)定的差異，恰恰說明在當事人沒有明確授權(quán)的情況下，不能認為缺員仲裁庭有權(quán)繼續(xù)進行審理乃至作由裁決。否則就沒有在仲裁法或仲裁 規(guī)則中作由授權(quán)規(guī)定的必要了，也無所謂尺度寬嚴的區(qū)分了。(3)仲裁法以及仲裁規(guī)則中通常有審議時的多數(shù)表決以 及仲裁裁決多數(shù)簽字的規(guī)定，這些規(guī)定并非關(guān)于仲裁庭組成 的規(guī)則，而是針對仲裁庭完整的情況。因此，

8、不能將允許多數(shù) 裁決的規(guī)定混同于授權(quán)缺員仲裁庭進行審理和裁決的規(guī)定。(三)在無明白授權(quán)，且有添補空缺規(guī)定的情況下，缺員仲裁庭無權(quán)繼續(xù)進行審理以及裁決國際商事仲裁中，由現(xiàn)一名仲裁員因故退由導致仲裁庭 的組成與仲裁協(xié)議不符時，此時有兩種解決方法：一種是授權(quán)余下的兩名仲裁員在缺員的情況下繼續(xù)審理并作由裁決；另一種則是填補空缺，由一方當事人行使指定替代仲裁員的 權(quán)利，或者其未行使這一權(quán)利時，規(guī)定強制填補空缺的方法。 這兩種途徑并非互補性質(zhì)，而是相互排斥，兩者只能擇其一。 實際上，與允許缺員仲裁庭繼續(xù)仲裁相比，添補空缺的方法4文檔來源為：從網(wǎng)絡(luò)收集整理,word版本可編輯,歡迎下載支持文檔來源為：從網(wǎng)絡(luò)

9、收集整理,word版本可編輯.歡迎下載支持.在實踐中得到了更廣泛的接受。各國仲裁法以及仲裁規(guī)則更 多的是規(guī)定添補空缺方法，而少見允許缺員仲裁庭的規(guī)定。因此，如果仲裁協(xié)議或者當事人選擇的仲裁規(guī)則以及仲裁法沒有授權(quán)缺員仲裁庭的規(guī)定，但有添補空缺的規(guī)定，這種規(guī)定將產(chǎn)生兩方面的效力 ：一方面，在由現(xiàn)缺員情況時，應 依此選任替代仲裁員，使仲裁庭組成重新完整；另一方面，當 事人對添補空缺機制的約定默示地、明白地排除了允許缺員 仲裁庭繼續(xù)仲裁的可能性，否則添補空缺的規(guī)定就毫無意義 了。不僅如此，如果仲裁協(xié)議或仲裁規(guī)則對仲裁庭缺員作了 添補空缺的規(guī)定，而仲裁法含有授權(quán)缺員仲裁庭審理的規(guī)定 此時添補空缺規(guī)定構(gòu)成

10、當事人的特殊合意，排除與之相沖突的仲裁法的規(guī)定。在仲裁庭由現(xiàn)缺員時，仍必須啟動替換仲裁員，添補空缺程序，而不得繼續(xù)進行審理。（四）當事人沒有明白授權(quán)，也沒有添補空缺規(guī)定的情況 下，如果仲裁即將結(jié)束，且仲裁員之一的缺席系由于惡意，似可允許缺員仲裁庭繼續(xù)程序若仲裁程序已接近尾聲 ，且仲裁員的缺席系由于惡意，而非如因為死亡或身體、精神上之疾病，或被逮捕等客觀原因,為使仲裁協(xié)議不落空以及避免無謂的浪費資源，似可允許余下仲裁員繼續(xù)仲裁程序。英國學者馬?。亢嗵亟淌谥赣?在仲裁即將結(jié)束并且有明顯證據(jù)表明相關(guān)仲裁員自愿或不5文檔來源為：從網(wǎng)絡(luò)收集整理,word版本可編輯,歡迎下載支持文檔來源為：從網(wǎng)絡(luò)收集整理

11、,word版本可編輯.歡迎下載支持自愿地與程序濫用相關(guān)的情況下 ，作為可采用的一種例外措 施,可選擇作為缺員仲裁庭進行程序 ，而不重新組成完整的 仲裁庭。嚴格說來，此時缺員仲裁庭由于未得到當事人的明白授權(quán)，其程序以及裁決的合法性是有疑問的。例如瑞士IvanMilutinovic PIM v. Deutsche Babcock AG仲裁案。在聽證的后期，當事人指定的一名仲裁員退由。兩名仲裁員繼續(xù)程 序并作由裁決。瑞士法院認為 ，解決無理由退由的方法不是 簡單地繼續(xù)推進程序而不指定新仲裁員，只有在仲裁協(xié)議明確授權(quán)時，才可以采取這種方法。沒有這樣的明白授權(quán)，仲裁庭應當重新適當組成。本案中,當事人約定將糾紛提交由三名仲裁員組