國(guó)外食品安全的刑法保護(hù)及其借鑒

1、國(guó)外食品安全的刑法保護(hù)及其借鑒食品安全與人類生命健康息息相關(guān)，更是一個(gè)全球 性課題，世界各國(guó)針對(duì)食品安全犯罪問(wèn)題進(jìn)行了有益的嘗試與創(chuàng)新。 即使在食品安全制度相對(duì)健全的發(fā)達(dá)國(guó)家， 食品安全問(wèn)題也是層出不 窮，世界各國(guó)都加大了打擊力度。通過(guò)借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，啟示我國(guó)應(yīng)樹 立食品消費(fèi)者至上的食品安全法律控制理念， 借鑒執(zhí)行與國(guó)際接軌的 食品安全規(guī)章制度，優(yōu)化行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度， 最終建立起 完善的食品安全防控體系。人類文明的進(jìn)程并沒(méi)有阻擋食品安全問(wèn)題頻發(fā)的腳步， 食品安全 成為中國(guó)乃至全世界高度關(guān)注的焦點(diǎn)性話題。 眾所周知，全球因食源 性疾病所導(dǎo)致的問(wèn)題層出不窮，給人們的身心健康帶來(lái)很大的消極影

2、 響，而我國(guó)食品安全現(xiàn)狀亦不容樂(lè)觀。多年來(lái)，世界各國(guó)針對(duì)食品安 全犯罪在摸索中前行，通過(guò)優(yōu)化監(jiān)督手段和管理方式，一些國(guó)家和地 區(qū)在刑事立法與行政執(zhí)法方面取得了不俗的成績(jī)，需要我們認(rèn)真研究 和借鑒。一、國(guó)外食品安全犯罪刑事立法舉要與國(guó)外刑法典中涉及食品安全犯罪的條款相比， 我國(guó)刑法中有關(guān) 食品安全犯罪的條款也是寥寥數(shù)筆。 通過(guò)研讀法律條文，筆者發(fā)現(xiàn)在食品安全犯罪的歸屬方面，不同國(guó)家針對(duì)食品安全犯罪立法還是有一定差異的，但總的看來(lái)在（刑事）立法方式上有三種主流范式。（一）將食品安全犯罪規(guī)定在危害公共衛(wèi)生犯罪中將食品安全犯罪規(guī)定在危害公共衛(wèi)生犯罪中， 這是較為常見的食品安全犯罪立法模式，有西班牙、挪

3、威、新加坡、美利堅(jiān)合眾國(guó)等國(guó)家。西班牙刑法典將食品安全犯罪放在分則 “危害公共安全罪 ” 中的“違反公共衛(wèi)生之罪 ” 中。 西班牙刑法典第三百六十三條規(guī)定： “實(shí)施以下制造、銷售行為，對(duì)消費(fèi)者生命構(gòu)成危險(xiǎn)的，處1 年以上 4 年以下徒刑，并處612個(gè)月罰金，同時(shí)剝奪其從事與工商業(yè)相關(guān)的職業(yè)及任務(wù)36年的權(quán)利。第一項(xiàng)：提供不足量、違反法規(guī)更換組成成分或者過(guò)期的食品。 第二項(xiàng)： 生產(chǎn)或者公開銷售含有對(duì)健康有害物質(zhì)的食品、飲料。第三項(xiàng)：銷售腐爛食品。第四項(xiàng)：未經(jīng)批準(zhǔn)，生產(chǎn)、銷售和使用會(huì)對(duì)健康造成損害的產(chǎn)品。 ”第三百六十四條規(guī)定： “在食品飲料中摻雜對(duì)健康有害的物質(zhì)，以供銷售，按第三百六十三條的規(guī)定

4、處罰 ;罪犯是犯罪工廠擁有人的或者負(fù)責(zé)人的，另將同時(shí)剝奪其從事與工商業(yè)相關(guān)的職業(yè)及任務(wù)610年的權(quán)利。 ”美國(guó)是食品安全立法比較發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。 在美國(guó)， 非常重視利用刑 事手段保證食品安全。 在犯罪的分類上， 美國(guó)將食品安全犯罪稱之為 食品安保事件， 將食品安全犯罪定義為恐怖襲擊式的刑事案件的一種。比如聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法第一條明確規(guī)定， “任何人在任何州或哥倫比亞特區(qū)生產(chǎn)任何一種本法規(guī)定的摻假或錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)的食品或藥品，都屬于違法行為，任何人違反本條規(guī)定即構(gòu)成輕罪，一經(jīng)定罪， 法院將對(duì)行為人處以 500 美元以下的罰款，或監(jiān)禁1 年，或兩者并處;數(shù)次犯本罪的，法院將處以1 000美元以下的

5、罰款，或監(jiān)禁1年，或兩者并處。針對(duì)食品安全的違法犯罪行為， 聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法第三百零三條規(guī)定，任何人在依本條最后定罪之后實(shí)施了這類違法行為，或以欺騙或誤導(dǎo)為目的實(shí)施了這類違法行為， 應(yīng)被處以 3 年以下監(jiān)禁或 1 萬(wàn)美元以下罰款，或者兩者并處;同時(shí)還規(guī)定，任何人將第四百零二條規(guī)定的摻假食品引入州際貿(mào)易或者通過(guò)運(yùn)送引入州際貿(mào)易的，處以 5 萬(wàn)美元以下罰款， 對(duì)同一訴訟程序中判決的所有違法行為， 處以總計(jì) 50 萬(wàn)美元以下的罰款。 ”（二）認(rèn)為食品安全犯罪屬于損害公共安全或造成公共危險(xiǎn)的犯罪丹麥、意大利、英國(guó)、希臘、泰國(guó)、越南等國(guó)家將食品安全犯罪劃歸為 “危害公共安全”或 “造成公共危險(xiǎn)”

6、的犯罪，翻開最新版的丹麥刑法典 （2012 年版本 ），將危害食品安全犯罪列入到引致公共危險(xiǎn)犯罪中。在行為方式上，不僅包括銷售行為，還包括 “試圖擴(kuò)散 ”對(duì)人類有害的食品。 丹麥刑法典將危害食品安全犯罪安排在引致公共危險(xiǎn)犯罪中， 可見是意在強(qiáng)調(diào)此類犯罪對(duì)公共安全的破壞比對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞更為嚴(yán)重。 同時(shí)將無(wú)償提供危害人體健康的食品的行為也納入危害食品安全犯罪的領(lǐng)域， 這些都是我國(guó)在完善食品安全刑事立法時(shí)可以借鑒的。泰國(guó)刑法典 第六章關(guān)于公共安全的犯罪第二百三十六條規(guī)定：“對(duì)食品、 藥品或其他人類消費(fèi)或者使用的物品摻假， 足以損害健康，或者出售或?yàn)槌鍪鄱惲羞@樣的摻假物品的，處3 年以下有期徒刑，

7、并處或單處6 000 泰銖以下罰金。 ”可見泰國(guó)刑法典在體系上與丹麥刑法典 相似， 也將危害食品安全犯罪規(guī)定在關(guān)于公共安全的犯罪中， 在行為方式上， 明文規(guī)定陳列有損健康的食品的行為也是犯罪。在英國(guó)普通法上將食品安全方面的犯罪看做是 “公共妨害罪” 的一種表現(xiàn)形式，認(rèn)為公共妨害是： “一種不為法律認(rèn)可的行為，這種行為或未履行某一法律責(zé)任， 或未履行對(duì)公眾行使陛下的所有臣民共同擁有的權(quán)利造成了妨礙、不便或損害。 ”例如， “將食品投入市場(chǎng)，知道這種食品將被人消費(fèi)和知道這種食品不適合人消費(fèi) ” ，這種情況就構(gòu)成了公共妨害罪。英國(guó) 1986 年的公共秩序法里亦提到存放、使用、出賣已經(jīng)污染或有損害性的

8、貨物（包括食品），意圖造成公眾恐慌、焦慮或他人損害的行為，構(gòu)成犯罪。對(duì)于情節(jié)輕微的犯罪行為，根據(jù)英國(guó) 1990 年食品安全法之規(guī)定， “可處以最高 5 000 英鎊的罰款或 3 個(gè)月以內(nèi)的監(jiān)禁 ;銷售不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的食品或提供食品致人健康損害的，處以最高 2 萬(wàn)英鎊的罰款或6 個(gè)月監(jiān)禁。 對(duì)犯罪情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果的，罰款的金額無(wú)上限，或處以兩年以上監(jiān)禁。 ”（三）將食品安全犯罪規(guī)定為損害公民健康的犯罪而俄羅斯、芬蘭、保加利亞、馬其頓共和國(guó)等國(guó)家將食品安全犯罪規(guī)定為 “損害公民健康” 的犯罪。很明顯，采取這種立法模式的目的就在于強(qiáng)化對(duì)公民健康權(quán)的法益保護(hù)。俄羅斯聯(lián)邦刑法典 第二百三十八條

9、規(guī)定了生產(chǎn)、 銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品罪，并且于 1999 年 6 月 9 日通過(guò)了 1999 年俄羅斯聯(lián)邦第一百五十七號(hào)法律 ，該法律對(duì)俄羅斯聯(lián)邦刑法典第二百三十八條進(jìn)行了大幅度修改和補(bǔ)充。主要內(nèi)容如下：生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的行為方式不再局限于生產(chǎn)、 銷售， 還明確補(bǔ)充上 “儲(chǔ)存 ”和 “運(yùn)輸 ”兩種行為方式;在犯罪對(duì)象上，原來(lái)的表述只是籠統(tǒng)地說(shuō)是 “不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品 ” ，現(xiàn)在修改為“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和商品 ” ，這說(shuō)明立法者將食品已經(jīng)看做是一種特殊的商品，對(duì)食品安全犯罪已經(jīng)給予了特殊的重視?？梢哉f(shuō)俄羅斯聯(lián)邦刑法對(duì)食品安全犯罪規(guī)定得比較詳細(xì)，對(duì) “運(yùn)輸 ” 、 “貯藏

10、”不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為也規(guī)定為犯罪， 而我國(guó)卻沒(méi)有對(duì)相關(guān) “違法 ”行為的法律規(guī)定。 芬蘭刑法典同樣將食品安全犯罪置于刑法分則 “危及健康和安全的犯罪 ” 中。 芬蘭刑法典第四十四章第一條(健康犯罪)規(guī)定： “故意或重大過(guò)失違反食品法 (361/1995)，或者來(lái)源于動(dòng)物的食品衛(wèi)生法(1195/1996)， 或者在此基礎(chǔ)上頒布的規(guī)章或者命令，或者基于個(gè)案而發(fā)布的命令，生產(chǎn)、處理、進(jìn)口或者故意試圖進(jìn)口、自己保存、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、為出售而保存、轉(zhuǎn)讓或者提供貨物或者物品， 以致該行為將會(huì)危及他人的生命或者健康的， 構(gòu)成健康犯罪，判處罰金或者最高 6 個(gè)月的監(jiān)禁。 ”在日本刑法理論中， 也有觀點(diǎn)認(rèn)為

11、食品安全犯罪是侵害公民健康犯罪的一種。根據(jù)日本食品安全基本法的規(guī)定， “一旦出現(xiàn)違反食品安全基本法 的犯罪行為， 違法人會(huì)面臨最高 3 年的有期徒刑與 300 萬(wàn)日元的罰款，對(duì)企業(yè)法人最高可處以 l 億日元的罰款。 ”縱覽日本國(guó)的立法思想不難發(fā)現(xiàn)， 立法者不僅關(guān)注食品本身的安全， 還將食品安全犯罪立法調(diào)整的范圍擴(kuò)展至不符合標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格的添加劑、有毒器具等與保障食品安全密切相關(guān)的環(huán)節(jié)中。二、國(guó)外食品安全犯罪刑事立法特點(diǎn)（一）區(qū)分責(zé)任形式相比較我國(guó)食品安全犯罪刑事立法， 國(guó)外食品安全犯罪刑事立法的一個(gè)突出特點(diǎn)就是承認(rèn)違反食品安全 “過(guò)失犯罪” 的存在。例如，德國(guó)食品和日用品法第五十一條規(guī)定，無(wú)需既遂

12、，只要有 “足以危害健康的方式生產(chǎn) ” 的風(fēng)險(xiǎn)存在，足以能夠讓危害健康的物質(zhì)流入到流通環(huán)節(jié)的 “風(fēng)險(xiǎn)可能” ，就應(yīng)當(dāng)處以1 年以下監(jiān)禁或者罰金。 意大利刑法典第四百五十二條規(guī)定對(duì)過(guò)失生產(chǎn)、銷售摻假、腐敗、有毒或不符合食品協(xié)會(huì)頒布的健康標(biāo)準(zhǔn)的食品給予處罰。 美國(guó)在涉及食品、乳制品、 藥品、 酒類等經(jīng)濟(jì)管理和社會(huì)管理方面則顯得更為精細(xì)與嚴(yán)苛，在量刑時(shí)不考慮行為人主觀上是否存在 “故意、明知、輕率或過(guò)失”等心理狀態(tài)，其目的就是要通過(guò)嚴(yán)厲的刑法來(lái)保障公眾利益與社會(huì)福祉。（二）嚴(yán)格責(zé)任制度嚴(yán)格責(zé)任制度在食品安全犯罪中被引入也是國(guó)外食品安全犯罪立法的一個(gè)特點(diǎn)。 嚴(yán)格責(zé)任制度原本就是英美刑法的一個(gè)特色。 美

13、國(guó)對(duì)違反食品安全法規(guī)的案件的處罰思想， 不考慮行為人 “輕率或過(guò)失”等心理狀態(tài)， 只要有出售有毒或危害健康的食品都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任， 不管客觀程度直接按行為犯罪處罰。英國(guó)在 1990 年食品安全法的前 20杰菲條中規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任犯罪的條文。英國(guó)著名刑法學(xué)教授米切爾遜在其所著刑法學(xué)教科書中舉了這樣一個(gè)例子： 只要法律有規(guī)定某肉類不適于食用， 只要有出售該肉的行為， 即使存在客觀犯罪和阻卻事由的情形，法院仍然可以對(duì)他定罪。然而， “法律不強(qiáng)人所難” ，如果他能夠證明自己窮盡了最大誠(chéng)意的努力和作了所有正義的行為以避免其他人實(shí)施有關(guān)犯罪， 則可以作為辯護(hù)理由。日本公害法將食品安全犯罪作為公害犯罪的一種，規(guī)

14、定當(dāng)控方根據(jù)一定的推定性證據(jù)認(rèn)定就是由于某家企業(yè)的活動(dòng)引起了某種災(zāi)害時(shí)， 如果壟斷了科學(xué)知識(shí)的企業(yè)一方提不出適當(dāng)?shù)姆瘩g和舉不出適當(dāng)?shù)姆醋C來(lái)，就要承擔(dān)刑事責(zé)任。日本公害法的這個(gè)規(guī)定是大陸法系國(guó)家刑法在食品安全犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任制度的一個(gè)范例。（三）寬泛行為模式在國(guó)外刑法典規(guī)定的食品安全犯罪中， 大多將食品安全犯罪行為模式規(guī)定得比較寬泛。 通過(guò)比較其他國(guó)家的刑法典， 他們將犯罪行為模式普遍用 “出售 ”、 “銷售 ”， “投放市場(chǎng) ”、 “進(jìn)行流通 ”、 “為消費(fèi)而分發(fā) ”等詞語(yǔ)進(jìn)行表述。 但是為了避免刑法罪名的 “口袋化 ”傾向與預(yù)防打擊輻射面過(guò)寬等違背法理的行為， 一些國(guó)家采取 “結(jié)構(gòu)主義 ”

15、精細(xì)化的刑事立法方式：比如芬蘭、瑞典、奧地利等國(guó)，將有害食品的生產(chǎn)、進(jìn)口、 儲(chǔ)存、 運(yùn)輸?shù)雀鱾€(gè)環(huán)節(jié)都納入刑法的調(diào)整范圍之內(nèi)， 其中， 將 “進(jìn) 口 ”危害健康食品的行為與 在國(guó)內(nèi)”生產(chǎn)、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存行為同 等對(duì)待，仍然作為危害公共健康犯罪來(lái)看待， 并不因?yàn)榉缸镄螒B(tài)與地 域不同而差別對(duì)待，這種刑事立法方式無(wú)疑拓展了食品安全犯罪行為 方式的外延。而尼日利亞、意大利等國(guó)將 持有“或占有”有害食品的行為同樣規(guī)定 為犯罪，但此時(shí)的 持有"或占有”必須以營(yíng)利為目的。止匕外，資格刑 的廣泛適用是國(guó)外刑法典中食品安全犯罪立法的又一個(gè)特點(diǎn)。比如美國(guó)、英國(guó)等國(guó)刑法就明確規(guī)定：因食品安全犯罪而受到處罰

16、的個(gè)人， 在一定時(shí)限內(nèi)不準(zhǔn)從事經(jīng)貿(mào)行業(yè)，不得擔(dān)任企業(yè)法人或社會(huì)公共團(tuán)體 的領(lǐng)導(dǎo)人。如意大利、西班牙的刑法采取剝奪相應(yīng)從業(yè)資格的立 法態(tài)度，他們規(guī)定：如果犯罪主體是法人，則會(huì)處以無(wú)限期的停業(yè)整 頓甚至永久關(guān)閉。而新加坡、越南等國(guó)將主體資格交給法官裁量，由 他們根據(jù)具體情況決定是否懲處。三、國(guó)外食品安全犯罪對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)鏡鑒食品安全法實(shí)施的六年多，打造了 從農(nóng)田到餐桌”全過(guò)程的 食品安全法律控制框架，但是，僅依靠一部法律出臺(tái)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)食 品安全控制的全程監(jiān)管。 蘇丹紅”、三鹿奶粉”等重大食品安全事件 倒逼我們必須構(gòu)建以食品安全法為核心的食品安全法律控制體系， 使食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)真正成為食品安全的責(zé)

17、任保障主體。從我國(guó)的實(shí)際情況看， 解決食品安全問(wèn)題在借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上， 應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：（一）樹立食品消費(fèi)者至上的法治理念近年來(lái)，發(fā)生在我國(guó)的幾起重大食品安全事件，究其外部原因，除了行政機(jī)關(guān)監(jiān)管乏術(shù)之外， 主要還是違法犯罪成本低廉與食品生產(chǎn)企業(yè)追逐高額利潤(rùn)之間存在著巨大的罅隙， 少數(shù)道德淪喪的企業(yè)甚至公開叫板寧愿被罰也不能減產(chǎn)。 在歐盟、 美國(guó)、 日本、 比利時(shí)等發(fā)達(dá)國(guó)家，食品安全法律的立法核心與食品安全行政、 刑事司法理念是高度一致的。即使是新修改的食品安全法仍未將 “食品消費(fèi)者至上”寫進(jìn)法律條文， “顧客是上帝”往往淪為華而不實(shí)的 “口號(hào) ”。執(zhí)法落地生根，需要在立法思想上把

18、（食品）消費(fèi)者至上的理念體現(xiàn)在法律規(guī)定當(dāng)中， 甚至可以考慮食品消費(fèi)者參與食品安全法律控制的某些環(huán)節(jié)。 這種立法理念的轉(zhuǎn)變不僅是對(duì)食品企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理理念的一次變革， 更減少了食品企業(yè)因采取安全規(guī)制措施而額外增加的成本， 進(jìn)而最終達(dá)到食品消費(fèi)者和食品企業(yè)雙贏的目的。 因?yàn)椋?一個(gè)領(lǐng)域的生產(chǎn)者同時(shí)也是另一個(gè)領(lǐng)域的消費(fèi)者。 只有明確將食品消費(fèi)者權(quán)益至上作為我國(guó)食品安全法律控制的頂端設(shè)計(jì)和法律實(shí)踐的立足點(diǎn)， 才能真正構(gòu)建起一個(gè)完整有效的食品安全法律控制體系。（二 ）借鑒執(zhí)行與國(guó)際接軌的食品安全規(guī)章制度在加入國(guó)際世貿(mào)組織的過(guò)程中， 我國(guó)已經(jīng)剔除了大量不合時(shí)宜的法律法規(guī)。 但是， 我們的立法技術(shù)和制定規(guī)則的標(biāo)

19、準(zhǔn)與國(guó)際發(fā)達(dá)國(guó)家還有很大的差距。比如，根據(jù)我國(guó)目前食品安全國(guó)際采標(biāo)率低的情況，應(yīng)當(dāng)清理出我國(guó)食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中與CAC ISO等國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不一致之處， 而在當(dāng)前我國(guó)執(zhí)行食品安全的標(biāo)準(zhǔn)中， 與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相匹配相適應(yīng)的還不足3成。 早在 20世紀(jì) 80年代，美英法德等國(guó)家所采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)就已經(jīng)達(dá)到80%。 與我國(guó)毗鄰的日本，早在 20 世紀(jì) 90 年代末， 其國(guó)內(nèi)90%以上的食品技術(shù)就直接采用了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。可見， 我國(guó)食品標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)還有很長(zhǎng)一段路要走。 由于我國(guó)食品安全的國(guó)際采標(biāo)率較低，除了會(huì)引發(fā)食品安全危機(jī)與犯罪之外，還會(huì)直接影響我國(guó)在國(guó)際食品流通領(lǐng)域中的市場(chǎng)占有份額

20、和國(guó)際知名度。 學(xué)者指出， 近年來(lái)發(fā)生的 “轉(zhuǎn)基因食品事件 ”和 “毒餃子事件 ”等，都是由國(guó)內(nèi)食品安全標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際通行食品安全標(biāo)準(zhǔn)不一致而造成的。所以，對(duì)于與食品安全緊密相關(guān)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)、食品安全檢測(cè)、食品流通等方面的法律法規(guī)， 應(yīng)借鑒歐美發(fā)達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)， 及時(shí)清理現(xiàn)行法律中的不協(xié)調(diào)之處，出臺(tái)有關(guān)規(guī)定。 WTO 實(shí)踐表明，通過(guò)制定和完善食品生產(chǎn)和流通過(guò)程的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)， 將管理納入法制化軌道， 會(huì)加快國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐契合， 使我國(guó)食品出口在國(guó)際市場(chǎng)份額中占據(jù)一席之地。（三）整合行政資源，優(yōu)化現(xiàn)有法律體系從 20 世紀(jì) 80 年代開始， 我國(guó)政府就已經(jīng)制定了一系列與食品安全有關(guān)的法律法規(guī)和管

21、理?xiàng)l例 （辦法）。這些法律法規(guī)中，以法律形式出現(xiàn)的有 30 多部，以行政法規(guī)或部門規(guī)章形式出現(xiàn)的有100 多部。但在實(shí)際運(yùn)行中， 出現(xiàn)了不同監(jiān)管部門各自為戰(zhàn)的情況， 要么蜂擁而至要么扯皮推諉。例如， 動(dòng)植物檢疫法和農(nóng)業(yè)法是農(nóng)業(yè)部門的執(zhí)法依據(jù)， 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是工商部門執(zhí)法依據(jù)。這些法律法規(guī)因?yàn)轭C布時(shí)間較早，在立法技術(shù)與法律保障上已經(jīng)無(wú)法滿足不斷豐富的社會(huì)實(shí)踐， 必然會(huì)影響食品安全控制的整體效果。 如果不將分散在各有關(guān)機(jī)構(gòu)之間的執(zhí)法職能進(jìn)行整合， 就無(wú)法避免行政監(jiān)管上的盲區(qū)和誤區(qū)， 繼而留下隱患和導(dǎo)致權(quán)力尋租。 雖然新修訂的 食品安全法已于今年 10 月 1 日開始施行，但這種法律體系間的沖突

22、與混亂的局面并沒(méi)有得到有效的改善。因此， 在食品安全立法方面， 當(dāng)下的主要任務(wù)就是對(duì)現(xiàn)有的法律法規(guī)進(jìn)行認(rèn)真清理、補(bǔ)充和完善，對(duì)與新食品衛(wèi)生法相悖的舊法進(jìn)行廢止， 盡可能減少或避免立法和執(zhí)法上的相互沖突， 解決因法律交叉與重疊所引發(fā)的 “政出多門、監(jiān)管不力 ” 的局面，保持依法治國(guó)與依法行政的統(tǒng)一性和完整性。（四）加大懲罰力度，完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制回顧近年出現(xiàn)的一些重大食品安全事件和屢禁不止小的食品安全事件雖然有其產(chǎn)生的自身原因， 但是不可否認(rèn)的是， 食品安全法律中對(duì)食品安全違法行為處罰力度較弱、 食品企業(yè)違法成本過(guò)低與食品安全事件的出現(xiàn)有一定的關(guān)系。 國(guó)外經(jīng)驗(yàn)表明， 對(duì)食品生產(chǎn)相關(guān)企

23、業(yè)實(shí)行強(qiáng)制性管制是提高食品安全水平的基礎(chǔ)。 食品安全監(jiān)管是社會(huì)管控的“保底性 ”工程，必須弛而不息、常抓不懈。但是，目前我國(guó)在食品安全監(jiān)管方面普遍存在執(zhí)法不嚴(yán)、 違法不究或處罰較輕等問(wèn)題， 在問(wèn)題食品召回、責(zé)任追究與消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)方面還有很長(zhǎng)的路要走。而在美國(guó)， 一旦出現(xiàn)制假、 售假行為， 不僅要對(duì)消費(fèi)者給予巨額賠償，“還要被處以 25萬(wàn)美元以上 100萬(wàn)美元以下的罰款， 兼并 5 年以上的監(jiān)禁，如有假冒前科，罰款數(shù)額可高達(dá)500 萬(wàn)美元。 ”而在日本，如果食品生產(chǎn)企業(yè)出現(xiàn)了安全問(wèn)題，絕大多數(shù)會(huì)面臨破產(chǎn)的境遇。而在食品、藥品監(jiān)管領(lǐng)域， “有案不移 ”“有案難移 ”“以罰代刑 ” 的問(wèn)題依然嚴(yán)峻， 雖然刑法修正案（八）增設(shè)了 “生產(chǎn)、 銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與 “生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪 ”、 “食品監(jiān)管瀆職罪 ”等罪名， 2015 年 10 月 1 日起施行的新食品安全法增設(shè)了 “懲罰性賠償與刑事責(zé)任優(yōu)先”等懲罰機(jī)制，但實(shí)際執(zhí)法中對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)如何向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件缺乏剛性約束， 行政機(jī)關(guān)先行介入所搜集的證據(jù)能否直接應(yīng)用于公訴案件還難以保證， 行政執(zhí)法與刑事司法的證據(jù)轉(zhuǎn)化具有一定難度。因此，以法律的形式