加拿大陪審法對“審前偏見”的救濟(jì)制度-演講致辭模板

1、加拿大陪審法對“審前偏見”的救濟(jì)制度摘要：加拿大的陪審制度屬于英美式的陪審團(tuán)制。為更好地實(shí) 現(xiàn)審判公正的目標(biāo)，加拿大自上世紀(jì)九十年代以來，開始重視對“審前偏見”的 救濟(jì)?！皩徢捌姟北环譃椤袄ζ姟薄ⅰ疤囟ㄆ姟薄ⅰ耙话闫姟焙汀绊槕?yīng)性偏見”等四種類型，并有“司法指導(dǎo)”、“絕對回避”、“有因回避”、“改 變審判地點(diǎn)”和“法官獨(dú)立審判”等救濟(jì)方法。 加拿大的經(jīng)驗(yàn)對于我國人民陪審 制度的改革和完善，具有一定的借鑒作用。關(guān)健詞：加拿大法律，陪審制度，審前偏見，司法救濟(jì)一、引言加拿大的法律制度起源于英國，并在英屬殖民地時(shí)期開始實(shí)行英國的普通法，其中就包括陪審制度。1892年加拿大議會通過了刑法典，規(guī)

2、定嚴(yán)重犯罪實(shí)行陪 審審判。1982年的加拿大憲法法案的第一部分加拿大權(quán)利和自由憲章(下 簡稱憲章)特別規(guī)定了陪審權(quán)利：“除了依據(jù)軍事法律應(yīng)由軍事法庭審判的 案件以外，任何犯有應(yīng)處五年監(jiān)禁或更嚴(yán)重處罰的罪行的人，有權(quán)得到陪審審判。1”雖然憲章規(guī)定了陪審權(quán)，但陪審制度的具體規(guī)定主要體現(xiàn)于現(xiàn)行的 加拿大刑法典以及判例法中。加拿大的陪審制度屬于英美法系的陪審團(tuán)制，在許多重要方面吸收了英國和美國 陪審制度的內(nèi)容。但加拿大陪審制度也有自己的一些特點(diǎn)，女口：強(qiáng)調(diào)審判公正的 價(jià)值，對“審前偏見(pretrial prejudice ) ”產(chǎn)生的各種因素實(shí)行控制；而且， 相比于美國，對陪審團(tuán)施加了更大的限制。

3、這是因?yàn)?，雖然加拿大在法律上假定 陪審員會信守誓言，而且也規(guī)定了一些防止或減少大眾媒體對陪審員“污染(tainted ) ”的措施，但司法實(shí)踐仍然表明，被召集擔(dān)任陪審員的外行人中間， 有一些人在決定被告是有罪還是無罪方面，受到偏見的影響，不能做到公正。造成這一情況的原因，一是法律規(guī)定的預(yù)防措施不能有效發(fā)揮作用，二是還存在著受大眾媒體影響這一因素以外的其它潛在偏見。有鑒于此，加拿大自上個(gè)世紀(jì)九十年代，開始重視和強(qiáng)調(diào)對“審前偏見”的法律救濟(jì)。二、“審前偏見”的分類加拿大制定法對于“審前偏見”并沒有作出規(guī)定。但判例法規(guī)定了對偏見的各種定義，其中最為普遍的是：“不能在女王與被告之間保持中立(bei n

4、g indifferentbetween the Queenand the accused)” 2。在著名的 R. v. Parks一案中，渥太華上訴法院的解釋是：“偏見既有態(tài)度的也有行為的構(gòu)成因素。 它 是指一個(gè)人具有特定的、事先形成的成見，并讓這些成見影響其作出的裁決，盡 管已存在防止依賴偏見的審判保障程序。一位帶有偏見的陪審員，是指受偏見左 右、并依據(jù)該偏見岐視訴訟一方當(dāng)事人的人。3”理論上一般將偏見劃分為以 下四種類型4：(一) “利害偏見(interest prejudice )”。有時(shí)也稱“明示(manifest )”或“顯而易見(obvious )”的偏見。它是指陪審員對審判的結(jié)

5、果有直接的利害 關(guān)系，或者陪審員的到庭被一方當(dāng)事人認(rèn)為會產(chǎn)生不公正的后果。因此，如果陪審員與被告、被害人或證人之間有直接的家族、社會或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或受到審判結(jié) 果的有利或不利的影響，則構(gòu)成“利害偏見”。有利害關(guān)系的偏見可以根據(jù)陪審 員與審判的關(guān)系來推斷確定，而不必對該陪審員的態(tài)度進(jìn)行具體的評價(jià)。(二) “特定偏見(specific prejudice )”。當(dāng)陪審員對于審理中的具體案件 的態(tài)度或信念，有可能妨礙他以公正的態(tài)度作出有罪或無罪的裁決時(shí)，即屬于“特定偏見”。這種態(tài)度或信念源自于他本人對案件的了解、大眾媒體的宣傳， 或者社區(qū)成員之間對案件的非正式討論或謠傳。(三) “一般偏見” 或“普通

6、偏見”( gen eric or gen eral p rejudice )。這種偏見是指：由于陪審員對被告、受害人/原告或犯罪行為本身，事先存在一定的 信念或固定看法，而對案件或案件參與人形成了一種特有的態(tài)度或信念，這種態(tài)度或信念有可能使案件得到不公正的裁決。與“特定偏見”不同，陪審員對案件或案件參與人的特定身份的了解是非實(shí)質(zhì)性的；陪審員對當(dāng)事人或犯罪本身特點(diǎn) 的看法，導(dǎo)致其將案件歸入一種具體類型之中，從而使陪審員有可能在確定有罪 方面減輕控訴方的舉證責(zé)任，或用帶有偏見的方式來評價(jià)證據(jù)。種族或民族偏見 是一般偏見中最為古老的、廣受人知的形式之一。這種偏見是依據(jù)一個(gè)人的群體 成員的身份來對其作

7、出判斷的，而不是依照所審理的案件中的證據(jù)所證明出來的 具體事實(shí)。有研究結(jié)果表明，以兒童性侵害為由的指控，往往使一些人作出被告 很可能是有罪的推斷。一般偏見并不僅僅是痛恨犯罪本身，而是無能力依據(jù)審判 證據(jù)來公正地決定是否有罪。(四) “順從性偏見(conformity prejudice )”。當(dāng)陪審員認(rèn)為某一特定案件的結(jié)果與某社區(qū)之間存在強(qiáng)烈的利益關(guān)系，而陪審員受此認(rèn)識的影響，依該社區(qū)的情感而不是依照個(gè)人對案件證據(jù)的公正評價(jià)來作出裁決，即屬于“順從性偏 見”。在普通法國家的陪審制度中，一般都承認(rèn)“利害偏見”、“特定偏見”和“順從 性偏見”，但只有少數(shù)將“一般偏見”列為偏見的一種形式5。在中世紀(jì)

8、末期，英格蘭法律承認(rèn)“一般偏見”，其陪審法規(guī)定了一種涉及外國人刑事案件的陪審 團(tuán)(de medietate linguae )，由六名與犯罪人相同國籍的外國人和六名英國人組成。美國的判例法和實(shí)踐承認(rèn)種族和其它的一般偏見。加拿大最高法院在R. V.Williams 一案中就認(rèn)可了以上所有四種偏見，但沒有對一般偏見的界限與范圍 作出確定6。三、“審前偏見”的救濟(jì)加拿大刑法典和判例法對于上述各種“審前偏見”規(guī)定了一些程序救濟(jì)方法。 除了“中止訴訟程序7”的方式之外，還有“司法指導(dǎo)”、“絕對回避”、“有因回避”、“改變審判地點(diǎn)”，以及“法官獨(dú)立審理”等。(一) “司法指導(dǎo)(judicial instr

9、uction )”。在英美法的陪審制度中，由法官對由外行人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行司法指導(dǎo)，是陪審制度的重要內(nèi)容之一。加拿大法院對于在案件審理中，由法官對陪審員進(jìn)行公平、公正的司法指導(dǎo)的重要性， 一直抱有強(qiáng)烈的信念。這種信念在 R. V. Gorbett 一案表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈。該案件 涉及到對被告先前的有罪認(rèn)定可否作為證據(jù)引用的問題。法官拒絕接受陪審員已 受到犯罪記錄影響的調(diào)查結(jié)果，堅(jiān)稱：由審判法官對陪審員進(jìn)行嚴(yán)格的司法指導(dǎo)， 能夠使陪審員依照法律履行職責(zé)8。(二) “絕對回避(peremptory challenges)”和“靠邊站 (stand-asides )”9。程序。絕對回避是普通法的傳統(tǒng)，至

10、今仍然是加拿大法律的一個(gè)組成部分絕對回避是當(dāng)事人可以不提出任何理由，要求一定人數(shù)的陪審員回避的一項(xiàng)程序 權(quán)利。在涉及叛國罪或謀殺罪的案件中，控訴方和被告方均有權(quán)二十次要求陪審 員絕對回避，而在被告可能判處五年以上刑罰的案件中，雙方各有十二次，其它 案件為每方有四次。絕對回避向被告提供了一種審判公平的感覺，使其能夠?qū)€(gè) 人感覺不佳的陪審員予以排除，而不論其對該陪審員的印象背后的原因?yàn)楹巍４送?，在一些情況下，當(dāng)事人如果對陪審員的公正存有懷疑，而沒有充分的理由提出有因回避，絕對回避的機(jī)制就可以彌補(bǔ)這種缺陷。一九九二年以前，加拿大的控訴機(jī)關(guān)有權(quán)不申明理由要求多達(dá)四十八名的陪審員“靠邊站”。這種“靠邊站

11、”程序來自英國的1892年刑法典。起初，靠邊站的 人數(shù)是不受限制的，但一九一七年時(shí)，將人數(shù)限制為四十八人。加拿大“靠邊站” 程序的原理與英國相同，即允許控訴方排除其認(rèn)為不合適的或?qū)卦V方有敵意的 陪審員。但在一九九二年的 R. V. Bain 一案中，加拿大最高法院認(rèn)為，“靠邊 站”程序違反了憲章，因?yàn)椤耙粋€(gè)具有理性的人會認(rèn)為這一程序賦予控訴方 以優(yōu)越于被告方的不公平地位”10。最后，議會修改了刑法典，廢除了“靠邊站”程序，但同時(shí)規(guī)定控訴方有與被告相同的要求陪審員絕對回避的權(quán)利。(三) “有因回避(challenges for cause)”。加拿大法官無權(quán)以存有偏見為理由解除陪審員的職責(zé)。如

12、果法官在公開的庭審中裁定，陪審員在待審的案件中 有個(gè)人利益，與案件的法官或任何一方當(dāng)事人或證人有個(gè)人關(guān)系，或個(gè)人生活困 苦或有殘疾，可以免除其職責(zé)11。但刑法典規(guī)定，對于以公正為由的要 求陪審員“有因回避”的，應(yīng)由兩名外行人擔(dān)任測驗(yàn)者（trier ）來決定，其程 序是：隨機(jī)選取兩名外行人（候選陪審員）組成小陪審團(tuán)，由其對被要求回避的 陪審員是否公正作出裁決。當(dāng)一位公正的陪審員被選出后，該陪審員就成為下一 位陪審員的測試者，新選出的陪審員接著便替代原來的測試者， 一直至十二位陪 審員全部選出12。法官在是否同意回避以及決定向陪審員提問的問題方面起關(guān)健作用。由于法律假定陪審員是公正的，因此排除這一

13、假定的舉證責(zé)任便落在請求回避的當(dāng)事人身 上。實(shí)踐中，這一舉證責(zé)任幾乎總是由被告方承擔(dān)。但證明標(biāo)準(zhǔn)較低，即：只需 要證明”事實(shí)的外觀（air of reality） ”或“現(xiàn)實(shí)的可能（realistic potential ）”13。提出的證據(jù)可以是報(bào)紙上的文章、了解社區(qū)情況的人所作 的證詞，以及社會科學(xué)家發(fā)表的專家意見， 有時(shí)候還可以是為了案件的目的而進(jìn) 行的公眾意見調(diào)查。法官有責(zé)任對向陪審員提問的問題的形式進(jìn)行嚴(yán)格的控制。在R. V. Hubbert一案中，法官特別強(qiáng)調(diào)指出，“有因回避的目的，并不是為查明被召集到庭的陪 審員是一種什么樣的人，如他的人格、信仰、成見，喜好等。14”典型的做法是

14、，向陪審員提問的問題有數(shù)量的限制， 一般為一至二個(gè)問題，而且要求只作 出“是”或“不是”的回答。提問的問題要事先用書面寫出來并交由法官批準(zhǔn)。問題必須直接針對陪審員的心理狀態(tài)提出， 并由要求回避的一方當(dāng)事人的律師進(jìn) 行提問。例如，陪審員可能會被問到：“正如法官將會告訴你的，在決定公訴人對被告的指控是否得到事實(shí)支持時(shí)，陪審員必須不帶偏見、成見或偏愛地對證人的證據(jù)作出判斷：（1）你不帶偏見、成見或偏愛地判斷證據(jù)的能力，是否會由于本案涉及到可卡 因和其它毒品犯罪而受到影響？（2）你不帶偏見、成見或偏愛地判斷本案證據(jù)的能力，是否會由于本案被告是一名牙買加移民而死者是一位白人而受到影響？ 15”測試者根據(jù)

15、一般情況下，法官不允許對陪審員答案背后的推理作進(jìn)一步的探究。 陪審員作出的“是”或“不是”答案來確定陪審員能否公平和公正。如果案件涉及審前宣傳，法官可以允許提出額外的問題。如在 R. V. Lesso 一案 中，法官允許提出這樣的問題：“你與他人討論過這個(gè)案件嗎？如果答案是 是， 你對于被告有罪或無罪的問題發(fā)表過意見嗎？如果答案為不是 ，你對被告有 罪或無罪有了觀點(diǎn)嗎？如有，你的觀點(diǎn)是什么？ 16”在加拿大，有因回避的爭論主要是涉及“一般偏見”。自上世紀(jì)七十年來以來， 有些地方的法官已經(jīng)認(rèn)識到種族偏見的存在并允許就此提出有因回避。在R. V.Parks 一案中，渥太華上訴法院就認(rèn)為，涉及毒品交

16、易、犯有二級謀殺罪的黑人 被告應(yīng)該有權(quán)以陪審員不公正為理由申請其回避，而不必證明存在實(shí)際的偏見17。但在涉及加拿大土著人（印第安人）搶劫案的 R. V. Williams 一案中, 法院駁回被告的申請，認(rèn)為盡管廣泛存在著對土著居民的偏見， 但并沒有證據(jù)證 明這種偏見與本案陪審員公正地裁決的能力之間存在， 而且，陪審員在法官的適 當(dāng)指導(dǎo)下可以做到公正18。（四）“改變審判地點(diǎn)（changes of venue）”。普通法的基本規(guī)則是審判應(yīng)在 犯罪的發(fā)生地進(jìn)行，加拿大至今仍遵循這一原則。但加拿大刑法典規(guī)定，如 果為了實(shí)現(xiàn)司法目的的便利，被告或控訴方可以申請改變審判地點(diǎn)19。這一條規(guī)定是為了便利于當(dāng)

17、事人或其它事項(xiàng)，包括社 區(qū)中的主要人群受到偏見的“污染”、公正審判無法進(jìn)行的情況。其標(biāo)準(zhǔn)是，有情況表明存在“不公正或成見的合理可能性” 20。多數(shù)人傾向于認(rèn)為，改變 審判地點(diǎn)是一種比有因回避更為嚴(yán)格的而且也是最后的救濟(jì)方法。改變審判地點(diǎn)申請人的舉證責(zé)任本質(zhì)上與有因回避相類似，可以是書面證據(jù)，口頭證據(jù)，或?qū)＜易C言。在一些案件中，專家證言的根據(jù)是在相關(guān)社區(qū)或可比性的 社區(qū)里進(jìn)行的公眾意見調(diào)查。（五）“法官獨(dú)立審判（trial by jury alone）”。根據(jù)加拿大刑法典規(guī)定，某些犯罪（如謀殺）的被告必須由法官和陪審團(tuán)共同審判。但刑法典也 規(guī)定，如果被告方和控訴方一致同意，也可以改為由法官獨(dú)立審

18、判21。在R.V. McGregor一案中，被告被控在渥太華議會大廈附近的街上謀殺其妻，而謀殺 行為剛好發(fā)生在蒙特利爾市一宗集體殺害數(shù)名女大學(xué)生的兇殺案一周年的時(shí)候。 新聞媒體對此作了大量報(bào)道并將其與“蒙特利爾屠殺案”起來。被告方辨稱無 罪，并希望由法官獨(dú)立審判。控訴方不同意，認(rèn)為改變審判地點(diǎn)才是合適的救濟(jì) 方法。被告提供了兩位專家的調(diào)查數(shù)據(jù)， 表明社區(qū)中不但存在極大的偏見， 而且 還有實(shí)質(zhì)性的一般和特定證據(jù)，證明無法公正對待被告。根據(jù)加拿大憲章第 二十四條第一款規(guī)定，被告的權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)給予法律上的救濟(jì)。因此，法院 批準(zhǔn)由法官獨(dú)立審理該案22。四、結(jié)論加拿大陪審法對“審前偏見”的救濟(jì)制度，

19、是加拿大陪審制度的一個(gè)重要的組成 部份。對此，筆者認(rèn)為可以作出如下結(jié)論：首先，它是與加拿大的陪審制度所追求的價(jià)值密切相關(guān)的。如前所述，加拿大的 陪審制度是英美式的陪審團(tuán)制。但有加拿大學(xué)者指出，“加拿大法官己經(jīng)常常表示出拒絕美國式的做法，而且在最近的過去里，傾向于主要地從英國的判例法中 尋求指導(dǎo)。23”而一般認(rèn)為，美國的陪審制度，新聞自由的價(jià)值優(yōu)先于審判 公正的價(jià)值；英國的陪審制度，審判公正價(jià)值優(yōu)先于新聞自由的價(jià)值24。因此，加拿大這種做法可以認(rèn)為是對陪審制度中的審判公正價(jià)值的追求和側(cè)重。典型的例子是美國的“辛普森案(Sim pso ncase)”，預(yù)審和整個(gè)審判過程由電視 轉(zhuǎn)播，審判期間媒體進(jìn)

20、行了大規(guī)模的宣傳； 但在加拿大，對于同樣引起公眾關(guān)注 的“本那多案(R. V. Bernardo )”，媒體對案件審判過程的報(bào)道受到了限制， 以防止陪審員受到輿論和其它來源的偏見的“污染”。所以，審前偏見救濟(jì)制度，是與加拿大防止陪審員在審判前受到新聞媒體和其它來源偏見的“污染”、重視審判公正價(jià)值的努力一脈相承。其次，加拿大對審前偏見的程序救濟(jì)主要是在判例法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。雖然陪審制度主要依賴于制定法的規(guī)定，但關(guān)于審前偏見的規(guī)則主要是在司法判例中 產(chǎn)生。例如，由公訴人對陪審員行使的“靠邊站”回避程序，先是由最高法院認(rèn)定為違憲后，才由議會在修改刑法典時(shí)予以廢除，代之以與被告擁有相同次數(shù)的 絕對

21、回避請求權(quán)。有關(guān)對審前偏見的其它規(guī)定，也大多在判例的基礎(chǔ)上發(fā)展起來， 如一般偏見的問題，一直存在著爭論，但后來由最高法院在判例中加以承認(rèn)。此外，與判例法依據(jù)社會發(fā)展情況而發(fā)展變化的特點(diǎn)相適應(yīng)，有關(guān)審前偏見救濟(jì)的規(guī)則也是處于不停的發(fā)展變化之中。 例如，“有因回避是一種處于不斷變化和發(fā) 展之中的程序救濟(jì)方法” 25。加拿大法官認(rèn)為，“加拿大的社會情況在變化 之中，因此應(yīng)該有相應(yīng)的法律救濟(jì)程序來促進(jìn)公平審判的法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并培育 社會大眾對公正的信念26”。由此可見，加拿大陪審制度的有關(guān)規(guī)則，既是 社會發(fā)展變化的需要，也是通過判例發(fā)展和完善起來。再次，加拿大陪審法對“審前偏見”的救濟(jì)， 體現(xiàn)了對公正審判價(jià)值的重視，也 是判例法對陪審制度的完善，其經(jīng)驗(yàn)對我們具有啟發(fā)意義。目前，我國正在討論 人民陪審制度的改革和完善問題，盡管人民陪審制與加拿大的陪審團(tuán)制很不相 同，但陪審制作為人類社會一種行之有效的制度文明，其合理的成分仍具有為我們借鑒、吸收的價(jià)值。因此，加拿大的審前偏見救濟(jì)制度中的合理內(nèi)容，完全可 以在我國人民陪審制度的改革和完善中予以借鑒和吸收。注釋：1見1982年加拿大憲法法案(Co nstitution Act, 1982)第一部分加拿 大權(quán)利與自由憲章(Canadian Charter of Rights and Freedoms)第 一條