公司法律地位研究(下)

1、四）公司責(zé)任的獨(dú)立并非公司人格的必然產(chǎn)物有學(xué)者認(rèn)為， " 團(tuán)體之是否具有獨(dú)立人格最終取決于它是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，或者更準(zhǔn)確地說，最終表現(xiàn)為它是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。獨(dú)立名稱、獨(dú)立意思、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任是團(tuán)體獨(dú) 立人格的四大要素。 獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任是法人獨(dú)立人格的兩根基本支柱，而獨(dú)立責(zé)任是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的最終體現(xiàn)。在我國(guó)法人制度的實(shí)踐中，往往把是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任視為一個(gè)團(tuán) 體是否具有法人資格的最終標(biāo)準(zhǔn) "71. 我國(guó)民法通則關(guān)于法人成立條件的規(guī)定， 72 體現(xiàn)了 這種認(rèn)識(shí)在立法上的確認(rèn)。"作為法人的當(dāng)然，作為一項(xiàng)法技術(shù)構(gòu)造，各國(guó)立法規(guī)定法人的成立要件可以有所不同，但是，如果 以

2、一國(guó)立法之設(shè)計(jì)作為依據(jù)，并進(jìn)而斷言公司獨(dú)立人格決定于其是否能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，卻 未免值得懷疑。就上述觀點(diǎn)而言，至少有以下幾點(diǎn)值得商榷：第一，團(tuán)體人格獨(dú)立的支柱在 于獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立意志，而不在于其他，如合伙因沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)（其財(cái)產(chǎn)為合伙人共有）和 獨(dú)立意志（沒有專門的意思機(jī)關(guān)而采相互代理制）而不具有獨(dú)立人格。第二，團(tuán)體人格是團(tuán) 體在符合法定條件后經(jīng)法定程序登記而取得的，獨(dú)立責(zé)任在人格獨(dú)立后才得以確立，它不過 是人格享有后的效果特征。 我國(guó)民法通則 第 37 條把"能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任 成立條件，實(shí)際上是人格與責(zé)任的因果倒置。第三，把獨(dú)立責(zé)任放到?jīng)Q定獨(dú)立人格，容易造 成以獨(dú)立責(zé)任替代人格的

3、簡(jiǎn)單思維。因此，本文認(rèn)為，團(tuán)體是否具有人格，并不取決于它是否能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。公司人格不 等于公司責(zé)任的必然獨(dú)立。這可以從考察公司人格制度和責(zé)任制度的演進(jìn)過程，以及當(dāng)代各 國(guó)關(guān)于公司及其責(zé)任形態(tài)的立法中得到確證。在羅馬法中，國(guó)庫(kù)、城市、教會(huì)以及其它獲得特許認(rèn)可的自然人基于特定目的之聯(lián)合主 體，皆可成為法律所直接保護(hù)的對(duì)象，也均被視為具有法人人格之主體，但是他們的責(zé)任并 沒有實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，其成員仍然承擔(dān)著直接或非直接的責(zé)任。而在中世紀(jì)教會(huì)法以來，直至特許 公司獲得有限責(zé)任的保護(hù)之前，一切社團(tuán)法人皆擁有向其成員征稅或攤派費(fèi)用的權(quán)利。當(dāng)時(shí) 的大學(xué)、教會(huì)團(tuán)體以及不斷興起獲得自治權(quán)力的城市組織，成為代表當(dāng)時(shí)受

4、法律保護(hù)的最為 主要的公司組織。當(dāng)這些主體無法償還債務(wù)時(shí)，便可向它的成員進(jìn)行征稅或者攤派費(fèi)用，由 此可見，其責(zé)任顯然尚未獨(dú)立。14 世紀(jì)初，特許公司開始在商事領(lǐng)域興起，并成為現(xiàn)代股份公司的直接淵源。特許公司 成員在交納一定的進(jìn)入費(fèi)并接受某些管理?xiàng)l件后， 仍然各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)， 自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)， 自負(fù)盈虧。 73 受早期法人理念的影響，特許公司雖然身為法人而擁有名稱、印章、土地及其它財(cái)產(chǎn)、 訴與被訴以及永繼存續(xù)等人格之權(quán)力， 但其成員之責(zé)任仍同樣面臨無限性的費(fèi)用攤派的壓力， 而公司債權(quán)人按照有關(guān)法律的規(guī)定，甚至可依此公司費(fèi)用攤派的權(quán)力直接向公司成員追償屬 于公司的債務(wù)。 16 世紀(jì)后期，特許公司不斷采取合

5、股的形態(tài)，成員之間以聯(lián)合存貨進(jìn)而聯(lián)合 帳號(hào)并最終聯(lián)合股份的方式統(tǒng)一進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，特許狀中有關(guān)獨(dú)立人格的內(nèi)容也不斷豐富起來， 但公司合股經(jīng)營(yíng)之后成員或股東所享有的責(zé)任，則仍然與中世紀(jì)法人無甚區(qū)別。特許公司普 遍擁有向成員征收費(fèi)用的做法，使其成員不僅要面對(duì)公司原則上無止境的攤派，甚至可能面 對(duì)債權(quán)人基此而發(fā)起的連帶訴訟追究。 74 特許合股公司所享有的這樣一種自中世紀(jì)法人制 度以來一直存在的征稅或費(fèi)用攤派的權(quán)力，一方面使得身為法人之公司不具備獨(dú)立而完全的 自我責(zé)任能力，另一方面也使得其成員之責(zé)任始終處于不限定狀態(tài)。由此可見，這些公司的 人格無疑是為法律所承認(rèn)的，而且其人格亦顯然獨(dú)立于其成員之主體，但其

6、責(zé)任的形態(tài)顯然是不獨(dú)立的， 它不僅要依靠會(huì)員之會(huì)費(fèi)， 而且同樣要依靠費(fèi)用攤派的手段補(bǔ)充開銷甚至虧損。正如在世界各國(guó)的立法中，不僅公法人、財(cái)團(tuán)以及多種公司可為法人，合伙以及其它更 為廣泛的實(shí)體也可以被視為法人； 法人不僅有責(zé)任獨(dú)立型的， 也有責(zé)任半獨(dú)立型、 非獨(dú)立型、 甚至補(bǔ)充性的。當(dāng)代各國(guó)公司及其責(zé)任的立法模式也充分表明，公司及其責(zé)任形態(tài)有多種多 樣的存在：不僅有責(zé)任完全獨(dú)立的有限責(zé)任公司和股份公司，也大量存在責(zé)任不完全獨(dú)立的 兩合公司以及責(zé)任完全不獨(dú)立的無限公司，例如法國(guó)、英國(guó)、日本在立法上就將成員承擔(dān)無 限責(zé)任的非獨(dú)立責(zé)任實(shí)體 - 無限公司賦予獨(dú)立的法人資格。所以，責(zé)任完全獨(dú)立型公司只是

7、公司形態(tài)之一種，盡管其可能占據(jù)公司形態(tài)的主流地位，但絕不能以此而主張凡公司皆為責(zé) 任獨(dú)立，更不能斷言公司對(duì)外承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任是確認(rèn)該公司是否具有獨(dú)立人格的必要條件。公司及其責(zé)任形態(tài)的多樣性，充分證實(shí)公司人格與其責(zé)任的獨(dú)立并無必然的關(guān)系。所謂 責(zé)任非獨(dú)立型公司的成員所享有的先訴利益，也不能證明公司獨(dú)立責(zé)任之存在，因?yàn)?，先訴 利益之主張，并不能最終排除公司成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的無限連帶或補(bǔ)充性之責(zé)任。 75 公司不能 僅以其享有法人人格而排除成員承擔(dān)法律規(guī)定或章程要求的連帶責(zé)任，更不能必然地以其人 格獨(dú)立而主張自身責(zé)任的完全獨(dú)立， 這在各國(guó)關(guān)于公司及其責(zé)任的立法中， 均廣泛得以印證。四、公司責(zé)任與股東責(zé)任股東

8、有限責(zé)任在現(xiàn)代公司制度中是如此重要，以至于人們?cè)诳疾旃镜姆傻匚粫r(shí)，都 不約而同地將有限責(zé)任置于最基礎(chǔ)的位置。布朗貝格 （P.L.Blumberg ）就認(rèn)為， " 無論在英美法系的公司法還是在大陸法系的公司法，公司股東的有限責(zé)任都是一塊傳統(tǒng)的基石（ traditionalcornerstone） " 。76 但是，當(dāng)論及股東有限責(zé)任與公司獨(dú)立責(zé)任的關(guān)系時(shí)，人們常常習(xí)慣地認(rèn)為股東有限責(zé)任是公司獨(dú)立責(zé)任的衍生，股東有限責(zé)任制度的形成淵源于 公司獨(dú)立責(zé)任的直接推動(dòng)。 然而，這實(shí)在是對(duì)公司獨(dú)立責(zé)任與股東有限責(zé)任因果關(guān)系的混淆， 有限責(zé)任制度的生成發(fā)展及其存在價(jià)值充分確證了這一點(diǎn)。

9、一）有限責(zé)任制度的形成及其意義1. 有限責(zé)任的形成在人類社會(huì)史上，最早的法律責(zé)任是純粹的個(gè)人責(zé)任，而這種個(gè)人責(zé)任也經(jīng)歷了毫無限 制的人身責(zé)任追究（如債務(wù)奴隸制）到有限制的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償（如提供勞務(wù)、抵押、擔(dān)保等）的 過程。合伙團(tuán)體和家庭經(jīng)營(yíng)團(tuán)體的產(chǎn)生，個(gè)人責(zé)任逐漸讓位于與個(gè)人責(zé)任完全不同的團(tuán)體成 員責(zé)任，但由這種團(tuán)體的不完全獨(dú)立法律地位所決定， 當(dāng)時(shí)的團(tuán)體成員責(zé)任是連帶無限責(zé)任， 故仍然沒有完全走出個(gè)人責(zé)任的桎梏。直到近代法人制度的形成，確立了各種社會(huì)團(tuán)體的獨(dú) 立法人人格，才將團(tuán)體與其成員之間藕斷絲連、若即若離的粘連關(guān)系徹底撕開，明確劃分了 二者之權(quán)利義務(wù)：團(tuán)體之權(quán)利不再表現(xiàn)為個(gè)人的權(quán)利，成員個(gè)人也

10、不直接承受團(tuán)體之債務(wù)。 77有限責(zé)任制的演進(jìn)是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律制度和法律觀念等諸種因素互動(dòng)、融 合的結(jié)果。首先，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起了決定性的作用，資本主義經(jīng)濟(jì)的萌芽及發(fā)展產(chǎn)生了公司獨(dú) 立人格的客觀要求，而自由資本主義的競(jìng)爭(zhēng)又要求減少資本所有者的風(fēng)險(xiǎn)，于是作為一種必 然性的選擇就落在有限責(zé)任制度之上；同時(shí)，隨資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的所有權(quán)和管理權(quán)的分離，既迎合了社會(huì)化大生產(chǎn)的需求，又內(nèi)生性地要求責(zé)任的合理分配，即人數(shù)眾多的投資 者不直接管理企業(yè)法人，則當(dāng)然應(yīng)限制其承擔(dān)的責(zé)任；另外，大資本的興起，也使法律制度 和法律觀念上的個(gè)人主義被團(tuán)體主義取代，直接法律后果是使團(tuán)體人格相對(duì)于個(gè)體人格取得 了更

11、為重要的獨(dú)立地位，一切財(cái)產(chǎn)和權(quán)力不再完全追及團(tuán)體中的" 個(gè)人 " ，在此理念下直接促成了有限責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)。"78股東有限責(zé)任是法人責(zé)任制度史上的高級(jí)形態(tài)，作為適合社會(huì)發(fā)展和法律進(jìn)化的理性設(shè) 計(jì)，它極大地促進(jìn)了資本的生成和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也充分維護(hù)了投資者的財(cái)產(chǎn)利益。由此，人 們對(duì)有限責(zé)任制度的確立給予了高度的評(píng)價(jià)， 有學(xué)者認(rèn)為， " 有限責(zé)任制度作為公司人格理論 的核心內(nèi)容， 決定著各種公司從設(shè)立、 運(yùn)營(yíng)到解體的一系列權(quán)利能力與行為能力的區(qū)別。 但是，如果將有限責(zé)任置于公司制度的歷史長(zhǎng)繩中，它實(shí)際上只不過是短短的末梢。有學(xué)者認(rèn)為，" 公司人格

12、的獨(dú)立， 在市民法調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)， 依自己負(fù)責(zé)原則， 其邏輯延伸必然表現(xiàn)為 有限責(zé)任制度。 "79 應(yīng)當(dāng)說， 這一論斷正確肯定了有限責(zé)任與公司人格之間的邏輯聯(lián)系， 但 同時(shí)也蘊(yùn)涵了用邏輯代替歷史的危險(xiǎn)。因?yàn)?，通過考察有限責(zé)任的發(fā)展歷史我們可以發(fā)現(xiàn)， 這種認(rèn)識(shí)并沒有正確地反映事實(shí)真相，正如 P.L.Blumberg 教授在有限責(zé)任與公司集團(tuán) ( LimitedLiabilityandCorporateGroups)一文中所指出，有限責(zé)任并非法人獨(dú)立人格無法抗拒的產(chǎn)物，它實(shí)際上是法人人格理念發(fā)展相當(dāng)長(zhǎng)期之后才形成的原則。" 特有產(chǎn) "在羅馬時(shí)代，法律明確認(rèn)可了商業(yè)交易中

13、的限制責(zé)任，其典型例證就是( peculium )制度：即，家父將一部分財(cái)產(chǎn)交家子、奴隸支配，后者以家父的名義從事經(jīng)營(yíng) 活動(dòng)。由經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)，只能用"特有產(chǎn) "來清償。在 "特有產(chǎn) "不足以清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人無權(quán)追及家父的其他財(cái)產(chǎn)。 80 人們之所以把特有產(chǎn)設(shè)立為一種法律制度，在彼 德羅？彭梵得看來， "只是因?yàn)?' 家父'對(duì)于' 家子' 達(dá)成的債務(wù)在民事上承擔(dān)的責(zé)任以特有產(chǎn)總 額為限， 這種特有產(chǎn)也可賜與奴隸， 甚至它對(duì)奴隸具有更大的重要性 " 。81 作為羅馬法中家 父體系制度下的一種特

14、別財(cái)產(chǎn)制度，特有產(chǎn)制度是目前可知最早的以特定財(cái)產(chǎn)承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn) 的責(zé)任形式，它也被后世學(xué)者普遍認(rèn)為系有限責(zé)任的萌芽。公元 12至 13世紀(jì)，法人概念開始興起，經(jīng)教皇、國(guó)王以及議會(huì)的特許，相關(guān)組織可以 成為法人。但此時(shí)的法人并不具有獨(dú)立之責(zé)任，當(dāng)法人資不抵債時(shí)，法人有權(quán)向其成員進(jìn)行 征稅或攤派費(fèi)用，而成員則時(shí)時(shí)受到征稅或費(fèi)用攤派的壓力。 14 至 19 世紀(jì)初，以特許狀方 式而設(shè)立的特許公司在商事領(lǐng)域發(fā)展起來，但其內(nèi)部成員仍然各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。至 16世紀(jì)后期， 特許公司以合股的形態(tài)聯(lián)合進(jìn)行經(jīng)營(yíng)， 此時(shí)的公司成員仍然要面對(duì)公司無止境 的攤派，甚至可能面對(duì)債權(quán)人基于公司應(yīng)當(dāng)征收之權(quán)力而發(fā)起的連

15、帶訴訟追究。特許合股公 司享有的這樣征稅或費(fèi)用攤派的權(quán)力，使得其成員之責(zé)任始終處于不限定狀態(tài)。18 世紀(jì)末至 19 世紀(jì)中期，工業(yè)革命使各類產(chǎn)業(yè)得以突飛猛進(jìn)的發(fā)展，大規(guī)模的資本企 業(yè)由此產(chǎn)生。資本不僅需要更大規(guī)模的募集，亦需要及時(shí)的組織與使用，工業(yè)革命對(duì)資本及 組織方式均提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。亞當(dāng)？斯密自由放任的經(jīng)濟(jì)思想和洛克、盧梭等的社會(huì)契約 政治思想亦隨之出現(xiàn)。這種工業(yè)革命的客觀要求和自由平等的經(jīng)濟(jì)、政治思想主張，使以特 許方式成立公司所代表的特權(quán)為人們普遍反對(duì)，因而非經(jīng)特許的公司或企業(yè)得以自發(fā)地廣泛 形成；投資者也對(duì)成員承擔(dān)直接無限責(zé)任(非特許公司)以及間接無限責(zé)任(特許公司之征 收)深感不

16、滿。人們不斷通過各種實(shí)踐方式的努力來限定由于投資可能帶來的不可預(yù)測(cè)的責(zé) 任。為滿足社會(huì)對(duì)有限責(zé)任的強(qiáng)烈要求， 1807 年頒布的法國(guó)商法典首先規(guī)定了股份有限 公司的形態(tài)，從而使有限責(zé)任得以首先在大陸法中形成。 19 世紀(jì)初期的美國(guó)各州，在對(duì)諸如 橋梁、運(yùn)河、 公路等公益事業(yè)的公司特許狀中， 普遍賦予股東有限責(zé)任的權(quán)力； 至 19世紀(jì)中 期，美國(guó)各州普遍采取自由注冊(cè)，并普遍賦予公司成員以有限責(zé)任的保護(hù)。而在英國(guó)，經(jīng)過 人們長(zhǎng)期不懈的立法斗爭(zhēng)與努力， 1844 年通過了第一部 合股公司法 ，允許設(shè)立股份公司， 且賦予其法人資格， 但并未確立股東對(duì)公司的有限責(zé)任。 直到 1855 年， 為適應(yīng)刺激投

17、資， 發(fā) 展經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要，經(jīng)過激烈的爭(zhēng)論才使國(guó)會(huì)通過了股東有限責(zé)任的法案。 1856 年的合股 公司法取代該法案，股東有限責(zé)任最終為法律所認(rèn)可。2. 有限責(zé)任之涵義公司法上所謂有限責(zé)任， 是指公司成員對(duì)公司的責(zé)任僅以其持有的出資額或股份額為限， 即使是在公司出現(xiàn)最壞情況甚至破產(chǎn)倒閉，給股東帶來的最大損失也不會(huì)超過其所認(rèn)購(gòu)的出 資份額。所以，在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，盡管會(huì)出現(xiàn)責(zé)任在范圍上小于債務(wù)的情 況，公司債務(wù)人仍不得請(qǐng)求股東承擔(dān)超過其出資義務(wù)范圍的責(zé)任，公司亦不能將其債務(wù)轉(zhuǎn)換 到股東身上。將有限責(zé)任植入公司制度的根據(jù)，應(yīng)是前述登姆塞茨的三次權(quán)利結(jié)構(gòu)修正理論，即公司 財(cái)產(chǎn)的分離，要求

18、公司的所有與控制分開，既然股東的控制是有限的，那么與之"對(duì)價(jià) "，責(zé)任也應(yīng)是有限的。這種觀念在當(dāng)時(shí)的自由主義經(jīng)濟(jì)世界中是不相容的，因?yàn)樽杂芍髁x經(jīng)濟(jì)學(xué) 論者認(rèn)為，自由市場(chǎng)行為與有限責(zé)任不相協(xié)調(diào)，只有沒有限制的責(zé)任才會(huì)使人們謹(jǐn)慎地實(shí)施 投資行為和市場(chǎng)行為，防止集中和壟斷的實(shí)現(xiàn)。但是，有限責(zé)任對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義， 終于使它沖破各種阻礙而得以廣泛建立。首先，承認(rèn)有限責(zé)任制消除了人們對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的必 理負(fù)擔(dān)， 刺激了投資者的積極性， 加速了公司的設(shè)立與資金的籌集， 滿足了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的需要。 其次，有限責(zé)任制奠定了現(xiàn)代公司所有與經(jīng)營(yíng)分離的治理結(jié)構(gòu)，減少了眾人參與管理的磨擦 成本，降低了

19、監(jiān)督經(jīng)營(yíng)管理的成本。再次，有限責(zé)任制使股東的股份轉(zhuǎn)上不致產(chǎn)生對(duì)他股東 的實(shí)質(zhì)影響，為股份的自由轉(zhuǎn)讓創(chuàng)設(shè)了基礎(chǔ)，滿足了資產(chǎn)流轉(zhuǎn)性的需要。作為股東有限責(zé)任制度的基礎(chǔ)，公司財(cái)產(chǎn)與成員財(cái)產(chǎn)分離決定了責(zé)任制度中的權(quán)利安排 及其社會(huì)意義。 具體而言之，它不僅使公司獲得 "永久性"的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)， 也使公司與股東之間、 股東與債權(quán)人之間劃清了法律界限， 82 其中不確定第三人（債權(quán)人）的利益在 "對(duì)價(jià) "的基 礎(chǔ)上加入進(jìn)來，并作為考慮的因素之一。該法律界限有雙重內(nèi)涵，其一；股東將資產(chǎn)投放公 司放棄了所有權(quán)而換得股權(quán)和有限責(zé)任，公司擁有了股東投資形成的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)上的獨(dú)

20、立責(zé)任，由此割斷了股東與公司之間責(zé)任的連帶關(guān)系，股東既不能隨意抽回資金，也毋庸擔(dān) 心投資風(fēng)險(xiǎn)，而公司之獨(dú)立財(cái)產(chǎn)奠定了對(duì)外責(zé)任的擔(dān)保基礎(chǔ)與債權(quán)人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)。 其二，股東放棄財(cái)產(chǎn)直接支配權(quán)，公司人格得以獨(dú)立形成，債權(quán)人與公司獨(dú)立往來，阻卻了 股東與債權(quán)人的直接聯(lián)系而可能產(chǎn)生的直接追索。因?yàn)楣蓶|的有限責(zé)任意味著本應(yīng)由股東承 擔(dān)的投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了與公司有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的債權(quán)人 （第三人），則依法律公平原則的一般 要求，權(quán)利義務(wù)需要對(duì)等，賦予某一主體之權(quán)利必須以履行一定義務(wù)為對(duì)價(jià)。于是，股東除 了讓渡對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)外，還必須讓渡對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接控制權(quán)，以此為代價(jià)換取與公 司進(jìn)行交易的債權(quán)人（第

21、三人）對(duì)公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的合理預(yù)期和自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的心理準(zhǔn)備。二）有限責(zé)任制度的價(jià)值分析有限責(zé)任制度自產(chǎn)生以來，就逐漸形成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力的法律工具。美國(guó)前哈佛 大學(xué)校長(zhǎng)伊洛勒（ C.W.Eliot ）教授曾指出： " 有限責(zé)任是基于商業(yè)的目的而產(chǎn)生的最有力的 法律上的發(fā)明 "。 83 在許多學(xué)者看來，有限責(zé)任改變了整個(gè)經(jīng)濟(jì)史，其價(jià)值是不可估量的。（1）減少和移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。 有限責(zé)任制度最大之優(yōu)點(diǎn)， 在于減輕投資人投資事業(yè)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。戴爾芒德（Diamond）指出，市場(chǎng)活動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)與利潤(rùn)并存，只有在投資的預(yù)期利益超過預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才能促使投資者投資，而預(yù)測(cè)和減少風(fēng)險(xiǎn)就要靠限制責(zé)任來實(shí)

22、現(xiàn)。84 另外，有限責(zé)任還在移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)方面有重大價(jià)值：一方面，有限責(zé)任促使投資分散，無論投資多么復(fù)雜，股 東都不會(huì)受到追索；另一方面，有限責(zé)任促使股東將其投資自由轉(zhuǎn)讓，有限責(zé)任使股東可能 作出更多的投資，而風(fēng)險(xiǎn)的減少和限制又使投資自由移轉(zhuǎn)成為可能。（2）激勵(lì)投資。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要投資推動(dòng)，但激勵(lì)投資應(yīng)通過良好的法律形式實(shí)現(xiàn)，" 只有當(dāng)立法者為資本設(shè)計(jì)出有限責(zé)任與一種特殊形式， 投資者才能通過此形式而自由地?cái)U(kuò)大 其權(quán)力 " 。85 有限責(zé)任不僅減輕了投資風(fēng)險(xiǎn)，使投資者不會(huì)承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)， 同時(shí)也使股東的投資風(fēng)險(xiǎn)能夠預(yù)先確定，即投資者能夠預(yù)先知道其投資的最大風(fēng)險(xiǎn)僅限于其出資的損失

23、， 這就給予投資者一種保障。所以，有限責(zé)任 " 對(duì)投資者的廣泛參與投資形成了有效的刺激 "86.（3）促使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。 投資者作為公司最終所有者， 其是否應(yīng)實(shí)際參與管理 和經(jīng)營(yíng)，在很大程度上要受到責(zé)任形式的影響。在無限責(zé)任的情況下，投資者為避免承擔(dān)不 可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，必然要求參與公司的管理，從而難以促成所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。而在有限 責(zé)任情況下，由于風(fēng)險(xiǎn)事先確定且有限，投資者沒有必要實(shí)際參與管理從而控制公司?；?此，伊斯特布魯克（ Easterbrook ）和費(fèi)斯切爾（ Fischel ）認(rèn)為有限責(zé)任導(dǎo)致了投資與經(jīng)營(yíng) 管理的分離，促進(jìn)了勞動(dòng)的合理分工。（4）促進(jìn)市

24、場(chǎng)交易。新西蘭公司法學(xué)家法拉爾（Faraar ）指出，有限責(zé)任和股份的自由轉(zhuǎn)讓是聯(lián)系在一起的，由于投資風(fēng)險(xiǎn)的有限性，增強(qiáng)了股份在市場(chǎng)上的可轉(zhuǎn)讓性，從而增進(jìn) 了證券市場(chǎng)上的股份交易，促使資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置。87 由于有限責(zé)任促使投資增加、股權(quán)分散、 股份轉(zhuǎn)讓， 因此導(dǎo)致 "股東之間并無任何人身關(guān)系，彼此可能互不相識(shí)， 他們不會(huì)承擔(dān)超出其股份利益的義務(wù)，他們所希望的是利潤(rùn)的最大化，在出售股票時(shí)，盡可能從公司中得 到一切 " 。88 在此基礎(chǔ)上，證券市場(chǎng)得以充分發(fā)展。89然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有限責(zé)任的上述價(jià)值受到了許多學(xué)者的挑戰(zhàn)。一些學(xué)者認(rèn) 為這些價(jià)值本身也是值得懷疑的：第一

25、，有限責(zé)任減輕和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的作用具有負(fù)面性，且其 獨(dú)有。有限責(zé)任在減輕投資者風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，致使人們因承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有限而熱衷冒險(xiǎn)，進(jìn)而造成 投資不謹(jǐn)慎、風(fēng)險(xiǎn)投資過度。另外，有限責(zé)任減輕和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的作用可為保險(xiǎn)所替代，例如 在美國(guó)，原來極大困擾公司和股東的產(chǎn)品責(zé)任，現(xiàn)在可通過責(zé)任保險(xiǎn)方法來限制或避免。第 二，有限責(zé)任對(duì)資本的集聚作用有限。有限責(zé)任雖有利于鼓勵(lì)投資，但由于集資主要是靠證 券市場(chǎng)中公開發(fā)行股票的方式實(shí)現(xiàn)的，而許多國(guó)家現(xiàn)行的有限公司絕大多數(shù)為中小型公司， 其規(guī)模、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和損失有其局限性。 第三，有限責(zé)任雖有利于促進(jìn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離， 但是，即使在承擔(dān)有限責(zé)任的情況下，投資者也應(yīng)參與管理，因

26、為管理決策將直接影響到公 司的利潤(rùn)和股東投資的回報(bào)問題， 90 所以，有限責(zé)任的存在價(jià)值是有限的。另有學(xué)者對(duì)有限責(zé)任制提出了許多批評(píng)，認(rèn)為該制度具有明顯的缺陷：第一，對(duì)債權(quán)人不公正。從法律上看，股東是公司的最終所有者，他享有管理公司的權(quán)利，但其僅以出資為限承擔(dān)責(zé)任，這顯然與其享有的權(quán)利是不相稱的。債權(quán)人通常無權(quán)介入公司的管理，一旦公 司因經(jīng)營(yíng)管理不善等原因造成虧損，蒙受損失最大仍為債權(quán)人。為此，有學(xué)者質(zhì)疑，既然股 東已經(jīng)意識(shí)到其投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，為何卻又將其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給外部的債權(quán)人？況且，股東獲得 股息、紅利等利潤(rùn)可能會(huì)超出其全部投資額， 而債權(quán)人卻可能因?yàn)橛邢挢?zé)任而變得兩手空空。 因此，有限責(zé)任在充分保護(hù)股東利益的同時(shí)忽略了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。第二，規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)行為日益普遍，公司侵權(quán)行為的受害人也日益增 加。但是，由于有限責(zé)任的存在，使得這些受害人在遭受人身