網(wǎng)上下載MP3制作發(fā)行光盤構(gòu)成侵權(quán)資料

1、網(wǎng)上下載MP3制作發(fā)行光盤構(gòu)成侵權(quán)基本案情1996年9月至2001年2月，滾石公司（甲方）與南京音像出版社（乙方）分別就任賢齊12個(gè)專輯86首（15張碟）錄音作品分別簽訂合約，約定甲方對(duì)任賢齊有關(guān)演唱歌曲專輯享有錄音著作權(quán), 將其獨(dú)家授權(quán)乙方在中國(guó)大陸地區(qū)（不含香港、臺(tái)灣、澳門地區(qū)）發(fā)行盒帶與激光唱片兩種產(chǎn)品。 雙 方并約定了具體的權(quán)利、義務(wù)等（合約內(nèi)容基本相同，只是曲目不同）。南京音像出版社就以上專輯 引進(jìn)、購(gòu)買錄像制品版權(quán)經(jīng)國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和許可。2001年1月17日，偉地出版社委托大廠彩虹公司制作任賢齊經(jīng)典MP3，共收錄任賢齊演唱歌曲58首。其中有45首與滾石公司授權(quán)南京音像出版社發(fā)行的

2、各專輯中曲目相同。2001年4月23日，南京音像出版社和滾石公司向法院起訴。2001年5月8日，偉地出版社因在MP3任賢齊經(jīng)典MP3中使用了歌曲58首、在中國(guó)大陸20880 元。地區(qū)發(fā)行3000張光碟而向中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)支付著作權(quán)使用費(fèi)人民幣原告訴稱，其于2001年4月初，發(fā)現(xiàn)第一被告?zhèn)サ爻霭嫔缤ㄟ^(guò)互聯(lián)網(wǎng)銷售由第二被告大廠彩 虹公司生產(chǎn)的任賢齊MP3 光碟中的許多曲目，其行為嚴(yán)重侵犯了原告方的權(quán)利，即第一被告未經(jīng)原 告方任何授權(quán)許可，擅自出版發(fā)行了這些MP3光碟，而第二被告擅自復(fù)制了載有原告擁有權(quán)利的原 唱曲目的MP3光碟。兩被告的侵權(quán)行為造成原告重大的經(jīng)濟(jì)損失，故依法提起訴訟。被告?zhèn)サ爻霭?/p>

3、社辯稱，其制作銷售 3000張任賢齊經(jīng)典MP3音樂(lè)光碟乃是基于著作權(quán)法賦予的法定許可制度。首先，答辯人制作的 MP3t樂(lè)光碟之全部58首作品均從互聯(lián)網(wǎng)上下載所得, 說(shuō)明該58首作品在答辯人制作MP3之前業(yè)已發(fā)表；其次，市場(chǎng)上到處銷售的任賢齊音樂(lè)制品也足以 佐證;第三，著作權(quán)人并未聲明不準(zhǔn)使用。根據(jù)著作權(quán)法第三十七條以及國(guó)家版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定, 答辯人制作前述音樂(lè)光碟無(wú)須取得著作權(quán)人許可， 只要按規(guī)定經(jīng)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)向著作權(quán)人支 付報(bào)酬即履行了自己的法定義務(wù)，其已履行完畢。故其的行為完全符合法律規(guī)定。被告大廠彩虹公司辯稱：原告認(rèn)為本公司“未經(jīng)任何授權(quán)許可， 擅自復(fù)制任賢齊MP3唱片，故 意侵權(quán)

4、”的說(shuō)法沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)， 不能成立。首先，本公司持有偉地出版社開具的“電子出版物復(fù)制委托書”。根據(jù)音像制品管理?xiàng)l例和國(guó)家新聞出版署的有關(guān)規(guī)定，電子出版物復(fù)制委托書為合法授權(quán)文件。其次，根據(jù)上述條例和規(guī)定，委托方對(duì)委托復(fù)制的電子出版物的內(nèi)容、著作權(quán)關(guān) 系負(fù)全部法律責(zé)任。因此，本公司不應(yīng)承擔(dān)與該版權(quán)糾紛有關(guān)的任何法律責(zé)任。判決要旨受理法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告滾石公司是涉訟的錄音制品的制作人， 原告南京音像出版社則是權(quán)利人授權(quán)許可的按其合同約定方式和范圍復(fù)制使用的中國(guó)大陸?yīng)毤野l(fā)行人，原告享有其制作的錄音 制品的鄰接權(quán)。被告?zhèn)サ爻霭嫔缥唇?jīng)錄音制作人許可， 委托被告大廠彩虹公司復(fù)制部分原告享有鄰 接權(quán)的錄

5、音制品，盡管被告是以MP3格式制作光盤，但其對(duì)原告錄音制品仍屬于復(fù)制并以經(jīng)營(yíng)為目 的，被告大廠彩虹公司對(duì)此未盡審核義務(wù)， 因此兩被告共同構(gòu)成侵犯原告的鄰接權(quán)， 即侵犯了原告 作為錄音制作人的著作權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法理評(píng)析、被告行為是否適用法定許可IC-ROM被告?zhèn)サ爻霭嫔缫砸佬薷那暗闹鳈?quán)法第三十七條的法定許可和國(guó)家版權(quán)局關(guān)于以 等方式使用音樂(lè)作品制作電腦卡拉 OKf寸酬問(wèn)題的通知規(guī)定而不構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行抗辯。該抗辯不能成立，理由是：修改前的著作權(quán)法規(guī)定的“使用他人已發(fā)表作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人也就許可”。應(yīng)是指對(duì)音樂(lè)作品（歌曲的詞、曲）而言，而本案涉及的是著作權(quán)法中的鄰接權(quán)

6、問(wèn)題, 是錄音制作者權(quán)和錄音制品的冋題。我國(guó)著作權(quán)法未使用鄰接權(quán)的概念，而是將鄰接權(quán)的含義規(guī)定 為與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，實(shí)際也是取與著作權(quán)相鄰、相關(guān)的含義。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第六條第一款第二項(xiàng)、第五項(xiàng)解釋：錄音制品，指任何聲音的原始錄制品；錄音制作者，指制作錄音制品的人。本案原告滾石公司是所涉任賢齊演唱歌曲的錄音制作者，并授權(quán)南京音像出版社復(fù)制發(fā)行該制品。根據(jù)修改前的著作權(quán)法第三十九條第一款的規(guī)定，錄音制作者對(duì)其制作的錄音制品享有許可他 人復(fù)制發(fā)行并獲得報(bào)酬的權(quán)利。因此滾石公司對(duì)此享有權(quán)利。而本案被告侵犯的是原告的錄音制作 者權(quán)，因?yàn)樯姘傅娜钨t齊演唱的 45首歌曲是原告滾石公司原始錄制的，其是

7、借助機(jī)械設(shè)備完成首次錄音的法人即錄音制作人，對(duì)由此產(chǎn)生的復(fù)制或許可他人復(fù)制發(fā)行應(yīng)取得錄音制作人的授權(quán)或許可，未經(jīng)錄音制作人的許可而復(fù)制發(fā)行即構(gòu)成侵犯錄音制作者權(quán)。所謂原始錄制意味著錄音制品必須是聲音的首次固定物，而諸如磁帶之間的轉(zhuǎn)錄、磁帶轉(zhuǎn)CD等，產(chǎn)生的只是錄音制品的復(fù)制品。前已論述，法定許可是指對(duì)音樂(lè)作品而言，對(duì)他人已經(jīng)發(fā)表的作品如果權(quán)利人沒(méi)有聲明錄音制品制作者有法定許可權(quán)，可在支付報(bào)酬后， 直接用于制作錄音制品。注意這里是“使用作品”，而“制 作制品”是將作品借助機(jī)械設(shè)備錄制在有形載體中， 其形成的錄音制品中不但包括音樂(lè)作品的著作 權(quán)，而且包括表演者權(quán)，還包括錄音制作者權(quán)，著作權(quán)法規(guī)定的法

8、定許可只適用于對(duì)已發(fā)表作品制作錄音制品，也就是對(duì)已發(fā)表作品如制作人需對(duì)音樂(lè)作品錄制錄音并發(fā)行制品，可不經(jīng)音樂(lè)作品著作權(quán)人許可，直接進(jìn)行錄制，只需按規(guī)定支付報(bào)酬。這一報(bào)酬應(yīng)是作品的使用費(fèi)，而非制品的使用 費(fèi)。另外，被告?zhèn)サ爻霭嫔邕€以其已向中國(guó)音協(xié)交納了其所使用的任賢齊歌曲的使用費(fèi)，履行了法 定義務(wù)為由而主張沒(méi)有侵權(quán)，如前所述，這一費(fèi)用是指歌曲（音樂(lè)作品）的使用費(fèi)，而不是錄音制作 者經(jīng)與作品著作權(quán)人、表演者許可同意予以制作錄音制品的使用費(fèi)。 錄音制品與音樂(lè)作品是不同的 概念，前者是鄰接權(quán)的對(duì)象，后者則是著作權(quán)的對(duì)象。修改后的著作權(quán)法第三十九條對(duì)此已作相應(yīng) 修改并予以明確，所以被告?zhèn)サ爻霭嫔绲目罐q不

9、能成立。、被告復(fù)制發(fā)行的MP3如何定性近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)上侵犯鄰接權(quán)，突出表現(xiàn)在利用網(wǎng)絡(luò)作為工具對(duì)錄音制作者合法權(quán)益的侵害上。這 種侵害主要是伴隨著新一代儲(chǔ)存音樂(lè)的媒體 MP3的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。目前利用這一技術(shù)進(jìn)行侵權(quán)，主要表現(xiàn)為兩類：一是不經(jīng)權(quán)利人許可，將擅自復(fù)制的數(shù)字音樂(lè)（主要為MP3格式）上傳到網(wǎng)上供人免 費(fèi)下載;二是雖不是自己直接上載，而是通過(guò)鏈接將其他網(wǎng)站的音樂(lè)檔案集中到自己網(wǎng)站，并通過(guò) 鏈接窗口或其他條件，供使用者免費(fèi)下載。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下鄰接權(quán)人應(yīng)享有向公眾傳播權(quán)并獲得相應(yīng) 的報(bào)酬。現(xiàn)在幾乎所有的商業(yè)網(wǎng)站都開通了 MPa下載服務(wù)，從嚴(yán)格法律意義上來(lái)說(shuō)，凡“未經(jīng)合法授權(quán)”的此類服務(wù)應(yīng)構(gòu)成對(duì)鄰接權(quán)

10、人的合法權(quán)益的侵犯。但本案則與上述形式不同，是被告直接從 網(wǎng)上下載已轉(zhuǎn)換成MP3的音樂(lè)作品，再委托制作單位制作MP3光盤后發(fā)行的行為。可以說(shuō)是一種利 用侵權(quán)再侵權(quán)的行為。從技術(shù)上講， 從網(wǎng)絡(luò)上下載MP3音樂(lè)作品，是通過(guò)下載指令，然后網(wǎng)絡(luò)上的 數(shù)字檔案就將被指定的檔案?jìng)鬏數(shù)较螺d電腦上，從而在其電腦形成一個(gè)與網(wǎng)絡(luò)中相同的數(shù)字化作 品，這應(yīng)是一種典型的復(fù)制行為。因?yàn)閷⒕W(wǎng)上音樂(lè)轉(zhuǎn)換成MP3格式再儲(chǔ)存，只不過(guò)改變了存儲(chǔ)的格式與媒介物，雖然在制作過(guò)程中，出現(xiàn)“壓縮”行為，但音樂(lè)的內(nèi)容并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變，而且改 變后的格式仍存儲(chǔ)于有形的媒介物上，所以說(shuō)仍是一種復(fù)制。國(guó)家版權(quán)局1999年12月9日頒布的關(guān)于制

11、作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定 第一條明確：數(shù)字化制品，是指將受著作權(quán)法保護(hù)的作品以數(shù)字代碼形式固定的有形載體，包括激光唱盤(CD)、激光 視盤(LD)、數(shù)碼激光視盤(VCD)、高密度光盤(DVD)、軟磁盤(FD)、只讀光盤(CD-ROM)交互式光盤(CD-I)、照片光盤(Photo-CD)、高密度只讀光盤(DVD-ROM)集成電路卡(Iccard)等。同時(shí)還規(guī)定:將已有作品制成數(shù)字化制品，不論已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于中華人民共和國(guó)著作 權(quán)法實(shí)施條例第五條第一項(xiàng)所指的復(fù)制行為，即中華人民共和國(guó)著作權(quán)法所稱的復(fù)制行為。另外，2000年11月22日最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛

12、案件適用法律若干 問(wèn)題的解釋中也明確：著作權(quán)法第十條對(duì)著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。盡管以上規(guī)定和司法解釋對(duì)數(shù)字化作了相應(yīng)規(guī)定和解釋，但對(duì)MP3是否屬于上述規(guī)定所言的數(shù)字化 制品未作出界定。MP3是一種以壓縮格式制作的音樂(lè)文件，屬數(shù)字音樂(lè)文件之一，只是該文件由于 占用磁盤空間較小，所以具有儲(chǔ)存、傳輸?shù)确奖阊杆偾夷芫S持較好音質(zhì)等特點(diǎn)。 其與其他數(shù)字載體形式并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，仍屬數(shù)字音樂(lè)形式， 只是儲(chǔ)存格式與其他形態(tài)有所區(qū)別。就本案而言，我國(guó)現(xiàn) 行法規(guī)未明確認(rèn)定MP3屬于對(duì)CD制品的復(fù)制，但根據(jù)有關(guān)國(guó)際公約，結(jié)合上述規(guī)定等，從保護(hù)權(quán) 利人利益原則出發(fā)，應(yīng)作肯定的解釋，只有這樣才符合實(shí)際情況，也同我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際公約義務(wù)相 一致。更何況本案是下載后再?gòu)?fù)制，同樣是媒介物的轉(zhuǎn)換，所以應(yīng)認(rèn)定為復(fù)制。同時(shí)MP3光盤，根據(jù)國(guó)家新聞出版署電子出版物管理規(guī)定所述應(yīng)屬電子出版物，該規(guī)定明 確：電子出版物，是指以數(shù)字代碼方式將圖文聲像等信息編輯加工后存儲(chǔ)在磁、光、電介質(zhì)上，