主張抽逃出資的股東承擔(dān)連帶責(zé)任的5個(gè)法律問(wèn)題精編版

1、最新資料推薦主張抽逃出資的股東承擔(dān)連帶責(zé)任的 5個(gè)法律問(wèn)題一、案由實(shí)踐中股東抽逃出資的情形并不少見(jiàn)，該種行為本質(zhì)上為濫用或利用公司法人 獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益。故此，當(dāng)公司債權(quán)人 與公司發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，往往主張抽逃出資的股東在抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連 帶責(zé)任。對(duì)于公司債權(quán)人向抽逃出資的股東主張責(zé)任的，法院根據(jù)不同情形，確定的案 由可能有所不同：1. 債權(quán)人在同一案件中既依據(jù)與公司發(fā)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系主張公司承擔(dān)責(zé)任， 又主張抽逃出資的股東承擔(dān)責(zé)任的，一般按債權(quán)人與公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定 案由。2. 債權(quán)人在與公司之間的爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)訴訟后，另行以股東抽逃出資為由向其

2、主張責(zé)任，按最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用（2011年修訂版）規(guī)定,多歸為股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛（三級(jí)案由，第257個(gè)）。二、法律依據(jù)以及承擔(dān)責(zé)任的方式公司法第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法 行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法 人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司 或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地 位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān) 連帶責(zé)任。該規(guī)定確立了公司人格否認(rèn)制度，即在特定的法律關(guān)系中對(duì)公司的

3、法人格及股 東有限公司責(zé)任予以否定，以制止股東濫用公司法人格及有限責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán) 人的利益。公司法解釋三第14條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃 出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其 他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予 支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。根據(jù)前述規(guī)定，在股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛中，股東承擔(dān)責(zé)任有兩種 方式：1. 真正連帶責(zé)任，即對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。除公司法第20條規(guī)定的因否認(rèn)公司法人人格而責(zé)令股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的情

4、況，另一處承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定見(jiàn)于公司法第六十三條，即一人有限責(zé)任公司的股東不能證 明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2. 不真正連帶責(zé)任，或補(bǔ)充責(zé)任，即在未出資、出資不足或者抽逃出資的范圍 內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于股東因抽逃出資而對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)為 補(bǔ)充責(zé)任。由于向公司出資乃股東的基本義務(wù)，故該種補(bǔ)充責(zé)任實(shí)質(zhì)上并未突破股 東的有限責(zé)任。因股東抽逃出資而被責(zé)令對(duì)公司不能清償債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任即為一 種補(bǔ)充責(zé)任。三、股東抽逃出資的方式以及原告常見(jiàn)證據(jù)沒(méi)有股東會(huì)天真到將繳入公司賬戶(hù)的資金原封不動(dòng)、 原路轉(zhuǎn)移至自己名下賬戶(hù)， 而是通過(guò)一些相對(duì)隱秘的、變相的手段抽

5、逃出資。為此，公司法解釋三第十二 條規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形 之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。在該類(lèi)型案件中，原告可以舉示的證據(jù)一般包括以下種類(lèi)：1公司章程、驗(yàn)資報(bào)告、銀行賬戶(hù)交易明細(xì)在公司法修改之前，我國(guó)公司法采用的是法定資本制，即要求公司的注冊(cè) 資本達(dá)到一定金額，且應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)繳足。在公司設(shè)立的實(shí)踐中，大量的工商 代辦、注冊(cè)代辦公司基于業(yè)務(wù)增長(zhǎng)需要，在股

6、東繳納注冊(cè)資本一事往往采用如下方 式：由發(fā)起人委托，代辦公司代為將入股款繳入公司驗(yàn)資賬戶(hù)，待驗(yàn)資完成后，再 抽逃出資。盡管我國(guó)刑法將抽逃出資達(dá)到一定數(shù)額的納入刑事責(zé)任范圍，但鑒 于違法行為的普遍性，亦只能選擇性執(zhí)法。故此，盡管抽逃注冊(cè)資本的大有人在， 但真正被科以刑罰的比例并不高。為了使辦理工商登記的手續(xù)更加簡(jiǎn)便，更為了節(jié) 省資金，很多股東并不仔細(xì)考慮個(gè)中風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)代辦公司的處理持支持或者默許 態(tài)度。法定資本制催生公司注冊(cè)登記時(shí)要求股東提交驗(yàn)資報(bào)告，以證明股東已經(jīng)按照 法律及章程規(guī)定向公司繳納了出資。驗(yàn)資報(bào)告由會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具，記載了股東繳 納出資的時(shí)間、金額以及受領(lǐng)該筆注冊(cè)資本金的公司賬戶(hù)

7、。故此，公司債權(quán)人往往 根據(jù)驗(yàn)資報(bào)告，順藤摸瓜查詢(xún)到該公司賬戶(hù)，進(jìn)而查詢(xún)賬戶(hù)交易明細(xì)。如果注冊(cè)資 本金在較短時(shí)間內(nèi)幾乎全被轉(zhuǎn)移至其他賬戶(hù)，便主張股東抽逃出資的責(zé)任。2公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)或財(cái)務(wù)報(bào)表抽逃出資在公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中， 往往反映為公司成立之初，會(huì)計(jì)分目中的" 應(yīng)付款"項(xiàng)。借此名目將本應(yīng)留存在公司名下的注冊(cè)資本金支付給其他股東。如果公司債權(quán)人通過(guò)申請(qǐng)法院采取證據(jù)保全或其他途徑，獲取了公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬冊(cè)，發(fā) 現(xiàn)公司成立的短時(shí)間內(nèi)，有大額資金往來(lái)的會(huì)計(jì)記錄，亦會(huì)主張股東抽逃出資的責(zé) 任。四、舉證責(zé)任分配民事訴訟的舉證基本原則為"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"。但公司債權(quán)人

8、所舉示證據(jù)需要達(dá) 到何種程度才足以讓法院形成內(nèi)心確信、判令公司股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；以及在原 告舉出一定證據(jù)證明公司股東存在抽逃出資的重大嫌疑時(shí)，對(duì)于公司股東是否已經(jīng) 履行完畢相應(yīng)出資義務(wù)的舉證責(zé)任是否會(huì)發(fā)生傾斜乃至導(dǎo)致，是司法實(shí)踐要解決的 問(wèn)題。公司法解釋三第20條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議， 原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資 義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。該條款是對(duì)于該類(lèi)型案件中如何分配原被告舉證責(zé)任的規(guī)定。原則上，仍然應(yīng) 當(dāng)由公司債權(quán)人舉出一定的證據(jù)，該證據(jù)或直接可以證明股東抽逃出資的行為，女口 出資款在極短時(shí)間內(nèi)原封不動(dòng)地返回到股東名下賬戶(hù)；

9、或該證據(jù)讓人產(chǎn)生股東有抽 逃出資的合理懷疑。在此種情況下，關(guān)于是否完成出資責(zé)任的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了 股東一方：股東需證明自己已經(jīng)盡到出資義務(wù)，即證明自己并不存在抽逃出資的行 為。"履行了出資義務(wù)"是一種積極事實(shí)，相對(duì)容易證明，亦符合有履行義務(wù)的人承 擔(dān)該義務(wù)已經(jīng)履行的舉證原則；而"未抽逃出資"乃一種消極事實(shí)，要對(duì)消極事實(shí)進(jìn) 行舉證，就需要股東就注冊(cè)資本的去向做出合理的解釋并進(jìn)行充分舉證。在此種情 形下，舉證責(zé)任某種程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給股東。五、司法裁判規(guī)則1.對(duì)于債權(quán)人舉證不宜過(guò)于嚴(yán)苛，只需舉出使人對(duì)抽逃出資行為產(chǎn)生合理懷疑 的初步證據(jù)即可在山東世紀(jì)利華能源

10、有限公司與崔孝娥、山東華青電力燃料有限公司等追償權(quán) 糾紛一案（【2014】日商初字第45號(hào)、【2015】魯商終字第37號(hào)）中，日照中院 認(rèn)為："審查認(rèn)定股東抽逃出資行為的關(guān)鍵是舉證責(zé)任的分配。依據(jù)"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證" 這一民事訴訟法所規(guī)定的舉證責(zé)任的分配原則，債權(quán)人或守約股東主張抽逃出資股 東承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。然而，由于股東抽逃出資的行為多以隱 蔽方式進(jìn)行，而且其關(guān)鍵證據(jù)，如公司的業(yè)務(wù)往來(lái)賬冊(cè)，包括資產(chǎn)負(fù)債表等會(huì)計(jì)賬 目均保存于公司內(nèi)部，故債權(quán)人舉證事實(shí)上存在障礙和困難。根據(jù)證據(jù)距離理論， 誰(shuí)離證據(jù)近，誰(shuí)就有義務(wù)提供證據(jù)。因此，在舉證責(zé)任分配上，原

11、則上應(yīng)當(dāng)由債權(quán) 人或守約股東舉證，但不宜過(guò)于嚴(yán)苛，只要其能舉出使人對(duì)抽逃出資的行為產(chǎn)生合 理懷疑的初步證據(jù)或有關(guān)線(xiàn)索即可，此際，可要求被訴股東提供相關(guān)證據(jù)，以證明 其不存在抽逃出資的行為。"山東高院基本維持了日照中院的觀點(diǎn)， 認(rèn)為："關(guān)于抽逃出資的舉證責(zé)任如何分 配的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中由于瑕疵出資的主要證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)保存在公司或出資人手中，債 權(quán)人舉證存在客觀上的困難，如果對(duì)債權(quán)人的舉證責(zé)任要求過(guò)于嚴(yán)苛，完全按照一 般舉證規(guī)則處理，只能導(dǎo)致債權(quán)人的舉證不能。為此，最高人民法院關(guān)于適用中 華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第二十條規(guī)定，"當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)

12、生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。"由此可見(jiàn)，在案件審理過(guò)程中，只 要債權(quán)人能夠舉出使人對(duì)瑕疵出資產(chǎn)生合理懷疑的表面證據(jù)，股東就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉 證證實(shí)其不存在抽逃出資的行為。本案中，利華公司提供證據(jù)證實(shí)，崔孝娥、李洵 向華青公司出資2000萬(wàn)元，在公司成立后短時(shí)間內(nèi)，華青公司即將與出資數(shù)額一致 的款額分三次轉(zhuǎn)入日照國(guó)能電力燃料有限公司和日照開(kāi)發(fā)區(qū)匯賢經(jīng)貿(mào)有限公司賬戶(hù)， 使人對(duì)華青公司股東存在抽逃出資的行為產(chǎn)生合理懷疑。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，崔孝娥作為公司股東，應(yīng)進(jìn)一步舉證證實(shí)上述轉(zhuǎn)款是基于真實(shí)的交易關(guān)系，其并不 存在抽逃

13、出資的行為。故，原審法院要求崔孝娥進(jìn)一步舉證證實(shí)其未抽逃出資并無(wú) 不當(dāng)。"2.在認(rèn)定存在抽逃出資情形下，股東代公司償付債務(wù)一定程度上可以視為對(duì)注 冊(cè)資本的補(bǔ)足在上海剛泰置業(yè)集團(tuán)有限公司訴金培忠等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛 案（【2014】滬一中民四（商）終字第2338號(hào)）中，上海一中院認(rèn)為：根據(jù)最高人 民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第二十條的規(guī) 定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn) 生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中， 剛泰公司、施桂花于2003年6月16日向A公司投入注冊(cè)資金用于驗(yàn)資后的次日，即 將全部注冊(cè)資金轉(zhuǎn)出，該情形可以視為債權(quán)人產(chǎn)生合理懷疑的基礎(chǔ)。故現(xiàn)上訴人剛 泰公司雖稱(chēng)轉(zhuǎn)出的款項(xiàng)系用于公司經(jīng)營(yíng)所需，但并未就此提供相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，故本 院對(duì)該上訴理由難以采信。原審判決認(rèn)定剛泰公司、施桂花于2003年6月17日將A公司注冊(cè)資金全部轉(zhuǎn)出屬抽逃出資的行為，并無(wú)不當(dāng)。上訴人剛泰公司提供其向案外人支付 500萬(wàn)元的收據(jù)，并以此證明其已對(duì)A公司 補(bǔ)足相應(yīng)金額的出資。被上訴人