芻議信托法中回歸信托與擬制信托的關系

1、芻議信托法中回歸信托與擬制信托的關系芻議信托法中回歸信托與擬制信托的關系丁曉娟一、引言回歸信托(resultingtrust) (1)和擬制信托(constructivetrust)(2)在英美法系的信托法中占有重要地位(3) o 英國1925 年財產(chǎn)法(LawofPropertyAct, 1925)第 53條(2)承認了回歸信托，從而突破了明示信托(expresstrust)的設立形式。美國信托法重述(第2版) 第十二章(第404條至第460條)則專門規(guī)定了 “回歸信托''， 總計57條。英國目前只承認制度性擬制信托，把擬制信托作為一 種實體法制度，一旦出現(xiàn)一定的情形，即自動

2、產(chǎn)生擬制信托；美 國和英聯(lián)邦其他司法管轄區(qū)承認救濟性擬制信托，即只要為實現(xiàn) 正義，法院可以自由裁量地給予擬制信托的救濟，以防止第三人 獲得不當?shù)美?4) 1。目前在我國的信托法理論中，雖然將回 歸信托和擬制信托歸屬于默示信托(impliedtrust),同時也對 二者的內(nèi)容有簡要的定性闡述，但缺少對二者關系的深入探討。 本文試圖從信托法的視角出發(fā)，對回歸信托與擬制信托之間的關 系加以分析，以期有益于今后的理論和實務。二、回歸信托和擬制信托的概念界定就回歸信托而言，回歸（resulting）詞中的"suiting” 與翻筋斗（somersault）擁有相同的拉丁詞根''

3、sault",如果嚴 格地按照字面解釋，回歸（resulting）的意思是“往回跳”，這 一解釋清楚地說明了 “回歸”的含義2。所謂回歸信托，是指信 托設定后由于一定的事由使得該信托沒有生效，或者設立信托的 意愿沒有達成的情形下，委托人或者其繼承人以受益人的身份享 受信托利益時方才承認其成立的信托。此時，與原信托不同，受 托人有義務將信托財產(chǎn)（剩余財產(chǎn)）返還給權(quán)利歸屬人。3最簡 單地講，回歸信托系委托人意思不明時，法院推定信托財產(chǎn)為委 托人利益存在，受托人須將信托財產(chǎn)返還于委托人，此種推定并 可以反證推翻（5）。筆者認為，回歸信托是在財產(chǎn)出讓人意思表 示不明確且實際已轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況下

4、，由法院推定財產(chǎn)出讓人與 財產(chǎn)受讓人之間成立事實上的自益信托關系，即把財產(chǎn)出讓人作 為委托人（受益人），由財產(chǎn)受讓人擔任受托人，并且后者負有 向前者轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)及給付信托利益的義務。就擬制信托而言，由于英國法沒有清楚地界定擬制信托的定 義，其范圍已故意留下模糊性，以致法院在決定特殊案例中需要 的正義時不會受技術(shù)上的限制（6）。擬制信托作為一種剩余類型 的信托，在法院需要實施一項信托而沒有其他合適種類的信托 時，便可發(fā)揮作用；其最重要的特點是通過實施法律而產(chǎn)生，即 不管財產(chǎn)所有人的意圖如何，由衡平法強制實施4。通常而言， 擬制信托是指在某些情況下，受托人或居于受信任者地位的其他 人，通過他們的受

5、托人地位或受信任者地位獲得了利益，衡平法 為保護受益人的權(quán)益而推定成立的信托5。即擬制信托全然與當 事人意思無關，系法院創(chuàng)設而成以達衡平目的6。概而言之，擬 制信托就是法院為實現(xiàn)公平正義而通過判決方式強制設立的信 托，其實質(zhì)是法院運用信托原理來矯正不當財產(chǎn)關系的一種司法 救濟手段。例如，甲以欺詐方式取得乙的財產(chǎn)權(quán)，法院為保護乙 的利益，可成立擬制信托，使甲成為乙的受托人，負有為乙的利 益而持有該信托財產(chǎn)的義務。三、回歸信托與擬制信托之間的相似之處回歸信托和擬制信托都是特殊的信托，與通常意義上的信托 迥然相異。美國信托法重述(第2版)第2條“信托的定 義”中明確指出：“信托法重述所指的信托，在沒

6、有'慈善'、'回歸'、'擬制'等限制詞的情況下，是一種有關財產(chǎn)的信義 關系(fiduciaryrelationship)，產(chǎn)生于一種設立信托的明示意 圖，一個人享有財產(chǎn)的法定所有權(quán)并負有衡平法上的義務，為另 一個人的利益處分該財產(chǎn)。”由此可見，回歸信托和擬制信托并 非一種有關財產(chǎn)的信義關系，也不是產(chǎn)生于一種設立信托的明示 意圖，即完全不同于明示信托(expresstrust),而是屬于默示 信托(impliedtrust)。明示信托是委托人依自己的意愿明示設 立的，雖然設立方式多樣，但在有些情況下，則必須滿足形式上 的要求(如涉及處分土地權(quán)益的明

7、示信托就必須采取書面形式方 為有效)。默示信托是依委托人未予明示的假定意圖或依法律的 實施而成立的信托，即它是法院根據(jù)特定的事實、行為、關系或 者為了實施法律而推定成立的，不必滿足設立信托的形式要求， 由法院施加即可成立信托關系。因此，筆者將回歸信托與擬制信 托之間的相似之處大致總結(jié)如下：第一，二者同屬于默示信托，與明示信托嚴格區(qū)分開來，并 且都可以納入到非意定信托的范疇。同時，筆者認為，回歸信托 和擬制信托也完全有別于法定信托（statutorytrust）。通常而 言，法定信托是依法律的直接規(guī)定而強制成立的信托。例如，依 英國法律，在有些情況下，議會的制定法直接規(guī)定，必須以信托 方式持有特

8、定的財產(chǎn)，從而成立法定信托，主要有以下幾種：土 地信托、遺產(chǎn)管理信托、破產(chǎn)受托人7。盡管回歸信托和擬制信 托與法定信托之間也有相似性，即都不是依據(jù)財產(chǎn)出讓人（委托 人）明確的意思表示而成立，但它們之間的區(qū)別也是很明顯的： 法定信托的類型由法律直接且明確地加以規(guī)定，而回歸信托和擬 制信托則缺少法律的直接依據(jù)，需要法院在具體的審判中依職權(quán) 而設立。第二，二者的成立都不是起因于財產(chǎn)出讓人（委托人）的明 示意圖，而是在司法程序中由法院作為救濟手段而創(chuàng)設，即回歸 信托和擬制信托都是“事后”救濟的結(jié)果。對此，上文已多有論 述，這里不再贅述。第三，二者都在事實上發(fā)生了財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，即財產(chǎn)受讓人 （受托人）已

9、經(jīng)事實上成為財產(chǎn)的所有者。第四，二者都在結(jié)果上形成了財產(chǎn)受讓人（受托人）為財產(chǎn) 出讓人（委托人兼受益人）管理或處分信托財產(chǎn)的自益信托關 系，并且都使先前不穩(wěn)定且缺失公平正義的財產(chǎn)關系得以恢復或 矯正。第五，二者都可在通常情況下被強制實施。第六，二者的當事人關系均有別于一般信托，尤其是受托人 的權(quán)利（力）、義務和責任通常與一般受托人不同。第七，二者的個案差異性都非常明顯，即法院對不同案件的 當事人施加不同的法律關系，尤其是不同案件的受托人在權(quán)利 （力）、義務和責任方面通常也不盡相同。第八，二者在設立上也有互動，例如法院為實現(xiàn)同居者之間 財產(chǎn)的衡平分配而設立的擬制信托，即基于購買者回歸信托之理 念

10、8。尤其需要強調(diào)的是，假定的回歸信托是由法院根據(jù)情況做 出假定而施加的，與擬制信托相似，所以，有時候法院并未嚴格 區(qū)分擬制信托與回歸信托，有的法官甚至將兩者互換使用9。另 外，當一對已婚或者未婚夫婦已在一起建立家庭時，如關系破裂 或者一方破產(chǎn)等事件可能產(chǎn)生對各自在家庭中利益的爭議時，即 可通過強制實施回歸信托或者擬制信托以及其他方式獲得解決 10。四、回歸信托與擬制信托之間的不同之處從某種意義上講，回歸信托與擬制信托的主要區(qū)別在于：前 者與委托人的推定意思有關，后者則與委托人的意思沒有關系， 即后者通常不考慮當事人明示或假定的意圖。筆者認為，回歸信 托和擬制信托均來自于英美法系的特殊法律環(huán)境，探討二者之間 的差別應該結(jié)合各自的適用范圍以及判例等。(一)適用情形1、回歸信托它可以分為自動的回歸信托(automat icresult ingtrust)和