行政訴訟利害關(guān)系人判定標(biāo)準(zhǔn)探討及司法適用

1、行政訴訟利害關(guān)系人判定標(biāo)準(zhǔn)探討及司法適用長(zhǎng)期以來(lái)，受法律規(guī)定的限制及傳統(tǒng)司法理念的束縛，行政審判的“陽(yáng)光”只照耀到具體行政 行為的相對(duì)人，大部分與具體行政行為有直接或間接利害關(guān)系的人沒(méi)有事受到此項(xiàng)權(quán)利。隨著人們 權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和相關(guān)司法解釋的頒布，越來(lái)越多的利害關(guān)系人要求司法權(quán)對(duì)行政權(quán)實(shí)施監(jiān)督和制 約，尋求權(quán)利和利益的救濟(jì)。然而，行政審判實(shí)踐中關(guān)于行政訴訟利害關(guān)系人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、參與訴 訟的方式、受保護(hù)的限度等方面還存在法律規(guī)定粗糙、司法適用標(biāo)準(zhǔn)難以把握等問(wèn)題，以致實(shí)際作 法各異，影響法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。因此，探討和研究行政訴訟利害關(guān)系人的制定標(biāo)準(zhǔn)及司法適 用，具體重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。一

2、、行政審判實(shí)踐中關(guān)于利害關(guān)系人的困惑傳統(tǒng)理論及實(shí)踐認(rèn)為，只有具體行政行為的相對(duì)人才有權(quán)提起行政訴訟，享有原告資格。其他 利害關(guān)系人只能作為第三人，或根本無(wú)權(quán)參與到訴訟中。這無(wú)疑使許多應(yīng)受到保護(hù)的利害關(guān)系人喪 失訴權(quán)，影響了行政訴訟監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政功能的全面實(shí)現(xiàn)。20世紀(jì)90年代后期，法院開(kāi)始 逐步加大對(duì)利害關(guān)系人的保護(hù)力度，最高人民法院的司法解釋更是進(jìn)一步明確了利害關(guān)系人的原告 資格。但是，這種做法發(fā)端于司法實(shí)踐，帶有一定的自發(fā)性，且理論上準(zhǔn)備不足，沒(méi)有對(duì)利害關(guān)系 人問(wèn)題的相關(guān)法理、適用標(biāo)準(zhǔn)等做系統(tǒng)的研究和歸納，存在概念模糊，LI標(biāo)籠統(tǒng)，標(biāo)準(zhǔn)概括等問(wèn) 題。因此，法院對(duì)行政訴訟利害關(guān)系人的處

3、理仍然是混亂的，充滿困惑：困惑之一：原告主動(dòng)訴訟與第三人被動(dòng)應(yīng)訴的關(guān)系難以把握當(dāng)法院還存有對(duì)利害關(guān)系人訴訟地位的疑慮和茫然時(shí)，公民的權(quán)利意識(shí)卻覺(jué)醒了。一方面， 越來(lái)越多的利害關(guān)系人主動(dòng)走進(jìn)法院，要求作為原告提起司法審查程序；另一方面，由于工作強(qiáng)度 大及自身素質(zhì)的欠缺，法官鮮少依職權(quán)追加利害關(guān)系人參加訴訟，利害關(guān)系人作為第三人獲得權(quán)益 保護(hù)的現(xiàn)象越來(lái)越少。這無(wú)疑使利害關(guān)系人更依賴(lài)和相信于作為原告享有的訴訟權(quán)利。這一現(xiàn)象反 映到司法實(shí)踐中，就表現(xiàn)為法院難以把握利害關(guān)系人作為原告主動(dòng)訴訟與作為第三人被動(dòng)應(yīng)訴的關(guān) 系，從而引起下列問(wèn)題：其一，第三人訴訟制度萎縮，在同一訴訟中解決多個(gè)問(wèn)題的優(yōu)勢(shì)沒(méi)有發(fā)揮。

4、 其二，利害關(guān)系人主動(dòng)提起訴訟還存有許多司法難題，看似優(yōu)越的制度無(wú)法充分得到運(yùn)用。困惑之二：利害關(guān)系人的類(lèi)別千差萬(wàn)別從馬克思主義哲學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)：萬(wàn)事萬(wàn)物均有聯(lián)系，不能孤立、片面地看待問(wèn)題。同樣，一個(gè) 具體行政行為必然會(huì)與外界產(chǎn)生千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，關(guān)系可近可遠(yuǎn)，利害可大可小。這都導(dǎo)致了利害 關(guān)系人的類(lèi)別千差萬(wàn)別，利害關(guān)系人提起訴訟的事山形形色色。市民認(rèn)為規(guī)劃?rùn)C(jī)關(guān)的行政許可行為 損害了自己優(yōu)美環(huán)境的享受權(quán)而起訴;購(gòu)買(mǎi)商品房的業(yè)主認(rèn)為房產(chǎn)部門(mén)為開(kāi)發(fā)商頒發(fā)商品房預(yù)售 許可證的行為侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益而起訴;債權(quán)人認(rèn)為土地管理部門(mén)確認(rèn)債務(wù)人土地使用權(quán)屬于第三 方的行為損害了自己的債權(quán)而起訴。各式各樣的利害關(guān)系人

5、訴訟，讓人一時(shí)眼花繚亂，難以辨別誰(shuí) 應(yīng)享有原告資格，誰(shuí)只是牽強(qiáng)附會(huì)。困惑之三：法院對(duì)利害關(guān)系人的處理標(biāo)準(zhǔn)不一利害關(guān)系人的種類(lèi)千差萬(wàn)別，其參與訴訟途徑可以選擇，加之法律對(duì)利害關(guān)系人的相關(guān)規(guī)定不 足，缺乏具體界定標(biāo)準(zhǔn)，因此，各地各級(jí)法院對(duì)利害關(guān)系人的態(tài)度大相徑庭。有的法院側(cè)重于通過(guò) 第三人訴訟途徑解決利害關(guān)系人問(wèn)題，將問(wèn)題的主動(dòng)權(quán)掌握到自己手中。有的法院側(cè)重于放寬原告 范圍，將主動(dòng)權(quán)交于當(dāng)事人把握。在利害關(guān)系人與具體行政行為關(guān)系遠(yuǎn)近、利害大小的問(wèn)題上，法 院的適用標(biāo)準(zhǔn)也有很大區(qū)別。有的法院采用直接關(guān)系、間接關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分門(mén)別類(lèi)，有的法院則采 用受損利益的大小為標(biāo)準(zhǔn)，還有其他標(biāo)準(zhǔn)不一一列舉。山于標(biāo)準(zhǔn)

6、的不一，造成利害關(guān)系人在不同法 院受到的待遇不一，也造成司法裁量權(quán)的過(guò)于寬泛。如何形成一個(gè)統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，是研究利害關(guān) 系人問(wèn)題的重要方面，也是解決有關(guān)利害關(guān)系人司法適用難題的關(guān)鍵。困惑之四：基本概念模糊造成利害關(guān)系人原告資格空置在受理行政訴訟案件時(shí)，我們難免接觸到三個(gè)基本概念，即“原告資格”、“起訴條件”、“受理?xiàng)l件”?！捌鹪V條件”解決的是在什么悄況下，當(dāng)事人可以選擇用訴訟方式來(lái)解決爭(zhēng)議的權(quán) 利；“受理?xiàng)l件”解決的是起訴人的起訴須滿足什么條件才可以引起司法程序;而“原告資格”只 是受理?xiàng)l件之一，解決何人有資格提起訴訟，以及就起訴人提出的具體訴訟需要起訴人是否為合 格原告的問(wèn)題，原告資格與受理

7、案件是兩個(gè)相互之間具有密切關(guān)系的范疇。有些法院混淆了三個(gè)基 本概念，用起訴條件、受理?xiàng)l件的欠缺與不足來(lái)否定利害關(guān)系人的原告資格。大立案格局推廣過(guò)程 中，立案法官行政審判業(yè)務(wù)知識(shí)的欠缺和兩個(gè)部門(mén)銜接的不順暢，使立而不審（實(shí)體審），或應(yīng)審而 未立的現(xiàn)象增多，進(jìn)而導(dǎo)致利害關(guān)系人的原告資格被空置，利害關(guān)系人主動(dòng)訴訟制度未落到實(shí)處。綜上，有關(guān)利害關(guān)系人的判定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律適用還存在許多問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在需要我們 從評(píng)析具體法律規(guī)定入手，找出不足的根源，從而總結(jié)科學(xué)的司法適用規(guī)則，為立法的進(jìn)一步完善 提供啟示。二、有關(guān)利害關(guān)系人的法律規(guī)定的欠缺司法審判就是法官適用法律的過(guò)程，均離不開(kāi)兩個(gè)途徑：一是探索既

8、有法律規(guī)定的意義，更好 地適用既有規(guī)則；二是指出既有規(guī)定的不足并進(jìn)行完善。筆者將沿著以上兩個(gè)思路對(duì)行政訴訟法規(guī) 關(guān)于利害關(guān)系人的原則性條文進(jìn)行評(píng)述與分析。行政法律有關(guān)利害關(guān)系人的規(guī)定主要涉及兩個(gè)條文：行政訴訟法第27條規(guī)定：“同提起 訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟, 或者由人民法院通知參加訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn) 題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┑?2條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人 或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)依照本法 向人民法院提起訴訟?！苯Y(jié)

9、合近年來(lái)行政審判工作的發(fā)展與存在的問(wèn)題，我們對(duì)這兩條原則性規(guī)定 做以下分析：（一）現(xiàn)實(shí)的相關(guān)規(guī)定行政訴訟法第27條賦予了利害關(guān)系人第三人的地位，從而提供了法院主動(dòng)對(duì)利害關(guān)系人 進(jìn)行保護(hù)的途徑，在法律精神得到充分貫徹的前提下，利害關(guān)系人可以在利益損害還未明朗化時(shí)就 獲得法院的主動(dòng)保障。解釋笫12條充分肯定了利害關(guān)系人的原告資格，從而賦予利害關(guān)系人 主動(dòng)提起司法審查程序的權(quán)利。較之第三人地位，原告擁有更大的主動(dòng)性，更多的訴訟權(quán)利，更強(qiáng) 烈的權(quán)利意識(shí)。同時(shí)，從司法的角度進(jìn)一步擴(kuò)大了行政訴訟的受案范圍，加強(qiáng)了對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督 力度。（二）規(guī)定的不足雖然現(xiàn)行關(guān)于行政訴訟利害關(guān)系人的法律規(guī)定有一定的現(xiàn)實(shí)意

10、義,但同時(shí)也存在明顯的遺漏與 不足，這些遺漏與不足也是上述司法實(shí)踐中諸多困惑的法律根源。1、制度有待完善。行政訴訟法第27條關(guān)于行政訴訟第三人制度的有關(guān)規(guī)定還不完善，缺 乏笫三人參與行政訴訟后其訴訟活動(dòng)的開(kāi)展、訴訟權(quán)利的行使、訴訟責(zé)任的承擔(dān)等一系列相關(guān)規(guī)定 進(jìn)行支持。民事訴訟中的第三人被明確分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)兩類(lèi)，各自權(quán)利均有明確 的規(guī)定。行政訴訟第三人與之相比缺乏明確的分類(lèi)，訴訟權(quán)利過(guò)于籠統(tǒng)，決定權(quán)歸于法官的自山裁 量，導(dǎo)致第三人在訴訟中的主動(dòng)性不強(qiáng)，法院的職權(quán)色彩較重，且具有一定的隨意性。司法實(shí)踐中， 利害關(guān)系人通過(guò)笫三人訴訟獲得權(quán)益保護(hù)的可能性較小，笫三人制度的優(yōu)越性沒(méi)有發(fā)揮

11、。2、具體標(biāo)準(zhǔn)欠缺。利害關(guān)系人無(wú)論作為原告還是第三人，都存在一個(gè)資格判定問(wèn)題。而這些 資格判定的核心即當(dāng)事人是否與被訴具體行政行為有“利害關(guān)系”。法律尚未明確"利害關(guān)系” 的判定標(biāo)準(zhǔn)。正是這一具體標(biāo)準(zhǔn)的缺乏造成司法處理上的不統(tǒng)一及利害關(guān)系人千差萬(wàn)別帶來(lái)的司法 適用難題。解決利害關(guān)系人法律適用疑難的前提就是界定科學(xué)的判定標(biāo)準(zhǔn)。3、立法存在失誤。解釋第12條要求原告與被訴具體行政行為必須有法律上的利害關(guān)系, 如果不存在法律上的利害關(guān)系，當(dāng)事人就不可以向法院提起訴訟。“法律上利害關(guān)系”意指被訴行 為對(duì)自然人和組織的“權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或必將會(huì)產(chǎn)生實(shí)際影響”。而事實(shí)上，訴訟尚未開(kāi)始，就要 求法院對(duì)

12、具體行政行為和起訴人之間的利害關(guān)系作出判斷是很困難的。解釋笫12條如此規(guī)定 混淆了原告資格與起訴條件的概念，要求法院在當(dāng)事人起訴時(shí)作出事實(shí)判斷是一個(gè)十分重大的立法 失誤。這一失誤造成法院在工作中有意或無(wú)意地混淆“起訴條件”、“受理?xiàng)l件”、“原告資格” 三個(gè)基本概念，從而架空了利害關(guān)系人的原告地位。三、利害關(guān)系人原告資格的判定標(biāo)準(zhǔn)探討在具體討論利害關(guān)系人原告資格的判定標(biāo)準(zhǔn)前，介紹兩個(gè)有關(guān)此問(wèn)題的案例：案例一，原告秦某訴被告某市房產(chǎn)管理局一案。原告秦某訴稱(chēng)其父（已死亡）系某市仁壽路原 281號(hào)現(xiàn)49號(hào)房屋所有人，區(qū)房產(chǎn)局對(duì)此項(xiàng)事實(shí)有明確的登記。2004年10月，被告將房產(chǎn)核發(fā) 給第三人彭某所有。原

13、告認(rèn)為被告的行為侵害了自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)被告對(duì)爭(zhēng)議房屋的 頒證行為。法院開(kāi)庭審理此案，三方進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，法院最終認(rèn)定房產(chǎn)局的頒證行為事實(shí)清楚, 證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，予以支持并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案例二，原告某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司訴被告某市國(guó)土資源管理局一案。原告訴稱(chēng)被告在給某省高級(jí) 人民法院的復(fù)函中，將第三人某物業(yè)發(fā)展公司與第三人某工程大學(xué)的爭(zhēng)議土地的使用權(quán)確認(rèn)為某工 程大學(xué)所有，致使原告對(duì)笫三人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被告的復(fù)函作為。經(jīng)過(guò)審查, 法院認(rèn)為該復(fù)函未涉及原告實(shí)有權(quán)利的處分，原告不屬于適格的原告，不具有訴訟的主體資格，故 駁回原告的起訴。以上兩個(gè)案例

14、同是利害關(guān)系人提起的訴訟，但法院的處理方式卻截然不同。究其原因，在沒(méi)有 具體法律規(guī)定時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的尺度來(lái)自于法院的自山裁量，法院用自己設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種利害關(guān)系進(jìn)行 評(píng)判，從而辨別出關(guān)系的遠(yuǎn)近、利害的大小、標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的賦予當(dāng)事人利害關(guān)系人身份，進(jìn)而肯定其 原告資格或第三人地位，以決定是否對(duì)其訴請(qǐng)進(jìn)行實(shí)體審查。司法實(shí)踐中的關(guān)鍵問(wèn)題是擬定科學(xué)、 統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。（一）理論發(fā)展趨勢(shì)及限制原則利害關(guān)系人原告資格標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立直接關(guān)系到受行政訴訟保護(hù)的主體的范圉。隨著行政訴訟對(duì)行 政行為監(jiān)督力度的加大和對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的加強(qiáng)，我國(guó)對(duì)行政訴訟原告資格的規(guī)定沿著逐步擴(kuò)大 其范圍的趨勢(shì)發(fā)展。因此，我們?cè)诮缍ɡ﹃P(guān)系人原告資格

15、判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也應(yīng)體現(xiàn)擴(kuò)大保護(hù)范圉，加 強(qiáng)保護(hù)力度的法律精神。但這一發(fā)展趨勢(shì)必須慎重思考行政權(quán)和司法權(quán)的配置問(wèn)題，考慮到現(xiàn)實(shí)情 況，應(yīng)受行政訴訟發(fā)展階段和訴訟現(xiàn)實(shí)條件的限制?？梢燥@見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)階段行政訴訟的相關(guān)立法還 不完備，公民法律意識(shí)和訴訟涵養(yǎng)還不高，法院的司法力量薄弱且審判人員素質(zhì)參差不齊，這都限 制了利害關(guān)系人作為原告范圉的無(wú)限擴(kuò)大。我們必須將保護(hù)范圍限制在我們可以承受的限度內(nèi)。因 此，利害關(guān)系人原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循擴(kuò)大保護(hù)范圉，乂受條件限制的原則。（二）各國(guó)原告資格理論的借鑒從世界各國(guó)的行政訴訟立法、有權(quán)解釋和學(xué)理考察，行政訴訟原告標(biāo)準(zhǔn)主要存在法律利益標(biāo)準(zhǔn)、 事實(shí)利益標(biāo)準(zhǔn)、雙行標(biāo)準(zhǔn)等兒

16、種類(lèi)型。法律上的利益主要是指法律上值得保護(hù)的利益，當(dāng)事人法律 上值得保護(hù)的利益被觸犯就享有原告資格。事實(shí)上的利益標(biāo)準(zhǔn)是以當(dāng)事人的事實(shí)利益是否受到侵害 或不利影響為標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)利益受到侵害的關(guān)系人享有原告資格。雙行標(biāo)準(zhǔn)則兼釆以上兩種。從以 上三種標(biāo)準(zhǔn)看，“利益”已成為考察的核心內(nèi)容，將當(dāng)事人與行政相聯(lián)系的紐帶即為“利益”。雖 然各種標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不同，但它們的價(jià)值取向是一致的，我們可以將這一核心價(jià)值引入關(guān)于利害關(guān)系 人原告資格標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建。在原告資格訴的利益方面，以“利益”為核心改變了以往以“權(quán)利”為核 心的價(jià)值取向，也體現(xiàn)了受保護(hù)范禺?dāng)U大的趨勢(shì)。（三）利害關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)探討筆者認(rèn)為，利害關(guān)系是當(dāng)事人與具

17、體行政行為之間以“利益”為核心的關(guān)聯(lián)度問(wèn)題，所謂“度”通常被評(píng)為由量變到質(zhì)變的關(guān)鍵分節(jié)點(diǎn)。不同的人與同一具體行政行為均有不同強(qiáng)弱程度的 關(guān)聯(lián)，而只有那些與具體行政行為的關(guān)聯(lián)強(qiáng)于我們所設(shè)定的“度”的人才能被視為利害關(guān)系人進(jìn) 而享有原告資格。既然是用“利益”關(guān)聯(lián)彼此，那么這個(gè)“度”就是利益的類(lèi)別和程度。山于前述 現(xiàn)實(shí)條件的限制，筆者認(rèn)為：利益的類(lèi)別應(yīng)為“直接利益”，利益的程度應(yīng)為“充分利益”。即具 體行政行為可能直接、充分影響到關(guān)聯(lián)人的利益，這樣的關(guān)聯(lián)人，才可以作為利害關(guān)系人享有原告 資格。在此原則性標(biāo)準(zhǔn)框架下，還須進(jìn)一步引申以下兒個(gè)具體條件：第一，充分性。將利害關(guān)系人按 照“直接、充分利益”標(biāo)準(zhǔn)

18、進(jìn)行劃分，分別歸類(lèi)為直接利害關(guān)系人和間接利害關(guān)系人。直接或間接 利害關(guān)系人是司法實(shí)踐中許多法院釆納的標(biāo)準(zhǔn)，山于缺乏理論依據(jù)，該標(biāo)準(zhǔn)帶有極強(qiáng)的隨意性。筆 者認(rèn)為，將實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)與“利益”核心價(jià)值理論融合既利于司法操作，乂增強(qiáng)其理論基礎(chǔ)。笫二, 關(guān)聯(lián)性。當(dāng)事人利益受損與具體行政行為有因果關(guān)系，當(dāng)事人利益受損是具體行政行為的必然后果。 第三，特定性。當(dāng)事人主張的權(quán)利是自己的權(quán)利。當(dāng)事人只有訴請(qǐng)保護(hù)自己的權(quán)利才與具體行政行 為有直接的關(guān)聯(lián)性。笫四，現(xiàn)實(shí)性。利害關(guān)系人主張的權(quán)利是行政行為所處分的權(quán)利。司法實(shí)踐中，我們適用解釋第12條時(shí)，可以上述原則性標(biāo)準(zhǔn)和具體條件去判定當(dāng)事人是 否與具體行政行為有利害關(guān)

19、系應(yīng)享有原告資格。司法裁量過(guò)程中要緊緊抓住“直接、充分利益”這 個(gè)度。筆者認(rèn)為前文提到的兩個(gè)案例均較好地把握了這個(gè)“度”。案例一中被告作為父親房產(chǎn)的繼 承人，對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)顯然是“充分、直接利益”。房產(chǎn)部門(mén)的頒證行為處分了訴爭(zhēng)房屋的所 有權(quán)，直接造成原告權(quán)益的損害。因此，法院肯定了其原告地位，并對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理。而第二 個(gè)案例中，原告受到損害的權(quán)益是對(duì)笫三人某物業(yè)發(fā)展公司的債權(quán)，權(quán)利指向是金錢(qián)，而非管理部 門(mén)確認(rèn)函中訴爭(zhēng)的土地?？梢?jiàn)，被訴具體行政行為未處分原告主張的權(quán)利，原告利益受損也并非行 政行為的必然結(jié)果。因此，法院否認(rèn)了原告資格，案件未進(jìn)行實(shí)體審查。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，法院要正確區(qū)分

20、“受理?xiàng)l件”、“起訴條件”與“原告資格”的界定。本 文所探討的利害關(guān)系人原告資格判定標(biāo)準(zhǔn)是司法實(shí)踐中具體適用法律的標(biāo)準(zhǔn)，是案件進(jìn)入審判程序 后是否進(jìn)行實(shí)體審的標(biāo)準(zhǔn)，而非判斷當(dāng)事人能否起訴的標(biāo)準(zhǔn)。在法律沒(méi)有對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定前, 任何與具體行政行為有利害關(guān)系的人都有權(quán)作為原告提起訴訟，只是立案后法官應(yīng)根據(jù)科學(xué)的判定 標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人是否具有利害關(guān)系人身份，從而決定是否進(jìn)行實(shí)體審理或駁回其起訴。部分法院 直接在立案階段釆用一定標(biāo)準(zhǔn)判斷利害關(guān)系人身份，并決定立案與否的做法是不正確的，這明顯剝 奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。（四）兒類(lèi)重要利害關(guān)系人訴訟由于我們提煉的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的概括性，有必要將行政訴訟予以類(lèi)型化

21、，選擇兒種典型、常見(jiàn) 的訴訟形態(tài)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)適用的具體討論:1、行政許可引起的利害關(guān)系人訴訟。行政許可是賦權(quán)性行政行為的代表，其具體處理一定程 度代表了行政確認(rèn)、行政給付等行政行為引發(fā)的利害關(guān)系人訴訟案件處理。在排他性行政許可行 為中，同等條件的申請(qǐng)人被許可權(quán)因許可行為被徹底排除，其受到的影響可以被認(rèn)為“直接、充分” 利益受損，此類(lèi)當(dāng)事人有權(quán)提起行政訴訟并進(jìn)入司法審查程序。在非排他性的許可中，其他公民與 許可事項(xiàng)直接相關(guān)的權(quán)益并未因此受到限制和損害，而其它與被許可事項(xiàng)間接相關(guān)的權(quán)益，即使受 許可行為影響也不應(yīng)作為直接利益予以保護(hù)。對(duì)于這類(lèi)權(quán)益的爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以通過(guò)民事訴訟的途 徑解決。此外，還有行

22、政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人破壞公共秩序的臨時(shí)性、暫時(shí)性許可如臨時(shí)占道、臨時(shí)征用 等。這類(lèi)許可是對(duì)公共秩序依法、臨時(shí)破壞，自然影響到社會(huì)中多個(gè)利益主體。此種情況下，只有 權(quán)益受到直接、充分損害的關(guān)系人才能提起訴訟。例如，合法占道行為侵害了相鄰居民的正常生活 秩序，居民有權(quán)作為利害關(guān)系人提起行政訴訟。2、行政處罰引起的利害關(guān)系人訴訟。行政處罰是科以義務(wù)行政行為的代表。行政處罰對(duì)其他 人權(quán)益的影響是山于它確定的義務(wù)結(jié)果對(duì)他人造成不利，并不是因?yàn)榭埔粤x務(wù)的決定處分了他的權(quán) 利。因此，受到行政處罰行為影響的人能否提起訴訟，主要取決于行政處罰與當(dāng)事人不利后果間的 因果關(guān)系。如果是直接、不可逆轉(zhuǎn)的因果關(guān)系，當(dāng)事人就可以

23、被認(rèn)定為其直接、充分利益受損， 從而擁有原告的訴訟權(quán)利。3、行政機(jī)關(guān)裁決民事?tīng)?zhēng)議行為引起的利害關(guān)系人訴訟。平等主體之間發(fā)生的民事?tīng)?zhēng)議可以通 過(guò)行政裁決的方式予以解決。這種裁決涉及民事?tīng)?zhēng)議對(duì)立雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。對(duì)一方權(quán)利的確 定意味著對(duì)另一方權(quán)利的否定。民事?tīng)?zhēng)議的裁決的結(jié)果還會(huì)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議雙方以外的第三方產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為從“直接、充分利益”標(biāo)準(zhǔn)岀發(fā)，只有民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人雙方或其權(quán)利承受人才能作 為利害關(guān)系人提起行政訴訟，其他人的權(quán)益只能尋求其他的途徑予以保護(hù)。四、利害關(guān)系人參與訴訟的其他司法適用問(wèn)題行政訴訟利害關(guān)系人除只有原告資格外，還可以根據(jù)法律規(guī)定作為第三人參與訴訟。我們?cè)谔?討利害關(guān)系

24、人原告資格的同時(shí)，還應(yīng)注重第三人制度的研究和法律適用問(wèn)題。（一）第三人資格標(biāo)準(zhǔn)利害關(guān)系人作為第三人也應(yīng)有一個(gè)統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，不能無(wú)限制將各種與被訴具體行政行為有 關(guān)聯(lián)的人盲LI拉入訴訟中。第三人大部分情況下是被動(dòng)應(yīng)訴，訴訟權(quán)利較原告少，其判定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng) 與原告資格的判定標(biāo)準(zhǔn)有差異。但二者均屬于利害關(guān)系人這一范疇，因此第三人資格標(biāo)準(zhǔn)的擬定應(yīng) 遵循原告資格標(biāo)準(zhǔn)的基本原則。即堅(jiān)持以“利益”為核心，只是這種利益"直接、充分”的程度弱 于原告資格的要求，利害關(guān)系人作為笫三人參與訴訟的范圍應(yīng)寬于作為原告起訴的范圍。筆者認(rèn)為: 可以借鑒民事訴訟第三人區(qū)分有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的裁判方法,將與具體行政行為