擅自占用城市綠化用地案例分析

1、元隆飯莊擅自占用城市綠化用地案時(shí)間：2013年1月20日地點(diǎn)：大隊(duì)會(huì)議室參加人：莊會(huì)君、于祝君、吳國(guó)祥、董斌、王懷坤、林長(zhǎng)軍、王黎明、葛勇、劉建華、朱世新、劉寧一、案情簡(jiǎn)介2012年3月4日，連云港市城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)法人員在巡查中發(fā)現(xiàn)，新浦區(qū)人民東路北側(cè)、中國(guó)石化加油站東側(cè)“元隆飯莊”門前綠化帶被人挖掘，面積10（2.5米×4米）平方米。執(zhí)法人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照取證并迅速展開調(diào)查。一是現(xiàn)場(chǎng)勘查。執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，綠化帶內(nèi)被挖掘出的灌木及土壤堆放在機(jī)動(dòng)車道上，施工現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)明顯標(biāo)志和安全防圍設(shè)施。二是向工人了解情況，完善相關(guān)證據(jù)和查找案件線索。三是前往“元隆飯莊”調(diào)查。通過詢問，該飯莊負(fù)責(zé)

2、人許全軍承認(rèn)其未經(jīng)綠化行政主管部門批準(zhǔn)，擅自挖掘占用此處綠化帶鋪設(shè)下水道的事實(shí)。執(zhí)法人員認(rèn)真分析了案情和證據(jù)，確定當(dāng)事人元隆飯莊擅自占用城市綠化用地鋪設(shè)下水道，違反了國(guó)務(wù)院城市綠化條例第二十條、江蘇省城市綠化管理?xiàng)l例第十八條第一款的規(guī)定，鑒于該飯莊負(fù)責(zé)人能積極配合調(diào)查處理且承諾恢復(fù)原狀，故依據(jù)國(guó)務(wù)院城市綠化條例第二十八條、江蘇省城市綠化管理?xiàng)l例第二十四條第一款的規(guī)定責(zé)令該飯莊將被毀綠化帶恢復(fù)原狀并按每平方米500元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其處以罰款人民幣5000元整。二、案件分析本案的焦點(diǎn)在于對(duì)當(dāng)事人違法行為的定性及對(duì)城市地綠地概念的理解上。觀點(diǎn)一認(rèn)為此行為是擅自挖掘或占用城市道路。綠化帶是城市道路的組成部分

3、，挖掘綠化帶就是挖掘城市道路，元隆飯莊挖掘此處是為了鋪設(shè)下水道，完工后將恢復(fù)原狀，似乎并無(wú)占用綠化帶的事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挖掘城市道路；元隆飯莊將綠化帶內(nèi)被挖掘出的土壤堆放在機(jī)動(dòng)車道上，形成了對(duì)城市道路的實(shí)際占用，應(yīng)該按國(guó)務(wù)院城市道路管理?xiàng)l例第二十七條擅自挖掘或占用城市道路的違法行為合并處理。觀點(diǎn)二認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照損壞城市花草樹木的行為來(lái)處罰。因?yàn)橥诰驎r(shí)綠化帶內(nèi)的灌木（冬青樹）遭到了破壞，此處綠化帶中灌木較為密集，當(dāng)事人承諾恢復(fù)原狀，但經(jīng)這一番折騰，灌木基本無(wú)生還希望，其行為違反了國(guó)務(wù)院城市綠化條例第二十一條的規(guī)定，可以依據(jù)江蘇省成市綠化管理?xiàng)l例第二十三條第一項(xiàng)的規(guī)定來(lái)處罰并責(zé)令其恢復(fù)原狀。觀點(diǎn)三

4、認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照擅自占用城市綠化用地的行為進(jìn)行處理，責(zé)令元隆飯莊恢復(fù)原狀并處罰款。江蘇省建設(shè)廳關(guān)于對(duì)<關(guān)于查處占用城市綠化用地選用法律條款問題的請(qǐng)示>的復(fù)函(蘇建設(shè)函2005745號(hào))中明確描述：“城市綠化用地包括城市規(guī)劃綠地以及現(xiàn)有綠地兩部分”；江蘇省建設(shè)廳關(guān)于對(duì)占用城市綠地有關(guān)問題的復(fù)函（蘇建函園2008319號(hào)）明確：“城市綠化用地包括：公園綠地、生產(chǎn)綠地、防護(hù)綠地、附屬綠地（城市建設(shè)用地中綠地之外的各類用地中的附屬綠化用地）和其他綠地。因此，開發(fā)商代征土地紅線范圍內(nèi)的綠地及單位、居住區(qū)、道路等的附屬綠地均屬于城市綠地，不論綠地的使用權(quán)屬，因施工等需要臨時(shí)占用的，應(yīng)報(bào)城市人民政府

5、城市綠化行政主管部門審批同意，擅自占用城市綠地的，城市規(guī)劃、園林綠化行政主管部門應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定予以處罰。”，由此可見道路綠化帶也是城市綠地的組成部分，本案中被挖掘的綠化帶應(yīng)屬城市現(xiàn)有綠地，故當(dāng)事人的行為違反了國(guó)務(wù)院城市綠化條例第二十條、江蘇省城市綠化管理?xiàng)l例第十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)務(wù)院城市綠化條例第二十八條、江蘇省城市綠化管理?xiàng)l例第二十四條第一款的規(guī)定進(jìn)行處罰。與會(huì)人員經(jīng)過認(rèn)真分析及討論后認(rèn)為，觀點(diǎn)三的處罰方式較為合適。原因如下：觀點(diǎn)一的處罰方式相對(duì)簡(jiǎn)單，按連云港市城市管理行政執(zhí)法局行政處罰自由裁量標(biāo)準(zhǔn)可處罰款2000元；觀點(diǎn)二處罰方式在具體實(shí)施處罰時(shí)較為復(fù)雜，要根據(jù)灌木的品種、形態(tài)、

6、被損壞灌木的株數(shù)、高度及園林主管部門或綠化養(yǎng)護(hù)單位出具的市場(chǎng)價(jià)格等具體情況，確定罰款數(shù)額，執(zhí)法程序較為繁瑣，而且處罰程度輕；觀點(diǎn)三中綠化帶雖是城市道路的組成部分，但更應(yīng)是城市現(xiàn)有綠地。故責(zé)令元隆飯莊對(duì)被毀綠化帶恢復(fù)原狀并處以罰款人民幣5000元整。三、案件評(píng)析本案反映的情形，是執(zhí)法人員在日常執(zhí)法過程中經(jīng)常遇到的客觀情況，案情雖不復(fù)雜，但對(duì)執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中對(duì)違法行為的定性具有一定的參考意義。事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確、定性準(zhǔn)確、處罰適當(dāng)、程序合法是實(shí)施行政處罰的必然要求。如何根據(jù)已查明的違法事實(shí)和收集到的證據(jù)，正確依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)違法行為進(jìn)行準(zhǔn)確的定性，給當(dāng)事人以最適當(dāng)?shù)男姓幜P，

7、說(shuō)來(lái)容易，其實(shí)不然，這其中定性準(zhǔn)確是整個(gè)行政處罰過程中的重點(diǎn)之一。定性準(zhǔn)確，是指在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人違法行為的性質(zhì)準(zhǔn)確認(rèn)定。準(zhǔn)確地判定案件的性質(zhì)，是正確處理案件的前提，直接關(guān)系到行政處罰案件能否得以正確執(zhí)行。要做到定性準(zhǔn)確，必須要有正確認(rèn)定案件性質(zhì)的依據(jù)。辦案人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的違法行為構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定案件的性質(zhì)，切忌將此行為認(rèn)定為彼行為。定性不準(zhǔn)，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)案件的錯(cuò)誤處理。從現(xiàn)場(chǎng)看，本案中元隆飯莊的行為同時(shí)違反了國(guó)務(wù)院城市道路管理?xiàng)l例和國(guó)務(wù)院城市綠化條例的相關(guān)規(guī)定，似乎是依據(jù)其中任一法規(guī)對(duì)其進(jìn)行行政處罰都可以，但仔細(xì)分析江蘇省建設(shè)廳對(duì)“城市綠地”的兩個(gè)釋義，不難發(fā)現(xiàn)本案中當(dāng)事人的行為確實(shí)