商業(yè)秘密的法理分析

1、商業(yè)秘密的法理分析摘要對(duì)于商業(yè)秘密的權(quán)利性質(zhì)目前已形成通說(shuō)，但是這種權(quán)利的邊界和解決方案仍然存在爭(zhēng)辯。本文試圖從商業(yè)秘密的矛盾所在、財(cái)產(chǎn)屬性、權(quán)利性質(zhì)對(duì)之進(jìn)行分析，以探尋商業(yè)秘密法律定位。本文認(rèn)為商業(yè)秘密的定位不清主要是由于商業(yè)秘密的復(fù)雜性以及商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他對(duì)象存在的多重交叉所引起的，特別是第二類別的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密是一種財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，本文堅(jiān)持建立一種公示的方法來(lái)尋找確定商業(yè)秘密權(quán)利邊界的可能性。 關(guān)鍵詞商業(yè)秘密、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利 在現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)中，保護(hù)商業(yè)秘密已經(jīng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)大課題中一個(gè)重要的組成部分。關(guān)于商業(yè)秘密的法理分析，已有諸多學(xué)者進(jìn)行討論，但是商業(yè)秘密仍然以它固有的模糊狀態(tài)困擾著人們

2、的視野，種種矛盾都使進(jìn)一步闡釋商業(yè)秘密的法理問題成為必需。在對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行法理分析的時(shí)候，必須弄清的一點(diǎn)是商業(yè)秘密存在諸多爭(zhēng)議的問題成因。如果不闡釋商業(yè)秘密權(quán)利性質(zhì)并理清其法律上存在的狀態(tài)，后續(xù)的保護(hù)將缺乏清晰的法理邏輯或者會(huì)呈現(xiàn)出理性的悖論和缺失。因此，廓清有關(guān)商業(yè)秘密的法理就是一個(gè)重要的課題。本文就商業(yè)秘密的法理問題進(jìn)行論證，以期促進(jìn)商業(yè)秘密的法律研究。 一、商業(yè)秘密的混沌狀態(tài) 大陸法系國(guó)家習(xí)慣于將商業(yè)秘密列為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律保護(hù)之下，雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也被列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇，但仍有國(guó)家對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)序列存有異議。大陸法系的代表國(guó)家德國(guó)采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的手段保護(hù)商業(yè)秘密在1

3、980年后取得顯著成效，這一分支的后續(xù)國(guó)家將商業(yè)秘密置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)之下的較多，這也使得原本就像是知識(shí)產(chǎn)權(quán)怪胎的商業(yè)秘密的定位更加模糊。特別是在發(fā)展中國(guó)家乃至在上個(gè)世紀(jì)處于技術(shù)起步的韓國(guó)和日本大多持這樣的觀點(diǎn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身雖然是財(cái)產(chǎn)，但社會(huì)利益角度更應(yīng)視為公有財(cái)產(chǎn)，這種公有財(cái)產(chǎn)不應(yīng)為某個(gè)人或公司過多地獨(dú)占。 作為具有巨經(jīng)濟(jì)價(jià)值的私權(quán)的化身，商業(yè)秘密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)定位引起了廣泛的興趣。反對(duì)商業(yè)秘密立法的人認(rèn)為：公司不能要求擁有員工頭腦里的東西，商業(yè)秘密法不過是用來(lái)限制員工的流動(dòng)。（理查德A斯皮內(nèi)洛：世紀(jì)道德：信息技術(shù)的倫理方面，劉鋼譯，金吾倫校，中央編譯出版社1999年版，第219頁(yè)。） 也有

4、學(xué)者認(rèn)為：商業(yè)秘密是不通過專利制度而保護(hù)創(chuàng)意的第三種選擇。（張五常：經(jīng)濟(jì)解釋張五常經(jīng)論文選商務(wù)印書館2000年版，第330頁(yè)。）還有學(xué)者認(rèn)為：商業(yè)秘密不過是一種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的商業(yè)資訊的一種事實(shí)上的壟斷，只有從壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的雙重經(jīng)濟(jì)學(xué)角度才能理解它的全部意義，（蘇虎超、王建領(lǐng)：商業(yè)秘密保護(hù)案例分析，山西經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第2頁(yè)。）這里也可稱其為壟斷說(shuō)。在歸結(jié)為商業(yè)秘密屬于私權(quán)歸于民法保護(hù)后，仍有學(xué)者反對(duì)商業(yè)秘密歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法序列，他們認(rèn)為商業(yè)秘密應(yīng)歸合同法項(xiàng)下。如在談到對(duì)于軟件的保護(hù)范圍時(shí)，學(xué)者認(rèn)為：合同法下面的商業(yè)秘密法是軟件程序以及相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第一種法律保護(hù)。（注斯皮內(nèi)洛書，第218頁(yè)

5、。）有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)的合同法理論足可以對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，根本沒必要大張旗鼓地保護(hù)這個(gè)怪胎。（RobertGBone,“ANewLookatTradeSecretLaw”,CaliforniaLawReview） 本文認(rèn)為：商業(yè)秘密的定位不清可能是由于商業(yè)秘密種類的復(fù)雜性以及其和傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象交叉所引起的。商業(yè)秘密按其保護(hù)程度可以大致分為三類：一類如同早期皇權(quán)時(shí)代的法國(guó)保護(hù)其制鏡工藝中的水銀一樣采取國(guó)家級(jí)秘密的嚴(yán)格防范措施，在這種情況下即使對(duì)其進(jìn)行商業(yè)秘密法律保護(hù)恐怕也是有違權(quán)利人初衷的，再加上權(quán)利人的保密措施極其嚴(yán)格，不僅泄密的可能性不大，通過泄密而收取秘密使用費(fèi)并獲得法律賠償也不是其目的

6、。這類商業(yè)秘密深藏于知情人的腦電波中無(wú)法捕捉,對(duì)于這類情況而言，有無(wú)法律保護(hù)意義不大。這一類中保密得最成功的，可能也是給控制人帶來(lái)最大經(jīng)濟(jì)收益的可能是眾所不知的可口可樂配方了。第二類是通過反工程極其輕易地能夠獲知其蘊(yùn)含的商業(yè)秘密。這種類別的商業(yè)秘密對(duì)多數(shù)人意義不大，因?yàn)槎鄶?shù)國(guó)家并不要求商業(yè)秘密達(dá)到很強(qiáng)的技術(shù)要求，秘密性才是商業(yè)秘密保護(hù)的第一要件。這一類別的商業(yè)秘密如果采用專利法來(lái)保護(hù)是較適宜的，但是采取專利法保護(hù)時(shí)間很短，而且很多權(quán)利人也不愿意公開其關(guān)鍵技術(shù)。因此有權(quán)利人試圖利用商業(yè)秘密和專利、著作權(quán)的交叉，用專利制度來(lái)求得對(duì)商業(yè)秘密的救濟(jì)，以著作權(quán)方法舉證，而通過專利方法保護(hù)描述創(chuàng)意的關(guān)鍵技

7、術(shù)來(lái)尋求賠償。比如：思科訴華為的案例。（張乃根：分析：思科訴“華為”案法律背景之透視，載文匯報(bào)2003年4月22日。）因此，這一類商業(yè)秘密容易引起權(quán)利人對(duì)法律救濟(jì)上權(quán)衡和選擇，也更容易引起公眾對(duì)于商業(yè)秘密定位的混淆，誤認(rèn)為商業(yè)秘密可以通過現(xiàn)在的法律手段主張權(quán)利。只有存在于第一類和第二類之間的第三類商業(yè)秘密權(quán)利，有能力控制商業(yè)秘密的知情人群，而反向工程又不能成功破解的商業(yè)秘密適用商業(yè)秘密法律保護(hù)才是最有效率的。 我國(guó)雖然將商業(yè)秘密法置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)之下，但由于商業(yè)秘密保護(hù)也受到法的繼受和法的移植的影響，世界各國(guó)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的不同方法均在我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)立法和實(shí)踐中有所體現(xiàn)。比如刑法的商

8、業(yè)秘密保護(hù)設(shè)置來(lái)看，商業(yè)秘密并未和多數(shù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)犯罪位列一起，而是位于大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪之中，并和商標(biāo)、專利、著作權(quán)并列及于其后。由于刑事制裁是最嚴(yán)厲的懲誡手段，從這點(diǎn)看我國(guó)法律肯定商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型中的一種的立法態(tài)度是顯而易見的。 作為一種知識(shí)，商業(yè)秘密種類和形式難以窮盡，對(duì)其的保護(hù)往往同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中著作權(quán)、專利、商標(biāo)乃至反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)產(chǎn)生交叉。就商標(biāo)而言，商標(biāo)保護(hù)的對(duì)象是商品所使用的文字、圖形或者其組合的標(biāo)記。無(wú)論專利保護(hù)還是商標(biāo)保護(hù)都存在公權(quán)力對(duì)已有私權(quán)的確認(rèn)。商業(yè)秘密卻可以蘊(yùn)含在商品中流向大眾也可能根本就不構(gòu)成商品。 作為一種混合體，商業(yè)秘密和著作權(quán)中保護(hù)的都是思想的表達(dá)，但

9、是著作權(quán)法則只保護(hù)思想反映在能被人們感官感知的各種公開的載體上，不同的載體派生出不同的權(quán)利，顯示出權(quán)利的多元性，同時(shí)由于載體上蘊(yùn)含的思想的高下，也影響著載體的復(fù)制。商業(yè)秘密卻沒有公開的載體，進(jìn)行大規(guī)模地復(fù)制反而加劇了商業(yè)秘密滅失的風(fēng)險(xiǎn)。不管這個(gè)商業(yè)秘密價(jià)值高下，其復(fù)制的危險(xiǎn)性卻都是一樣的。著作權(quán)上權(quán)利的起點(diǎn)始自于作品成立時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，但保護(hù)期卻是有時(shí)間限制的。商業(yè)秘密只要未進(jìn)入公眾領(lǐng)域就可以長(zhǎng)期存在下去，比如延續(xù)了百多年的可口可樂配方。在善意第三人的侵害商業(yè)秘密問題上，著作權(quán)表現(xiàn)出一種絕對(duì)對(duì)世權(quán)即排斥一切人的強(qiáng)硬態(tài)度，而商業(yè)秘密由于其秘密不可公知于眾，所以對(duì)世權(quán)權(quán)利邊界不明顯。 反對(duì)商業(yè)秘密法律

10、保護(hù)的英美法系學(xué)者提出了這樣一種未來(lái)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，即當(dāng)前可能給予商業(yè)秘密過高的法律保護(hù)，特別是是否賦予商業(yè)秘密如著作權(quán)那樣的對(duì)世權(quán)性質(zhì)。如果賦予商業(yè)秘密這種對(duì)世權(quán)的強(qiáng)硬狀態(tài)，專利法將有可能變成多余。（對(duì)于這種觀點(diǎn)，目前只是一種擔(dān)心，也只限于少數(shù)學(xué)者主張。）本文認(rèn)為，提供商業(yè)秘密法以對(duì)世權(quán)的狀態(tài)并不等于賦予對(duì)其壟斷的保護(hù)。賦予商業(yè)秘密權(quán)利的保護(hù)與賦予專利的保護(hù)范圍有區(qū)別。在商業(yè)秘密法中，非權(quán)利人獨(dú)立披露和出售商品的反向工程披露一樣，并不承擔(dān)責(zé)任，而專利法中是禁止被告的獨(dú)立披露的。另外，商業(yè)秘密和注冊(cè)專利的資訊范圍不同，商業(yè)秘密也包括不可注冊(cè)專利的資訊。這樣，即使存在上述商業(yè)秘密和專利保護(hù)重疊的風(fēng)險(xiǎn)

11、可能性，也只能適用于部分的商業(yè)秘密。而未注冊(cè)專利的商業(yè)秘密權(quán)利人由于缺乏合適的商業(yè)秘密保護(hù)機(jī)制，時(shí)刻使得自己處于可能因?yàn)槊孛芄_而失去權(quán)利的危險(xiǎn)中，比如擁有者在使用秘密的過程中被迫與他人如雇員共享自己的秘密。另外，商業(yè)秘密權(quán)利人之外的他人獨(dú)立的發(fā)現(xiàn)也使得權(quán)利人保護(hù)商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)加大。這些，都使得商業(yè)秘密立法的保護(hù)機(jī)制成為必要。因此，即使賦予了商業(yè)秘密的立法保護(hù)，專利注冊(cè)所得到的優(yōu)勢(shì)仍然保留。一個(gè)商業(yè)秘密權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容明顯不同于一個(gè)專利，跟專利相反，商業(yè)秘密的擁有者并不要求壟斷資訊，也沒有阻止他人從獨(dú)立來(lái)源獲得資訊。商業(yè)秘密的擁有者只是要求保護(hù)針對(duì)使用和傳遞從他的控制下不公平地被移交，更多的是被

12、偷盜的資訊。在這個(gè)意義上，商業(yè)秘密的權(quán)利與其他法定注冊(cè)或發(fā)表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比跟著作權(quán)更加類似。 從社會(huì)利益來(lái)講，社會(huì)公眾也有興趣鼓勵(lì)非專利“技術(shù)秘密”的發(fā)展，因?yàn)檫@樣的發(fā)展對(duì)屬于公眾的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)繁榮乃至社會(huì)福利都有很大影響。但是人類的本質(zhì)是自私的，人類組成的社會(huì)大眾群體也不例外，在形成了商業(yè)秘密后公共利益的出發(fā)點(diǎn)絕對(duì)是鼓勵(lì)發(fā)明擁有者注冊(cè)專利，而不是作為商業(yè)秘密保護(hù)，因?yàn)檫@樣可以盡快促進(jìn)資訊公開化和公眾對(duì)資訊的免費(fèi)利用。如果立法降低對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)，當(dāng)然可以增長(zhǎng)資訊權(quán)利人注冊(cè)專利的積極性，但從另一方面說(shuō)，這種做法也無(wú)疑會(huì)打擊權(quán)利人繼續(xù)開發(fā)自身的商業(yè)秘密的積極性。 二、商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)辯 盡

13、管知識(shí)都是對(duì)現(xiàn)有客觀世界的認(rèn)識(shí)和感知的描述,但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特有對(duì)象則是創(chuàng)造性智力成果工商業(yè)標(biāo)記。（劉春田主編：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，高教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第4頁(yè)。）不管哪種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類別，均表現(xiàn)為將知識(shí)固定下來(lái)的特定形式，并為人們所感知。對(duì)于OECD給出的四種對(duì)于知識(shí)的分類中，（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在其研報(bào)告以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)中將知識(shí)分為四種：知識(shí)是什么（Know-what），知道為什么（Know-why），知識(shí)怎么做（Know-how），知識(shí)是誰(shuí)（Know-who）。知道是什么是指關(guān)于事實(shí)方面的知識(shí)。知道為什么是指自然原理和規(guī)律方面的科學(xué)理論。知道怎么做是指做某些事情的技藝

14、和能力。知道是誰(shuí)是指知道何人能做何事。）前二者只能稱之為發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然如果是利用前二者的發(fā)現(xiàn)得出的創(chuàng)造性智力成果又當(dāng)別論。而第四種知識(shí)的分類只能稱其為一種事實(shí)，或者理解為是對(duì)知識(shí)掌握者或知識(shí)所有者的資訊。只有第三種和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主旨較為貼切，屬于廣義知識(shí)的范疇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記的保護(hù)，而以這兩種形式產(chǎn)生的知識(shí)或者具有獨(dú)創(chuàng)性，或者具有惟一性和創(chuàng)造性，公眾嫻熟的技藝和能力則不在此列。這里產(chǎn)生一個(gè)疑問即嫻熟的技藝和能力但是并不為公眾所知曉，那么能否成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象呢。不為公眾知曉，則不能得到基于法律對(duì)于產(chǎn)權(quán)的固定劃分而獲得保護(hù)。除非有限定條件，一旦為公眾所知，商業(yè)秘密就不能稱其為秘

15、密，更進(jìn)而喪失價(jià)值，秘密資訊進(jìn)入公眾領(lǐng)域開始流通。 如果將商業(yè)秘密劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇就必須提到財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本屬性。將財(cái)產(chǎn)劃入到民法學(xué)領(lǐng)域給予定義的時(shí)候應(yīng)該說(shuō)財(cái)產(chǎn)是個(gè)多義詞。作為經(jīng)濟(jì)資源在法律上的表現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)須具備如下要件：有用性、稀缺性、可支配性、不屬物質(zhì)性的人格要素。（張俊浩主編：民法學(xué)原理，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第12頁(yè)。）財(cái)產(chǎn)有時(shí)與物通用；有時(shí)包含物與財(cái)產(chǎn)權(quán)利；有時(shí)還包括物、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以債務(wù)（即消極財(cái)產(chǎn)）如果持最廣義看法，那么無(wú)疑財(cái)產(chǎn)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果持最狹義看法的話，財(cái)產(chǎn)等同于物，那么財(cái)產(chǎn)權(quán)就是上位概念，而財(cái)產(chǎn)就只能是財(cái)產(chǎn)權(quán)所指向的對(duì)象。 “財(cái)產(chǎn)”這個(gè)詞被普遍

16、用于商業(yè)秘密的描述上，但商業(yè)秘密是否屬于法律意義上的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)論很多。反對(duì)商業(yè)秘密是財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論中有幾種不同的見解。 1發(fā)現(xiàn)理論。美國(guó)獨(dú)立宣言的作者曾說(shuō)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)如同對(duì)未知的秘密進(jìn)行發(fā)現(xiàn)。同樣的理論也見魯賓遜克魯索經(jīng)濟(jì)發(fā)現(xiàn)。從發(fā)現(xiàn)角度出發(fā)的反對(duì)者經(jīng)常會(huì)舉土地的例子來(lái)說(shuō)明商業(yè)秘密是一種發(fā)現(xiàn)。比如，一直就存在一塊極有價(jià)值的土地，只是沒有人予以發(fā)現(xiàn)，在有一天，某個(gè)人發(fā)現(xiàn)了這塊土地后從而對(duì)其進(jìn)行各種各樣的利用，包括就其土地上的收益百分百地享有。那么這里，土地就不能稱其為財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗皇菍?duì)固有的東西的一種發(fā)現(xiàn)。2壟斷理論。反對(duì)者認(rèn)為：商業(yè)秘密是一種資源，對(duì)于資源只能是存在共享或者壟斷。即使當(dāng)商業(yè)秘密已經(jīng)被美國(guó)

17、國(guó)內(nèi)普遍認(rèn)為是一種資訊的時(shí)候，LordGreene仍然認(rèn)為：商業(yè)秘密這種資訊不屬于公共財(cái)產(chǎn)也不屬于公共知識(shí)，不能作為財(cái)產(chǎn)來(lái)保護(hù)。（SaltmanEngineeringCoLtdvCampbellEngineeringCoLtd(1948)RPC203） 在1851年Morison訴Moat的商業(yè)秘密判例中，法官已意識(shí)到涉案的爭(zhēng)議并非專利，而是一種秘密（secret），對(duì)于這種秘密的法律定位法官也有些困惑，所以其 這樣寫道：違背信義之訴（指該商業(yè)秘密）有時(shí)被視為財(cái)產(chǎn)之訴，有時(shí)被視為合同之訴，有時(shí)又視為是基于委托關(guān)系或信用關(guān)系而產(chǎn)生的訴。（MorisonvMoat,9Hare241,255(185

18、1)68ER492轉(zhuǎn)引自MiltonEBabirak,Jr,TheVirginiaUniformTradeSecretsActACriticalSummaryoftheActandCaseLaw，VirginiaJournalofLawandTechnology，F(xiàn)all,2000，5VaJL&Tech15(2000),MaterialsonIntellectualProperty,editedbyWRCornish，p198）在涉稅案中，蘭斯姆這樣認(rèn)為：我不能認(rèn)同資訊的交流構(gòu)成一種財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移知識(shí)是有價(jià)值的，但是這種知識(shí)既不是實(shí)在的，也不能構(gòu)成個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。（LathamCJ,FederalCo

19、mmissionerofTaxationvUnitedAircraftCorporation）羅德法官和科恩法官更是強(qiáng)硬地堅(jiān)持“總的來(lái)說(shuō)，資訊根本不是財(cái)產(chǎn)?！保↙ordsUpjohnandCohen,BoardmanvPhipps,(1966),3AllER721）與此一脈相承的是所爭(zhēng)論的問題，資訊能不能被偷竊。反對(duì)者認(rèn)為，資訊既然不是財(cái)產(chǎn)，就不能被偷竊，所發(fā)生的糾紛僅僅是對(duì)合同信任義務(wù)和誠(chéng)實(shí)原則的違反。（OxfordvMoss(1978)CrAppR183,followedinRvAbsolom,TheTimes,Semtember14,1983）即在當(dāng)時(shí)的情況下，侵害商業(yè)秘密不知應(yīng)作為侵害

20、財(cái)產(chǎn)處理，還是作為侵害債權(quán)處理，至少在法理上是模棱兩可的。所以當(dāng)時(shí)的該商業(yè)秘密案即使是作為侵害財(cái)產(chǎn)處理恐怕也和今天的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇相去甚遠(yuǎn)。 美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)于資訊屬于財(cái)產(chǎn)的一種形式也有爭(zhēng)論，特別是資訊的持有和丟失能否作為一種所有權(quán)的地位來(lái)看待。由于這一問題不能形成統(tǒng)一，討論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到實(shí)務(wù)操作方面，即用債權(quán)來(lái)處理秘密資訊的轉(zhuǎn)讓或以雇傭合同的方式來(lái)處理。 當(dāng)英美法系的學(xué)者爭(zhēng)論商業(yè)秘密是不是財(cái)產(chǎn)時(shí)，一個(gè)不可回避的問題產(chǎn)生了，即財(cái)產(chǎn)的一個(gè)重要屬性就是對(duì)世的權(quán)利特征，商業(yè)秘密的權(quán)利是否歸于對(duì)世權(quán)。美國(guó)法學(xué)界有這樣的格言：“當(dāng)應(yīng)用在商標(biāo)法和商業(yè)秘密時(shí)，財(cái)產(chǎn)這個(gè)詞還是具有第二含義的一種未加分析的表達(dá)。財(cái)產(chǎn)可能被

21、否認(rèn)，但其秘密性不能被否認(rèn)?！保‥IduPontdeNemoursPowderCovMasland,244US100(1917)）盡管美國(guó)法學(xué)中類似的格言已經(jīng)否認(rèn)了商業(yè)秘密是一種對(duì)世權(quán)，但是支持商業(yè)秘密為對(duì)世權(quán)的觀點(diǎn)也有很多。英國(guó)法學(xué)界同樣面臨著兩種聲音，只是英國(guó)法學(xué)界拒絕商業(yè)秘密是一種對(duì)世權(quán)，而將它歸類于信用或者契約關(guān)系更多一些。另外，雖然最早的英美法判例對(duì)商業(yè)秘密的侵犯大多采用保密或信任義務(wù)的違反，但是當(dāng)資訊處于保密契約或信任關(guān)系狀態(tài)時(shí)，這種資訊在英美法（Anglo-AmericanLaw）上被視為一種財(cái)產(chǎn)（property）的判例也很容易找到，（AasvBenbam(1891)2Ch24

22、4ReKeene(1922)2Ch475;BoardmanvPhipps(1966)3AllER721;TechnographPrintedCircuitsLtdvChalwyn(1967)RPC339;GDSearleLtdVCelltech(1982)FSR92）肖法官指出“商業(yè)秘密不能被仆人拿走，這是他主人的財(cái)產(chǎn)?！?（CasereviewofLordShaw） 我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于商業(yè)秘密是否具有財(cái)產(chǎn)的屬性也存在著廣泛的爭(zhēng)論。學(xué)者們認(rèn)為，如果將商業(yè)秘密看作是一種財(cái)產(chǎn)，那么商業(yè)秘密權(quán)理所當(dāng)然地為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這就意味著商業(yè)秘密的所有人可以對(duì)不特定的多數(shù)人主張權(quán)利。但是，由于商業(yè)秘密完全處于秘密

23、狀態(tài)，不特定的多數(shù)人不可能知道權(quán)利人擁有的權(quán)利范圍。對(duì)這種既看不見又摸不著的東西，他人難以承擔(dān)義務(wù)。它與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)不同，這三種權(quán)利都有明確具體的范圍。法學(xué)理論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是直接對(duì)物行使的，很難想象商業(yè)秘密可以作為物權(quán)的標(biāo)的物。（商業(yè)秘密法制叢書編委會(huì)：商業(yè)秘密法制現(xiàn)狀分析及案例，中國(guó)法制出版社1995年版。）也有學(xué)者認(rèn)為，客觀認(rèn)為商業(yè)秘密可以被看作是財(cái)產(chǎn)，但是從法理上講，將商業(yè)秘密作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)并非無(wú)懈可擊。（文希凱：對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)立法的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)，載中國(guó)專利報(bào)1995年1月30日。）然而，贊同商業(yè)秘密是財(cái)產(chǎn)理論者卻認(rèn)為：能夠給所有者帶來(lái)收入，并且為社會(huì)上的其他人所爭(zhēng)奪的東西就是財(cái)產(chǎn)。

24、同樣是發(fā)現(xiàn)理論，支持財(cái)產(chǎn)理論的學(xué)者得出了哲學(xué)依據(jù)，占有理論（occupationtheory）,最早的發(fā)現(xiàn)者和占有者有權(quán)以他或她視為合適的方式處分財(cái)產(chǎn)。“保護(hù)發(fā)現(xiàn)者和首先占有者的確是更一般原則的一部分，這個(gè)原則認(rèn)為以發(fā)現(xiàn)和首先占有方式獲得的所有權(quán)應(yīng)受到保護(hù)”。（MorrisCohen,“PropertyandSovereignty”,inEthicalIssuesintheUseofComputers,edDeborahJohnsonandJohnSnapper(Belmont,CAWadsworthPublishing,1985),p301） 有關(guān)商業(yè)秘密里的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和對(duì)世性的理論爭(zhēng)執(zhí)部分也

25、來(lái)自于對(duì)概念的錯(cuò)誤理解。有學(xué)者認(rèn)為：商業(yè)秘密權(quán)利具有對(duì)世權(quán)的權(quán)利特征和權(quán)利屬性，最重要的理由就是其具有流通性的資產(chǎn)品質(zhì)，例如，Milgrim對(duì)商業(yè)秘密屬性的分析。（RogerMMilgrim,“MilgrimonTradeSecrets”,ch1,1997）但是，這種觀點(diǎn)值得探討。如果僅從流通性的資產(chǎn)品質(zhì)而認(rèn)為商業(yè)秘密是一種對(duì)世權(quán)，那么合同中金融票據(jù)、有證券等等也是可以流通的，但是這種流通卻表現(xiàn)成對(duì)人權(quán)的趨勢(shì)。當(dāng)然，Milgrim不僅從商業(yè)秘密的流通性因素進(jìn)行論點(diǎn)的支持，還通過分析商業(yè)秘密在破產(chǎn)程序中有“資產(chǎn)”的功能而認(rèn)為商業(yè)秘密是一種“財(cái)產(chǎn)”。但是，通過作者評(píng)估的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性只能得出這樣一個(gè)結(jié)

26、論：商業(yè)秘密的權(quán)利是所有權(quán)，并非對(duì)世權(quán)。因此，“對(duì)世權(quán)”和“所有權(quán)”這兩個(gè)概念應(yīng)當(dāng)區(qū)分。江、河、湖、海歸國(guó)家所有，那么國(guó)家擁有所有權(quán)就像商業(yè)秘密的權(quán)利人同樣也擁有所有權(quán)。盡管前者不像后者有可能以商品的形式表現(xiàn)出來(lái)，前者往往不具有流通性，但是二者卻均具有財(cái)產(chǎn)性。因此，“所有權(quán)”往往強(qiáng)調(diào)的是所有權(quán)經(jīng)濟(jì)意義上的權(quán)利。但是，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的所有權(quán)卻往往并非對(duì)世權(quán)。比如債權(quán)又比如物權(quán)等等權(quán)利。實(shí)際上，在不同條件下，當(dāng)人們使用“財(cái)產(chǎn)”的術(shù)語(yǔ)用于各種各樣場(chǎng)合的時(shí)候，人們的頭腦中最精確的法律表達(dá)經(jīng)常指的是“所有權(quán)”而不是“對(duì)世權(quán)”，比如美國(guó)憲法中術(shù)語(yǔ)“財(cái)產(chǎn)”的表述。另外，作為“財(cái)產(chǎn)”一般術(shù)語(yǔ)的理解，商業(yè)秘密是商

27、業(yè)秘密權(quán)利形成的必要條件。即使資訊還沒有成為公共知識(shí)，如果權(quán)利人沒有維護(hù)秘密的目的，那么也就沒有商業(yè)秘密這個(gè)法律術(shù)語(yǔ)。因此立法強(qiáng)調(diào)權(quán)利人采取保密措施只是商業(yè)秘密作為一種私有財(cái)產(chǎn)的證明，而不是商業(yè)秘密權(quán)利是否存在的標(biāo)志。 從所有權(quán)引發(fā)的就是必須明確商業(yè)秘密的權(quán)利人和“擁有者”用語(yǔ)的分別，使用“擁有者”這個(gè)詞來(lái)描述一個(gè)商業(yè)秘密的權(quán)利人不太準(zhǔn)確。商業(yè)秘密的“擁有者”這個(gè)定義本身并不能夠標(biāo)明其權(quán)利的正當(dāng)性和合法性，一個(gè)合法被授權(quán)的商業(yè)秘密使用人和非法的商業(yè)秘密的竊取人都可以成為商業(yè)秘密的擁有者?！氨M管有人可以松散地描述一個(gè)知道并且被授權(quán)使用資訊的人為資訊的擁有者，這個(gè)概念卻并不是嚴(yán)格地正確而是值得爭(zhēng)論

28、的”。（MiguelDeutch,“ThePropertyConceptofTradeSecretsinAnglo-AmericanLawAnOngoingDebate”,UniversityofRichmondLawReview） 本文認(rèn)為，商業(yè)秘密確定為一種財(cái)產(chǎn)是無(wú)可爭(zhēng)議的，就像前面提到財(cái)產(chǎn)的概念一樣，財(cái)產(chǎn)并不是物權(quán)中的財(cái)產(chǎn)，因而商業(yè)秘密的對(duì)世權(quán)性質(zhì)和物權(quán)乃至和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他保護(hù)對(duì)象所體現(xiàn)的對(duì)世權(quán)都是有區(qū)別的。比如，商業(yè)秘密可能產(chǎn)生重復(fù)也可同時(shí)被很多人所控制，這種資訊不能被“拿走”，但可以“共享”，但是其作為財(cái)產(chǎn)的價(jià)值卻被降低，特別是當(dāng)它所包含的資訊變得公開或者其他人獨(dú)立地獲得同樣的發(fā)現(xiàn)的

29、時(shí)候，這種財(cái)產(chǎn)的價(jià)值降低或消失表現(xiàn)得尤為明顯。在侵害商業(yè)秘密時(shí)，權(quán)利人失去的是他的排他性和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而不是他的“占有”。也可以說(shuō)權(quán)利人可以繼續(xù)跟侵權(quán)人一起同時(shí)間使用秘密，這一點(diǎn)和著作權(quán)的“對(duì)世權(quán)”是有區(qū)別的。在侵害商業(yè)秘密案件中，商業(yè)秘密雖然可以共享，但是財(cái)產(chǎn)的屬性卻不能共享，比如權(quán)利的開發(fā)上。盜用以前，只有商業(yè)秘密的權(quán)利人可以開發(fā)資訊。但是，當(dāng)商業(yè)秘密被盜用后，每一個(gè)侵權(quán)者不管怎樣利用秘密都有效地減少了前面商業(yè)秘密權(quán)利人和之后“得到者”手中財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并獲得了繼續(xù)挖掘這種財(cái)產(chǎn)的短暫時(shí)間。三、商業(yè)秘密的權(quán)利邊界 對(duì)于商業(yè)秘密財(cái)產(chǎn)屬性的爭(zhēng)議，其焦點(diǎn)實(shí)際是無(wú)法確定商業(yè)秘密認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)后的權(quán)利邊界問題。（

30、阿爾奇安，1965。） 商業(yè)秘密是“權(quán)利”還是“利益”？盧梭曾這樣說(shuō)過：人類的各種知識(shí)中最有用而又最完備的，就是關(guān)于“人”的知識(shí)。確實(shí)如此，人類最關(guān)心的是自己、自己的權(quán)利。盧梭當(dāng)時(shí)只是談到“人”關(guān)心的是自身具有哪些權(quán)利。事實(shí)上發(fā)展到今天的商品社會(huì)，盧梭的觀點(diǎn)可以更深入地理解為“人”最關(guān)心地是自身的哪些權(quán)利可以怎么樣地行使？或者是人可以對(duì)哪些東西行使權(quán)利？事實(shí)上在馬克思、恩格斯的論著中，我們常可見到“權(quán)利”、“法權(quán)”、“法定權(quán)利”、“習(xí)慣權(quán)利”、“已有的權(quán)利”、“人的權(quán)利”、“人權(quán)”這樣一些概念。這些概念都是對(duì)“權(quán)利”這一總概念不同側(cè)面、不同學(xué)科角度的表述。在馬克恩、恩格斯那里，權(quán)利實(shí)際上分成兩

31、大類：一類是在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活關(guān)系中存在的權(quán)利或權(quán)利關(guān)系；一類是用法律規(guī)定的權(quán)利或權(quán)利關(guān)系。（鮑宗豪：知識(shí)與權(quán)利，上海人民出版社1996年版，第221頁(yè)。）這里采取第二種，即商業(yè)秘密作為一種權(quán)利的通說(shuō)。 隨之引發(fā)一個(gè)有爭(zhēng)議的問題就是對(duì)未知秘密的權(quán)利界定，即商業(yè)秘密的權(quán)利性質(zhì)，特別是如何界定商業(yè)秘密的權(quán)利邊界，因?yàn)槿藗儫o(wú)法得知這個(gè)未知的權(quán)利在其受到侵權(quán)時(shí)所宣稱的狀態(tài)和其一開始就享有的權(quán)利邊界是否一致，因此在確認(rèn)應(yīng)受保護(hù)的未知權(quán)利的范圍時(shí)個(gè)案即有所不同。本文試圖從幾下幾方面說(shuō)明商業(yè)秘密權(quán)利邊界的解決問題。 首先，商業(yè)秘密并非一種純粹的對(duì)世權(quán)。在解決這個(gè)問題時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家們將其分成兩部分來(lái)界定，

32、即權(quán)利的性質(zhì)和權(quán)利邊界的輪廓。作為極其不同的兩個(gè)概念，商業(yè)秘密權(quán)與商業(yè)秘密代表著權(quán)利的性質(zhì)和權(quán)利的邊界。這里，商業(yè)秘密所有權(quán)人和商業(yè)秘密擁有人兩個(gè)不同的概念必須再次進(jìn)行討論。從產(chǎn)權(quán)理論角度來(lái)講，既然所有權(quán)是一種設(shè)定的權(quán)利，那么商業(yè)秘密擁有人只要符合法律對(duì)于擁有財(cái)產(chǎn)的法定要件比如一定的支配權(quán)，就可以認(rèn)為該持有人取得了暫時(shí)的有條件的所有權(quán)。與物權(quán)不同的是，商業(yè)秘密并不是一種絕對(duì)的對(duì)世權(quán)。從法學(xué)方法上講，如果檢查一個(gè)權(quán)利的對(duì)世性，那么可以先假設(shè)這種權(quán)利是一種對(duì)世權(quán)，繼而說(shuō)明這個(gè)權(quán)利的所有特征。如果這種權(quán)利無(wú)法滿足所有的條件，那么相應(yīng)的不同部分便是該種待識(shí)別的權(quán)利屬性。反過來(lái)說(shuō)，如果權(quán)利的“關(guān)鍵大多數(shù)

33、”遵循對(duì)世權(quán)利特征，那么該權(quán)利就是對(duì)世權(quán)。但是，這種方法論必須補(bǔ)充一點(diǎn)，就是缺失的部分作用不是特別重要。這樣，才能夠在忽視一小部分的情況下以基本的滿足程度確認(rèn)權(quán)利的特征。這時(shí)，評(píng)價(jià)商業(yè)秘密權(quán)利就顯現(xiàn)其特殊性了，因?yàn)槿笔У牟糠植⒎强梢院鲆?。如果商業(yè)秘密是對(duì)世權(quán)，那么商業(yè)秘密應(yīng)該像物權(quán)一樣具有絕對(duì)的排他性。商業(yè)秘密的權(quán)利人應(yīng)以自己的權(quán)利排斥世上的所有人。那么，善意第三人的權(quán)利怎么保護(hù)。而且善意第三人無(wú)法像物權(quán)那樣預(yù)先知道商業(yè)秘密的權(quán)利邊界和權(quán)利狀態(tài)。目前，沒有任何初步的公約是針對(duì)商業(yè)秘密可以排斥善意第三人獲取的商業(yè)秘密權(quán)利的。當(dāng)然，英美法系存在著以判例認(rèn)定商業(yè)秘密的權(quán)利可以排斥善意第三人的偶然情況

34、，但是大陸法系的法典化規(guī)范是不太可能發(fā)生這種情況的。 其次，產(chǎn)權(quán)理論的闡釋。作為財(cái)產(chǎn)，商業(yè)秘密理所當(dāng)然是從所有權(quán)上劃分的私權(quán)。關(guān)于產(chǎn)權(quán)（PropertyRights），它是一種通過社會(huì)強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn)的對(duì)某種經(jīng)濟(jì)物品的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)中的一個(gè)重要分類是私權(quán)，即屬于個(gè)性的權(quán)利。私權(quán)可以轉(zhuǎn)讓以換取對(duì)其他物品同樣的權(quán)利，從這個(gè)角度說(shuō)，商業(yè)秘密盡管不為世人所知，但仍可界定為私權(quán)。那么在尋求侵害商業(yè)秘密救濟(jì)的時(shí)候，則可以采取產(chǎn)權(quán)效用來(lái)尋求保護(hù)。作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其針對(duì)的對(duì)象是不特定的多數(shù)人。根本不必在乎這不特定的多數(shù)人是否知道所有權(quán)的權(quán)利邊界，只要其不作為就可以避免對(duì)商業(yè)秘密所有權(quán)人的傷害。我國(guó)民法

35、通則中規(guī)定了四類民事權(quán)利：物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。四種民事權(quán)利各自獨(dú)立有時(shí)又互相交叉，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)也體現(xiàn)人身權(quán)中人格權(quán)和身份權(quán)的部分特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)并列卻并不當(dāng)然地排斥知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，而財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性恰恰是知識(shí)產(chǎn)權(quán)最重要的屬性。按照產(chǎn)權(quán)理論，誰(shuí)擁有財(cái)產(chǎn)誰(shuí)就取得了對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。由于所有權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，要求人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的擁有必須符合法律規(guī)定的條件，從這個(gè)角度講，商業(yè)秘密的權(quán)利所享有的就是商業(yè)秘密的所有權(quán)。而商業(yè)秘密作為所有權(quán)，和債權(quán)不同，作為對(duì)人權(quán)債權(quán)人需要啟動(dòng)法律程序來(lái)實(shí)現(xiàn)他的權(quán)利，商業(yè)秘密權(quán)利人沒有必要通過法律程序就可以建立權(quán)利所賦予的收益和控制，因?yàn)檫@只是一種消極的排斥權(quán)

36、利。 第三，著作權(quán)制度的借鑒。由于商業(yè)秘密不能公開，因此商業(yè)秘密權(quán)利的所有權(quán)性質(zhì)受到挑戰(zhàn)，因?yàn)椴荒芤蟮谌藢?duì)自身無(wú)法預(yù)知的權(quán)利進(jìn)行退避。這里是否可以參考著作權(quán)的方法。毫無(wú)疑問，著作權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，它提供權(quán)利人設(shè)定權(quán)利排斥任何潛在的侵害。1988年的英國(guó)法清楚地宣稱了著作權(quán)法的對(duì)世性。但是著作權(quán)并不要求權(quán)利的公開，與我國(guó)提供不具有法律效力的自愿著作權(quán)注冊(cè)不同，英美法系并不提供著作權(quán)自愿注冊(cè)的條件。著作權(quán)是既定的，這不僅在以作者名義由出版商出版的作品中，也在其他種類的作品中，作品理所當(dāng)然地可以注明其上權(quán)利人的身份，只要權(quán)利人愿意。我國(guó)自愿注冊(cè)的原則重要的是起到一個(gè)權(quán)利公開的前決條件。比如在設(shè)定善

37、意的侵權(quán)行為時(shí)，美國(guó)著作權(quán)法的基本原則是“不知情的侵權(quán)行為可以考慮是否構(gòu)成免責(zé)”，但是，這并不排除責(zé)令在善意情況下的侵權(quán)方承擔(dān)權(quán)利人的適當(dāng)損失。比如，在伯爾尼公約執(zhí)行修正案生效以前分發(fā)的作品，美國(guó)著作權(quán)條例405(b)節(jié)規(guī)定第三方依靠遺漏著作權(quán)通知，在一個(gè)授權(quán)的拷貝中，在接到真正的通知以前所犯下的侵權(quán)行為都免除損失，即使在這種情況下法庭仍然有酌情決定判給補(bǔ)救的權(quán)利。對(duì)于在修正案生效以后分發(fā)的作品，善意抗辯只能偶爾起到減少賠償損失的作用，也就是相對(duì)于權(quán)利人真正損失而言的法定損失。對(duì)于侵權(quán)者提供“不知道并且沒有理由認(rèn)為他或者她的行為構(gòu)成一個(gè)侵犯著作權(quán)的行為”的這種聲明，法庭仍然認(rèn)為其是有責(zé)任的。因

38、為著作權(quán)的權(quán)利已經(jīng)在作品行使發(fā)表權(quán)時(shí)預(yù)先設(shè)定了。在這種情況下，我國(guó)著作權(quán)法的自愿公開權(quán)利設(shè)定一個(gè)對(duì)世的宣稱就變得有意義了。 和著作權(quán)制度不同的是，商業(yè)秘密面臨的障礙是商業(yè)秘密不能公開。本文認(rèn)為，商業(yè)秘密的解決是否可以繞個(gè)彎子。我們關(guān)注的問題不是商業(yè)秘密本身是否已經(jīng)被公開，而是依附在秘密之上的權(quán)利是否被公示。換句話說(shuō)，我們關(guān)心的是權(quán)利的公示，而不是權(quán)利的標(biāo)的被公開。公開商業(yè)秘密本身，和公示依附于其上的權(quán)利相對(duì)，也與有關(guān)商業(yè)秘密權(quán)利的存在相對(duì)立。如果商業(yè)秘密的公開將導(dǎo)致商業(yè)秘密權(quán)利的終止，那么可以公示商業(yè)秘密擁有者的身份。再有，比如動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)占有構(gòu)成了權(quán)利對(duì)抗的標(biāo)志因素，而且占有與否也是獲得所有權(quán)

39、的一個(gè)表現(xiàn)。然而，未經(jīng)同意從權(quán)利人控制中移走資產(chǎn)并不否認(rèn)權(quán)利人在先的所有權(quán)，原始權(quán)利的最初公示已經(jīng)足夠了。 在美國(guó)法中，權(quán)利人即使沒有對(duì)商業(yè)秘密采取合理的保護(hù)措施，接觸資訊的人也知道原告對(duì)該資訊設(shè)定的權(quán)利，那么這種盜用仍然是不適當(dāng)?shù)?，“一扇打開的大門，并不意味著對(duì)路人的請(qǐng)柬”，之所以要求權(quán)利人對(duì)自身的商業(yè)秘密設(shè)防只是為了公平原則的體現(xiàn)，而且對(duì)于未設(shè)防的權(quán)利人也無(wú)法給與統(tǒng)一的法定救濟(jì)。這里，如果商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利事先公示，那么就可以追究侵害人的責(zé)任，而不用考慮將來(lái)訴訟上有可能引起的侵害人的各種各樣的借口。比如，侵害人從商業(yè)秘密權(quán)利人的雇員那里得知商業(yè)秘密的存在，或者侵害人發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密權(quán)利人將所

40、有文件都置保險(xiǎn)箱，而放置保險(xiǎn)箱的房間只有一定級(jí)別的人可以進(jìn)入，而這一系列的保密措施都可以得到證據(jù)支持，那么就人證等其他證據(jù)而言，就可以認(rèn)定這種權(quán)利公示的要求已經(jīng)滿足，即使權(quán)利人沒有履行義務(wù)保管好秘密，權(quán)利也會(huì)得到法律的承認(rèn)。同理，有體有形的資產(chǎn)所有者的權(quán)利也不會(huì)因?yàn)樗麤]有采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施而被否認(rèn)，小偷不能因?yàn)槁牭綑?quán)利人宣稱他沒有正確地保管好他的財(cái)產(chǎn)，因而證明自己的侵占行為是正當(dāng)?shù)?，“漫藏誨盜”的誘惑，不能成為侵害人逃脫責(zé)任和懲戒的理由。 從公示的角度再次強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，商業(yè)秘密的權(quán)利人對(duì)其擁有的商業(yè)秘密采取保密措施不僅是使其控制的商業(yè)秘密消失的風(fēng)險(xiǎn)盡量最小，更是權(quán)利人公示其所有權(quán)的標(biāo)志。甚至可以說(shuō)

41、，為了使商業(yè)秘密權(quán)利存在，采取保密措施是權(quán)利人的一種義務(wù)和責(zé)任。保密措施相當(dāng)于權(quán)利人預(yù)先對(duì)所有接觸資訊的其他人給予的警告，這種警告的設(shè)定提前將無(wú)意識(shí)狀態(tài)的忽視和過失排除，因此對(duì)于警告的違反由于權(quán)利人事先的設(shè)定，就必出于故意。再舉前面提過的保險(xiǎn)柜的例子，如果可能的侵害人看到了保險(xiǎn)柜并看到了一系列的保密流程，那么即使他在這個(gè)時(shí)候不知道或者不期望知道權(quán)利的擁有者是誰(shuí)，而且他可能也不清楚保險(xiǎn)柜中的資訊究竟對(duì)其有無(wú)價(jià)值。但是至少他應(yīng)該知道，權(quán)利人以這種方式公示了其權(quán)利。 四、商業(yè)秘密的法律地位 對(duì)商業(yè)秘密法律地位的探索經(jīng)歷了對(duì)世權(quán)性質(zhì)的否定、準(zhǔn)物權(quán)理論的提出以及最近的同源對(duì)世權(quán)的理論。商業(yè)秘密是其權(quán)利人

42、付出很投資以后的財(cái)產(chǎn)，如果受到侵害，商業(yè)秘密權(quán)利人將蒙受巨大損失。立法的目的最終是為了對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，但是這種立法保護(hù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和有體有形財(cái)產(chǎn)之間具有顯著不同的結(jié)果。本質(zhì)上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)比有體財(cái)產(chǎn)更缺乏絕對(duì)性的保護(hù)，因?yàn)閷?duì)于公共利益的考慮始終居于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的核心。鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、言論自由和自由占用等最初立法的出發(fā)點(diǎn)部分地限制了商業(yè)秘密權(quán)利人的利益。對(duì)此，Dean這樣陳述：“授予沒有必要公布的初始的秘密資訊以財(cái)產(chǎn)地位將會(huì)封鎖資訊這樣做有如焚燒書籍所有人都受到了損失，因?yàn)橘Y訊迷漫在我們所作的每件事情上。如果資訊保留了財(cái)產(chǎn)地位，它就必須保持秘密狀態(tài)，這沒有好處。（RobertDean,“TheLawo

43、fTradeSecrets”,1990,P8483） 首先，英美法系的學(xué)者認(rèn)為從公共利益的角度賦予商業(yè)秘密對(duì)世權(quán)的權(quán)利性質(zhì)存在爭(zhēng)議，因?yàn)檫@種排他權(quán)將導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂。比如有體有形資產(chǎn)的購(gòu)買者如果不慎也會(huì)處于侵犯他人對(duì)世權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)中，并且要受制于權(quán)利人的在先權(quán)利，但是不可能讓每一個(gè)購(gòu)買者都去仔細(xì)地研究其購(gòu)買物品的來(lái)源，一般地來(lái)說(shuō)根據(jù)資產(chǎn)的性質(zhì)就可以推定其來(lái)源合法。特別是對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，所有來(lái)源可疑的動(dòng)產(chǎn)購(gòu)買，第三方一般都會(huì)要求最初合法來(lái)源的證明。資訊的獲得可以遵循同樣的方法，但是如何要求第三方去獲得資訊的源頭呢，而出售資訊的權(quán)利人又如何通過可信的公示方法證明其權(quán)利的合法性和正當(dāng)性呢。更何況，對(duì)于權(quán)利人而言的商業(yè)秘密有可能價(jià)值連城，而對(duì)于旁觀者而言卻有可能一錢不值，那么在建立可行的制度的同時(shí)，以上問題必須先得到解決。因此Dean又認(rèn)為：“資訊不像有體有形財(cái)產(chǎn)，沒有市場(chǎng)，更沒有可能的注冊(cè)系統(tǒng)，期望一個(gè)接收者在每一個(gè)情況下都追溯資訊來(lái)源的做法是荒謬可笑的”，（同上。） 但是，顯而易見，商業(yè)秘密很多情況下是商業(yè)秘密權(quán)利人第一重要的商業(yè)資產(chǎn)，對(duì)于資訊的侵害理應(yīng)得到合理的解決，缺少權(quán)利注冊(cè)機(jī)制并不