遠(yuǎn)洋海運(yùn)訴中華聯(lián)保海上保險(xiǎn)合同糾紛案

1、真誠(chéng)為您提供優(yōu)質(zhì)參考資料，若有不當(dāng)之處，請(qǐng)指正。遠(yuǎn)洋海運(yùn)訴中華聯(lián)保海上保險(xiǎn)合同糾紛案來(lái)源：大律師網(wǎng)海運(yùn)公司訴稱，原、于2006年3月6日簽定濱海內(nèi)河穩(wěn)妥單，約好穩(wěn)妥金額人民幣1500萬(wàn)元，其間 濱海船只全部險(xiǎn) 的保費(fèi)12萬(wàn)元， 四分之一附加險(xiǎn) 的穩(wěn)妥金額為人民幣1500萬(wàn)元、保費(fèi)1.2萬(wàn)元，別的穩(wěn)妥金額為人民幣500萬(wàn)元、保費(fèi)3.5萬(wàn)元。穩(wěn)妥期限自2006年3月8日零時(shí)起至次年3月7日二十四時(shí)止。當(dāng)日，原告即付清全額穩(wěn)妥費(fèi)16.7萬(wàn)元。同年4月16日，原告的 雙雁2 輪承運(yùn)貨主黃展豐玉米自黃驊港至漁湖港途中發(fā)作貨品濕損，原告本日向揭陽(yáng)海事局南河海事處陳述一起通知了被告，被告托付當(dāng)?shù)刂?/p>

2、華聯(lián)合產(chǎn)業(yè)代為查勘。查勘后，估損250萬(wàn)元擺布。貨主黃展豐懇求廣州海事法院訴前產(chǎn)業(yè)保全，并懇求原告補(bǔ)償丟失100萬(wàn)元。為防止船只扣押等擴(kuò)大丟失，原告與貨主及貨品穩(wěn)妥公司到達(dá)寬和，由原告補(bǔ)償玉米丟失30萬(wàn)元。嗣后，原告屢次懇求被告理賠，均無(wú)果。 同年5月24日上午8：57時(shí)， 雙雁2 輪承運(yùn)天津開(kāi)發(fā)區(qū)津舟物流有限公司鋼材5000噸從天津于家堡至廣州水兵碼頭途中，因避碰發(fā)作船只停滯事端。原告向廣州海事局交管基地陳述一起，通知了被告。因?yàn)樽孕胁捎妹摐\未果，廣州海事局交管基地為保證航道曉暢，決議對(duì) 雙雁2 輪采用過(guò)駁脫淺減載，貨品減載自24日13：00時(shí)開(kāi)端至26日8時(shí)止， 海鴻2

3、 輪、 桂桂平貨5358 輪、 貴港翔順818 輪共過(guò)駁貨品約2000噸。10：30時(shí)， 穗港拖1003 輪乘漲潮之機(jī)，將 雙雁2 輪拖離淺灘。原告因而發(fā)作脫淺費(fèi)用32萬(wàn)元、水下了解費(fèi)用1.05萬(wàn)元、船只查驗(yàn)費(fèi)用832元、螺旋槳替換費(fèi)用70375元，算計(jì)經(jīng)濟(jì)丟失401707元，但被告托付的穩(wěn)妥公估單位評(píng)定的理算金額僅103374.06元。原、被告兩邊因而發(fā)作爭(zhēng)議，原告屢次索賠沒(méi)有成果。 綜上，根據(jù)原、被告簽定的保單，經(jīng)核算，就第一個(gè)穩(wěn)妥事端，扣減20%免賠額后，除現(xiàn)場(chǎng)查勘費(fèi)500元外，原告應(yīng)得到貨品穩(wěn)妥補(bǔ)償24萬(wàn)元;就第二個(gè)穩(wěn)妥事端，扣減免賠額

4、后，原告應(yīng)得到補(bǔ)償321365.60元，兩項(xiàng)補(bǔ)償算計(jì)561865.60元，懇求法院判令被告賠付原告上述561865.60元，并承當(dāng)本案。訴訟中，原告復(fù)核核算后，斷定第二個(gè)穩(wěn)妥事端的補(bǔ)償款為320165.60元，總訴訟懇求相應(yīng)變更為560665.60元。 被告穩(wěn)妥公司對(duì)原告發(fā)作兩次海損事端的客觀現(xiàn)實(shí)沒(méi)有貳言，但抗辯稱：貨品濕損事端應(yīng)根據(jù)貨品險(xiǎn)，由貨品穩(wěn)妥人予以理賠，不該歸于被告承保的職責(zé)規(guī)模，被告不贊同理賠。船只停滯事端雖是被告承保職責(zé)規(guī)模，但原告主張的補(bǔ)償數(shù)額過(guò)高，其間有些補(bǔ)償項(xiàng)目，系救助費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)規(guī)則，無(wú)作用的救助無(wú)需付出酬勞，何況，該次事端丟失已托付公估，應(yīng)根據(jù)公估陳述斷定理賠額。原告

5、過(guò)高懇求理賠的丟失金額，懇求法院予以駁回。 寧波海事法院經(jīng)審理，除承認(rèn)原告訴稱兩次海損事端發(fā)作經(jīng)過(guò)的現(xiàn)實(shí)以外，彌補(bǔ)斷定如下現(xiàn)實(shí)： 穩(wěn)妥公司于2006年3月6日接受海運(yùn)公司投保后，向其出具濱海內(nèi)河船只穩(wěn)妥單，承保海運(yùn)公司所屬 雙雁2輪的船只全部險(xiǎn)以及 四分之一附加險(xiǎn) 和 別的 附加險(xiǎn)。除濱海內(nèi)河船只穩(wěn)妥條款已印制該保單反面外，穩(wěn)妥公司未將 別的 等附加險(xiǎn)的穩(wěn)妥條款隨附保單后。 同年5月24日， 雙雁2 輪承運(yùn)5000噸鋼材，自天津港至廣州港的航次中，經(jīng)過(guò)虎門(mén)大橋進(jìn)廣州港時(shí)，因躲避他船發(fā)作停滯事端后，穩(wěn)妥公司當(dāng)日即托付廣東衡量行穩(wěn)妥公估有限公司(下稱 公估公司 )派人趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)

6、行查勘。本日，經(jīng)查看發(fā)現(xiàn) 雙雁2 輪無(wú)破損進(jìn)水景象后，該輪船長(zhǎng)命令采用辦法擬自行脫淺，無(wú)果。以后，又延聘 穗港拖1003 輪幫忙脫淺，也無(wú)果。終究，經(jīng)與廣州當(dāng)?shù)睾Ｊ掠行┙涣骱椭C后，采用 減載脫淺 辦法，并托付東莞市建華疏浚打撈航務(wù)工程有限公司(下稱 建華公司 )起吊并過(guò)駁船載貨品。5月24日13時(shí)起，建華公司差遣 粵東莞撈002 輪、 粵東莞工0001 輪、 粵東莞浚0068輪、 莞宣城工07 輪以及另一艘抓斗船(小吊機(jī))赴現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)端工作。次日9時(shí)， 雙雁2 輪減載必定程度時(shí)，還有 穗港引10 輪和 穗港拖1003&

7、#160;輪參加幫忙脫淺，仍無(wú)果。此際，公估公司指使人員也已抵達(dá)。當(dāng)日19時(shí)，為加快減載進(jìn)度， 雙雁2 輪船長(zhǎng)延聘廣州港集團(tuán)船務(wù)有限公司(下稱船務(wù)公司)所屬 穗港拖1003 輪拖帶 起重4 輪幫忙 減載 。22時(shí)， 穗港引8 輪、 穗港引20 輪赴現(xiàn)場(chǎng)，乘漲潮幫忙 雙雁2 輪脫淺，但直至次日2時(shí)， 雙雁2 輪仍無(wú)法脫淺。5月26日10時(shí)30分，當(dāng)裝載的貨品過(guò)駁約2000噸時(shí)， 穗港拖1003 輪乘漲潮之機(jī)，總算將 雙雁2 輪拖離淺灘。綜上， 雙雁2 輪一共救助時(shí)刻到達(dá)45.5小時(shí)，該輪脫淺后，試

8、車時(shí)發(fā)現(xiàn)駕駛室劇烈振蕩，因而揣度螺旋槳損壞。后經(jīng)公估公司進(jìn)行報(bào)價(jià)對(duì)比，贊同由舟山市定海龍葉螺旋槳制作有限公司(下稱 龍葉公司 )進(jìn)行以舊換新。經(jīng)海運(yùn)公司與龍葉公司一起測(cè)量，核定換下的舊螺旋槳分量為2430千克、換上的新螺旋槳分量為2485千克，新舊螺旋槳每千克差價(jià)25元。因上述螺旋槳替換，海運(yùn)公司付出拆裝工人5500元。公估公司于2006年9月21日作出穩(wěn)妥公估完結(jié)陳述，核定：(一)建華公司的 粵東莞工0001 輪起重費(fèi)用6萬(wàn)元?dú)w于救助無(wú)作用費(fèi)用，別的有用救助費(fèi)用斷定為16萬(wàn)元;(二)船務(wù)公司的3艘拖輪脫淺費(fèi)用3萬(wàn)元和 穗港拖1003 輪脫淺費(fèi)用1萬(wàn)元均歸于救助無(wú)

9、作用費(fèi)用， 穗港起重4 輪和 穗港拖1003 輪過(guò)駁費(fèi)用斷定6萬(wàn)元;(三)螺旋槳修理費(fèi)用按25元/千克乘以2430千克核算，為60750元，并斷定上述三項(xiàng)算計(jì)280750元，歸于，應(yīng)由船、貨方各按50.89%與49.11%比例分?jǐn)偅椒謹(jǐn)偟臄?shù)額為142874.06元。一起，公估公司以為海運(yùn)公司付出的水下探摸查看費(fèi)10500元?dú)w于查看船只獨(dú)自費(fèi)用，不歸于一起海損，并核定本次穩(wěn)妥事端職責(zé)內(nèi)的免賠金額為5萬(wàn)元。綜上，公估公司終究斷定的理算金額為103374.06元。穩(wěn)妥公司懇求據(jù)此賠付，海運(yùn)公司則以為公估公司漏算螺旋槳拆裝薪酬5500元，且有用救助費(fèi)用核定有誤，不贊同按該理算金

10、額斷定穩(wěn)妥賠付額，兩邊發(fā)作膠葛。經(jīng)復(fù)核檢查，因船只停滯事端發(fā)作的有用救助費(fèi)用應(yīng)斷定為290000元，螺旋槳丟失應(yīng)斷定為66250元(含拆裝薪酬)，算計(jì)一起海損獻(xiàn)身費(fèi)用356250元。按公估公司核定的船、貨方分?jǐn)偟囊黄鸷p比例別離核算，船方即海運(yùn)公司承當(dāng)丟失應(yīng)為181295.63元、貨方承當(dāng)丟失應(yīng)為174954.37元。此外，本次海損事端另發(fā)作船只暫時(shí)查驗(yàn)費(fèi)832元、水下探摸查看費(fèi)10500元。  【】 寧波海事法院以為：根據(jù)涉案保單記載，原、被告之間既有船只穩(wěn)妥約好，又有承運(yùn)貨品職責(zé)險(xiǎn)的約好，本案案由應(yīng)為膠葛，且該海上穩(wěn)妥合同聯(lián)系實(shí)在、有用。就本案貨品水濕的海損事端而言，根據(jù)被告穩(wěn)妥

11、公司在保監(jiān)會(huì)存案的 機(jī)動(dòng)車輛(船只)承運(yùn)貨品職責(zé)穩(wěn)妥條款 第一條規(guī)則，因致使的貨品污染、蛻變、損壞歸于穩(wěn)妥職責(zé)規(guī)模，此處的 交通事端 應(yīng)作廣義上的了解，包含海上交通事端，而反觀該穩(wěn)妥條款第二條規(guī)則的 在外職責(zé) ，并不包含貨品水濕的景象，因而，原告因承運(yùn)貨品發(fā)作水濕對(duì)致使的補(bǔ)償職責(zé)，系 承運(yùn)貨品職責(zé)險(xiǎn) 承保規(guī)模，被告應(yīng)給予補(bǔ)償，但保單約好的肯定免賠額應(yīng)予扣減。原告的訴訟懇求合法有據(jù)，予以支撐。 原告訴稱的船只停滯穩(wěn)妥事端，被告對(duì)該事端歸于被告穩(wěn)妥職責(zé)規(guī)模并無(wú)貳言，但原、被告兩邊對(duì)該停滯事端是不是構(gòu)成一起海損以及詳細(xì)理賠辦法存在爭(zhēng)議。根據(jù)中華人民共和國(guó)海商法第二百九十三條第一款之規(guī)則， 一起海損是

12、指在同一海上航程中，船只、貨品和別的產(chǎn)業(yè)遭受一起風(fēng)險(xiǎn)，為了一起安全，有意地采用辦法所直接形成的格外獻(xiàn)身，付出的格外費(fèi)用。 本案中， 雙雁2 輪為了防止與他船發(fā)作磕碰的緊迫局勢(shì)，采用由出港船只先轉(zhuǎn)向經(jīng)過(guò)而由該輪后轉(zhuǎn)向經(jīng)過(guò)的飛行方法，致使該輪停滯而發(fā)作的船只救助及貨品過(guò)駁費(fèi)用丟失，已構(gòu)成一起海損獻(xiàn)身。該輪停滯，先后有十一艘船只施行救助做法，但其間三艘船只在救助無(wú)果景象下，已自動(dòng)停止救助做法，且沒(méi)有根據(jù)顯現(xiàn)該三輪與原告之間存在雇傭救助合同聯(lián)系，因而，被告對(duì)原告付出該三艘船只救助費(fèi)用不該作為一起海損費(fèi)用的抗辯，合法有據(jù)，予以采用。被告以救助無(wú)作用為由抗辯原告不該承當(dāng)案外人建華公司指使的 粵東

13、莞工0001 輪起重費(fèi)用，既不契合雇傭救助合同的法律規(guī)則，也與建華公司所采用的減載救助終究被證實(shí)是有作用的現(xiàn)實(shí)相悖，被告該項(xiàng)抗辯不成立。同理，案外人船務(wù)公司差遣的 穗港拖1003 輪盡管前幾次參加 雙雁2 輪脫淺無(wú)作用，但 雙雁2 輪終究脫淺離不開(kāi) 穗港拖1003 輪的幫忙，因而， 穗港拖1003 輪的救助做法也應(yīng)斷定有作用，被告對(duì)于原告付出 穗港拖1003 輪脫淺費(fèi)用不當(dāng)?shù)目罐q不予采用。經(jīng)檢查，該起船只停滯事端致使的一起海損無(wú)效救助費(fèi)用僅是3艘拖輪的脫淺費(fèi)用3萬(wàn)元，別的均系有用救助費(fèi)用。至于螺旋槳修理費(fèi)用，公估公司未將工人

14、拆裝螺旋槳的勞務(wù)薪酬一項(xiàng)核算在內(nèi)，應(yīng)予更正。因原告未附加投保 螺旋槳等獨(dú)自丟失險(xiǎn) ，被告將上述螺旋槳修理費(fèi)用歸入一起海損獻(xiàn)身費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。原告付出的船只暫時(shí)查驗(yàn)費(fèi)系海損事端發(fā)作后必定發(fā)作的費(fèi)用，非船只正常飛行開(kāi)支費(fèi)用，應(yīng)作為被告穩(wěn)妥職責(zé)處理。因而，被告應(yīng)依船只聯(lián)系對(duì)原告承當(dāng)?shù)囊黄鸷p船方分?jǐn)偙壤?，予以賠付;至于貨方應(yīng)分?jǐn)偟囊黄鸷p比例174954.37元，因原告在本次船只停滯事端中不存在免責(zé)景象，應(yīng)由被告根據(jù)承運(yùn)貨品職責(zé)穩(wěn)妥合同聯(lián)系，予以賠付，但被告對(duì)此享有保單約好的肯定免賠額。原告有些訴訟懇求合法有據(jù)，予以支撐。綜此，根據(jù)中華人民共和國(guó)海商法第二百三十七條、第二百四十條第一款以及中華人民共和

15、國(guó)第六十四條第一款之規(guī)則，斷定被告中華聯(lián)合產(chǎn)業(yè)穩(wěn)妥公司溫州基地支公司應(yīng)賠付原告樂(lè)清市遠(yuǎn)洋海運(yùn)有限公司貨品水濕事端丟失240500元、船只停滯事端丟失267582元。 宣判后，兩邊均未在法定期限內(nèi)提起上訴，斷定已收效。 【分析】 本案對(duì)比格外，實(shí)際上應(yīng)由兩個(gè)穩(wěn)妥合同膠葛案件構(gòu)成。 對(duì)于第一個(gè)穩(wěn)妥事端，被告先是混雜貨品險(xiǎn)與承運(yùn)貨品職責(zé)險(xiǎn)的概念，并從貨品出險(xiǎn)應(yīng)由貨品穩(wěn)妥人承當(dāng)穩(wěn)妥職責(zé)視點(diǎn)進(jìn)行抗辯。經(jīng)釋明后，被告斷定其承保船只險(xiǎn)一起，承保了承運(yùn)貨品職責(zé)險(xiǎn)，但以為第一個(gè)穩(wěn)妥事端非其穩(wěn)妥職責(zé)規(guī)模。因而，原、被告要害爭(zhēng)議點(diǎn)在于：原告因承運(yùn)貨品發(fā)作水濕對(duì)第三人致使的補(bǔ)償職責(zé)，是不是歸于 承運(yùn)貨品職責(zé)險(xiǎn) 承保規(guī)

16、模。這主要觸及對(duì)被告穩(wěn)妥公司在保監(jiān)會(huì)存案的 機(jī)動(dòng)車輛(船只)承運(yùn)貨品職責(zé)穩(wěn)妥條款 第一條怎么了解的疑問(wèn)。合議庭一起以為，根據(jù)上述穩(wěn)妥條款第一條規(guī)則， 因交通事端致使的貨品污染、蛻變、損壞歸于穩(wěn)妥職責(zé)規(guī)模 ，因而處的 交通事端 沒(méi)有任何限定，從字面了解不能掃除海上交通事端，而且反觀該穩(wěn)妥條款第二條規(guī)則的 在外職責(zé) ，又不包含貨品水濕的景象，因而，此處的 交通事端 應(yīng)作廣義上的了解，包含海上交通事端。原告因承運(yùn)貨品發(fā)作水濕對(duì)第三人致使的補(bǔ)償職責(zé)，歸于 承運(yùn)貨品職責(zé)險(xiǎn) 承保規(guī)模，被告應(yīng)給予補(bǔ)償，但保單約好的肯定免賠額應(yīng)予扣減。 對(duì)于第二個(gè)穩(wěn)妥事端，原、被告爭(zhēng)議要害在于：該停滯事端是不是構(gòu)成一起海損以

17、及詳細(xì)丟失怎么核算。、一起海損的斷定 一起海損是現(xiàn)代各國(guó)海商法中保存的最陳舊的準(zhǔn)則之一，也是海商法規(guī)中一項(xiàng)特有的法律準(zhǔn)則。根據(jù)中華人民共和國(guó)海商法第二百九十三條第一款之規(guī)則， 一起海損是指在同一海上航程中，船只、貨品和別的產(chǎn)業(yè)遭受一起風(fēng)險(xiǎn)，為了一起安全，有意地采用辦法所直接形成的格外獻(xiàn)身，付出的格外費(fèi)用。 本案中， 雙雁2 輪進(jìn)港時(shí)為了防止與他船發(fā)作磕碰的緊迫局勢(shì)，盡管明知其采用由出港船只先轉(zhuǎn)向經(jīng)過(guò)而由該輪后轉(zhuǎn)向經(jīng)過(guò)的飛行方法對(duì)本船飛行經(jīng)過(guò)有妨礙，但還是有意為之，致使本船停滯而發(fā)作船只救助及貨品過(guò)駁費(fèi)用丟失，合議庭一起以為契合一起海損的構(gòu)成要件，盡管在一起海損發(fā)作景象下，貨方應(yīng)與船方

18、一起分?jǐn)?，但船方在貨方無(wú)任何差錯(cuò)的前提下，船方依然要對(duì)貨方實(shí)際分?jǐn)偟膩G失承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)，應(yīng)屬承運(yùn)人職責(zé)險(xiǎn)承保規(guī)?！，F(xiàn)實(shí)上，海運(yùn)公司終究未向貨方懇求分?jǐn)倎G失，而是根據(jù)貨運(yùn)職責(zé)險(xiǎn)合同聯(lián)系，懇求穩(wěn)妥公司補(bǔ)償，即緣于此因。 2、金錢(qián)的斷定 雙雁2 輪停滯期間，先后有十一艘船只施行救助做法，根據(jù)上述救助船只的救助做法，可分三種類型。第一類，受雇直接幫助 雙雁2 輪過(guò)駁貨品到達(dá)減載作用的救助船只，如建華公司差遣的 粵東莞撈002 輪、 粵東莞工0001 輪、 粵東莞浚0068 輪、 莞宣城工07 輪及一艘抓斗船(小吊機(jī))等施行貨品減載的6

19、艘船只，以及為加快減載速度，以后被雇參加減載的 穗港起重4 輪和 穗港拖1003 輪。第二類，幫助 雙雁2 輪脫淺的救助船只，此處又可區(qū)分為雇傭救助合同方指使的救助船只和自動(dòng)參加救助的船只。合議庭以為，上述8艘船只的救助費(fèi)用應(yīng)聯(lián)系海事陳述，在雇傭合同聯(lián)系下考證，尤其是建華公司為履行雇傭救助合同所差遣的6艘船只，應(yīng)作為一個(gè)救助整體思考，不能將單一的個(gè)船是不是有救助作用作為評(píng)判根據(jù)，被告穩(wěn)妥公司以救助無(wú)作用為由抗辯原告不該承當(dāng)案外人建華公司指使的 粵東莞工0001 輪起重費(fèi)用，既不契合雇傭救助合同的法律規(guī)則，也與建華公司所采用的減載救助終究被證實(shí)是有作用的現(xiàn)實(shí)相悖，被告該項(xiàng)抗辯不成立。合議庭終究支撐了原告付出建華公司的救助費(fèi)用。船務(wù)公司的 穗港引8 輪、 穗港引10 輪、 穗港引20 輪三艘船只，并非受海運(yùn)公司雇傭參加救助，歸于自動(dòng)參加救助的類型，該三艘船只施行的脫淺救助做法沒(méi)有任何作用，因而合議庭斷定該三艘船只名下的3萬(wàn)元救助費(fèi)用，與 無(wú)作用無(wú)救助 原則明顯不相符，不該該作為一起海損費(fèi)用，被告相關(guān)的抗辯被合議庭終究予以采用。值得一提的是