收入分配和總消費(fèi)的關(guān)系

1、 收入分配和總消費(fèi)的關(guān)系 本文得到了導(dǎo)師易綱教授的悉心指導(dǎo)和鼓勵(lì)，易老師的點(diǎn)撥總是一語(yǔ)中的，作者在此致以深深的敬意和謝意。易老師對(duì)學(xué)生的慈愛和關(guān)懷，令人不勝感激。作者同時(shí)感謝答辯委員會(huì)的宋國(guó)青老師、金甫春老師和韓廷春老師。忠心感謝中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心宏觀組的諸多成員對(duì)我的這篇文章的思路啟發(fā)，作者從中收益匪淺。作者感謝湯弦、郭凱、胡雪鋒、王智勇和王召等同學(xué)對(duì)我論文選題的幫助。感謝韓莉同學(xué)在計(jì)量問(wèn)題上的幫助。作者對(duì)在電話中給予耐心解答的中國(guó)統(tǒng)計(jì)局農(nóng)調(diào)隊(duì)的唐平女士，城調(diào)隊(duì)的龔紅娥女士表示感謝，對(duì)綜合司的施發(fā)君博士的幫助致謝。同時(shí)借此機(jī)會(huì)感謝北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，無(wú)論是老師、學(xué)生，還是員工，我對(duì)他們都

2、懷有真摯的感情，經(jīng)濟(jì)中心不僅是一個(gè)做學(xué)問(wèn)的好地方，也是一個(gè)人情味很濃的讓人眷戀的大家庭。本文文責(zé)自負(fù)。 摘要本文研究了收入分配情況對(duì)總平均消費(fèi)傾向的影響。本文先通過(guò)一個(gè)描述消費(fèi)攀比心理的模型證明了總體來(lái)說(shuō)，高收入群體的平均消費(fèi)傾向會(huì)比低收入群體的平均消費(fèi)傾向低，（關(guān)系A(chǔ)）。接著，本文論證了關(guān)系A(chǔ)并不保證分配不均（inequality）程度與總平均消費(fèi)傾向之間的負(fù)相關(guān)，（關(guān)系B）從而否認(rèn)了關(guān)系A(chǔ)是關(guān)系B的充分條件的公認(rèn)觀點(diǎn)。本文的實(shí)證分析表明，在城鎮(zhèn)，無(wú)論是全國(guó)時(shí)序數(shù)據(jù)還是跨省的面板數(shù)據(jù)，都顯示出基尼系數(shù)（收入不均程度的一種描述指標(biāo)）和總平均消費(fèi)傾向之間的顯著的負(fù)向關(guān)系。同時(shí)，城鎮(zhèn)的總平均消費(fèi)傾

3、向與高收入組的平均消費(fèi)傾向關(guān)系更大，而與低收入組的平均消費(fèi)傾向無(wú)甚關(guān)系。而在農(nóng)村，基尼系數(shù)和總平均消費(fèi)傾向之間沒(méi)有關(guān)系，在排除了其他可能的解釋原因后，本文認(rèn)為，其原因正是本文理論部分所列舉的條件之一，即借貸或贈(zèng)送消費(fèi)。由于全國(guó)城鄉(xiāng)總體的歷年基尼系數(shù)不可獲得，沒(méi)有進(jìn)行全國(guó)總體的實(shí)證檢驗(yàn)。但從城鎮(zhèn)和農(nóng)村分別的檢驗(yàn)和各種數(shù)據(jù)揭示的傾向，可以推斷，基尼系數(shù)和總平均消費(fèi)傾向之間的關(guān)系不確定。相同收入水平的群體，在城鎮(zhèn)和在農(nóng)村的消費(fèi)支出水平卻大相徑庭，從而破壞了全國(guó)范圍內(nèi)消費(fèi)支出隨收入增加而遞減的規(guī)律。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分為引言，第二部分為文獻(xiàn)綜述，第三部分為模型和理論分析，第四部分為實(shí)證檢驗(yàn)，第

4、五部分為結(jié)論及政策建議。關(guān)鍵詞： 收入分配， 總消費(fèi)，消費(fèi)傾向，基尼系數(shù)，攀比心理，城鄉(xiāng)分割A(yù)bstractThis thesis studies the relationship between income distribution and aggregate propensity to consume. A model describing the emulating psychology in consumption (or bandwagon effects) is established to prove that the average propensity to consume

5、 (APC) for low-income group is higher than that of high-income group (Relationship A). However, Relationship A does not necessarily lead to the negative relationship between income inequality and aggregate consumption (Relationship B), which challenges the commonly held view that Relationship A is a

6、 sufficient condition for Relationship B. Empirical results show that the relationship between the Gini Coefficient and the aggregate APC is significantly negative using either overall urban data or provincial urban panel data. Meanwhile, the urban aggregate APC is more closely linked with high-inco

7、me group. As for the rural data, there is no significant relationship. After excluding other possible explanations, the thesis maintains that it is mainly because of borrowed or gift money as stated in the theoretical partDue to lack of data for the countrys total Gini coefficient, no stringent empi

8、rical analysis is done for the whole country. Nevertheless, it can be inferred that, for the country as a whole, the relationship is uncertain. The major reason is that, for the same income level groups, urban residents APC differs greatly from that of rural residents.The organization of this thesis

9、 is as follows: section 1 and 2 are introduction and literature review respectively, section 3 presents the model and theoretical analysis, and section 4 discusses empirical evidence, with section 5 concluding this thesis and offering some policy suggestions.Key Words: Income Inequality, Aggregate C

10、onsumption, Average Propensity to Consume,Gini Coefficient, Bandwagon Effects, Rural-Urban Divide目錄 一 引言5二 文獻(xiàn)綜述6（一）收入分配對(duì)總消費(fèi)發(fā)生作用的傳導(dǎo)機(jī)制6（二）實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果9三 基本模型和理論解釋11（一）橫向比較，“平均消費(fèi)傾向遞減”的規(guī)律成立11（二）即使“平均消費(fèi)傾向遞減”，收入分配的指標(biāo)大小也可能和總消費(fèi)沒(méi)有關(guān)系16四 實(shí)證檢驗(yàn)17（一）數(shù)據(jù)說(shuō)明17（二）居民平均消費(fèi)傾向和收入分配現(xiàn)狀分析18（三）實(shí)證檢驗(yàn)21（）關(guān)于城鎮(zhèn)居民的實(shí)證檢驗(yàn)21（） 關(guān)于農(nóng)村內(nèi)部的實(shí)證檢驗(yàn)24（）

11、全國(guó)收入分配和總平均消費(fèi)傾向的關(guān)系推理25五 主要結(jié)論及政策含義26附錄 數(shù)學(xué)證明28參考文獻(xiàn)29Table of Contents Introduction 5 Literature Review6() Theories of Transmission Channels6() Empirical Results9 The Basic Model and Explanations11() Horizontally, the rule of decreasing APC holds true.11() Even with decreasing APC, there may still be no

12、 relationship between the measurement of income distribution and aggregate consumption16 Empricial Tests.17() Description of Data17() Average Propensity to Consume and Income Distribution: the Present Situation.18() Empirical Analysis.21(a) Urban residents.21(b) Rural residents.24(c) Inference of th

13、e Relationship for the Country as a Whole.25 Conclusions and Policy Implications.26Appendix: Mathematical Proof.28References29一 引言中國(guó)在改革開放過(guò)程中不斷上升的收入分配不均情況，引起了社會(huì)上越來(lái)越廣泛的關(guān)注。據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)，中國(guó)在1978年的全國(guó)基尼系數(shù)（一種描述分配不均程度的指標(biāo)）為0.3，城鎮(zhèn)內(nèi)部為0.16，農(nóng)村內(nèi)部為0.31；而到了1995年，全國(guó)上漲為0.445，城鎮(zhèn)內(nèi)部為0.286，農(nóng)村內(nèi)部為0.429，分配不均狀況已經(jīng)超過(guò)了0.4的國(guó)際警戒線。一般

14、認(rèn)為，收入分配不均的上升是經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期不可避免的副產(chǎn)品。根據(jù)庫(kù)恩涅滋(Kuznets, 1966)的理論，收入分配與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系遵循一個(gè)倒”U”曲線：即在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初期，收入分配不均持續(xù)上升，到某種經(jīng)濟(jì)水平，收入分配不均達(dá)到最頂點(diǎn)，然后再呈下降狀態(tài)。然而收入分配不均上升得如此顯著，使得人們有意無(wú)意地就會(huì)把一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題歸咎于收入分配不均。翻看近幾年分析消費(fèi)動(dòng)態(tài)的文章，隨處可以發(fā)現(xiàn)類似這樣的論斷“由于邊際消費(fèi)傾向隨收入遞減，所以收入分配不均導(dǎo)致總邊際消費(fèi)傾向遞減，因此收入分配的惡化降低了消費(fèi)的增長(zhǎng)?！边@個(gè)論點(diǎn)很符合人們的“常識(shí)”，因而很少有人認(rèn)真去對(duì)照數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。事實(shí)上，這幾年的數(shù)據(jù)與常

15、識(shí)是恰恰相反的，收入分配不均程度（inequality）與平均消費(fèi)傾向是正向相關(guān)的。（本文中，用正相關(guān)指inequality的程度越高，總平均消費(fèi)傾向越高的現(xiàn)象；用負(fù)相關(guān)指inequality的程度越高，總平均消費(fèi)傾向越低的現(xiàn)象。）表一 1998-2000中國(guó)農(nóng)村和城鎮(zhèn)的消費(fèi)傾向及基尼系數(shù) 數(shù)據(jù)來(lái)源：平均消費(fèi)傾向來(lái)源于中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1999、2000、2001卷；城鎮(zhèn)基尼系數(shù)來(lái)源于龔紅娥，2000；農(nóng)村基尼系數(shù)來(lái)源于2001年農(nóng)村住戶調(diào)查統(tǒng)計(jì)年鑒。收入分配與總消費(fèi)的關(guān)系看來(lái)似乎并不很明朗。關(guān)于兩者之間的關(guān)系，國(guó)外已有很多理論和實(shí)證研究，但國(guó)內(nèi)在這個(gè)問(wèn)題上的研究還很欠缺。本文建立了一個(gè)描述消費(fèi)攀比

16、心理的數(shù)學(xué)模型，肯定了終生消費(fèi)傾向隨收入的增加而遞減的現(xiàn)象。生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，消費(fèi)者在消費(fèi)中存在一種明顯的攀比心理，我們的消費(fèi)選擇在很大程度上是參照他人行為的結(jié)果。在這種心理的作用下，處在更低經(jīng)濟(jì)地位的人總是會(huì)盡力去仿效和攀比更高經(jīng)濟(jì)地位的人的消費(fèi)，以更富有群體的消費(fèi)束為目標(biāo)去努力爭(zhēng)取。雖然改革開放以來(lái)中國(guó)低收入者的絕對(duì)收入上升了很多倍，但這種攀比心理導(dǎo)致他們的平均消費(fèi)傾向一直接近于1，這是因?yàn)橹灰麄兊慕?jīng)濟(jì)位次沒(méi)有改變，所受的攀比壓力就不會(huì)減少。低收入者的壓力大，攀比目標(biāo)多，所以平均消費(fèi)傾向高。而高收入者由于攀比目標(biāo)少，在其他條件相同的情況下，他們的平均消費(fèi)傾向會(huì)小于低收入者。 凱恩斯當(dāng)年在

17、通論里提出了“消費(fèi)傾向遞減”的猜想，但遭到一些人的否定，本文發(fā)現(xiàn)，那些持否定態(tài)度的文章是用宏觀縱向時(shí)序數(shù)據(jù)來(lái)分析。他們的證據(jù)是，從宏觀上看，全國(guó)居民的總平均消費(fèi)傾向并未隨全國(guó)居民收入增長(zhǎng)而降低。但他們忽略了橫向比較，即高收入群體的平均消費(fèi)傾向整體上一定比同期的低收入群體的平均消費(fèi)傾向要低。而本文的模型正是證明了消費(fèi)傾向隨收入遞減的規(guī)律在橫向上是存在的，但縱向比較就不一定。然而，即使有這個(gè)“平均消費(fèi)傾向遞減”的規(guī)律存在，也不保證分配不均（inequality）程度與總平均消費(fèi)傾向之間一定有負(fù)相關(guān)的關(guān)系，本文在理論上證明了至少在三種條件下，收入不均程度（inequality）與總平均消費(fèi)傾向的關(guān)系

18、都是不確定的。第一種情況是，如果低收入組的平均消費(fèi)傾向隨收入增加降得特別快，而高收入組的平均消費(fèi)傾向隨收入降低增加得特別慢。第二種情況是如果消費(fèi)信貸特別發(fā)達(dá)，尤其是低收入組都能得到較好的融資和平滑消費(fèi)的渠道。因?yàn)槭杖氩痪闹笜?biāo)刻畫的是當(dāng)期收入的分配，而當(dāng)流動(dòng)性約束較小時(shí)，消費(fèi)在很大程度上是在長(zhǎng)期收入的基礎(chǔ)上安排的，所以，這兩者的關(guān)系就很難捕捉了。第三種情況是各國(guó)家計(jì)調(diào)查中，在消費(fèi)和支出上，有些不太一致的定義，按照不同的定義可能得出不同的結(jié)果。而事實(shí)上，那些國(guó)外實(shí)證分析的研究中，如果得出不確定關(guān)系甚至微弱的正相關(guān)的，都包含了本文所列舉的某個(gè)或某幾個(gè)條件。理論分析后，本文分別就中國(guó)的城鎮(zhèn)和農(nóng)村的歷

19、年家計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析。在城鎮(zhèn)，無(wú)論是全國(guó)時(shí)序數(shù)據(jù)還是跨省的面板數(shù)據(jù)，都顯示出基尼系數(shù)和總平均消費(fèi)傾向之間的顯著的負(fù)向關(guān)系。同時(shí)，城鎮(zhèn)總平均消費(fèi)傾向與高收入組的消費(fèi)傾向關(guān)系更大，而與低收入組的消費(fèi)傾向無(wú)甚關(guān)系。對(duì)于農(nóng)村，基尼系數(shù)和總平均消費(fèi)傾向之間沒(méi)有關(guān)系，在排除了其他可能的解釋原因后，本文認(rèn)為，其原因正是本文理論部分列出的條件之一，即借貸或贈(zèng)送消費(fèi)。由于全國(guó)城鄉(xiāng)總體的歷年基尼系數(shù)不可獲得，沒(méi)有進(jìn)行全國(guó)總體的實(shí)證檢驗(yàn)。但從城鎮(zhèn)和農(nóng)村分別的檢驗(yàn)和各種數(shù)據(jù)揭示的問(wèn)題，可以推斷，基尼系數(shù)和總平均消費(fèi)傾向之間的關(guān)系不確定。比如，農(nóng)村的高收入組的消費(fèi)傾向?yàn)?0%時(shí)，同期同樣收入水平的城鎮(zhèn)居民消費(fèi)傾

20、向卻能達(dá)到85%以上。這樣，如果這些農(nóng)村居民能非農(nóng)化，則可以在全國(guó)總收入分配的描述指標(biāo)不受任何影響下，提高全國(guó)總消費(fèi)傾向。再比如考慮再分配的問(wèn)題，從農(nóng)村高收入群體轉(zhuǎn)移與從同等收入水平的城鎮(zhèn)低收入組手中轉(zhuǎn)移，兩種轉(zhuǎn)移方式對(duì)全國(guó)的總消費(fèi)的影響的效果是相反的。中國(guó)的城鄉(xiāng)分割和城鄉(xiāng)差別，使城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民各自在自己相對(duì)絕緣和差異較大的環(huán)境中進(jìn)行消費(fèi)的攀比。同樣的收入水平的群體，在城鎮(zhèn)和在農(nóng)村的消費(fèi)支出水平卻大相徑庭，從而破壞了全國(guó)范圍內(nèi)消費(fèi)支出隨收入遞減的規(guī)律。所以，從全國(guó)范圍來(lái)看，基尼系數(shù)和總平均消費(fèi)傾向之間的關(guān)系是不確定的。本文的正文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為文獻(xiàn)綜述，第三部分為模型和理論分析，第四部

21、分為實(shí)證檢驗(yàn)，第五部分為結(jié)論及政策建議。二 文獻(xiàn)綜述（一） 收入分配對(duì)總消費(fèi)發(fā)生作用的傳導(dǎo)機(jī)制（）使inequality和總消費(fèi)有負(fù)相關(guān)的傳導(dǎo)機(jī)制1 凱恩斯提出的“邊際消費(fèi)傾向遞減”的心理定律。 他在1936年通論里關(guān)于消費(fèi)傾向的論述中提出了這個(gè)不證自明的心理定律： “基于對(duì)人性的了解和事實(shí)經(jīng)驗(yàn)，我們有理由非常確信存在這樣一條基本心理定律，那就是，一般來(lái)說(shuō)，人們的消費(fèi)會(huì)隨著收入增長(zhǎng)而增長(zhǎng)，但不會(huì)和收入增長(zhǎng)得一樣多?！保ㄍㄕ摰?6頁(yè)） The fundamental psychological law, upon which we are entitled to depend with grea

22、t confidence both a priori from our knowledge of human nature and from the detailed facts of experience, is that men are disposed, as a rule and on the average, to increase the consumption as their income increases, but not by much as the increase in their income. (P96)他給出的理由是，從短期來(lái)看，人需要一定的時(shí)間才能調(diào)整已經(jīng)習(xí)慣

23、的消費(fèi)方式；從長(zhǎng)期來(lái)看，人的基本需求滿足后，消費(fèi)的邊際效應(yīng)就很低了，所以導(dǎo)致更多的儲(chǔ)蓄。 注意，凱恩斯的這個(gè)理論的直覺(jué)基礎(chǔ)是認(rèn)為人的基本需求是有限的，但是他忽略了人的高層需求。按照馬斯洛的需求理論，人的需求分五層：生理的,安全的,社交的,自尊的和自我實(shí)現(xiàn)的需要，人的消費(fèi)正是為了滿足這些不同層次的需求，追求是永無(wú)止境的，是一個(gè)無(wú)窮數(shù)列。人的欲望是個(gè)無(wú)底洞，有了安穩(wěn)，就追求享受，有了享受，又追求奢華，好來(lái)塢明星戴的項(xiàng)鏈價(jià)值1億元人民幣，文萊貪官十年私人生活可以揮霍掉27億美圓。以美國(guó)為例，雖然在這個(gè)富裕的國(guó)度里，人的基本消費(fèi)早就滿足了，然而近幾十年來(lái)個(gè)人儲(chǔ)蓄率卻是大大下降，1971-1975年的個(gè)

24、人儲(chǔ)蓄率為8.5%，1976-1980降為6.8%，1981-1986為5.6%，到1997年只有2%，1999年以后更是降到零以下。只有增長(zhǎng)的收入大部分都花在非基本消費(fèi)上，才可能出現(xiàn)上述的情況。所以，認(rèn)為人們?cè)跐M足基本生存需求后，需求會(huì)減低的擔(dān)心，完全是杞人憂天。 所以，凱恩斯的“邊際消費(fèi)傾向遞減”的規(guī)律在時(shí)間縱向上，并不一定成立。人的收入逐年增加后，消費(fèi)傾向很可能并不降低。 凱恩斯的這個(gè)心理定律的含義有點(diǎn)模糊。他在通論里給人的感覺(jué)是在說(shuō)，會(huì)隨收入的增加而遞減，因此他得出結(jié)論，政府平均分配會(huì)增加社會(huì)總邊際消費(fèi)傾向。（通論，P.95） 但另一方面，他在措辭上，又經(jīng)常只說(shuō)消費(fèi)的增長(zhǎng)不會(huì)和收入增加

25、一樣多，即增長(zhǎng)的收入不會(huì)都花光，<1而已。因此，當(dāng)有人用收入分配對(duì)總消費(fèi)的影響的實(shí)證結(jié)果來(lái)挑戰(zhàn)他的“邊際消費(fèi)遞減”的心理規(guī)律時(shí)，凱恩斯就強(qiáng)調(diào)他只是說(shuō)<1而已。 “但我所說(shuō)的心理定律絕對(duì)不是指儲(chǔ)蓄比消費(fèi)增長(zhǎng)得更快的效應(yīng)。如果你翻看我寫的書的第96頁(yè)，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂的定律是指當(dāng)收入增加時(shí)，儲(chǔ)蓄的絕對(duì)量增加，即并非100%的新增收入都用于了消費(fèi)。我在第97頁(yè)列舉了理由后猜想存在這樣一個(gè)規(guī)律，收入增加時(shí)，占更大比例的收入會(huì)被儲(chǔ)蓄起來(lái)。但這僅是我個(gè)人觀點(diǎn)的闡述，而不是我所說(shuō)的心理定律。” 見Gilboy公布的凱恩斯的回信。不幸的是，人們已習(xí)慣于把凱恩斯的心理定律和他所謂的個(gè)人觀點(diǎn)混淆起來(lái)，把

26、他的個(gè)人觀點(diǎn)視為他提出的心理定律。2 Kaldor提出的勞資階級(jí)的儲(chǔ)蓄差別在Kaldor（1957）的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型里，收入分配與總儲(chǔ)蓄從而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有直接的關(guān)系。在Kaldor的模型里，工人用完所有工資收入，儲(chǔ)蓄傾向?yàn)榱?，而資本家會(huì)儲(chǔ)蓄大部分收入。因此，全國(guó)的儲(chǔ)蓄取決于資本家的儲(chǔ)蓄。收入分配如果偏向于資本家，儲(chǔ)蓄傾向就會(huì)提高?？傁M(fèi)跟各組的消費(fèi)傾向沒(méi)有線性的關(guān)系，收入在有高儲(chǔ)蓄傾向和低儲(chǔ)蓄傾向之間的分配直接影響到總消費(fèi)。（）使inequality和總消費(fèi)有不確定關(guān)系的傳導(dǎo)機(jī)制 1 Blinder 認(rèn)為儲(chǔ)蓄的多少只是個(gè)人在消費(fèi)意愿和遺贈(zèng)意愿上取舍的結(jié)果。 Alan S. Blinder于1975年

27、發(fā)表的收入分配效應(yīng)和總消費(fèi)函數(shù)（“Distribution Effects And Aggregate Consumption Function”）是收入分配和總消費(fèi)的關(guān)系研究里最經(jīng)典和最重要的一篇文獻(xiàn)。雖然在20世紀(jì)三、四十年代，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家回應(yīng)凱恩斯的理論，就此問(wèn)題進(jìn)行了研究。但由于當(dāng)時(shí)宏觀數(shù)據(jù)和計(jì)量工具的限制，以及凱恩斯本人對(duì)這些結(jié)果的批評(píng)，他們的影響并不大。經(jīng)過(guò)幾十年后，就被人遺忘了。所以Alan S. Blinder在文中還寫到，“對(duì)收入分配和總消費(fèi)不相關(guān)的假設(shè)竟然沒(méi)有人進(jìn)行實(shí)證感到驚奇?！保?975，P.448） Blinder的文章重新點(diǎn)燃了人們研究這一話題的興趣。前面所列的兩個(gè)

28、傳導(dǎo)機(jī)制都支持收入不均程度和總消費(fèi)之間的負(fù)向聯(lián)系。但Blinder指出，在Friedman(1957) 以及Modigliani和Brumberg(1954)提出的消費(fèi)者行為模型以后，收入分配對(duì)總消費(fèi)是否有影響就成為一個(gè)模棱兩可的話題。Blinder利用永久收入的模型，在消費(fèi)者的效用函數(shù)里加入遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)。最優(yōu)化的結(jié)果是，只要有遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)不為零, 終生邊際消費(fèi)傾向就會(huì)小于1；終生邊際消費(fèi)傾向的大小取決于消費(fèi)的偏好參數(shù)和遺贈(zèng)的偏好參數(shù)的對(duì)比，而與消費(fèi)者所處的收入階層沒(méi)直接關(guān)系。從個(gè)體自身來(lái)說(shuō)，邊際消費(fèi)傾向取決于個(gè)體的消費(fèi)和遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)的大小比較。所以再分配如果是從終生邊際消費(fèi)傾向較小的人群向終生邊際消費(fèi)傾

29、向較大的人群轉(zhuǎn)移，這種形式的再分配可以提高總消費(fèi)。總之，收入分配對(duì)總消費(fèi)的影響取決于社會(huì)成員消費(fèi)的邊際效用的遺贈(zèng)的邊際效用的大小的具體情況。Allan這篇文章最大的貢獻(xiàn)就是用模型挑戰(zhàn)了“邊際消費(fèi)遞減”的心理常識(shí)，使人們認(rèn)識(shí)到收入分配和總消費(fèi)的關(guān)系可以是不確定的，取決于消費(fèi)和遺贈(zèng)的意愿對(duì)比。但個(gè)體的這種差距在解釋宏觀數(shù)據(jù)時(shí)讓人很迷惑，出現(xiàn)任何傾向都可以解釋成個(gè)體（或群體）的意愿不一致，相互抵消、相互作用的結(jié)果。2 Donald S. Alenn和Leonce Ndikumana提出的最低消費(fèi)理論。他們?cè)谑杖敕峙浜妥畹拖M(fèi)對(duì)增長(zhǎng)的含義（1999）（“Income Distribution and

30、Minimum Consumption: Implications for Growth”）一文中指出：增長(zhǎng)不是受抽象的收入分配情況的影響，而是受具體的貧困率的影響。他們用分層消費(fèi)的模型證明，在最底層（最低）消費(fèi)得到滿足后，消費(fèi)的邊際收益變低，因而投資的邊際收益就更易誘發(fā)儲(chǔ)蓄的增加。在低收入國(guó)家里，高收入群體更傾向于儲(chǔ)蓄。而在高收入國(guó)家里，最低消費(fèi)已經(jīng)得到了滿足，即使分配從高收入層轉(zhuǎn)向低收入層，儲(chǔ)蓄也可能不會(huì)下降，因?yàn)榈褪杖虢M仍然儲(chǔ)蓄較高，分配對(duì)總消費(fèi)的增長(zhǎng)可能是中性的。這個(gè)理論強(qiáng)調(diào)了最低消費(fèi)以及消費(fèi)和投資之間的替代關(guān)系，比大多數(shù)傳導(dǎo)機(jī)制都復(fù)雜，但他們關(guān)于高收入國(guó)家中低收入階層會(huì)在最低消費(fèi)滿足

31、以后儲(chǔ)蓄較多卻是與事實(shí)不相符的。比如美國(guó)1999年的家庭收入調(diào)查表明，最低20%的收入戶支出與可支配收入的比例是2.3：1，次低20%的收入戶支出與可支配收入的比例是1.3：1，即使再往上20%的收入戶的支出與可支配收入的比例仍然略微超過(guò)1。（）使inequality和總消費(fèi)有正相關(guān)的傳導(dǎo)機(jī)制1 “Veblen Effects”使人們通過(guò)擺闊性的揮霍消費(fèi)來(lái)炫耀地位。 也有一些傳導(dǎo)機(jī)制支持inequality和總消費(fèi)之間正向的聯(lián)系。Veblen在1898年發(fā)表的著名的有閑階層理論（The Theory of the Leisure Class）一書中，詳細(xì)闡述了人們渴望通過(guò)消費(fèi)引人注目的高檔品來(lái)

32、顯示自己的社會(huì)地位的心理?！盫eblen effects”發(fā)生作用的一種情況是，人們?cè)敢庵Ц陡叩膬r(jià)格購(gòu)買同樣功效的產(chǎn)品，這種高價(jià)伴隨的排他性滿足了有閑階層炫耀證明其身份地位的需要?！白罨镜奈镔|(zhì)需求得到滿足以后，人們這種炫耀和揮霍的消費(fèi)需要，可以吸收任何工業(yè)效率的提高和產(chǎn)品的增長(zhǎng)?！?The need of conspicuous waster, therefore, will stand ready to absorb any increase in the communitys industrial efficiency and output of goods, after the fu

33、ndamental physical needs have been provided for. (P. 110) (Veblen, Toistein, The Theory of the Leisure Class. New York: Micmillan, 1899.) ”Veblen effects” 引起了廣泛的爭(zhēng)議，Basmann等人在1988年的論文衡量Veblen炫耀消費(fèi)的理論里，證明在耐用消費(fèi)品里存在著這種效應(yīng)。這種效應(yīng)會(huì)使高收入的人群更傾向于顯示身份地位的高消費(fèi)，所以高收入者的邊際消費(fèi)傾向會(huì)更高，從而收入不均可以促進(jìn)消費(fèi)率的增長(zhǎng)。2 預(yù)防性儲(chǔ)蓄使風(fēng)險(xiǎn)大的低收入者更傾向于儲(chǔ)蓄。

34、Carroll and Kimball（1996）認(rèn)為資產(chǎn)低的消費(fèi)者出于預(yù)防性動(dòng)機(jī)，會(huì)抑制當(dāng)期消費(fèi)，所以，財(cái)富低的消費(fèi)者邊際消費(fèi)傾向會(huì)低于財(cái)富高的。有利于窮人的再分配會(huì)抑制總消費(fèi)。這種傳導(dǎo)機(jī)制會(huì)導(dǎo)致inequality和總消費(fèi)之間產(chǎn)生正向聯(lián)系。（二）實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果關(guān)于收入分配和總消費(fèi)的關(guān)系的研究，一些文獻(xiàn)提出了傳導(dǎo)機(jī)制，并做了相應(yīng)的實(shí)證檢驗(yàn)；但更多的文獻(xiàn)單純做計(jì)量，不過(guò)在數(shù)據(jù)的范圍和指標(biāo)的選擇以及加工上各有不同。總體來(lái)說(shuō)，計(jì)量的結(jié)果莫衷一是，很難統(tǒng)一，跨國(guó)數(shù)據(jù)一般表明沒(méi)有關(guān)系，發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)表明兩者有正向的或沒(méi)太大相關(guān)，不發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)多數(shù)得出兩者之間負(fù)向的關(guān)系。1 Staehle (1937)

35、 使用德國(guó)1928年到1934年的季度數(shù)據(jù)所做的檢驗(yàn)。他估計(jì)的模型是：其中，R為零售額指數(shù)，YL為總勞動(dòng)收入，PW為工資率，B是作者定義的一種衡量收入分配的指標(biāo)。 B=(CMI-OMI)/CMI,CMI指累計(jì)總收入的中點(diǎn)值，OMI是使一半人口收入在此值以下的臨界值。照這種定義，如果分配絕對(duì)平均，則B=0。 選這些指標(biāo)是因?yàn)楫?dāng)時(shí)宏觀統(tǒng)計(jì)水平還不發(fā)達(dá)，難以獲得更為理想的數(shù)據(jù)。他的估計(jì)結(jié)果是：（R/YL）t=197.4-0.33(YL/PW)t-2.31Bt, R2=0.7374結(jié)論是收入不均的程度與總消費(fèi)之間是負(fù)向關(guān)系，即收入分配不均程度越高，總消費(fèi)越受抑制。2 Allan S. Blinder

36、(1975)使用美國(guó)1947-1972年的數(shù)據(jù)所做的估計(jì)。他認(rèn)為高收入組的消費(fèi)傾向并不一定比低收入組低，而是取決于具體的消費(fèi)和遺贈(zèng)的意愿比較。真正嚴(yán)格的檢驗(yàn)應(yīng)該是檢驗(yàn)不同收入組的邊際消費(fèi)率是否一致，他首先估計(jì)了下面這個(gè)模型：其中F代表各收入組所占總收入的份額，由于只有20來(lái)年的年度數(shù)據(jù)，而要估計(jì)的參數(shù)又如此之多，故Blinder本人都承認(rèn)估計(jì)結(jié)果不一定有說(shuō)服力。盡管如此，他還是繼續(xù)采用控制變量的方法嘗試估計(jì)，令F4、F2前的系數(shù)相等，F(xiàn)1、F3、F5前的系數(shù)相等，得出的結(jié)果是高收入組并沒(méi)有顯示出更高的儲(chǔ)蓄率。由于數(shù)據(jù)的限制，他不得不退而求其次，采取其他替代的方法。他選用了總的收入分配指標(biāo)來(lái)估計(jì)

37、對(duì)總平均消費(fèi)傾向的影響，模型如下，D前面的系數(shù)為正，但不顯著。收入不均對(duì)總邊際消費(fèi)傾向沒(méi)有影響或微弱的正相關(guān)的。3 Borooah 和Sharp (1986) 對(duì)英國(guó)1963-1982年的家計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)做做的檢驗(yàn)。該文接受了Blinder提出的觀點(diǎn)，即“檢驗(yàn)收入分配對(duì)總消費(fèi)函數(shù)是否有影響的唯一嚴(yán)格方法應(yīng)該是直接估計(jì)各收入組的邊際消費(fèi)傾向是否一樣?！保˙linder, 1975, P.471）。作者提出了一個(gè)動(dòng)態(tài)消費(fèi)函數(shù)模型，在穩(wěn)定狀態(tài)下，可得出下面這個(gè)誤差矯正模型：作者用各組的數(shù)據(jù)分別對(duì)上式進(jìn)行回歸，各組回歸的值并不一樣。Q2 本文用QI表示將人群按收入高低五等分后，由低到高的第1個(gè)收入組。(表

38、示第二個(gè)五等分組)、Q3的邊際消費(fèi)最高，Q1并不太高。 然后，作者對(duì)總量數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)，在模型里加入總收入分配水平的指標(biāo)，其系數(shù)估計(jì)出來(lái)是顯著不為零的，收入分配不公的程度和消費(fèi)率是負(fù)向關(guān)系?？傮w上是與Blinder的結(jié)果相反。在對(duì)估計(jì)結(jié)果進(jìn)行了穩(wěn)定性檢驗(yàn)后，作者又進(jìn)行了數(shù)據(jù)模擬，表明分配越不公，導(dǎo)致儲(chǔ)蓄率越高。這篇文章在計(jì)量上做得較為精細(xì)，有很多可取之處。但在估算MPC時(shí)，應(yīng)該慎重，年度之間計(jì)算的邊際消費(fèi)傾向波動(dòng)太大（如果相臨兩年的收入變化不大，消費(fèi)的變化會(huì)導(dǎo)致邊際消費(fèi)傾向的很大波動(dòng)，計(jì)算的結(jié)果會(huì)很敏感），最好是跨期若干年計(jì)算邊際消費(fèi)傾向。同時(shí)，本文在數(shù)據(jù)的采用上很值得商榷。原始數(shù)據(jù)是按個(gè)人“毛

39、收入”分段匯總的，沒(méi)有現(xiàn)成的五等分?jǐn)?shù)據(jù)。作者在此已經(jīng)匯總的數(shù)據(jù)上再重新計(jì)算、重新劃分、重新分組，這種在匯總數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上再拆散，再組合所得的五等份數(shù)據(jù)，與按照家計(jì)調(diào)查原始材料分組的結(jié)果肯定相差很大。4 Phillip A. Della Valle 和Noriyoshi Oguchi的跨國(guó)檢驗(yàn)結(jié)果。他們?cè)谑杖敕峙?、總消費(fèi)函數(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展（1976）中，使用了1960-1971期間37個(gè)發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)。消費(fèi)的指標(biāo)用的是國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算里的私人消費(fèi)，收入用的是GDP（用GDP與可支配收入相比有一些偏差，但為了能包含更多的國(guó)家，不得不放寬條件），收入分配的指標(biāo)是基尼系數(shù)。他們估計(jì)的模型是：APC=a+

40、bGini (+cY) (+dY2 ) +e當(dāng)不引入收入變量時(shí)，b顯著為正，與Blinder的結(jié)果一致。引入收入變量后，系數(shù)符號(hào)不變，值變小，且不顯著。然后，他們又用1961-1970的OECD國(guó)家的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，這樣可以保證個(gè)人可支配收入數(shù)據(jù)的獲得以及減少國(guó)家間福利制度不同的影響。估計(jì)的模型是：OECD國(guó)家估計(jì)的結(jié)果與37個(gè)國(guó)家一起估計(jì)的結(jié)果剛好相反。收入不均程度跟大多數(shù)收入分組的消費(fèi)率都是負(fù)向關(guān)系，與Blinder的結(jié)果相反。5 Donald S. Alenn和Leonce Ndikumana跨國(guó)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)。他們?cè)谑杖敕峙浜妥畹拖M(fèi)：對(duì)增長(zhǎng)的含義（1999）一文中，選擇了Blinder的計(jì)

41、量模型，選擇了67個(gè)國(guó)家，在1960、1965、1970、1975、1980、1985、1990七個(gè)觀測(cè)年份的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸。收入用的是人均GDP，收入不均的指標(biāo)用的是基尼系數(shù)和各收入層的收入份額。他們首先用Q1、Q3、Q5的份額對(duì)總消費(fèi)回歸，Q3前的系數(shù)顯著為正，表明中間收入層的收入份額越高，總消費(fèi)越高。然后，他們又用基尼系數(shù)對(duì)總消費(fèi)進(jìn)行回歸，表明收入不均程度對(duì)總消費(fèi)傾向并無(wú)影響。但如果把國(guó)家樣本限制在低收入國(guó)家范圍內(nèi)，基尼系數(shù)前的回歸系數(shù)微弱地顯示為負(fù)。6 其他：Musgrove (1980) 用包括30個(gè)發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)數(shù)據(jù)，得出平均消費(fèi)傾向不受收入分配的影響。Klaus Schmi

42、dt-Hebbel和Luis Serven (2000)的跨國(guó)檢驗(yàn)，也得出無(wú)關(guān)的效果。 Khan(1987)用1975-1979年間20個(gè)發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，得出收入不均和總消費(fèi)之間有顯著的負(fù)相關(guān)。三 基本模型和理論解釋（一）橫向比較，“平均消費(fèi)傾向遞減”的規(guī)律成立“邊際消費(fèi)傾向遞減”的規(guī)律在時(shí)間縱向上對(duì)同一消費(fèi)者而言不一定成立，比如中國(guó)城鎮(zhèn)最低收入組的收入數(shù)年來(lái)增長(zhǎng)了若干倍，但每年的平均消費(fèi)傾向卻幾乎沒(méi)變化。但“邊際消費(fèi)傾向遞減”在橫截面上對(duì)不同的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，似乎無(wú)庸置疑。在同一年里，無(wú)一例外地，低收入組總比更高收入組的平均消費(fèi)傾向低。這里面可能有一個(gè)規(guī)律，就是消費(fèi)者的平均消費(fèi)傾向

43、與所處的橫向比較的經(jīng)濟(jì)地位有關(guān)，經(jīng)濟(jì)地位越低，消費(fèi)傾向越高。低收入組的收入不管怎樣時(shí)間縱向上增加，只要橫向的經(jīng)濟(jì)地位沒(méi)變，邊際消費(fèi)傾向就不會(huì)降低，而不會(huì)出現(xiàn)Donald S Alenn和Leonce Ndikumana所描述的基本需求滿足后就更容易儲(chǔ)蓄的情況。 表二 各種平均消費(fèi)傾向 實(shí)際上，中等以下的各收入組歷年平均消費(fèi)傾向變化都很小，有明顯變化的只是較高收入組的人群。但從同一年的橫截面而言，“邊際消費(fèi)傾向遞減”是成立的。因此，起關(guān)鍵作用的不是絕對(duì)收入，而是相對(duì)收入，即收入的社會(huì)性。人是社會(huì)性的，人的行為選擇不可避免地受到他人選擇的“啟發(fā)”，（heuristics）人的效用函數(shù)里不僅只考慮自

44、己的衣食無(wú)憂，而且非常在乎自己與他人相比的狀況，這是人的社會(huì)本質(zhì)的一個(gè)重要表現(xiàn)。消費(fèi)者有很強(qiáng)的攀比心理，強(qiáng)烈地希望能達(dá)到更高收入階層的消費(fèi)水平，以此為目標(biāo)，盡力攀比。低收入群體較之于高收入群體，尚有很多沒(méi)有購(gòu)買而渴望擁有的消費(fèi)品，攀比的目標(biāo)更多。而高收入群體相比之下，目標(biāo)范圍縮小。下面的模型將證明，在其他條件一樣的情況下，設(shè)立的攀比目標(biāo)越多，消費(fèi)率越高。這里先證明對(duì)于第一期的總消費(fèi)支出而言，結(jié)論成立，附錄里將補(bǔ)充證明對(duì)于任一期結(jié)論都成立。模型的結(jié)論比較容易理解和直覺(jué)上被人們接受，只是證明過(guò)程稍微繁瑣一點(diǎn)。（） 設(shè)消費(fèi)者有n個(gè)攀比目標(biāo)： , b>0 （A.1）假設(shè)消費(fèi)者在t期有n個(gè)要攀比的

45、消費(fèi)品, 表示消費(fèi)者在第t期消費(fèi)的第i種產(chǎn)品，i =1,2,3n。 表示遺贈(zèng)。設(shè)消費(fèi)者終生的收入為W： s. t. (A.2) 假定，因?yàn)槿舨贿@樣規(guī)定，就意味著消費(fèi)者的消費(fèi)貼現(xiàn)因子小于利率，則消費(fèi)者會(huì)減少和推遲當(dāng)期消費(fèi)，盡最大可能的儲(chǔ)蓄和推延消費(fèi)，這與消費(fèi)者的攀比心理下急于消費(fèi)的表現(xiàn)不相合。定義拉格郎日函數(shù)為： （A.3）一階條件為： i=1,2,.n, for any t （A.4） （A.5）由（A.4），當(dāng) t=0時(shí)，推出， (A.6)由（A.4）可得 = 由（A.5）可得， 由（A.2）， （A.7）令=, =v（A.7）可表示為： （A.8）或表示成， (A.8*)由（A.8*）可解

46、出 ， 由=可解出（）當(dāng)消費(fèi)者有m (m>n)個(gè)攀比目標(biāo)時(shí)，最優(yōu)化問(wèn)題為：(B.1) 各參數(shù)都大于0，消費(fèi)者終生的收入為W： s. t. (B.2)經(jīng)過(guò)和問(wèn)題（一）類似的推導(dǎo)過(guò)程，可得出， （B.8）或表示成， (B.8*)對(duì)照（A.8*）, (A.8*)因?yàn)?gt;0, 所以必然大于，才能使（A.8*）和(B.8*)同時(shí)成立。此時(shí)，可由（A.8）和(B.8)得， (m>n) （B.9）因?yàn)?，所以是遞減數(shù)列。下面的證明是使所有向放縮。因?yàn)?， （i=1,2.n）所以，由(B.9)得> （B.10）由（B.10）有， > (B.11.2)即 （m>n） (B.12)

47、即消費(fèi)者第一期的總消費(fèi)，在擁有m個(gè)攀比目標(biāo)時(shí)比只有n個(gè)攀比目標(biāo)時(shí)要多（m>n）。附錄里根據(jù)等式=證明了對(duì)每一期該結(jié)論都成立，即在其他參數(shù)相同的情況下，攀比的目標(biāo)越多，每期的總消費(fèi)越大；假如終生收入平均分?jǐn)傇诟髌?，則意味著當(dāng)期收入越低，平均消費(fèi)傾向越大。這樣，在消費(fèi)攀比心理的作用下，高收入者由于攀比目標(biāo)個(gè)數(shù)有限，就很可能消費(fèi)傾向低；而低收入組卻能找到很多個(gè)攀比目標(biāo)，消費(fèi)傾向總是比較高。這樣，橫向而言，就存在“消費(fèi)傾向遞減”的規(guī)律?？v向而言，卻不一定，低收入組即使收入上升很多，只要沒(méi)擺脫低收入的地位，就有巨大的攀比壓力，就能找到很多攀比消費(fèi)的目標(biāo)，邊際消費(fèi)傾向就不會(huì)減少。下表顯示平均消費(fèi)傾向

48、遞減的規(guī)律，在橫向成立而縱向不一定成立。 表三 城鎮(zhèn)各收入組的平均消費(fèi)傾向 （1985-2000）年份困難最低低中等偏下中等中等偏上高最高19850.9534630.9438230.9200880.9063150.8994040.8875060.8770760.8404319860.9655260.9465670.907590.8868540.879040.8607490.8508940.85442919870.934830.9212330.898150.9000280.8800530.8721010.844890.83026619880.9734320.9628650.9580530.939

49、2510.9367860.9244060.8989040.88600819891.0809551.055471.0326930.9975850.9699940.9489740.9187270.87786619900.9257530.9097130.8919340.8666980.8580430.829280.813390.76234519910.9471610.9319250.9001410.8786350.8625850.8330950.8247540.76881519920.9325640.9437980.8878640.8606610.8437030.8111590.7759310.73

50、24619930.9546540.9275590.8894760.8670210.8377430.8051660.7749060.72027219940.9657610.9481080.9063740.8641790.8469760.7974120.775060.70195419950.9594390.9463840.9056070.8723090.8459060.8158890.7729590.73294519960.9699540.9485170.8831650.8639220.8332660.800460.7623440.70113219970.9939340.9599870.89824

51、90.8641580.8304050.7976690.7652820.71357519981.007090.9680430.9019430.8529380.8164970.7818550.7620520.69274219991.0007910.9638250.8983670.8466190.8041330.7743840.7464520.68376120000.9979830.9574480.9013130.8538720.8134330.7877360.7528170.69496高收入組的平均消費(fèi)傾向低的規(guī)律是普遍存在的。這里需要再提一下Blinder的文章，他的計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果是美國(guó)的收入分配

52、對(duì)總消費(fèi)沒(méi)有（或有不顯著的正向）影響。他在文中特別指出，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題嚴(yán)格的檢驗(yàn)應(yīng)該是看各收入階層的邊際消費(fèi)傾向是否一樣，不過(guò)，由于數(shù)據(jù)的限制，他沒(méi)有進(jìn)行這個(gè)檢驗(yàn)。但按照Blinder的理論，我們可以從他的計(jì)量結(jié)論推知，各收入階層的邊際消費(fèi)傾向應(yīng)該比較一致。雖然Blinder當(dāng)時(shí)并沒(méi)有美國(guó)收入和消費(fèi)的完整分組數(shù)據(jù)，但當(dāng)時(shí)各收入階層的邊際消費(fèi)傾向肯定相差很大，且極可能隨收入遞減，理由有二：同期英國(guó)的數(shù)據(jù)顯示邊際消費(fèi)傾向明顯的隨收入遞減，且美國(guó)后來(lái)的年度數(shù)據(jù)也如此。第二可能是因?yàn)槊绹?guó)信貸消費(fèi)的發(fā)達(dá)，（上個(gè)世紀(jì)二十年代信貸消費(fèi)都已經(jīng)被普通百姓廣泛用于汽車的購(gòu)買了）使低收入群體的消費(fèi)大大超過(guò)其收入，部分

53、地抵消了高收入群體的消費(fèi)不足，從而使總消費(fèi)不受影響。（二）即使“平均消費(fèi)傾向遞減”，收入分配的指標(biāo)大小也可能和總消費(fèi)沒(méi)有關(guān)系“平均消費(fèi)傾向遞減”，讓人自然想到如果把富人的一元錢轉(zhuǎn)移給窮人，則這一元錢會(huì)花得更多，因此，收入分配不均越嚴(yán)重（基尼系數(shù)越大），總消費(fèi)傾向就會(huì)越低?！爸灰M(fèi)傾向遞減，inequality和總消費(fèi)就是負(fù)相關(guān)”的觀點(diǎn)在文獻(xiàn)中也屢有反映。然而，消費(fèi)傾向遞減并不是一個(gè)充分條件，至少在下面三種情況下，基尼系數(shù)增加并不導(dǎo)致總消費(fèi)減少。第一種情況，如果低收入組的平均消費(fèi)傾向隨收入增加下降得特別快，而高收入組的平均消費(fèi)傾向隨收入降低增加得特別慢。轉(zhuǎn)移支付后，窮人變得有錢了，消費(fèi)傾向就會(huì)

54、變得比以前低，因而支出的增加也不如按原來(lái)消費(fèi)傾向計(jì)算的那么多。同時(shí)，轉(zhuǎn)移支付使富人的收入減少，會(huì)使他們相應(yīng)地減少已有的支出。這樣，在一定的數(shù)據(jù)范圍內(nèi)，可能會(huì)出現(xiàn)分配變均勻了，反而造成總消費(fèi)下降的現(xiàn)象。例如構(gòu)造這樣一個(gè)例子，有A、B、C三組人，起初A收入最低，C最高，進(jìn)行了轉(zhuǎn)移支付后，變?yōu)橥耆骄峙?，每組平均收入100元，結(jié)果總平均消費(fèi)傾向反而降低（如下表）。 表四 一個(gè)設(shè)例：收入分配變均勻，總消費(fèi)反而下降A(chǔ)BC總體最初收入80100120300最初消費(fèi)687078216最初消費(fèi)傾向85%70%65%72%后來(lái)收入100100100300后來(lái)消費(fèi)707070210后來(lái)消費(fèi)傾向70%70%70%70%第二種情況是如果低收入群體能得到較好的融資和平滑消費(fèi)的渠道。因?yàn)槭杖氩痪闹笜?biāo)刻畫的是當(dāng)期收入的分配，而在有較好的融資渠道時(shí)，消費(fèi)在很大程度上是在長(zhǎng)期收入而不是當(dāng)期收入的基礎(chǔ)上安排的，所以當(dāng)流