邏輯類比遞推與民事案件的定性定量分析

1、邏輯類比遞推與民事案件的定性定量分析劉華平 馮家棟摘要類比推理不只是英美法系法官的專利，大陸法系同仁也可以充分借鑒。本文以邏輯類比遞推為分析工具，以案例解說(shuō)為分析方法，在解答疑案、糾正錯(cuò)案方面作了一次定性定量分析。民事案件的類型確定是司法實(shí)務(wù)中最需要斟酌的關(guān)鍵所在，同時(shí)也是關(guān)系到判案質(zhì)量的重大問(wèn)題。存在合理懷疑的判決往往考慮了不相關(guān)的(或者說(shuō)非緊密相關(guān)的)因素，以至于在案件類型歸屬上發(fā)生錯(cuò)誤，適用了不正確的法律規(guī)則。發(fā)現(xiàn)了上述錯(cuò)誤還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要回到正面的話題上來(lái)：確定案件的類型，確定應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)則。這是定性分析。另一方面，確定案件類型，確定適用規(guī)則只是司法實(shí)踐中一個(gè)定性的步驟，接著而來(lái)的

2、是具體裁量。規(guī)則要適合于個(gè)案，必須以邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則為指引，不斷地向抽象的規(guī)則中添加擬處理案件的個(gè)性特征，進(jìn)而將法律規(guī)則具體化、個(gè)案化。這是定量分析。本文以案說(shuō)“法”，針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題依次展開討論。一、疑案導(dǎo)入(全國(guó)律師資格考試1999年卷二第3 題)甲、乙兩家各有小院，隔墻而居，院墻高約2米。一天，甲家夫婦下田務(wù)農(nóng)，將2周歲的兒子丙鎖在自家的院子里玩。不巧，乙家的公雞飛墻而過(guò)，將丙的左眼啄傷。甲家為此支出醫(yī)藥費(fèi)近萬(wàn)元。對(duì)甲家所受的損失應(yīng)如何負(fù)擔(dān)?A.應(yīng)完全由乙家負(fù)擔(dān)B.應(yīng)主要由乙家承擔(dān)，甲家也應(yīng)自擔(dān)一部分C.應(yīng)由甲、乙兩家平均分?jǐn)侱.應(yīng)主要由甲家承擔(dān)，乙家給予適當(dāng)補(bǔ)償答案：D。本題的答案不是

3、沒(méi)有合理懷疑。二、分析工具邏輯類比遞推是類比推理與邏輯遞推結(jié)合在一起的邏輯推理。類比推理由兩個(gè)對(duì)象某些屬性的相同點(diǎn)或相似點(diǎn)推知在另一屬性上也相同或相似，是一類特殊的邏輯推理。類比推理離不開聯(lián)想，推理所得的結(jié)論往往不具有必然性。但是，正如18世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)家康德所說(shuō)：“每當(dāng)理智缺乏可靠論證的思考時(shí)，類比這個(gè)方法往往能指引我們前進(jìn)?！?邏輯遞推是根據(jù)兩個(gè)對(duì)象的不同點(diǎn)在程度上的遞進(jìn)關(guān)系而進(jìn)行的推理。比如，民事侵權(quán)法中規(guī)定了無(wú)過(guò)失責(zé)任，那么，如果加害人有過(guò)錯(cuò)，能讓他負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任嗎?邏輯遞進(jìn)關(guān)系的解釋是，既然加害人在無(wú)過(guò)失時(shí)都應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)責(zé)任，那么在有過(guò)錯(cuò)時(shí)當(dāng)然不能例外。這是法律邏輯上的“舉輕以明重”。這種在

4、程度上“舉輕以明重”、“舉重以明輕”的邏輯關(guān)系，就是遞進(jìn)關(guān)系。邏輯遞推是一種必然性的推理，所得的結(jié)論是可靠的、理性的。從理性和聯(lián)想兩個(gè)特征來(lái)說(shuō)，類比遞推將類比推理與邏輯遞推結(jié)合在一起，可以說(shuō)是取二者之長(zhǎng)，去二者之短。具體說(shuō)來(lái)，邏輯類比遞推通常包括以下五個(gè)步驟：首先，確定案例爭(zhēng)點(diǎn)。確定了爭(zhēng)點(diǎn)才可以進(jìn)入下面的步驟。其次，找出類比案例。這案例可以是單個(gè)的，也可以是多個(gè)的，可以是真實(shí)的，也可以是假設(shè)的;但作為參照物，它與預(yù)決案例(或者疑點(diǎn)案例)應(yīng)當(dāng)緊密關(guān)聯(lián)。第三，考查案例異同。也就是分析類比案例和預(yù)決案例(或疑點(diǎn)案例)，發(fā)現(xiàn)二者在事實(shí)上的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。第四，權(quán)衡異同比重。在前一個(gè)步驟的基礎(chǔ)上，著重比

5、較兩個(gè)案例的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，進(jìn)一步確定哪個(gè)方面更加重要。相同點(diǎn)更加重要的邏輯關(guān)聯(lián)是正關(guān)聯(lián)，不同點(diǎn)更加重要的邏輯關(guān)聯(lián)是負(fù)關(guān)聯(lián)。正關(guān)聯(lián)和負(fù)關(guān)聯(lián)都是緊密型的邏輯關(guān)聯(lián)。第五，決定是否適用。正關(guān)聯(lián)思維方式要求法官適用類比案例中蘊(yùn)含的法律規(guī)則。也就是說(shuō)，同樣的案件，同樣地判決。負(fù)關(guān)聯(lián)思維方式禁止法官適用類比案例的中蘊(yùn)含的法律規(guī)則。換句話說(shuō)，案件不同，區(qū)別對(duì)待。本文中的邏輯類比遞推，通過(guò)替換疑點(diǎn)案例中緊密關(guān)聯(lián)的情節(jié)(爭(zhēng)點(diǎn)情節(jié))，使轉(zhuǎn)化為類比案例，然后集中考查這兩個(gè)案例的不同點(diǎn)(爭(zhēng)點(diǎn))。在進(jìn)行不同點(diǎn)考查時(shí)，往往采用歸謬論證的方法(反證法)，先假設(shè)疑點(diǎn)案例的處理結(jié)果是正確的，然后與類比案例進(jìn)行比較分析，最后推翻

6、假設(shè)。三、疑案解答(一)定性分析關(guān)于前引案例，試卷分析給出的理由是：此題表面上是飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，實(shí)際上是監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。“院墻高2米”和“公雞飛過(guò)墻”使飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的責(zé)任減輕。“將2周歲的兒子”“鎖在自家院里玩”，是作為監(jiān)護(hù)人的甲家孩子父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。后者是主要的。2上述分析認(rèn)為，監(jiān)護(hù)關(guān)系是本案首先要考慮的因素，我們認(rèn)為這種分析在法理和法律邏輯上是沒(méi)有充分理由的。1.爭(zhēng)點(diǎn)：監(jiān)護(hù)關(guān)系與本案的類型。2.類比案例：其他情節(jié)保持不變，只是用“丙的父親在自家院子里休息”(A情形)替換“將2周歲的兒子丙鎖在自家的院子里玩”(B情形)。3.異點(diǎn)考查。A情形：顯而易見，這時(shí)損害賠償?shù)娜控?zé)任

7、都在乙家。B情形：疑點(diǎn)案例主張由甲家負(fù)主要責(zé)任。4.權(quán)衡比重。A情形：從邏輯遞進(jìn)關(guān)系的角度看，侵權(quán)法對(duì)弱者(丙)的保護(hù)力度無(wú)論如何應(yīng)當(dāng)不低于對(duì)待強(qiáng)者(丙父);再說(shuō)，監(jiān)護(hù)權(quán)既然是一項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)然不能成為被監(jiān)護(hù)人的不利和負(fù)擔(dān)。B情形：從(前一步驟的)結(jié)果反推原因可知，兩個(gè)案例的區(qū)別很大，替換與被替換情節(jié)(監(jiān)護(hù)關(guān)系)是負(fù)關(guān)聯(lián)邏輯關(guān)系;而負(fù)關(guān)聯(lián)邏輯關(guān)系不允許法官適用類比案例中的法律規(guī)則。5.邏輯結(jié)論。A情形：不該重點(diǎn)考慮監(jiān)護(hù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遞推適用。B情形：應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮監(jiān)護(hù)關(guān)系，不能類比適用。上述推理兩兩對(duì)應(yīng)，環(huán)環(huán)相扣，遵循了邏輯規(guī)則，然而所得出的兩個(gè)結(jié)論卻彼此沖突、互不相容。因?yàn)檫壿嬤f推所得的結(jié)論具有必然性

8、，所以，由B結(jié)論沖突A結(jié)論的事實(shí)足夠認(rèn)定：疑點(diǎn)案例的邏輯前提值得懷疑;換言之，監(jiān)護(hù)關(guān)系不是疑點(diǎn)案件首先要考慮的因素，該案不屬于監(jiān)護(hù)的類型。我們知道，監(jiān)護(hù)關(guān)系的有無(wú)是疑點(diǎn)案例與類比案例的唯一區(qū)別，既然監(jiān)護(hù)關(guān)系不是本案首先要考慮的因素，那么當(dāng)然的結(jié)論是，應(yīng)當(dāng)從類比案例的角度來(lái)確定疑點(diǎn)案例的類型，而類比案例的類型是飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，因此，疑點(diǎn)案例也屬于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害。小結(jié)：疑點(diǎn)案例認(rèn)為“甲家孩子父母未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”，“后者是主要的”，是因?yàn)榭紤]了非緊密關(guān)聯(lián)的因素：監(jiān)護(hù)關(guān)系(矛盾的次要方面);卻沒(méi)有考慮緊密相關(guān)的因素：飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)(矛盾的主要方面)。依唯物辯證法，矛盾的主要方面，而不是次要方面決定事

9、物的性?？梢姡牲c(diǎn)案例的處理確實(shí)存在合理懷疑。(二)定量分析監(jiān)護(hù)關(guān)系的存在雖然不成為類比案例和疑點(diǎn)案例的重大區(qū)別(矛盾的主要方面)，但畢竟是二者的區(qū)別所在(矛盾的次要方面)。據(jù)唯物辯證法，矛盾的次要方面雖然不決定事物的質(zhì)，但卻能夠影響事物的量，文章接下來(lái)要分析監(jiān)護(hù)關(guān)系對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)挠绊?。這是定量分析。3我們認(rèn)為，甲家不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)責(zé)任，原因如下：首先，從監(jiān)護(hù)人責(zé)任的適用條件分析。一方面，從監(jiān)護(hù)人對(duì)外責(zé)任的適用條件上看。監(jiān)護(hù)人對(duì)外責(zé)任只發(fā)生在被監(jiān)護(hù)人侵害第三人的場(chǎng)合，而本案恰恰是被監(jiān)護(hù)人受到侵害的情形。所以本案不適用被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的法律規(guī)則。另一方面，從監(jiān)護(hù)人對(duì)內(nèi)責(zé)任的適用條件上看。監(jiān)護(hù)人因監(jiān)護(hù)不周

10、而侵害被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任不是特殊侵權(quán)責(zé)任，而是一般侵權(quán)責(zé)任，而甲家父母并不存在一般過(guò)失，所以本案不適用監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的法律規(guī)則。顯而易見，甲家所要負(fù)的責(zé)任，要么是對(duì)外責(zé)任，要么是對(duì)內(nèi)責(zé)任，而這兩種責(zé)任形式的適用條件都不存在，所以，從監(jiān)護(hù)關(guān)系上考慮，甲家不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。其次，從親權(quán)監(jiān)護(hù)人對(duì)內(nèi)責(zé)任的性質(zhì)和目的上分析。一方面，從性質(zhì)上看，監(jiān)護(hù)人的對(duì)內(nèi)責(zé)任實(shí)際上是一種自我責(zé)任(關(guān)于這一點(diǎn)，在被監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)更看得更明白)，因此，如果同時(shí)存在第三人的損害原因，民法慎重對(duì)待監(jiān)護(hù)人的對(duì)內(nèi)賠償責(zé)任。4另一方面，從目的上分析，既然監(jiān)護(hù)人對(duì)內(nèi)賠償責(zé)任是一種自我責(zé)任，那么在本案中如果讓監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)賠償，實(shí)質(zhì)上惡化了

11、被監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)條件，不利于監(jiān)護(hù)目的實(shí)現(xiàn)。所以，從親權(quán)監(jiān)護(hù)人對(duì)內(nèi)責(zé)任的性質(zhì)和目的上看，甲家也不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)任何賠償責(zé)任。第三，注意義務(wù)的對(duì)比分析。一方面，不難理解，一個(gè)成年人(丙父)的自我保護(hù)能力不會(huì)弱于一個(gè)兩歲的孩子，而保護(hù)能力與注意義務(wù)成正比，注意義務(wù)與獲得賠償?shù)臄?shù)量成反比。兩相比較，作為弱勢(shì)主體的孩子理應(yīng)得到更周全的保護(hù)，獲得更充分的賠償。這邏輯遞進(jìn)關(guān)系所要求的。另一方面，飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的責(zé)任是無(wú)過(guò)失責(zé)任，監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是過(guò)失責(zé)任，前者的注意義務(wù)顯然要高于后者。注意義務(wù)決定過(guò)錯(cuò)機(jī)制的適用方式，因此，即使認(rèn)為疑點(diǎn)案例中的監(jiān)護(hù)人和第三人都存在管理、監(jiān)督過(guò)失，卻也不是一樣的性質(zhì)，不足以過(guò)失相抵。所以，甲家的管理、監(jiān)督過(guò)失即使存在，也可以忽略不計(jì)，也就是說(shuō)，甲家還是不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。小結(jié)：綜合以上原因，我們認(rèn)為(1)疑點(diǎn)案例應(yīng)當(dāng)遞推適用類比案例的法律規(guī)則;(2)監(jiān)護(hù)關(guān)系的存在反而有利于甲家獲得賠償;(3)甲家不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任;(4)本題選A項(xiàng)更合適。四、幾點(diǎn)心得1、在本案中，類比遞推的結(jié)論是，疑點(diǎn)案例中受害人的受償比例應(yīng)當(dāng)?shù)陀陬惐劝咐?。雖然這一結(jié)論在本案中不起作用，但是在過(guò)失相抵而非完全賠償?shù)钠渌麍?chǎng)合，卻是具有指導(dǎo)意義的?？梢?，從學(xué)理上看，疑案錯(cuò)案并非毫無(wú)價(jià)值;從實(shí)務(wù)上分析，研究