論需要干預(yù)的分配關(guān)系

1、論需要干預(yù)的分配關(guān)系         摘要：在市場(chǎng)體制中，有兩種分配關(guān)系需要公權(quán)干預(yù)，其一，形式上地位平等而實(shí)質(zhì)上地位不平等的主體之間的分配關(guān)系；其二，法律地位不平等的主體之間的分配關(guān)系。公權(quán)對(duì)這兩種分配關(guān)系的干預(yù)需要有法律的保障和規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)干預(yù)的應(yīng)有功能。這種法律在性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性分配法，它構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法體系中與市場(chǎng)主體規(guī)制法、市場(chǎng)秩序規(guī)制法、宏觀調(diào)控法相并列的一個(gè)子系統(tǒng)。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、法學(xué)家以及平民不僅關(guān)注財(cái)富在本國(guó)的分配，也關(guān)注財(cái)富在國(guó)與國(guó)之間的分配，財(cái)富分配已經(jīng)成為并將繼續(xù)成

2、為一個(gè)世界性的話題。因此，我們?cè)诨仡?0世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究歷程和展望21世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展前景的時(shí)候，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界應(yīng)當(dāng)關(guān)注分配關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，研究法律在干預(yù)分配關(guān)系過(guò)程中的作用，同時(shí)也為國(guó)家解決城鄉(xiāng)分配問題和區(qū)域分配問題提供理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)的解決途徑。一、市場(chǎng)體制中的分配關(guān)系及其法律調(diào)整分配是一種利益或者財(cái)富在不同主體之間的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移可以因合意也可以因強(qiáng)制而產(chǎn)生，它可能是有償?shù)?，也可能是無(wú)償?shù)摹；诖?，我們可以把分配劃分為平等主體之間的分配和不平等主體之間的分配。在存在國(guó)家的社會(huì)中，都會(huì)存在這兩種分配。平等主體之間的分配是權(quán)利交易的結(jié)果，它的產(chǎn)生完全出于自愿，如因勞動(dòng)力的提供而產(chǎn)生工資，

3、因房屋的出租而產(chǎn)生的租金等；在一個(gè)分工和交易盛行的社會(huì)中，這種分配在社會(huì)中占了主導(dǎo)地位，我們收入中的絕大部分都來(lái)源于這種分配。不平等主體之間的分配是公權(quán)機(jī)關(guān)憑借其強(qiáng)制力進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)和利益的轉(zhuǎn)移行為，這種分配由公權(quán)主體的強(qiáng)制性行為而產(chǎn)生，不存在協(xié)商和合意，只存在財(cái)產(chǎn)和利益的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移；它的目的有三：一是為最大的非生產(chǎn)性組織即國(guó)家提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；二是修正平等主體之間分配之不足；三是為市場(chǎng)體制提供必要的保障機(jī)制。這種分配關(guān)系在近百年來(lái)有著強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，具體表現(xiàn)在由公權(quán)機(jī)關(guān)支配的資源在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重不斷增加。在自由資本主義時(shí)期，政府被稱為“廉價(jià)政府”，在這種體制下，政府通過(guò)強(qiáng)制性分配所消耗的資源很少

4、，這一方面是因?yàn)檎囊?guī)模很小，另一方面則是因?yàn)橥ㄟ^(guò)這種強(qiáng)制性分配而獲得的資源主要用于政府的維持，除此以外，很少再有其它的用途。到20世紀(jì)，由于社會(huì)情勢(shì)的變遷，尤其是市場(chǎng)失靈的凸顯，需要政府做的事增多，政府的職能也大為擴(kuò)展，政府因此也不再是廉價(jià)的了，在這種情況下，一方面是政府運(yùn)用稅收進(jìn)行強(qiáng)制性分配的強(qiáng)度和廣度不斷增加，另一方面，政府還通過(guò)稅收等手段獲取的財(cái)富基于一定的標(biāo)準(zhǔn)直接轉(zhuǎn)移給國(guó)民，較多的國(guó)家因此成為“福利國(guó)家”。自從這兩種分配關(guān)系產(chǎn)生起，就在功能、價(jià)值追求等方面存在著質(zhì)的差異，因此也就存在法律調(diào)整上的差異。平等主體間的分配基于權(quán)利交易而產(chǎn)生，在以勞動(dòng)力為標(biāo)的的交易領(lǐng)域，按貢獻(xiàn)獲得報(bào)酬是分

5、配的最主要原則；在以物為標(biāo)的交易領(lǐng)域，按價(jià)值獲取利益是分配最主要的原則；而不平等主體間的分配基于強(qiáng)制力而產(chǎn)生，且一方為公權(quán)主體，另一方為私權(quán)主體，所以不僅可能產(chǎn)生因公權(quán)濫用而導(dǎo)致的私權(quán)衰弱的現(xiàn)象，也可能產(chǎn)生公權(quán)通過(guò)稅收等途徑汲取資源過(guò)程中的不公正與低效率現(xiàn)象，還可能產(chǎn)生通過(guò)分配獲得的資源的低效率配置或不公平使用現(xiàn)象。不平等主體間的分配所面臨的問題要比平等主體間的分配多得多，它涉及的關(guān)系也要比平等主體間的分配復(fù)雜得多。以分配成本和因分配而產(chǎn)生的消極影響為例，平等主體間的分配一般不存在分配成本，如果存在，其量也很?。欢黄降戎黧w間的分配則時(shí)時(shí)面臨著分配成本過(guò)高的困境。平等主體間的分配因交易而產(chǎn)生，

6、本身就是正義的、合理的，所以只要遵循按貢獻(xiàn)或價(jià)值進(jìn)行分配的原則就不會(huì)產(chǎn)生消極影響；而不平等主體間的分配則是一種財(cái)產(chǎn)或利益的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移有很大的可能影響國(guó)民的行為動(dòng)力，從而影響產(chǎn)出。這種差異導(dǎo)致了其各自被兩種不同質(zhì)的法律所規(guī)制和調(diào)整。一般而言，平等主體之間的分配關(guān)系由私法調(diào)整，不平等主體間的分配關(guān)系則由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，盡管它們都調(diào)整分配關(guān)系，但其功能是有差異的。因平等主體間的分配由交易而生，所以私法保障平等主體間的分配關(guān)系主體的自愿和平等進(jìn)而實(shí)現(xiàn)按貢獻(xiàn)和價(jià)值進(jìn)行分配的原則，而經(jīng)濟(jì)法對(duì)分配關(guān)系調(diào)整的功能則表現(xiàn)在兩個(gè)方面，因?yàn)椴黄降戎黧w之間的分配涉及到資金和財(cái)富的歸集及轉(zhuǎn)移兩方面，在資金和財(cái)富的

7、歸集方面，經(jīng)濟(jì)法保障歸集的公正性和高效率，并盡可能地降低其負(fù)面效應(yīng)；在資金和財(cái)富的轉(zhuǎn)移方面，經(jīng)濟(jì)法保障轉(zhuǎn)移的公正性、公益性和高效率。但法律上地位平等的主體之間的分配常常需要公權(quán)的干預(yù)，政府干預(yù)之手因此也會(huì)觸及平等主體間的分配，以實(shí)現(xiàn)特定目的。政府因此可以用兩種政策手段來(lái)嘗試進(jìn)行強(qiáng)制性分配，一種是運(yùn)用政府的強(qiáng)制權(quán)力來(lái)征稅和分派轉(zhuǎn)移支付，以弱化甚至消除競(jìng)爭(zhēng)博弈的后果；另一種是通過(guò)直接干預(yù)立足于私人產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)，通過(guò)影響財(cái)務(wù)資本、物質(zhì)資本和人力資本的積累，通過(guò)干預(yù)締約自由，改變市場(chǎng)的運(yùn)行。1這兩種干預(yù)一種是對(duì)交易過(guò)程的干預(yù)，另一種是對(duì)交易結(jié)果及其積聚力量的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)法是這兩種干預(yù)所采用的法律形式，

8、我們可以稱其為強(qiáng)制性分配法。但需要說(shuō)明的是，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)法都會(huì)在不同程度上產(chǎn)生再分配收入和財(cái)富的效果，所以問題的關(guān)鍵在于這些法律的主要功能是什么。我們可以把經(jīng)濟(jì)法分為四類，即以分配為目的的法律、以分配為手段的法律、既以分配為手段又以分配為目的的法律、以其它功能為主但涉及分配的法律等。我們所研究的強(qiáng)制性分配法主要指的是前三類。二、經(jīng)濟(jì)法對(duì)平等主體間的分配關(guān)系的干預(yù)（一）民法對(duì)平等主體間的分配關(guān)系調(diào)整之不足既然平等主體間的分配由交易而產(chǎn)生，所以對(duì)其的調(diào)整首先由民法為之自不待言，民法的調(diào)整主要通過(guò)確認(rèn)各交易主體之間的形式公平和保障交易主體的自愿而實(shí)現(xiàn)的，但民法對(duì)平等主體間的分配關(guān)系的調(diào)整有可能對(duì)微

9、觀層面上的分配不公正和在宏觀層面上的分配不合理無(wú)能為力。具體言之，平等主體間的分配公正性的實(shí)現(xiàn)主要有賴于交易雙方的討價(jià)還價(jià)行為。但在現(xiàn)實(shí)中，在不同的情勢(shì)之下，交易雙方的討價(jià)還價(jià)能力是有差異的，這種差異的原因是多方面的。如交易弱勢(shì)者因交易的信息不足而不能討價(jià)還價(jià)；因力量相對(duì)薄弱而不敢討價(jià)還價(jià)；因安于現(xiàn)狀而不想討價(jià)還價(jià)。對(duì)弱者而言，討價(jià)還價(jià)的能力和欲望越強(qiáng)，則分配公正性實(shí)現(xiàn)的可能性就越大。但既為弱者，其與強(qiáng)者之間在實(shí)質(zhì)上不可能處于同一地位之上，其自身正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也就會(huì)有障礙，作為勞動(dòng)者的弱者就有可能不會(huì)按貢獻(xiàn)而取得報(bào)酬；如奴役或者剝削性勞動(dòng)就屬于這種情況。這種因?qū)嵸|(zhì)上的地位差異而導(dǎo)致的分配不公平

10、是講求形式公平的民法所無(wú)力克服的。這使經(jīng)濟(jì)法的直接干預(yù)成為可能。如果不存在交易者之間的討價(jià)還價(jià)能力的差異，各方都有能力和欲望維護(hù)自己的權(quán)利，則民法足以保障分配的公平，經(jīng)濟(jì)法因此沒有干預(yù)的必要。事實(shí)上這種情況很難存在，經(jīng)濟(jì)法的存在正是緣于交易中的某一方行使自身權(quán)利存在障礙。這種障礙越大，不公平分配的可能性就大，經(jīng)濟(jì)法存在的必要性也就越大。此外，平等主體間的分配因通過(guò)協(xié)商而產(chǎn)生利益分配結(jié)果，這種分配在利益導(dǎo)向上常常是內(nèi)向的，分配主體一般都盡量實(shí)現(xiàn)其自身利益，而對(duì)公共利益則少有關(guān)注。這在經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展之時(shí)并不會(huì)產(chǎn)生大的影響，但在經(jīng)濟(jì)過(guò)熱之時(shí)，有可能導(dǎo)致分配的過(guò)度，從而誘發(fā)或激化通貨膨脹；或在經(jīng)濟(jì)蕭條之

11、時(shí)，可能產(chǎn)生分配不足，從而誘發(fā)需求不足，進(jìn)一步強(qiáng)化的經(jīng)濟(jì)的蕭條。這種因分配而產(chǎn)生的宏觀上問題是民法所不能解決的，這就決定了經(jīng)濟(jì)法對(duì)平等主體間的分配關(guān)系也存在干預(yù)的空間。（二）經(jīng)濟(jì)法對(duì)部分平等主體間的分配關(guān)系進(jìn)行干預(yù)的路徑及功能如前所述，并不是所有的平等主體間的分配關(guān)系都需要得到經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法僅對(duì)需要干預(yù)的平等主體間的分配關(guān)系進(jìn)行干預(yù)，這種干預(yù)主要是通過(guò)對(duì)價(jià)格和工資的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)，對(duì)平等主體間的分配領(lǐng)域中的出現(xiàn)的不公平現(xiàn)象還可通過(guò)直接保障弱者行使權(quán)利的方式來(lái)克服。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：1.通過(guò)最低工資控制等方式保障公平。我國(guó)勞動(dòng)法第48條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度。用人單位支付勞動(dòng)者的

12、工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。最低工資制度的設(shè)置使作為弱者的勞動(dòng)者在討價(jià)還價(jià)能力很弱的情形之下，也能獲得不低于最低工資的報(bào)酬。這種制度通過(guò)給用工單位設(shè)置義務(wù)的方式保障了勞動(dòng)者獲取合理報(bào)酬的權(quán)利。這種制度體現(xiàn)了法律的強(qiáng)制性，用工單位不得違反，勞資雙方也不得通過(guò)協(xié)商以降低標(biāo)準(zhǔn)。它與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法一樣是一種最典型的保護(hù)弱者的制度。它雖然不能徹底實(shí)現(xiàn)按貢獻(xiàn)獲取報(bào)酬的原則，但它畢竟使弱者的權(quán)利得到了一定程度的保障，并且這種保障是最為直接的。此外，還有其它確保分配公平的干預(yù)方式。如該勞動(dòng)法第50條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。這個(gè)設(shè)定用人單位工資支付形式和支付時(shí)間的義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定保障了

13、勞動(dòng)者的權(quán)益。經(jīng)濟(jì)法除了直接進(jìn)行量的控制以外，還可以通過(guò)工會(huì)參與或建立集體合同制度等改善弱者行使權(quán)利的環(huán)境或直接保障弱者的權(quán)利等方式，使作為弱者的勞動(dòng)者能夠與用工單位充分地就報(bào)酬之事進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，使工資的決定不成為用人單位的單方面的行為，從而實(shí)現(xiàn)平等主體間的分配的公平。需要說(shuō)明的是，此處所說(shuō)的平等是指交易各方在法律地位上處于平等，這是一種形式上的平等，并非指實(shí)質(zhì)上的平等。經(jīng)濟(jì)法正是運(yùn)用這些干預(yù)方式實(shí)現(xiàn)一定限度內(nèi)的實(shí)質(zhì)公平。通過(guò)對(duì)平等主體間的分配的控制以抑制通貨膨脹或通貨緊縮。造成通貨膨脹或通貨緊縮的原因是多方面的，其中工資和價(jià)格不能不是一個(gè)重要的原因。為了抑制通貨膨脹或通貨緊縮，許多國(guó)家還通過(guò)

14、對(duì)平等主體間的分配的干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)物價(jià)的穩(wěn)定以抑制通貨膨脹或通貨緊縮。如我國(guó)在20世紀(jì)80年代末曾經(jīng)開征過(guò)獎(jiǎng)金稅，對(duì)過(guò)度的平等主體間的分配行為進(jìn)行控制，以抑制通貨膨脹。目前我國(guó)的價(jià)格法第四章也有較多的有關(guān)價(jià)格控制的具體規(guī)定，比如政府在重要商品和服務(wù)價(jià)格顯著上漲或者有可能顯著上漲時(shí)，可以采取限定差價(jià)或利潤(rùn)率、規(guī)定限價(jià)、實(shí)行提價(jià)申報(bào)等干預(yù)措施，必要時(shí)還可以采取部分或全面凍結(jié)價(jià)格的緊急措施。發(fā)達(dá)國(guó)家也不乏類似的規(guī)定，美國(guó)政府在1971年曾決定凍結(jié)所有的物價(jià)、工資和利潤(rùn)3個(gè)月，后又于1972-1973年實(shí)行了控制措施。這些措施都是為了限制貨幣報(bào)酬的增長(zhǎng)率，以免物價(jià)因購(gòu)買力過(guò)強(qiáng)而過(guò)度上漲。對(duì)于通貨緊縮，主要

15、是通過(guò)降低利率、鼓勵(lì)消費(fèi)以及促進(jìn)就業(yè)加以控制的。（三）經(jīng)濟(jì)法干預(yù)平等主體間的分配關(guān)系的限度對(duì)平等主體間的分配關(guān)系的干預(yù)應(yīng)該有其限度。超過(guò)了限度，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)受到損害，畢竟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種決策分散化的體制。如果政府過(guò)多地直接替市場(chǎng)主體作決策或限制市場(chǎng)的決策范圍，則市場(chǎng)對(duì)效率的貢獻(xiàn)將有可能喪失或減弱。比如就最低工資的控制而言，因?yàn)樽畹凸べY在量上很難有一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)，所以要確定到各利益主體都滿意并不是件容易的事。另外，政府干預(yù)時(shí)應(yīng)該充分考慮被干預(yù)主體對(duì)干預(yù)的回應(yīng)，因?yàn)檫@種回應(yīng)有可能使干預(yù)趨于無(wú)效或產(chǎn)生相反的效果。以西方的最低工資法為例，實(shí)踐證明，西方國(guó)家的最低工資法在制定后反而產(chǎn)生了有害于窮人的后果。

16、米爾頓。弗里德曼曾經(jīng)對(duì)該制度作過(guò)如下評(píng)述：最低工資法也許是我們所能找到的其影響和善意支持該法規(guī)的人們的意圖恰好相反的最明顯事例。如果最低工資法有任何影響的話，那么，它們的影響顯然是增加貧窮。國(guó)家能夠通過(guò)立法制訂一個(gè)最低工資率，但它很難要求雇主按照最低工資雇用所有以前在最低工資率以下被雇用的人。這樣做顯然不符合雇主利益。因此，最低工資的影響是使失業(yè)人數(shù)多于沒有最低工資時(shí)的情況。就低工資率確實(shí)是貧窮的象征而言，那些因之而失業(yè)的人們恰恰是那些最經(jīng)受不起放棄他們一直在拿收入的人。所以一些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好時(shí)期并不制定這種制度。當(dāng)然，這種制度在我國(guó)是否趨于無(wú)效目前還缺乏實(shí)證資料，但我國(guó)的國(guó)情與西方國(guó)家有

17、著重大差別，我國(guó)有著數(shù)量巨大的農(nóng)村潛在勞動(dòng)力想進(jìn)入城市打工，這使在簡(jiǎn)單勞動(dòng)和體力勞動(dòng)方面存在著激烈的崗位競(jìng)爭(zhēng)，這種激烈的競(jìng)爭(zhēng)有可能使最低工資的設(shè)置成為必要。當(dāng)然政府應(yīng)該采取多種干預(yù)方式，除了最低工資制度以外（這種制度有可能趨于無(wú)效，所以應(yīng)該謹(jǐn)慎使用），還應(yīng)發(fā)布行業(yè)工資指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)直接提供工資信息的方式，強(qiáng)化處于信息劣勢(shì)的勞動(dòng)者的對(duì)工資的談判能力，從而使勞動(dòng)者獲得其應(yīng)該獲得的利益。為了抑制通貨膨脹而對(duì)工資的限制也應(yīng)該有限度。在總體上，工資的年增長(zhǎng)率應(yīng)限制在全國(guó)平均生產(chǎn)力的增長(zhǎng)之下，但也不能過(guò)低，以免勞動(dòng)者的工作積極性受到損害。事實(shí)上，抑制通貨膨脹的政策工具很多，控制工資增長(zhǎng)率只是其中的一種，政

18、府制定者應(yīng)該多考慮運(yùn)用其它政策消極影響小的政策工具。反之，在經(jīng)濟(jì)蕭條之時(shí)，為擴(kuò)大需求而強(qiáng)制性地提高分配標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有其限度。三、經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整強(qiáng)制性分配關(guān)系中的作用（一）強(qiáng)制性分配的必要性1.維護(hù)國(guó)家的生存和發(fā)展。國(guó)家作為一個(gè)凌駕于社會(huì)的組織，擔(dān)負(fù)著管理公共事務(wù)的職能，而國(guó)家自身又不是一個(gè)生產(chǎn)性的組織，所以其存在有賴于各種生產(chǎn)性組織的經(jīng)濟(jì)支持，只有通過(guò)他們的支持，才能獲得維持自身需要的物質(zhì)基礎(chǔ)。這種基礎(chǔ)只有通過(guò)由公權(quán)對(duì)私權(quán)的進(jìn)行強(qiáng)制性征收才能形成。隨著時(shí)代的發(fā)展，強(qiáng)制分配的觀念發(fā)生了變化，主要表現(xiàn)為，強(qiáng)制分配的功能不僅僅在于維持國(guó)家的生存，同時(shí)還在于通過(guò)強(qiáng)制分配這種方式實(shí)現(xiàn)分配公平，最終促進(jìn)社會(huì)的

19、發(fā)展。我們甚至看到，許多國(guó)家的競(jìng)選者都把許諾實(shí)現(xiàn)公平分配作為爭(zhēng)取選票的籌碼。解決市場(chǎng)體制所導(dǎo)致的結(jié)果不公平及貧困問題。市場(chǎng)主要追求效率及形式公平，它對(duì)實(shí)質(zhì)公平并不予以關(guān)注。市場(chǎng)運(yùn)行結(jié)果在實(shí)質(zhì)上的不公平有兩個(gè)層次，第一層次指平等主體間的分配的不公平，這種不公平的原因主要在于各交易主體在討價(jià)還價(jià)能力和欲望上的差異，它是一種交易內(nèi)的不公平，是對(duì)特定交易主體的交易結(jié)果作出的評(píng)價(jià)；第二層次指平等主體間的分配結(jié)果的不公平，這種不公平的原因就要復(fù)雜得多，它可能緣于財(cái)產(chǎn)、技術(shù)等要素的原始分布的不公平，也可能緣于各主體的努力程度差異等。這種不公平是對(duì)所有的社會(huì)主體的收入和財(cái)富的分布作出的評(píng)價(jià)。在市場(chǎng)體制中，實(shí)質(zhì)

20、不公平是相當(dāng)嚴(yán)重的。根據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)聯(lián)合經(jīng)濟(jì)委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，1983年美國(guó)1%的最富持有全部公司60%的股票，9%的富裕家庭持有29.3%的公司股票，90%的普通家庭僅持有10.7%的公司股票。當(dāng)前我國(guó)在收入和財(cái)富擁有的差距方面也存在較嚴(yán)重的問題。主要表現(xiàn)在收入差距已達(dá)到相當(dāng)大的程度、正在形成愈來(lái)愈明顯的貧富階層、收入差距呈現(xiàn)出明顯的群體化特征。如1999年我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達(dá)到了5854元，而農(nóng)民人均純收入只有2210元，相差1.6倍。如果再扣除用于生產(chǎn)的費(fèi)用，農(nóng)民實(shí)際可用于生活消費(fèi)的收入還不足2210元，若再把城鎮(zhèn)居民享受的一些福利也考慮進(jìn)來(lái)，那么差距就更大。據(jù)粗略測(cè)算，若按可支配收入計(jì)算

21、，城鄉(xiāng)差距為3：1，若只考慮貨幣收入，差距擴(kuò)大為4：1，若考慮城市居民的各種福利性補(bǔ)貼，差距將進(jìn)一步拉大到5-6：1.占人口總量30的城鎮(zhèn)居民擁有80的儲(chǔ)蓄存款，占有50以上的商品消費(fèi)額。在市場(chǎng)體制下，收入和財(cái)富的不公平分配會(huì)影響市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行，并且其嚴(yán)重程度會(huì)隨著不公平程度的加劇而加劇。瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆爾達(dá)爾則在分析亞洲貧困國(guó)家時(shí)認(rèn)為，不平等及其加劇的趨勢(shì)成為對(duì)發(fā)展的限制與障礙的復(fù)合體，因此，迫切需要扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)，創(chuàng)造更大的平等，作為加速發(fā)展的一個(gè)條件。當(dāng)然，市場(chǎng)的重效率輕公平的特性不是我們對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)的理由，因?yàn)橐屖袌?chǎng)去關(guān)注其運(yùn)行結(jié)果的公平性會(huì)影響到其自身的良性運(yùn)行，所以對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行結(jié)果的關(guān)

22、注應(yīng)該由非市場(chǎng)的機(jī)構(gòu)即國(guó)家來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。這是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)及其主體進(jìn)行強(qiáng)制性分配的又一原因。這里還需要說(shuō)明一點(diǎn)，在前資本主義的非市場(chǎng)社會(huì)中，雖然存在收入分配和財(cái)富分布的不均，還存在比市場(chǎng)體制社會(huì)更為嚴(yán)重的貧困現(xiàn)象，但由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)主體及文明程度能容忍這種現(xiàn)象，并且這種現(xiàn)象給社會(huì)帶來(lái)的消極影響并不大，所以無(wú)須公權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制性分配以平衡收入和財(cái)富，而只需公權(quán)保障有產(chǎn)者和高收入者即可，但我們不能由此推導(dǎo)出在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公權(quán)也應(yīng)當(dāng)容忍不公平和貧困現(xiàn)象的存在。提升市場(chǎng)效率的需要。生產(chǎn)與分配存在一種互動(dòng)關(guān)系，生產(chǎn)影響分配，分配影響生產(chǎn)。它們是一種對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，對(duì)增長(zhǎng)的分享有助于進(jìn)一步地促進(jìn)增長(zhǎng)，而經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)又

23、為社會(huì)的分配提供更多的資源。如果我們考察一下發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，差不多都很重視處理經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)分享的關(guān)系。比如，法國(guó)為了縮小農(nóng)業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)的差距，在其制定的農(nóng)業(yè)指導(dǎo)法中，就明確規(guī)定要保證農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的平等，消除農(nóng)民與從事其他行業(yè)人員在收入上的差距，使農(nóng)業(yè)公平地分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的利益。東亞國(guó)家的發(fā)展也證明了這是一個(gè)正確的經(jīng)驗(yàn)，東亞奇跡的創(chuàng)造就與東亞各國(guó)和地區(qū)的政府實(shí)行分享增長(zhǎng)原則有關(guān)。東亞政府為了使其政策得到廣泛支持，制訂了分享增長(zhǎng)的原則，允諾在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后，社會(huì)各階層均將受益，并用明確的機(jī)制來(lái)表達(dá)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的意愿。如印度尼西亞政府通過(guò)大米和肥料價(jià)格政策提高農(nóng)民收入；馬來(lái)西

24、亞實(shí)行了明確的福利公享計(jì)劃以改善馬來(lái)人的經(jīng)濟(jì)狀況，縮小其與華人的差距；香港和新加坡實(shí)施了大規(guī)模的公共住房計(jì)劃等。在市場(chǎng)體制中，只有共享繁榮，才能創(chuàng)造繁榮，否則各市場(chǎng)主體不可能都有強(qiáng)大的良好行為的動(dòng)力，社會(huì)的總防御成本也會(huì)大幅度增加。但對(duì)繁榮的共享是市場(chǎng)自身所不能保證的，這就需要公權(quán)的介入。我國(guó)過(guò)去所作的縮小工農(nóng)業(yè)“剪刀差”以及現(xiàn)在正在進(jìn)行的縮小東西部差別、城鄉(xiāng)差別等措施也是在全社會(huì)范圍內(nèi)分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一種嘗試和努力?，F(xiàn)在的問題是，我們必須把這種分享納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整體制。（二）強(qiáng)制性分配的路徑選擇及功能在強(qiáng)制性分配的歷史發(fā)展進(jìn)程中，產(chǎn)生了較多的分配方式，各種方式又有其各自的功能。正是這些方式才使

25、強(qiáng)制性分配的功能得以實(shí)現(xiàn)。1.稅收。稅是一種強(qiáng)制性的征收，它不僅能維持國(guó)家的存在，同時(shí)也是轉(zhuǎn)移支付能夠?qū)崿F(xiàn)的前提。如果一個(gè)國(guó)家不能獲得必要的稅收收入甚至出現(xiàn)了“稅收危機(jī)”，那么，國(guó)家的存在和發(fā)展也將伴隨著發(fā)生危機(jī)。除此之外，稅收還能實(shí)現(xiàn)一定程度的實(shí)質(zhì)公平。比如，對(duì)工資薪金征收5%-45%的超額累進(jìn)的個(gè)人所得稅，對(duì)儲(chǔ)蓄存款利息征收20%的個(gè)人所得稅，對(duì)遺產(chǎn)征收一定比例的遺產(chǎn)稅，都能在一定程度上減少收入的差距。目前稅的調(diào)節(jié)收入的功能是公認(rèn)的。就我國(guó)而言，收入差距十分懸殊，但是目前在運(yùn)用稅收這個(gè)杠桿調(diào)節(jié)收入方面仍然顯得軟弱無(wú)力，因此，今后一個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)法面臨的一個(gè)重要任務(wù)就是進(jìn)一步完善稅收的分配功能，

26、縮小收入差距，在一定范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的分配公平。財(cái)政轉(zhuǎn)移性支出。轉(zhuǎn)移性支出是政府運(yùn)用財(cái)政收入基于特定目的對(duì)特定主體進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)和利益的轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)移性支出的最主要作用在于減少貧困、減少收入分配和財(cái)富分布的差距。根據(jù)美國(guó)的一項(xiàng)研究資料，由于美國(guó)通過(guò)社會(huì)社會(huì)保障、福利、食物券和醫(yī)療保健等貨幣及非貨幣轉(zhuǎn)移措施，使美國(guó)最底層20%家庭在總收入中所占份額就從1950年的2.5%上升到1985年的6.0%.10目前我國(guó)正在實(shí)施的西部大開發(fā)戰(zhàn)略，有助于縮小區(qū)域差距，這在一定程度上也要依賴于轉(zhuǎn)移性支出。由此，如何規(guī)范轉(zhuǎn)移性支出就不能不是分配法所要研究的問題。強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)。強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)主要包括工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、

27、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等多種形式。工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)，其功能在于最大范圍地分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，因此是一種典型的由公權(quán)參與的強(qiáng)制性分配制度；醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)在本質(zhì)上是一種強(qiáng)制性的“儲(chǔ)蓄計(jì)劃”，其目的在于保障生存的安全，這是一種在時(shí)空上進(jìn)行收入強(qiáng)制性分配的制度。其他分配方式。以政府的公共工程計(jì)劃為例，它的主要目的在于減少因失業(yè)而產(chǎn)生的貧困現(xiàn)象。如美國(guó)在20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期，作為政府機(jī)構(gòu)的工程促進(jìn)管理局向社會(huì)提供了很多的工程項(xiàng)目，為全美國(guó)提供了多于總就業(yè)額外負(fù)擔(dān)1/5的就業(yè)機(jī)會(huì)；智利在70年代中期和80年代初代的蕭條時(shí)期實(shí)施了大模式的由政府資助的公共工種計(jì)劃，最多吸收了全部勞動(dòng)力的1

28、/10以上。11就我國(guó)而言，我們應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃、有步驟、有重點(diǎn)地實(shí)施公共工程計(jì)劃，一方面滿足社會(huì)對(duì)公共產(chǎn)品的需求，另一方面通過(guò)公共工程計(jì)劃的實(shí)施，吸收農(nóng)村大量的富裕勞動(dòng)力，增加社會(huì)的就業(yè)總量。（三） 經(jīng)濟(jì)法在強(qiáng)制性分配功能實(shí)現(xiàn)過(guò)程中需要協(xié)調(diào)和克服的問題公權(quán)介入收入和財(cái)富的強(qiáng)制性分配有其存在依據(jù)，但這并不表明這種強(qiáng)制性分配在實(shí)踐中必然是正義的，由于強(qiáng)制性分配是一種由公權(quán)作出的行為，而公權(quán)并不必然是公益型的，它既有可能為善，也有可能作惡，既有可能提升效率，也可能降低效率，所以法律對(duì)強(qiáng)制性分配進(jìn)行規(guī)制就相當(dāng)必要。在公權(quán)的強(qiáng)制性分配中，需要法律加以協(xié)調(diào)、抑制和克服的問題主要有：1.強(qiáng)制性分配的高

29、成本問題。財(cái)富在歸集和轉(zhuǎn)移過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)流失，這種流失包括財(cái)富的收集成本和轉(zhuǎn)移成本，這種成本包括各種人力資源支出、財(cái)產(chǎn)耗費(fèi)等。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯曾經(jīng)提出過(guò)“漏桶原理”。12這種流失有可能是強(qiáng)制性分配制度的必要代價(jià)，也有可能是人為造成的，法律的功能正是在于把強(qiáng)制性分配過(guò)程中的資源流失降低到最低限度。否則，就會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制性分配制度的失敗或低效率。據(jù)美國(guó)學(xué)者的研究，有大量的證據(jù)表明政府的轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃已經(jīng)失敗。美國(guó)的人口普查于1984年宣布全國(guó)有3530萬(wàn)人正生活在貧困中，占到了總?cè)丝诘?5.2%.這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字令人震驚，因?yàn)檎呀?jīng)在社會(huì)福利計(jì)劃上投入了巨額資金。雖然很難準(zhǔn)確地計(jì)算出用于社會(huì)福利的資金總量

30、，但是據(jù)估計(jì)，1982年，該項(xiàng)支出已超過(guò)了4030億美元。也就是說(shuō)，每個(gè)由政府認(rèn)定的貧困者都可以得到11730美元，或者一個(gè)由4個(gè)人組成的貧困家庭可以得到46920美元，但貧困人口的比例并沒有下降多少。13當(dāng)然問題并沒有那么嚴(yán)重，但這也確實(shí)說(shuō)明了這種資源流失對(duì)強(qiáng)制性分配的負(fù)面影響。法律的作用在于降低強(qiáng)制性分配的成本，減少漏桶的漏出量。這當(dāng)然需要各種制度體系的支持。在此，我們不無(wú)憂慮地指出，強(qiáng)制性分配中的“漏桶效應(yīng)”在我國(guó)尤顯突出。以我國(guó)的扶貧為例，我國(guó)從保障*、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的高度看待扶貧工作。盡管我國(guó)扶貧事業(yè)取得了相當(dāng)?shù)某尚?，但是我?guó)的扶貧投資漏出率也很高，這主要表現(xiàn)在，由于對(duì)扶貧項(xiàng)目管理不

31、善，不少扶貧資金被挪用、貪污、侵占，致使這部分轉(zhuǎn)移支出未能形成預(yù)期的現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力，甚至還出現(xiàn)了越扶越貧的現(xiàn)象，這些問題的解決從根本上來(lái)講還是要靠健全的社會(huì)分配法治，既要在制度上加強(qiáng)財(cái)富的歸集和分配主體的組織建設(shè)，又要設(shè)定各種程序?qū)ζ浼訌?qiáng)制約和監(jiān)督。財(cái)富的支出方式問題。政府的公共支出過(guò)程是強(qiáng)制性分配實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，不同的支出方式會(huì)影響到強(qiáng)制性分配功能的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橘Y源是有限的，所以對(duì)政府歸集的資源應(yīng)該運(yùn)用到其最能發(fā)揮效用之處。但在實(shí)踐中這并非易事。據(jù)一份對(duì)35個(gè)國(guó)家教育支出狀況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在考慮了收入因素后，教育支出與教育成就的聯(lián)系并不明顯。在醫(yī)療方面，美國(guó)的人均醫(yī)療支出最高，但對(duì)191個(gè)國(guó)家醫(yī)療體系

32、總業(yè)績(jī)的測(cè)算中，它僅名列第37名。法國(guó)的人均醫(yī)療支出不到美國(guó)的60%，但它卻位列首位。14這與政府的支出方式有密切關(guān)聯(lián)，政府的支出不應(yīng)該平均施力，不應(yīng)錦上添花，而應(yīng)該雪中送炭，對(duì)市場(chǎng)失靈嚴(yán)重的領(lǐng)域優(yōu)先進(jìn)行干預(yù)，有重點(diǎn)地幫助需要幫助的人，以提升社會(huì)整體的福利。以政府在教育領(lǐng)域的支出為例。初等教育與中等教育的外部性極強(qiáng)，往往不可能由市場(chǎng)自行提供，而高等教育則在較大程度上一種私人產(chǎn)品，由市場(chǎng)提供是可行的。所以政府應(yīng)該把有效的資源投入到初等教育和中等教育領(lǐng)域中。根據(jù)世界銀行的研究，60年代開始， 實(shí)績(jī)優(yōu)良的亞洲經(jīng)濟(jì)實(shí)體（簡(jiǎn)稱HPAEs）國(guó)家的政府強(qiáng)調(diào)發(fā)展低年級(jí)教育，首先是普及初等教育，然后是

33、普及中等教育。這些教育政策使大部分人都能有一定的受教育的機(jī)會(huì)，從而有助于改變初始的不公平狀況，既在一定程度上提供了一種實(shí)質(zhì)公平，又在一定程度上促進(jìn)收入的公平分配。15所以提高在教育領(lǐng)域中公共支出的效率就必須考慮公共支出的結(jié)構(gòu)與方式的問題。因此，僅有教育方面公共支出的總量確保是不夠的，還應(yīng)關(guān)注支出的質(zhì)量，其衡量尺度包括窮人獲得的教育機(jī)會(huì)、社會(huì)的總體入學(xué)率、女童接受教育的比例、初等和中等教育在教育公共支出中所占的比例等。總之，關(guān)于轉(zhuǎn)移性支出問題，要重點(diǎn)考慮如何使低收入的接受者具備最基本的參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力。法律在這方面的設(shè)計(jì)應(yīng)該優(yōu)先考慮這個(gè)問題。    &#

34、160;    劫貧濟(jì)富問題。強(qiáng)制性分配是一種資源的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移，所以并不能確保轉(zhuǎn)移的方向。在財(cái)富歸集方面，不能確保取之于富人的財(cái)富多于取之于窮人的財(cái)富；在財(cái)富的轉(zhuǎn)移方面，也不能確保窮人一定能獲得更多的資助。在強(qiáng)制性分配實(shí)踐中，有可能出現(xiàn)劫貧濟(jì)富的反向現(xiàn)象，從而使強(qiáng)制性分配淪落為一種為富人服務(wù)的工具。最近獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的斯蒂格利茨教授認(rèn)為，迫于個(gè)人和利益集團(tuán)的壓力，政府的強(qiáng)制力會(huì)有可能被用來(lái)剝奪窮人而救濟(jì)富人，從而使政府的權(quán)力成為一種提高不公平的工具。16在有的國(guó)家，住房和基礎(chǔ)設(shè)施補(bǔ)貼往往使較高收入的家庭獲得了過(guò)多的好處。如根據(jù)世界銀行1996年的資料，發(fā)展中國(guó)

35、家絕大多數(shù)住房補(bǔ)貼都到不了需要者手中。低于中等收入水平的家庭獲得補(bǔ)貼所占比例在南亞國(guó)家僅為10%，在拉美和加勒比地區(qū)以及撒哈拉以南地區(qū)為20%，在中東和北非地區(qū)不到30%，在東亞地區(qū)略高于30%；而在高收入的OECD國(guó)家其比例則達(dá)到50%.17如何防止政府的強(qiáng)制性分配政策成為一種劫貧濟(jì)富的工具？這既涉及到政府體制問題，又涉及法律制定的執(zhí)行的問題，它是一個(gè)系統(tǒng)工程，但通過(guò)法律的手段對(duì)其直接進(jìn)行禁止未償不是一種良好的克服路徑。最近，我們高興地看到北京市推出了公房低租金制，旨在把公房以較低的租金出租給符合條件的低收入者，這正好體現(xiàn)了社會(huì)分配對(duì)低收入者的傾斜。對(duì)不當(dāng)?shù)呢?cái)富汲取方式的禁止。政府對(duì)財(cái)富的強(qiáng)

36、制性分配有其合理因素和必要性，但政府的取財(cái)方式應(yīng)該合理，應(yīng)該做到取財(cái)有道，如果以不當(dāng)方式進(jìn)行財(cái)富的強(qiáng)制性分配，則對(duì)政府自身、市場(chǎng)機(jī)制以及市場(chǎng)主體都會(huì)有極大的危害，所以法律應(yīng)該予以禁止。如應(yīng)該禁止政府以通貨膨脹的途徑獲取財(cái)富。通過(guò)通貨膨脹進(jìn)行強(qiáng)制性分配對(duì)政府來(lái)說(shuō)是最方便的事，因此在歷史上曾被較多的國(guó)家所采用，但這種強(qiáng)制性分配的方式具有相當(dāng)大的危害。1992年俄羅斯新印刷的貨幣平均超過(guò)GDP的16%，幾乎等于中央政府的總收入。因此貨幣供應(yīng)量的超額增長(zhǎng)只能通過(guò)開征通貨膨脹稅來(lái)取得平衡，這就導(dǎo)致了個(gè)人所持貨幣的實(shí)際價(jià)值的降低，造成了收入和財(cái)富在家庭、企業(yè)和銀行之間的巨額轉(zhuǎn)移支付。家庭由此所遭受的損失相

37、當(dāng)于GDP的12%，有的企業(yè)遭到損失，而有的企業(yè)則賺到好處，但企業(yè)總體上的損失相當(dāng)于GDP的2%；金融部門則獲得相當(dāng)于GDP的8%的收益，政府獲得相當(dāng)于GDP的4%的收益；其他主體獲得相當(dāng)于GDP的2%的收益。18這種強(qiáng)制性分配的方式對(duì)市場(chǎng)體制而言無(wú)一利而有百害。它根本沒有一般的強(qiáng)制性分配所具有的合理功能，所以應(yīng)該在法律上予以禁止。此外，對(duì)亂收費(fèi)和攤派行為也應(yīng)該禁止，因?yàn)樗粌H侵犯了市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還使其喪失了對(duì)自身利益的正常預(yù)期，從而影響其經(jīng)營(yíng)和投資中的各種決策，所以應(yīng)該做到收入渠道法定化。目前我國(guó)正在進(jìn)行的稅改費(fèi)正是這種努力的一部分。（四）經(jīng)濟(jì)法如何降低強(qiáng)制性分配對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的損害？強(qiáng)制性

38、分配對(duì)市場(chǎng)機(jī)制肯定會(huì)存在消極影響，這種消極影響除了強(qiáng)制性分配自身會(huì)存在成本、強(qiáng)制性分配可能被利益集團(tuán)所利用之外，還包括對(duì)被分配主體的激勵(lì)和生產(chǎn)的影響。這種消極影響在福利國(guó)家被稱為“福利國(guó)家的弊病”。福利國(guó)家提供了一種過(guò)度的實(shí)質(zhì)公平，這種過(guò)度的強(qiáng)制性分配會(huì)導(dǎo)致人的獨(dú)立性減弱而依賴性增強(qiáng)，導(dǎo)致人的良性行為動(dòng)力的減少，導(dǎo)致生產(chǎn)性行為的減少而分配性行為的增加，從而影響社會(huì)的總產(chǎn)出。過(guò)度的強(qiáng)制性分配會(huì)影響平等主體間的分配的合理性，使按貢獻(xiàn)取酬的原則得不到實(shí)現(xiàn)。如果一個(gè)社會(huì)不能實(shí)現(xiàn)按貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，則人對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)力就會(huì)減弱。所以在決策時(shí)必須重視強(qiáng)制性分配的限度，而這個(gè)限度必須由經(jīng)濟(jì)法來(lái)確保，即由經(jīng)濟(jì)法來(lái)降

39、低強(qiáng)制性分配對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的損害，這個(gè)限度相當(dāng)重要。在強(qiáng)制性分配問題上，法律自身并沒有能力界定這一限度，這主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職責(zé)，但法律對(duì)限度的確保卻有兩方面的功能，一是設(shè)定各種有效程序使經(jīng)濟(jì)學(xué)家所確定的限度合理并予以確認(rèn)，二是分配方案具體的實(shí)施有賴于法律規(guī)范。在制定法律時(shí)，應(yīng)該充分考慮降低稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)的效率損失及降低公平的提供給市場(chǎng)機(jī)制帶來(lái)的負(fù)面影響。在此，必須解決研究以下兩個(gè)方面的問題：1.經(jīng)濟(jì)法如何降低稅收的效率損失？根據(jù)研究證明，稅的征收既會(huì)產(chǎn)生收入效應(yīng)，又會(huì)產(chǎn)生替代效應(yīng)。前者促使人們以更多地工作以滿足自身的消費(fèi)需求，后者則相反，因?yàn)檫@種課稅降低了凈收入，減少了閑暇的機(jī)會(huì)成本，從而鼓勵(lì)人們用閑

40、暇來(lái)替代工作。19稅的這兩種效應(yīng)，使通過(guò)稅的方式進(jìn)行強(qiáng)制性分配也應(yīng)有一定的限度，因?yàn)閷?duì)生產(chǎn)的激勵(lì)來(lái)說(shuō)，稅的收入效應(yīng)能激勵(lì)更多的產(chǎn)出，而稅的替代效應(yīng)則導(dǎo)致生產(chǎn)的萎縮，兩者是一種反向關(guān)系。因?yàn)?，稅的征收并不是單方面的，稅率的高低?huì)隨時(shí)影響到經(jīng)營(yíng)者的行為，從而最終影響到稅收的量和社會(huì)的總體產(chǎn)出。所以需要由法律對(duì)其加以規(guī)制。經(jīng)濟(jì)法降低稅的效率，其根本的一點(diǎn)就是要求稅法確保一種最優(yōu)的稅制，在這種最優(yōu)的稅制之下，公平與效率的問題得到平衡，收入強(qiáng)制性分配達(dá)到社會(huì)合意，而超額的負(fù)擔(dān)則最小。最優(yōu)稅制的具體安排不僅要考慮總稅負(fù)，還要考慮有關(guān)各稅種的功能及限度，以在兩個(gè)層面上降低稅的效率損失。經(jīng)濟(jì)法如何保證正確處理

41、公平與效率的關(guān)系問題？公平與效率的關(guān)系，實(shí)際上涉及到如何創(chuàng)造繁榮以及如何共享繁榮的問題。在此，我們必須研究在市場(chǎng)體制中，什么樣的“不公平”是值得鼓勵(lì)的？什么樣的“不公平”是需要抑制的？有學(xué)者認(rèn)為，目前較多的強(qiáng)制性分配政策是立足于一個(gè)錯(cuò)誤的前提，即不平等就是不公正的，因此必須通過(guò)強(qiáng)制性的分配政策加以矯正。這實(shí)際上是一種福利主義的主張，而福利主義又是立足于一種比較靜態(tài)世界觀，也就是說(shuō)，它看不到現(xiàn)實(shí)的變化。20我們認(rèn)為，不公平并不是必然要被譴責(zé)，因?yàn)椴还降男纬稍蚴菑?fù)雜的，此外，分配并不是完全獨(dú)立的，財(cái)富的生產(chǎn)是與分配密切相關(guān)的，不同的分配政策會(huì)導(dǎo)致不同的財(cái)富產(chǎn)出。所以，政府的強(qiáng)制性分配并不是不受約束的，公平的提供也并不是無(wú)限度的，在我國(guó)目前，實(shí)質(zhì)公平應(yīng)該是低層次的，應(yīng)該是效率導(dǎo)向型的。對(duì)此，可以作如下三個(gè)方面的解釋：（1）不公平與市場(chǎng)機(jī)制的關(guān)系及不公平的原因。市場(chǎng)機(jī)制講求形式公