試論舉證責(zé)任的分配

1、試論舉證責(zé)任的分配    隨著我國民事審判方式改革的深入，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，逐步將舊有的“超職權(quán)主義”的訴訟模式向“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”相結(jié)合的訴訟模式轉(zhuǎn)化已成為學(xué)者和司法工作者的共識。因此，如何強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，如何實(shí)現(xiàn)“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”相結(jié)合的訴訟模式，應(yīng)是目前證據(jù)立法考慮的宗旨。而舉證責(zé)任的分配又是舉證責(zé)任之核心，其要解決的問題是在爭議的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由何方承擔(dān)不利的訴訟后果。在這種情況下，舉證責(zé)任的分配是否公正、公平，將直接影響到當(dāng)事人訴訟的成敗，也直接影響到當(dāng)事人對我國訴訟制度的信任度，從而影響到整個(gè)司法制度的威信。

2、本文擬從舉證責(zé)任的分配角度談?wù)勛约簩δ壳白C據(jù)立法的初淺建議，以表達(dá)自己對審判方式改革的擁護(hù)之情。一、舉證責(zé)任的含義舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，德語為beweislast，英語為burden of proof.在大陸法系，beweislast包括雙重含義：一是指當(dāng)事人在具體的訴訟過程中，為了避免承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性；二是指在口頭辯論結(jié)束之后，當(dāng)事人因主要事實(shí)沒有得到證明，法院不認(rèn)可以該事實(shí)為要件的法律發(fā)生效力而承擔(dān)的訴訟上的不利益。在英美法系，burden of proof也包括雙重含義：一是指當(dāng)事人向法官提供足夠的證據(jù)，以使案件交予陪審團(tuán)進(jìn)

3、行事實(shí)認(rèn)定的行為責(zé)任；二是指當(dāng)事人對交予陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的案件，在審判程序的最后階段，因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的訴訟不利益。我國臺灣學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任包括三層含義：一是指當(dāng)事人對所主張的事實(shí)提供證據(jù)；二是指當(dāng)事人所提供證據(jù)證明其主張真實(shí)；三是指當(dāng)事人對其主張不能提供證據(jù)時(shí)，則可能承受不利的裁判。例如，“在辯論主義，原則只依當(dāng)事人所主張之事實(shí)及提出之證據(jù)確定事實(shí)關(guān)系。如當(dāng)事人不主張之事實(shí)，不得據(jù)為裁判之基礎(chǔ)。故當(dāng)事人負(fù)主張之責(zé)任，如不證明有爭之事實(shí)為真實(shí)時(shí)，法院不得認(rèn)定其事實(shí)，故當(dāng)事人就其事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，稱此負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)日舉證責(zé)任。”我國大陸學(xué)者多同意此觀點(diǎn)，認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)包括行為意義上的和結(jié)果意

4、義上的舉證責(zé)任。所以，在認(rèn)識和理解舉證責(zé)任的問題上，不僅應(yīng)當(dāng)把握舉證責(zé)任形式，還應(yīng)當(dāng)從舉證責(zé)任的內(nèi)容和后果上來認(rèn)識。我國現(xiàn)行民事訴訟法第64條第1款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”這只是一種行為意義上的舉證責(zé)任概念，是我國舊有的“超職權(quán)主義”的訴訟模式影響的結(jié)果。在“超職權(quán)主義”的訴訟體制下，法官主導(dǎo)整個(gè)訴訟過程，追求“以事實(shí)為依據(jù)”的司法原則，在片面強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的情況下，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任則無從談起。在深入民事審判方式改革的今天，在從“以事實(shí)為根據(jù)”向“以證據(jù)證明的事實(shí)為根據(jù)”的理念轉(zhuǎn)變的今天，以立法形式確定舉證責(zé)任的含義內(nèi)容已勢在必行。從現(xiàn)行立法來看，雖然只是從行為意義的

5、角度闡述了舉證責(zé)任的含義，但在審判實(shí)務(wù)中，法官們已從法律邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系上引申了舉證責(zé)任的含義，已將結(jié)果意義上的舉證責(zé)任含義運(yùn)用于審判實(shí)踐，在當(dāng)事人對證明其主張不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不能證明其主張具有真實(shí)性時(shí)判決該當(dāng)事人敗訴。從審判實(shí)務(wù)可看出，舉證責(zé)任結(jié)果意義上的含義也是符合我國審判實(shí)踐要求的。二、我國舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)之現(xiàn)狀目前，我國舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)只有民事訴訟法第64條第1款可遵循。該條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”依我國權(quán)威學(xué)者的解釋，該條文設(shè)定了舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則，即：（1）當(dāng)事人雙方都應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；（2）誰主張事實(shí)，誰舉證。就是說無論是原告、被告、還是第三

6、人，誰主張一定的事實(shí)（包括肯定事實(shí)和否定事實(shí)），誰就有責(zé)任提供證據(jù)證明事實(shí)。從以上的解釋我們不得不提出疑問，此處的“主張”究竟指什么？因?yàn)?，在訴訟中，當(dāng)事人對任何爭議事實(shí)都可以從肯定和否定兩個(gè)方面提出主張。例如，甲從乙處購得一只茶杯，發(fā)現(xiàn)有缺陷，欲找乙退貨，甲主張?jiān)摬璞且页鍪劢o自己的，要求退貨；乙否認(rèn)，主張?jiān)摬璞皇瞧涑鲑u給甲的那只茶杯，故不同意退貨。如果按照“誰主張，誰舉證”之原則，那么，甲和乙都應(yīng)該對自己的主張負(fù)舉證責(zé)任，此案中，甲則應(yīng)對茶杯是乙的負(fù)舉證責(zé)任，乙則應(yīng)對茶杯不是自己的負(fù)舉證責(zé)任，其結(jié)果必然導(dǎo)致在爭議的事實(shí)（即茶杯是否是乙的）不明的情況下，法官無法判決何方敗訴。由此可見，民事

7、訴訟法第64條第1款的規(guī)定及其學(xué)理解釋，沒有就何人應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)責(zé)舉證，以及在事實(shí)存否不明的場合，法院應(yīng)對何人作出敗訴判決的問題，為法官提供判決的標(biāo)準(zhǔn)。由于我國民事訴訟法對舉證責(zé)任分配規(guī)則立法過于簡單，加之相關(guān)理論尚未形成完整體系，致使法官在審判實(shí)踐中無所適從。例如在一起購銷糾紛案件中，甲建筑公司從乙建材公司購買一批塑料管用于房屋的建筑施工，甲公司經(jīng)試用以后發(fā)現(xiàn)該批塑料管有質(zhì)量問題，遂向法院起訴乙公司，要求退貨，并請求賠償損失，乙公司承認(rèn)其出售過塑料管給甲公司，但拒絕承認(rèn)甲公司要求退貨的這批塑料管是其出售給甲公司的那批塑料管。就此案的舉證問題，合議庭的意見發(fā)生了分歧。第一種意見認(rèn)為甲主張塑料管

8、是乙出售的，應(yīng)由其對該事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，既然甲出示了其與乙簽訂的購銷合同，亦有收貨及結(jié)算手續(xù)，那么此時(shí)的舉證責(zé)任已由甲公司轉(zhuǎn)換到乙公司，乙公司應(yīng)對該塑料管不是其出售的主張負(fù)舉證責(zé)任；第三種意見則認(rèn)為，此案中“塑料管是乙方出售的”是甲方的主張，對該主張的舉證責(zé)任應(yīng)由甲方負(fù)擔(dān)，但考慮到舉證的難易因素，可適用舉證倒置之原理，將“塑料管不是乙方出售的”主張由乙方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，這樣才能實(shí)現(xiàn)法律維護(hù)公正與公平的宗旨。從上述案例可看出，“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則并沒有具體涉及到證明責(zé)任的分配問題，因而并不能解決在爭議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由誰承擔(dān)不利的訴訟后果這一實(shí)質(zhì)問題。產(chǎn)生以

9、上問題的原因跟立法者和一些法學(xué)家對舉證責(zé)任的含義立足在行為舉證責(zé)任的理解有關(guān)。三、舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)爭議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由誰承擔(dān)不利的訴訟后果即是舉證責(zé)任的分配所要解決的問題。法律規(guī)定某一事實(shí)由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，就稱為舉證責(zé)任的分配。我國民事訴訟法第64條規(guī)定的“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，沒有對舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)給出答案。目前，我國法學(xué)界對舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)尚未形成完備的理論，關(guān)于舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)或原則亦無統(tǒng)一法律規(guī)定，給法官判案造成難度，像前面所述購銷案例，究竟依何標(biāo)準(zhǔn)來分配舉證責(zé)任，直接決定當(dāng)事人在案件中的“勝”、“敗”命運(yùn)，如果有統(tǒng)一的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)或原

10、則，該購銷案例的處理意見分歧就會減小，使法官得以順利裁判案件。在古羅馬時(shí)代，證明責(zé)任有兩條分配原則。一條是，原告有舉證的義務(wù)。另一條是，提出主張的人有證明的義務(wù)，否定的人沒有證明的義務(wù)。到近代資本主義時(shí)期，形成了較有影響的三大學(xué)說：待證事實(shí)分類說、法律要件說和法規(guī)分類說。待證事實(shí)分類說又分為兩種分支學(xué)說，一是消極事實(shí)說，二是外界事實(shí)說。消極事實(shí)說認(rèn)為，主張積極事實(shí)的人，應(yīng)當(dāng)舉證；主張否定事實(shí)的人，不負(fù)舉證責(zé)任。這是因?yàn)?，消極事實(shí)相對于積極事實(shí)來說難以舉證。外界事實(shí)說認(rèn)為，所有的待證事實(shí)均可以分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)，因?yàn)橥饨缡聦?shí)比內(nèi)界事實(shí)容易證明，所以，主張外界事實(shí)的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，主張內(nèi)界事實(shí)

11、的人不負(fù)舉證責(zé)任。法律要件分類說也有分支學(xué)說，其中以特別要件說為通說。依照特別要件說，民事實(shí)體法中的各種法律規(guī)范依其作用可以分為四類：一是權(quán)利發(fā)生規(guī)范，依此規(guī)范可以引起民事權(quán)利的發(fā)生，如訂立合同；二是權(quán)利妨害規(guī)范，即對抗權(quán)利發(fā)生的規(guī)范，如無民事行為能力；三是權(quán)利消滅規(guī)范，這種規(guī)范使權(quán)利在發(fā)生后消失，如債務(wù)的履行等；四是權(quán)利受制規(guī)范，這種規(guī)范可以排除權(quán)利的作用，如時(shí)效已過等。對于這四類規(guī)范，凡主張權(quán)利的人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；凡否認(rèn)權(quán)利的人，應(yīng)就權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、或權(quán)利受制規(guī)范中的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。這樣，在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人都有了相應(yīng)的證明責(zé)任。法規(guī)分類說認(rèn)為，

12、任何實(shí)體法的條文都有兩個(gè)部分構(gòu)成，一部分是原則性的規(guī)定，一部分是例外規(guī)定。凡要求適用原則性規(guī)定的人，應(yīng)就原則性規(guī)定所包含的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；凡要求適用例外規(guī)定的人，應(yīng)就例外規(guī)定所包含的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等現(xiàn)代社會新型案件的大量產(chǎn)生，這些理論越來越難以確保這些案件中證明責(zé)任的公平分配，一些新的理論開始應(yīng)運(yùn)而生。這些理論主要有危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說和利益較量說等。危險(xiǎn)領(lǐng)域說認(rèn)為，案件中的待證事實(shí)是屬于哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，就由哪一方負(fù)證明責(zé)任，比如環(huán)境污染案件。蓋然性說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低決定證明責(zé)任的分配，主張蓋然性高的待證事

13、實(shí)的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，證明責(zé)任應(yīng)由否定蓋然性事實(shí)的對方當(dāng)事人來承擔(dān)。損害歸屬說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或者損害歸屬來決定證明責(zé)任的分配。根據(jù)實(shí)體法的立法意圖，某具體案件的類型化責(zé)任歸屬于誰，就由誰來承擔(dān)證明責(zé)任。在運(yùn)用中，該抽象原則又落實(shí)為若干具體的原則，如蓋然性原則、保護(hù)原則、擔(dān)保原則、信賴原則、懲罰原則、社會風(fēng)險(xiǎn)分配原則等。法官在處理具體案件時(shí)，應(yīng)視情形分類適用這些原則。利益較量說認(rèn)為，在解決具體案件的證明責(zé)任的分配問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮下面三個(gè)因素：一是雙方當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近，二是舉證的難易程度，三是誠實(shí)信用原則。就以上學(xué)說，考慮到法應(yīng)具有的安定性和可預(yù)測性，筆者贊成以法律要件分

14、類說為基礎(chǔ)，同時(shí)兼顧法應(yīng)維護(hù)的正義與秩序的需要，因此需以利益較量說為補(bǔ)充，制定出我國的舉證責(zé)任分配原則。即：第一、凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，不必對不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，存在阻礙權(quán)利或者法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)的證明責(zé)任由對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。第二、凡主張?jiān)瓉泶嬖诘臋?quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的人，只須就存在變更或消滅權(quán)利或者法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，不必進(jìn)一步對不存在阻礙變更或者消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，這類事實(shí)的存在也由對方當(dāng)事人主張并負(fù)證明責(zé)任。在適用以上兩個(gè)原則時(shí)，同時(shí)應(yīng)考慮以下四個(gè)因素：第一、雙方與證

15、據(jù)距離的遠(yuǎn)近，應(yīng)當(dāng)由接近必要證明的一方對爭議事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；第二、舉證的難易，即根據(jù)事實(shí)的性質(zhì)確定舉證難易，由易于舉證的一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；第三，蓋然性的高低即主張的事實(shí)的概然性較高者，主張者不負(fù)舉證責(zé)任；第四，誠實(shí)信用原則，即法律雖然將舉證責(zé)任加于某一方當(dāng)事人，但如果對方當(dāng)事人違反誠信原則，實(shí)施妨害舉證等行為時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。如前述購銷案例，甲公司主張從乙公司處購得的建材有質(zhì)量問題，那么，甲公司首先應(yīng)對其與乙公司存在購銷法律關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，其次甲公司還應(yīng)對乙公司違約，在甲公司與乙公司之間形成違約之債，甲公司享有的要求違約索賠的權(quán)利負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即甲公司不僅要舉證證明其從乙公司處購

16、買過建材，還要舉證證明該有質(zhì)量問題的建材就是乙公司出售的。如果甲公司對以上主張無法舉證時(shí)，是否判決甲公司承擔(dān)敗訴責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，還應(yīng)從舉證難易的因素方面考慮。該案讓乙公司承擔(dān)有質(zhì)量問題的建材不是其出售的舉證責(zé)任，比讓甲公司承擔(dān)有質(zhì)量問題的建材是乙公司出售的舉證責(zé)任要容易。當(dāng)然，利益較量說考慮的幾個(gè)因素，如雙方當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近，舉證的難易程度等都與法官的主觀評價(jià)有關(guān)，因此，在堅(jiān)持以法律要件分類說為原則的基礎(chǔ)上，適當(dāng)賦予法官以自由裁量權(quán)，將舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的原則性與靈活性相結(jié)合，會更有利于法官裁判案件，提高司法效率，維護(hù)社會的公平與正義。四、關(guān)于舉證責(zé)任的倒置我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在民事訴訟中

17、，還存著所謂舉證責(zé)任倒置的情況。認(rèn)為舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配原則的例外，是指在一定情形下，不應(yīng)當(dāng)按照證明責(zé)任的分配原則決定某個(gè)案件中的證明責(zé)任的分配，而應(yīng)當(dāng)實(shí)行與該原則相反的分配，即將原來由原告負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任予以免除，而就該待證事實(shí)的反面事實(shí)，由被告負(fù)證明責(zé)任。并指出最高人民法院1992年關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第74條的規(guī)定在列舉的六項(xiàng)侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證，此規(guī)定屬舉證責(zé)任的倒置。列舉的六項(xiàng)侵權(quán)訴訟有：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建筑物或者其他

18、設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動物之人損害的侵權(quán)訴訟；（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的。亦有學(xué)者認(rèn)為最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第74條的規(guī)定屬于法定的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)或者說屬于正的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟法學(xué)界，目前尚沒有就舉證責(zé)任的分配形成一個(gè)公認(rèn)的“正置”學(xué)說，“倒置”也就無從談起。筆者亦同意此觀點(diǎn)。舉證責(zé)任倒置屬于德國法上的概念，它是為修正法律要件分類說而提出的，即它是以法律要件分類說作為“正置”基礎(chǔ)，離開法律要件分類說就沒有什么舉證責(zé)任倒置可言。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見

19、第74條的規(guī)定，應(yīng)屬法律對舉證責(zé)任分配的一般原則的例外規(guī)定，其并不隨具體訴訟的進(jìn)行情況發(fā)生變動，因而不屬于舉證責(zé)任分配實(shí)現(xiàn)意義上的舉證責(zé)任倒置。因此，筆者認(rèn)為，由于當(dāng)前我國民事訴訟法領(lǐng)域缺乏法定的舉證責(zé)任分配規(guī)范，缺乏以法律要件分類說為基礎(chǔ)的理論學(xué)說作為“正置”，亦就不可能產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置問題。五、關(guān)于舉證責(zé)任分配的立法建議關(guān)于舉證責(zé)任的分配規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定在實(shí)體法中，因?yàn)樵谠V訟中要舉證的是要件事實(shí)，作為舉證責(zé)任的對象必須是要件事實(shí)，當(dāng)事人對哪些要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任應(yīng)由實(shí)體法加以規(guī)定。例如民法通則第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！敝腥A人民共和國合同法第68條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情況之一的，可以終止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)終止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。德國、日本、美國的舉證責(zé)任多規(guī)定在實(shí)體法中，只有匈牙利、印度等少數(shù)國家規(guī)定在程序法中。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將民事實(shí)體法與程序