侵害債權(quán)制度構(gòu)成要件及類型研究

1、         06-11-06 11:49:00     作者：未知    編輯：studa20內(nèi)容摘要：本文在承認(rèn)債權(quán)可被侵害的前提下，把侵害債權(quán)行為放在侵權(quán)行為為法的大框架下進(jìn)行研究。由于侵害債權(quán)行為對象的特殊性-對象為相對權(quán)，導(dǎo)致了侵害債權(quán)行為構(gòu)成要件的特殊性，即：1.債權(quán)為合法債權(quán)；2.侵權(quán)人的身份非為債的關(guān)系的當(dāng)事人；3.侵權(quán)行為人對于其行為主觀上有惡意；4.侵權(quán)人實(shí)施了不法行為；5.造成債權(quán)受到損害的結(jié)果。同時(shí)，本文還將

2、侵害債權(quán)的賠償請求權(quán)結(jié)合到實(shí)際案例中，進(jìn)行了分類研究。由于債務(wù)人行為的不同會(huì)直接影響債權(quán)人的請求權(quán)種類，所以從債務(wù)人的角度，將因第三人原因造成的債務(wù)不履行分為三種情況：1.第三人懷有侵權(quán)的故意，債務(wù)人無過失；2.第三人懷有侵權(quán)的故意，引誘債務(wù)人違約，債務(wù)人對違約有過失；3.債務(wù)人與第三人惡意通謀侵害債權(quán)人的債權(quán)。 關(guān)鍵詞：第三人侵害債權(quán)  故意  惡意  不法行為  損害結(jié)果 一、第三人侵害債制度概論 債權(quán)是存在于特定當(dāng)事人之間得請求為一定行為或不為一定行為的一種請求權(quán)，傳統(tǒng)理論上認(rèn)為債權(quán)是一種相對權(quán)，債權(quán)人只能請

3、求債務(wù)人履行債務(wù)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不得向債的關(guān)系以外的其他人主張違約責(zé)任，此即所謂債權(quán)的相對性原則。傳統(tǒng)理論在堅(jiān)持債的相對性原則的前提下，一直都不承認(rèn)債權(quán)可成為侵權(quán)行為的對象。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，債權(quán)被第三人侵害的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，許多情況下單靠違約責(zé)任并不能使債權(quán)人得到有利的保護(hù)。所以近代以來，各國都已不再堅(jiān)持債權(quán)相對性理論，而是通過立法、學(xué)說、判例逐漸對第三人侵害債權(quán)制度予以承認(rèn)。 我國民法理論上對第三人侵害債權(quán)制度論述不多。司法實(shí)務(wù)中，1995年最高人民法院關(guān)于信用社非法移轉(zhuǎn)人民法院凍結(jié)款項(xiàng)應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)函（1995年5月5日，法函199551號(hào)）首

4、次對侵害債權(quán)的行為及其民事責(zé)任做出了明確規(guī)定。在統(tǒng)一合同法起草的過程中，梁慧星先生負(fù)責(zé)起草的中國合國法（建議草案）第八章違約責(zé)任中，專設(shè)第157條規(guī)定第三人侵害債權(quán)行為，即“第三人故意違背良風(fēng)俗侵害他人債權(quán)的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！钡捎谠诤贤▽＜矣懻摃?huì)上有的專家認(rèn)為該條應(yīng)屬侵權(quán)法而不應(yīng)規(guī)定于合同法中，遂刪除。因此，盡管理論界對第三人侵害債權(quán)得以成立已確認(rèn)無疑，但我國立法上對此仍為空白。 承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，則一個(gè)不得不考慮的問題即為應(yīng)將此制度規(guī)定于合同法中還是規(guī)定于侵權(quán)行為法中。這雖是一個(gè)立法技術(shù)問題，但也是對于侵害債權(quán)制度的歸屬及本質(zhì)的理解問題。我認(rèn)為應(yīng)將此制度規(guī)定于侵權(quán)法或未來民法典的侵

5、權(quán)行為部分。首先，從立法目的上考慮，合同法意在維護(hù)和促進(jìn)交易，而侵權(quán)行為法重在為受不法行為侵害者提供救濟(jì)。承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的目的即是為了更充分地對債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，增加對債權(quán)人的救濟(jì)途經(jīng)。其次，侵害債權(quán)行為是一種侵權(quán)行為，其不同于一般的侵權(quán)行為的特殊之處在于侵害債權(quán)行為的對象是一種相對權(quán)，因此構(gòu)成要件較一般侵權(quán)行為會(huì)有不同，但對此種不同的研究仍是立足于侵權(quán)行為的特點(diǎn)來研究的。再次，從各國已成形的經(jīng)驗(yàn)來看也都是將此制度歸入侵權(quán)法的范疇，比如法國以其民法典第1382條1，德國以其民法典第826條2作為第三人侵害債權(quán)時(shí)債權(quán)人的請示權(quán)基礎(chǔ)。 由于侵害債權(quán)行為仍是一種侵權(quán)行為，所以在研究第三人侵害債權(quán)制

6、度時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其納入到侵權(quán)行為的大框架之中，同時(shí)侵害債權(quán)行為的特殊之處乃在于侵權(quán)行為的對象是一種相對權(quán)，不同于傳統(tǒng)理論中對侵權(quán)行為對象的要求-侵權(quán)行為的對象為絕對權(quán)，相對權(quán)和絕對權(quán)在對人效力上的差別，正是造成侵害債權(quán)行為的特殊之處的原因，債權(quán)作為一種相對權(quán)，一般不為債的關(guān)系以外的人所知悉，因此在承認(rèn)債權(quán)可被侵害的同時(shí)，其構(gòu)成要件必較一般的侵害絕對權(quán)的侵權(quán)行為嚴(yán)格，下面本文就從侵害債權(quán)行為對象的特殊性方面入手進(jìn)行研究，內(nèi)容主要涉及侵害債權(quán)制度的概念、范圍、構(gòu)成要件及類型等。 二、第三人侵害債權(quán)的概念、范圍及構(gòu)成要件 （一）概念及范圍 對于債權(quán)是否可以成為侵權(quán)行為的對象，即第三人侵害債權(quán)制度得否成立

7、，一直有肯定、否定兩種觀點(diǎn)，其爭論的關(guān)鍵在于債權(quán)的相對性是否可以被突破，否定論者認(rèn)為債權(quán)作為一種相對權(quán)，只能在債的關(guān)系當(dāng)事人間發(fā)生作用。肯定論者則認(rèn)為，雖然債權(quán)為一種相對權(quán)，但基于權(quán)利的不可侵性，債權(quán)仍可成為侵權(quán)行為的對象。我認(rèn)為肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)恰好可以反映第三人侵害債權(quán)制度的兩個(gè)特點(diǎn)。首先，債權(quán)作為一種相對權(quán)，的確不能對社會(huì)生活中的普通的第三人發(fā)生作用；但同時(shí)，權(quán)利是一種利益，任何人都不得隨意侵犯他人利益，所以應(yīng)承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度。同時(shí)，由于債權(quán)是一種相對權(quán)，無外體，亦無公示方法，一般并不為債的關(guān)系以外的人知悉，所以要承認(rèn)此種侵權(quán)行為的成立，必須使第三人對債的存在能夠知悉，且意圖侵

8、害，即對該制度的應(yīng)用要加以明確的規(guī)定，嚴(yán)格的限制，否則，極易給債權(quán)人濫用權(quán)利提供機(jī)會(huì)，而使社會(huì)生活中債的關(guān)系以外的第三人動(dòng)輒得咎，造成社會(huì)生活的不穩(wěn)定及交易秩序的混亂。基于此，我認(rèn)為應(yīng)將第三人侵害債權(quán)行為定義為債的關(guān)系以外的第三人單獨(dú)惡意地實(shí)施或與債務(wù)人惡意串通實(shí)施旨在侵害他人債權(quán)并給債權(quán)人造成了損害的行為。 對于侵害債權(quán)中的債權(quán)的范圍應(yīng)包括哪些債權(quán)，有三種標(biāo)準(zhǔn)： （1）限于合同債權(quán)。英美法系即采此種作法，在英美中無債權(quán)的概念，對合同的侵害成立一種單獨(dú)的侵權(quán)類型，即所謂妨害合同關(guān)系的行為（interfere with contractual relations）。

9、 （2）限于典型的債權(quán)，即合同之債，無因管理之債，不當(dāng)?shù)美畟扒謾?quán)行為之債。 （3）只要符合第三人侵害債權(quán)行為的成立條件，無論是典型債權(quán)，還是非典型債權(quán)均應(yīng)包括在內(nèi)。 我認(rèn)為應(yīng)采用第三種觀點(diǎn)，因?yàn)榧热坏谌饲趾鶛?quán)得以成立的原因乃權(quán)利之不可侵犯，那么合同之債，無因管理之債，不當(dāng)?shù)美畟謾?quán)損害賠償之債或其他非典型之債在這一點(diǎn)上不應(yīng)有任何區(qū)別。雖然第三人侵害合同債權(quán)的情形最常見，其他情形不太常見，但我們在建立一個(gè)制度時(shí)不應(yīng)只是功利地看到它在目前情況下的適用，還應(yīng)考慮到它可能出現(xiàn)的適用情況，盡量避免在將來出現(xiàn)法律漏洞，以造成社會(huì)不公現(xiàn)象，這也正體現(xiàn)著法律的前瞻性及科學(xué)性，因此我認(rèn)為在理解第三人

10、侵害債權(quán)時(shí)不能只局限于合同之債，而應(yīng)包括所有債權(quán)。（不過，由于債權(quán)制度本身的多樣性及復(fù)雜性，本文只討論合同債權(quán)的情況）。 （二）構(gòu)成要件 第三人侵害債權(quán)制度無疑在由于第三人侵權(quán)導(dǎo)致債務(wù)人違約時(shí)，為債權(quán)人多提供了一個(gè)請求承擔(dān)賠償責(zé)任的對象，且有時(shí)債務(wù)人已無力或不可能承擔(dān)違約賠償責(zé)任，或侵權(quán)損害賠償與違約損害賠償范圍的不同，致使許多情況下債權(quán)只有向第三人求償才能得到最有力的救濟(jì)。因此，第三人侵害債權(quán)制度的建立無疑使對債權(quán)人的保護(hù)更加周密，不過，“債權(quán)并無外體，不因其存在而當(dāng)然可以察覺除無外體可資察覺外，債權(quán)之存在，民法又無公示方法之規(guī)定?！?如果只要是由于第三人的原因?qū)е聜鶛?quán)受到侵害即得成立侵權(quán)行

11、為則債的關(guān)系以外的人負(fù)擔(dān)加重，動(dòng)輒得咎，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活及競爭秩序?qū)㈦y以維持。因此在分析第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，要找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)以維持兩種利益的平衡，基于此我認(rèn)為第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：1.債權(quán)為合法債權(quán)；2.侵權(quán)人的身份非為債的關(guān)系的當(dāng)事人；3.侵權(quán)行為人對于其行為主觀上具有惡意；4.權(quán)人實(shí)施了不法行為；5.造成了債權(quán)人受到損害的結(jié)果。下面具體分析： 1.債權(quán)為合法債權(quán) 侵權(quán)行為所侵害的對象必為合法的受法律保護(hù)的權(quán)利。侵害債權(quán)行為作為侵權(quán)行為之一種亦不例外，只有債權(quán)是合法債權(quán)時(shí)才有可能成立侵害債權(quán)行為。不合法的債權(quán)不受法律保護(hù)，自始無法律效力，當(dāng)然不能成為侵權(quán)行為的

12、對象。 2.侵權(quán)行為人的身份非為債的關(guān)系的當(dāng)事人，侵害債權(quán)的行為人一般應(yīng)限于第三人，此所謂第三人，非指為第三人利益而訂立的合同的中的第三人，亦非指民事訴訟中的有獨(dú)立請求權(quán)或無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。如果債權(quán)人或債務(wù)人的代理人在所授予的代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施了代理行為，則該代理人亦非此第三人。此處所說的第三人乃指實(shí)體法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的人，即非債的關(guān)系當(dāng)事人。但有時(shí)債務(wù)人也可同第三人惡意串通，對債權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，具體內(nèi)容見后文。 3.侵權(quán)行為人對于其行為主觀上具有惡意。 債權(quán)一般無法為外界知悉，所以第三人侵害債權(quán)的主觀要件較一般侵權(quán)為要嚴(yán)格。許多人采用了“故意”一詞加以概括。而民法界關(guān)于“故意”的理解

13、是來自于刑法理論的，刑法中將人的認(rèn)識(shí)因素與意識(shí)因素有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了兩大類主觀心態(tài)，即故意與過失。故意的認(rèn)識(shí)因素指行為人明知自己的行為可能或必然發(fā)生某種危害結(jié)果，意識(shí)因素指行為人仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。這樣，根據(jù)意識(shí)因素的不同，故意分為兩大類：直接故意和間接故意。前者指行為人明知自己的行為必然或可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，仍希望它發(fā)生的心理態(tài)度。后者指行為人明知自己的行為必然或可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。根據(jù)刑法學(xué)界的這種理論，我國民法上一般認(rèn)為“故意是指行為人預(yù)見自己的行為的結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者放任其發(fā)生的心理狀態(tài)?！?但我認(rèn)為將故意作為侵害債權(quán)的主觀要件并不恰當(dāng)

14、，首先，到目前為止，我們對“故意”的理解還是采用刑法上的解釋，而刑法與民法無論在體系結(jié)構(gòu)上還是基本理念上都是不同的，雖然法律對于犯罪行為和侵權(quán)行為同樣給予否定的評(píng)價(jià)，但對兩者的具體態(tài)度卻并不一樣，因此，我認(rèn)為就這樣把刑法中的一個(gè)概念移植到民法上并不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)淖鞣?。其次，由于“故意”中包含著希望和放任兩種主觀意識(shí)，我認(rèn)為這樣會(huì)使第三人侵害債權(quán)的主觀范圍擴(kuò)大，增加第三人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。比如哥倫比亞球星埃斯科巴斯科巴被殺案中，兇手殺害埃斯科巴斯科巴的目的并非是為了打擊埃斯科巴所在俱樂部，侵害埃斯科巴與俱樂部之間的合同債權(quán)，因此兇手只負(fù)刑事責(zé)任及對埃斯科巴斯科巴之死的民事賠償責(zé)任，但如果把“故意”套進(jìn)去

15、恐怕結(jié)果就不是這樣了，因?yàn)閮词诛@然明知其對埃斯科巴的殺害行為必然會(huì)使埃斯科巴與俱樂部之間的雇傭合同無法履行，但他仍殺害了埃斯科巴，放任這種結(jié)果的發(fā)生，如此，兇手則還要負(fù)侵害埃斯科巴斯科巴與俱樂部之間的雇傭合同的責(zé)任。而顯然，這樣兇手就承擔(dān)了自己不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。究其原因就是在理解故意時(shí)，承認(rèn)了放任也是一種主觀要件。由此可見，用“故意”來概括侵害侵債權(quán)的主觀要件并不恰當(dāng)。 我認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)得以成立的主觀方面的要件應(yīng)為第三人明知債的關(guān)系存在而仍惡意侵害。 首先，第三人要明知債權(quán)關(guān)系的存在，這是沒有問題的。值得注意的是，此“明知”應(yīng)“明知”到何種程度，我認(rèn)為一般情況下只需明知他人之間存在債權(quán)關(guān)系

16、即可，而不要求了解合同的具體條款。 其次，侵權(quán)人主觀上是有惡意的。作為民法上的一個(gè)概念，惡意具有兩重含義：“（1）蓄意地、有目的地實(shí)施違法行為的心理狀態(tài)。即行為人不僅預(yù)見其行為必然造成違法后果且有意識(shí)地實(shí)施該行為，而且內(nèi)心就是以促成該違法后果為目的。相當(dāng)于中國法律的直接故意概念，但有的國家以之作為比直接故意程度更高的過程形式。（2）行為人明知有某種與其表象相反的事實(shí)存在而故意據(jù)其表象從事民事行為，或者應(yīng)當(dāng)知道事實(shí)的本來性質(zhì)而不正當(dāng)?shù)叵肽钇涮摷俚谋硐蟛⑦M(jìn)而從事民事行為的心理狀態(tài)?！?我認(rèn)為惡意的第一重含義既準(zhǔn)確概括了侵權(quán)人的主觀要件，同時(shí)又避免了使用“故意”所帶來的前述問題，且惡意本來就是民法中

17、的用詞，用來概括第三人的主觀要件更為合適。 4.侵權(quán)人實(shí)施了不法行為。 侵權(quán)行為均具有不法性。第三人侵害債權(quán)行為得以成立，則第三人的行為必具有不法性，這一點(diǎn)毋庸置疑，現(xiàn)在所要考慮的問題是如何認(rèn)定一個(gè)行為為不法行為。英美法中無債權(quán)的概念，單獨(dú)成立妨害合同關(guān)系的行為，判例學(xué)說都試圖為此類侵權(quán)行為確定明確的要件，但無一致見解，美國侵權(quán)法重述（二）第767條列舉了行為不當(dāng)?shù)娜舾梢蛩?，如行為人行為的性質(zhì)、行為人的動(dòng)機(jī)、行為人所侵害的他人利益、行為人所期望獲得的利益、保護(hù)行為人行為自由的社會(huì)利益、與他人的合同利益、行為人侵害行為與債權(quán)損害之間因果距離的遠(yuǎn)近以及合同當(dāng)事人之間的關(guān)系。6這種列舉表面上看起來很

18、明了，但實(shí)際運(yùn)用起來仍很模糊。于是，英美法學(xué)界近年紛紛提出“不法手段測試”，即只有行為人以欺詐、脅迫、誹謗、惡意通謀等不法手段侵害他人債權(quán)，方得構(gòu)成侵權(quán)。 對于第三人侵害債權(quán)的情形，德國法上一般以德國民法典第826條作為損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，臺(tái)灣法上承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的制度，但對于適用第184條第1項(xiàng)前段7還是第1 項(xiàng)后段8為請求權(quán)基礎(chǔ)前后判決見解不一。近年來，臺(tái)灣的理論和實(shí)務(wù)界越來越多地傾向于以第184條第1項(xiàng)后段為請求權(quán)基礎(chǔ)，可見德國和臺(tái)灣均以行為違背善良風(fēng)俗為構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。善良風(fēng)俗為民法的基本原則之一，體現(xiàn)了民法中公平、正義的觀念，同時(shí)也是在法律規(guī)定不完善時(shí) ，補(bǔ)充法律漏洞的有利工具，以“背于善良風(fēng)俗”概括第三人侵害債權(quán)的行為的特點(diǎn)，可以說能夠涵蓋、規(guī)范