合同相對(duì)性及其擴(kuò)張(律師收藏)

1、合同相對(duì)性及其效力擴(kuò)張一、合同相對(duì)性民法通則第81條第1款規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。”“特定的”含義是指只有合同當(dāng)事人才受合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約束。債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的基礎(chǔ)是合同約定或法律規(guī)定。債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，相對(duì)性是債權(quán)的基礎(chǔ)，故債權(quán)在法律性質(zhì)上屬于對(duì)人權(quán)。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人也只對(duì)特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)。即使因合同當(dāng)事人以外的第三人的行為致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人不能依據(jù)債權(quán)的效力向第三人請(qǐng)求排除妨害，也不能在沒有法律依據(jù)的情況下突破合同相對(duì)性原則要求第三人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、合同相對(duì)性的效力擴(kuò)張現(xiàn)代市

2、場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展以來，伴隨經(jīng)濟(jì)的繁榮、社會(huì)格局的變換，出于提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、平衡社會(huì)利益的需要，合同的社會(huì)功能也發(fā)生了相應(yīng)的調(diào)整，而不再完全拘束于傳統(tǒng)的合同相對(duì)性之中，合同相對(duì)性的效力在現(xiàn)代各國(guó)司法中發(fā)生了擴(kuò)張，主要體現(xiàn)在以下幾方面：(一)租賃權(quán)的物權(quán)化我國(guó)合同法第229條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”即民法理論上的“買賣不破租賃”規(guī)則，基于這一規(guī)則，租賃合同具有對(duì)抗買賣合同的效力，將承租人對(duì)出租人的權(quán)利擴(kuò)張至房屋買受人，實(shí)現(xiàn)了合同主體的擴(kuò)張。(二)披露制度的確認(rèn)我國(guó)合同法第403條規(guī)定受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代

3、理關(guān)系，受托人因第三人的原因不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或委托人作為相對(duì)人，主張其權(quán)利。這一披露制度的確立也是對(duì)合同相對(duì)性原則的一種突破。(三)債的保全制度在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，債務(wù)人為逃債而隱匿、低價(jià)轉(zhuǎn)讓乃至無償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，或怠于行使自己的債權(quán)乃至放棄自己的債權(quán)，而根據(jù)傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，債權(quán)人不得干預(yù)債務(wù)人的行為自由，更不得對(duì)債務(wù)人與第三人的間的合同關(guān)系主張權(quán)利，此種情況不僅對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成了損害，還直接影響了交易過程的安全，為維護(hù)債的安定，維護(hù)

4、誠實(shí)信用的交易基礎(chǔ)，堅(jiān)持合同相對(duì)性和債的利益間的平衡，現(xiàn)代法律創(chuàng)設(shè)了債的保全制度。所謂債的保全，是指法律為防止債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，給債權(quán)人權(quán)利帶來損害而設(shè)置的債的一般擔(dān)保形式，包括債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷權(quán)。該制度的意義在于突破了債權(quán)人的權(quán)利局限于合同內(nèi)容及只能向債務(wù)人主張的傳統(tǒng)，而賦予了債權(quán)人在特定情況下，為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，干涉?zhèn)鶆?wù)人與第三人之間不利于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為的權(quán)利。因此，學(xué)界普遍認(rèn)為，“債權(quán)人作為債務(wù)人與他人合同的第三人，能以自己的名義直接對(duì)抗該合同當(dāng)事人，突破了合同權(quán)利僅能由締約人享有這一限制”。1.代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利已負(fù)遲延責(zé)任而債務(wù)人又怠于行使其對(duì)第三債務(wù)人的

5、權(quán)利時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。我國(guó)合同法第73條的規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)法律明確肯定了代位權(quán)制度。法律在特殊情形下，賦予了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之合同關(guān)系的干涉權(quán)利，在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不正當(dāng)?shù)臏p少損害債權(quán)時(shí)，允許債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，通過訴訟的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利。因此從這個(gè)角度來看，代位權(quán)制度已突破了債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同相對(duì)性原則。2.債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指?jìng)瘅龃鐐鶆?wù)人濫用其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)而損害債權(quán)人的債權(quán)的行為，請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。撤銷權(quán)源于羅馬法上的廢黝罷權(quán)。根據(jù)廢黝罷權(quán)，債務(wù)人實(shí)施一定的行為將會(huì)減少債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，從而有害債權(quán)人的債權(quán)，且債

6、務(wù)人具有故意，第三人也明知債務(wù)人實(shí)施該行為具有加害債權(quán)人的故意，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為。我國(guó)合同法第74條規(guī)定即是對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定。關(guān)于撤銷權(quán)是否屬于合同相對(duì)性原則的例外情形，學(xué)說上存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，撤銷權(quán)為債權(quán)之一種權(quán)能，而不是請(qǐng)求權(quán)，且只能向債務(wù)人行使，因此不屬于合同相對(duì)性原則的例外情形。首先，在債務(wù)人與其相對(duì)人的合同關(guān)系中，債權(quán)人是第三人，此時(shí)其享有的是法律賦予的請(qǐng)求撤銷權(quán)，而不是合同上的權(quán)利。其次，從合同法第24條的解釋規(guī)定來看，在撤銷權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人為被告，受益人或者受讓人為訴訟第三人，這說明了撤銷權(quán)是針對(duì)債務(wù)人而言，而不是第三人，雖然訴訟可能會(huì)對(duì)第三人

7、的利益造成間接上的影響。撤銷權(quán)與代位權(quán)不同，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人是代替?zhèn)鶆?wù)人以次債務(wù)人為被告直接主張請(qǐng)求權(quán)，其行使的是合同賦予的保障債權(quán)不受損害的權(quán)利?？梢?，債權(quán)人撤銷權(quán)雖然從表面上對(duì)債的相對(duì)性進(jìn)行了突破，但是在表象背后，可以看到它與債的相對(duì)性原則的一致性。三、合同相對(duì)性原則在建設(shè)工程施工合同中的突破第二十五條因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。第二十六條實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工

8、人承擔(dān)責(zé)任。建設(shè)工程合同在我國(guó)合同類型中屬于有名合同，依據(jù)現(xiàn)行合同法第269條的規(guī)定，建設(shè)工程合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，通常包括建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。在建設(shè)工程合同中，雖然涉及不同主體構(gòu)成的多重法律關(guān)系，相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系出現(xiàn)交叉，合同相對(duì)性原則仍應(yīng)是合同關(guān)系的理論基石。但是，隨著我國(guó)建筑行業(yè)違法轉(zhuǎn)包、分包工程等現(xiàn)象的急劇增多，維護(hù)合同當(dāng)事人的合法利益，尤其是實(shí)際施工人的利益與堅(jiān)守合同相對(duì)性原則之間的矛盾變得日益尖銳。為了解決這一問題，最高人民法院在2004年出臺(tái)了最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(以下簡(jiǎn)稱解釋)，突破了合同相對(duì)

9、性原則，在工程質(zhì)量責(zé)任追究與實(shí)際施工人利益方面規(guī)定了例外的情形，旨在維護(hù)發(fā)包人的合法利益，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體農(nóng)民工的保護(hù)。(一)工程質(zhì)量責(zé)任追究解釋第25條規(guī)定，“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。”在建設(shè)工程合同中，一般存在兩種不同層次的合同法律關(guān)系：一是發(fā)包人與承包人的承包合同關(guān)系，一是承包人與分包人或?qū)嶋H施工人的分包合同關(guān)系。從合同相對(duì)性原則來說，發(fā)包人在第二個(gè)合同關(guān)系中屬于第三人，而分包人與實(shí)際施工人在第一個(gè)合同關(guān)系中也不是合同當(dāng)事人。因此，根據(jù)合同法的規(guī)定，發(fā)包人沒有權(quán)利干涉第二個(gè)合同關(guān)系，實(shí)際施工人與分包人也不用承擔(dān)第一個(gè)合同的責(zé)任。

10、在出現(xiàn)糾紛情形下，各方當(dāng)事人只能在合同法律關(guān)系內(nèi)以合同相對(duì)人為對(duì)象向人民法院起訴維護(hù)權(quán)益。在現(xiàn)實(shí)中，由于投資不足，利益驅(qū)使等原因的存在，往往會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)包與違法分包的情況，發(fā)包人與承包人之間的合同內(nèi)容實(shí)際上是由作為第三人的分包人與實(shí)際施工人完成的。由于建筑工程質(zhì)量不僅關(guān)系發(fā)包人的合法利益，而且也關(guān)涉社會(huì)整體利益，而且在總承包人將工程層層轉(zhuǎn)包、違法分包的情形下，發(fā)包人對(duì)建筑質(zhì)量的監(jiān)督作用也難以發(fā)揮，發(fā)包人的期待利益將與直接決定建筑工程質(zhì)量的分包人及實(shí)際施工人休戚相關(guān)。因此，為了維護(hù)發(fā)包人的合法利益，保障建筑工程的質(zhì)量，解釋第25條突破合同相對(duì)性原則，做出了例外規(guī)定，賦予發(fā)包人直接追究分包人與實(shí)際施工

11、人責(zé)任的權(quán)利。值得注意的是，我國(guó)合同法第272條第2款規(guī)定，總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。這條規(guī)定實(shí)際上也確立了合同相對(duì)性原則的例外，即與發(fā)包人無任何合同關(guān)系的第三人需要與承包人對(duì)發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是合同法第272條的例外規(guī)定與解釋第25條的規(guī)定是有重大區(qū)別的。合同法第272條規(guī)定的連帶責(zé)任的承擔(dān)主體是總承包人與合法的第三人，而解釋第25條的規(guī)定雖然沒有對(duì)實(shí)際施工人的含義與范圍做出解釋，但是從整體法律條文及相關(guān)司法解釋可以推知實(shí)際施工人是指不合法的第三

12、人，即轉(zhuǎn)包與分包違反法律規(guī)定且未經(jīng)發(fā)包人的同意。(二)實(shí)際施工人利益保護(hù)我國(guó)現(xiàn)行法上并沒有“實(shí)際施工人”概念，這個(gè)概念是最高人民法院在解釋中首創(chuàng)的，目的是為了與現(xiàn)行合同法中“施工人”概念相區(qū)別。根據(jù)合同法的相關(guān)條款的解釋，施工人是指依法承包施工的主體，但不包括轉(zhuǎn)包與違法分包合同中的當(dāng)事人。解釋并沒有對(duì)實(shí)際施工人的含義與范圍做出規(guī)定，因此對(duì)于何謂實(shí)際施工人在理論上存在著爭(zhēng)議。但是根據(jù)2004最高人民法院在解釋答記者問上的精神，可以推知最高人民法院認(rèn)為實(shí)際施工人是指無效合同的施工人，即轉(zhuǎn)包、違法分包合同中的承包人。解釋第26條規(guī)定，“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理

13、。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睆?6條第1款的內(nèi)容來看，規(guī)定沒有超出合同相對(duì)性原則的范圍。但第2款中規(guī)定突破了合同相對(duì)性的原則，實(shí)際施工人可將合同第三人即發(fā)包人作為被告進(jìn)行訴訟。在適用該規(guī)定時(shí)，需要注意以下幾點(diǎn)：1、實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的法理依據(jù)由前文分析可知，建設(shè)工程施工合同中，實(shí)際施工人與發(fā)包人之間并不存在合同關(guān)系，實(shí)際施工人為何能向發(fā)包人主張權(quán)利則不無疑問。學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利的基礎(chǔ)在于實(shí)際施工人與發(fā)包人之間形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)

14、包人對(duì)于轉(zhuǎn)包及違法分包的事實(shí)實(shí)際上是明知的，但默許其存在，主觀上有過錯(cuò)，因此應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)踐中，由于轉(zhuǎn)包人、違法分包人事先已從實(shí)際施工人處獲得了相應(yīng)的利潤(rùn)與工程管理費(fèi)，因此當(dāng)出現(xiàn)發(fā)包人拖欠工程款或者施工人工資情形時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)怠于行使維護(hù)債權(quán)的情形，而且還存在訴訟時(shí)效消滅的風(fēng)險(xiǎn)。為了保護(hù)實(shí)際施工人的利益，允許其代位向發(fā)包人主張權(quán)利。筆者認(rèn)為實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)在于代位權(quán)制度。所謂代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利已負(fù)遲延責(zé)任而債務(wù)人又怠于行使其對(duì)第三債務(wù)人的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)，可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。從建設(shè)施工合同的實(shí)踐來看，由于實(shí)

15、際施工人只與轉(zhuǎn)包人、違法分包人簽訂合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，實(shí)際施工人無法向發(fā)包人主張權(quán)利。而且在實(shí)踐中，由于轉(zhuǎn)包人、違法分包人事先已從實(shí)際施工人處獲得了相應(yīng)的利潤(rùn)與工程管理費(fèi)，當(dāng)出現(xiàn)發(fā)包人拖欠工程款或者施工人工資情形時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)怠于行使維護(hù)債權(quán)的情形。更嚴(yán)重的是，當(dāng)轉(zhuǎn)包人、違法分包人主體資格消滅或者合同關(guān)系超過訴訟時(shí)效時(shí)，實(shí)際施工人的利益永遠(yuǎn)不能得到主張，這將極大的損害以農(nóng)民工為主體實(shí)際施工人的利益，影響社會(huì)的穩(wěn)定。因此，法律規(guī)定在轉(zhuǎn)包人、違法分包人事先取得轉(zhuǎn)包或違法分包的利益后，不積極向發(fā)包人主張支付工程款的權(quán)利，影響對(duì)實(shí)際施工人的債務(wù)清償時(shí)，賦予實(shí)際施工人以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利，

16、向次債務(wù)人即發(fā)包人主張權(quán)利。當(dāng)然，實(shí)際施工人行使代位權(quán)需要符合代位權(quán)的行使要件。2、實(shí)際施工人向發(fā)包人起訴，違法分包人、轉(zhuǎn)包人參加訴訟的地位考慮到審理涉及兩個(gè)合同關(guān)系，如果不將轉(zhuǎn)包人、違法分包人追加進(jìn)來，可能許多案件將難以查明事實(shí)真相，因此解釋第26條規(guī)定法院可以追加違法分包人、轉(zhuǎn)包人參與訴訟，但并沒有對(duì)其訴訟地位作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，違法分包人、轉(zhuǎn)包人的訴訟地位應(yīng)依具體案情將其作為第三人或者列為共同被告。如果是違法分包人、轉(zhuǎn)包人怠于行使權(quán)利，宜將其作為第三人參加訴訟；如果違法分包人、轉(zhuǎn)包人與發(fā)包人共同拖欠工程款，宜將其作為共同被告參與訴訟。3、實(shí)際施工人起訴轉(zhuǎn)包人、違法分包人的，可否將發(fā)包人追加參與訴訟解釋第26條沒有對(duì)是