的適用建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在執(zhí)行程序中

1、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在執(zhí)行程序中的適用楊晶中華人民共和國合同法第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理的期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人將該工程協(xié)議折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣，并優(yōu)先受償。”合同法該條款賦予了建設(shè)工程承包人在發(fā)包人不支付工程價(jià)款的情況下享有對該建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)。2002年6月，最高人民法院又頒布了關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)(以下簡稱批復(fù)，進(jìn)一步確立了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于一般抵押權(quán)和其它債權(quán)的原則。這里，筆者結(jié)合批復(fù)、法學(xué)界因此進(jìn)行的學(xué)術(shù)討論以及

2、個(gè)人的執(zhí)行工作實(shí)踐，就合同法第286條在實(shí)際適用中的若干問題進(jìn)行探討。一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生競合時(shí)的處理原則建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，因此與通常以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的抵押權(quán)和一般債權(quán)有時(shí)會(huì)發(fā)生競合，包括與一般抵押權(quán)、一般債權(quán)的競合以及該優(yōu)先受償權(quán)之間的競合。我國合同法中的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定優(yōu)先權(quán)，并不以登記為要件，因此在發(fā)生上述權(quán)利競合時(shí)的情形就相對簡單得多。根據(jù)優(yōu)先權(quán)的立法目的和法定擔(dān)保物權(quán)的屬性，在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與以該工程為標(biāo)的物的一般抵押權(quán)、一般債權(quán)發(fā)生競合時(shí)，該優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)優(yōu)先于一般抵押權(quán)和一般債權(quán)，批復(fù)的第一條對此已作了非常明確的規(guī)定。而對于兩

3、個(gè)以上建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生競合的情形，最高院批復(fù)則還沒有作出規(guī)定。一個(gè)建設(shè)工程的完整構(gòu)成涉及到基礎(chǔ)工程、主體工程、配套工程、裝修工程、消防工程等。如果是某施工承包人在總包后再分包給各分項(xiàng)工程的，是否只有總承包一方享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并獨(dú)立行使，而其他分包人無權(quán)獨(dú)立行使該優(yōu)先受償權(quán)呢?對此，從不同角度考慮會(huì)出現(xiàn)不同的處理原則。有學(xué)者提出，在數(shù)個(gè)法定抵押權(quán)或法定優(yōu)先權(quán)與約定抵押權(quán)并存時(shí)，完全可以適用世界法律通例對約定抵押權(quán)所確立的“時(shí)序先后決定次序先后”這一一般原則，即無論是法定抵押權(quán)抑或約定抵押權(quán)，凡成立在先者，其次序優(yōu)先。但筆者對上述看法持不同意見。我國建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的

4、核心內(nèi)容之一，是對建筑工人這一弱勢群體勞動(dòng)工資的特殊保護(hù)。由于建設(shè)工程在變現(xiàn)時(shí)可能出現(xiàn)拍賣成交價(jià)低于建造價(jià)，造成建設(shè)工程的變現(xiàn)價(jià)款少于承包人應(yīng)收的欠款，承包人只能部分地收回工程款項(xiàng)，如果多個(gè)承包人發(fā)生優(yōu)先受償權(quán)競合時(shí)，誰先誰后的次序矛盾就會(huì)顯得異常尖銳。如果根據(jù)“時(shí)序先后決定次序先后”原則，勢必造成某些分項(xiàng)承包人無法得到受償。例如基礎(chǔ)工程承包人基于早簽合同而取得先機(jī)，“先到先得”，而后的配套工程、裝修工程可能分文未得，這樣處理顯然是不公平的，尤其對各承包人所聘用的建筑工人不公平，違反了優(yōu)先受償權(quán)制度保障勞動(dòng)者薪酬的立法原旨。在我國的司法實(shí)踐中，參與分配程序和破產(chǎn)程序在執(zhí)行程序中如果出現(xiàn)被執(zhí)行財(cái)

5、產(chǎn)不足以全部清償多個(gè)工人工資時(shí)采取按比例清償?shù)淖龇?，是值得借鑒的。我們可以把不同承包人理解為不同的建筑工人群體，在建設(shè)工程被折價(jià)或拍賣后以同一序列身份分配給各享有優(yōu)先受償權(quán)的承包人，而如果折價(jià)或拍賣的變現(xiàn)款額不足以全部清償給所有享有優(yōu)先受償權(quán)的承包人時(shí)，則采取按債權(quán)比例的清償辦法進(jìn)行分配。這樣，無形中通過“犧牲”在先成立的擁有優(yōu)先受償權(quán)的承包人，而擴(kuò)大了所有承包人償付建筑工人更多工資的平均支付能力，從而體現(xiàn)立法對弱勢群體的照顧和保護(hù)。能夠更均衡地保障大多數(shù)施工工人的利益。因此，按各建設(shè)工程承包人的債權(quán)比例清償?shù)霓k法更為公允。二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與購房人權(quán)益的保護(hù)(一關(guān)于交付全部或大部分房

6、款的消費(fèi)者批復(fù)第二條規(guī)定，消費(fèi)者交付購買商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。這一規(guī)定的核心是在承包人的優(yōu)先權(quán)之上設(shè)置了一個(gè)條件。有人說，今后優(yōu)先受償?shù)捻樞蚴牵合M(fèi)者、建筑企業(yè)、抵押權(quán)人、一般債權(quán)人。這種理解是片面而不準(zhǔn)確的，因?yàn)橄M(fèi)者的權(quán)利并非法律上規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)，而只能說在消費(fèi)者交付購買商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人的優(yōu)先權(quán)不得對抗買受人，這是對承包人優(yōu)先受償權(quán)的一種限制，是對消費(fèi)者購房權(quán)益的一種保障。其實(shí)，這里面還應(yīng)包括兩種情況：一種情況是消費(fèi)者除了已經(jīng)交付全部或大部分房款外還辦理了房地產(chǎn)交易過戶手續(xù)，取得了房屋的所有權(quán)屬證書，在這種情

7、況下，承包人的優(yōu)先受償權(quán)歸于完全消滅，這是基于物權(quán)排他效力原則，而且合同法第286條的立法本意是讓承包人向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)，而絕不可能是向購房的消費(fèi)者主張;另一種情況就是開發(fā)商尚未交房或雖已交房但尚未辦理登記手續(xù)，房屋仍然在開發(fā)商名下，法定抵押權(quán)依然存在，在這種情況下，最高人民法院認(rèn)為，只要消費(fèi)者交付購買商品房的全部或大部分款項(xiàng)，承包人的優(yōu)先受償權(quán)將受到限制，就是不可以用于對抗買受人。(二關(guān)于交付未超過一半房款的消費(fèi)者批復(fù)從生存權(quán)優(yōu)于經(jīng)營權(quán)原則出發(fā)，肯定了消費(fèi)者預(yù)購商品房所有權(quán)優(yōu)于建設(shè)工程拍賣權(quán)，這無疑是我國建筑業(yè)、房地產(chǎn)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度的一個(gè)重大進(jìn)步。但將消費(fèi)者這一權(quán)益保護(hù)限定在

8、支付了全部購房款或大部分購房款的條件之下，顯然存在著原則貫徹不完整、不徹底的缺陷。當(dāng)建筑承包人行使工程款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，消費(fèi)者已付購房款因未超過50%而不能構(gòu)成對抗力時(shí)，同樣存在著一個(gè)消費(fèi)者已付購房款應(yīng)如何處理、其權(quán)益應(yīng)如何保障的問題。盡管司法解釋已明確消費(fèi)者已付房款未超過50%時(shí)不能對抗建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但并不能就此推定為消費(fèi)者已付房款不能得到法律保護(hù)，而應(yīng)以返還購房款的方式予以保護(hù)，這才完整地體現(xiàn)生存權(quán)優(yōu)于經(jīng)營權(quán)的原則。因此筆者認(rèn)為，以生存權(quán)優(yōu)于經(jīng)營權(quán)的邏輯進(jìn)行推論，即已支付購房款達(dá)到對抗效力標(biāo)準(zhǔn)(指超過50%的消費(fèi)者直接獲得房屋交付的優(yōu)先權(quán);已支付購房款尚未達(dá)到對抗效力標(biāo)準(zhǔn)(指未超過

9、50%的消費(fèi)者則可獲得已支付部分價(jià)款的返還優(yōu)先權(quán)。如果說司法解釋所講的消費(fèi)者已支付全部或大部分房款的情況承包人不得對消費(fèi)者所購房屋行使優(yōu)先受償權(quán);那么支付購房款未超一半的消費(fèi)者其對抗權(quán)行使的具體操作是：當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)商竣工后6個(gè)月內(nèi)仍不履行支付工程拖欠款義務(wù)時(shí)，建設(shè)工程承包人可拍賣該商品房，但拍賣所得價(jià)款中應(yīng)先將消費(fèi)者已支付部分的購房款扣除退還給消費(fèi)著，以消除消費(fèi)者對該房屋原存在所有權(quán)的期待權(quán)。(三關(guān)于非消費(fèi)性用途的其他購房人批復(fù)中“消費(fèi)者”的含義與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中“消費(fèi)者”的含義相同。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條的規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。因此，為

10、生活消費(fèi)需要購買商品房的消費(fèi)者就是批復(fù)中的消費(fèi)者，而為經(jīng)營需要購買商品房的消費(fèi)者則不是批復(fù)中所稱的消費(fèi)者。一般的“經(jīng)營需要購買商品房”或稱“非消費(fèi)性購買商品房”，包括購買寫字樓辦公使用、購買商品房出租、購買商品房置業(yè)保值、炒買炒賣商品房等。但非消費(fèi)性購買商品房被排斥適用生存權(quán)優(yōu)于經(jīng)營權(quán)這一原則，引發(fā)的另一個(gè)商品交易中的現(xiàn)實(shí)問題是，如果商品售賣人事先明示所出售商品有債務(wù)負(fù)擔(dān)、并優(yōu)先于所購商品所有權(quán)的，是否還可能使這一商品交易正常進(jìn)行?這一問題涉及房地產(chǎn)交易的登記形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容的關(guān)系處理。筆者認(rèn)為，對于非消費(fèi)性用途的其他購房人請求權(quán)與承包人的優(yōu)先受償權(quán)的沖突，有兩方面的不同情況：我國對商品房的銷售

11、普遍實(shí)行商品房預(yù)售登記備案管理制度，要求預(yù)售人在預(yù)售合同訂立后一定時(shí)間內(nèi)向房地產(chǎn)管理部門和土地管理部門辦理登記備案手續(xù)，通過登記備案，使購房人成為所購商品房的 “準(zhǔn)物權(quán)人” 或稱“準(zhǔn)業(yè)主”，從而享有了對預(yù)購商品房的請求權(quán)具有對抗第三人的效力。因此，對已辦預(yù)售登記的商品房，應(yīng)當(dāng)可以徑行對抗工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)。對沒有辦理商品房預(yù)售登記的，由于沒有合理的對抗依據(jù)，加上合同法第286條的優(yōu)先受償權(quán)是以施工工人生存權(quán)與承包人經(jīng)營權(quán)相混合的權(quán)利，比之只有經(jīng)營權(quán)的非消費(fèi)性商品房請求權(quán)來說，明顯是前者占優(yōu)，故此種情況應(yīng)以支持承包人的優(yōu)先受償權(quán)更符合立法精神。三、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與建筑工程竣工之界定批

12、復(fù)第四條規(guī)定建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，從而在優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定上引入了“竣工”的概念。建筑工程的“竣工”實(shí)際上分為承包人與發(fā)包人的“竣工交付使用”民事行為和“竣工驗(yàn)收合格”的行政性行為。前者一般是指發(fā)包人與承包人對合同的履行相互認(rèn)可，發(fā)包人對工程進(jìn)行了驗(yàn)收和接受，承包人的工程款也得到了確認(rèn)。在一般情況下，竣工交付使用也就意味著建設(shè)工程占有權(quán)的轉(zhuǎn)移。后者則要復(fù)雜的多，它是在竣工交付使用的基礎(chǔ)上，完成法定的行政許可手續(xù)。它涉及到政府部門中建筑質(zhì)量監(jiān)督、建筑行政、規(guī)劃、房地產(chǎn)管理、消防、衛(wèi)生檢疫、環(huán)保等一系列部門的驗(yàn)收工作。事實(shí)上，在建設(shè)工程的建

13、造過程中，工程的竣工驗(yàn)收是一項(xiàng)非常重要的環(huán)節(jié)，工程質(zhì)量的好壞關(guān)系到國家資源和人民生命財(cái)產(chǎn)的安全，因此國家規(guī)定了嚴(yán)格的工程竣工驗(yàn)收程序。建筑法第61條、合同法第279條、建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第16條均規(guī)定，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用;未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。由此可見，建設(shè)工程竣工后進(jìn)行驗(yàn)收是承、發(fā)包雙方的強(qiáng)制義務(wù)。如果工程未經(jīng)驗(yàn)收就投入使用，不僅難于確認(rèn)工程質(zhì)量是否合格，且由此而產(chǎn)生的安全隱患及可能造成的經(jīng)濟(jì)損失將難以估計(jì)。很多學(xué)者認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為已經(jīng)竣

14、工的、且須經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的建筑工程。認(rèn)為只有在竣工驗(yàn)收合格的情況下，發(fā)包人才應(yīng)當(dāng)按照約定支付工程價(jià)款。如果工程驗(yàn)收不合格，發(fā)包人不僅有權(quán)拒絕支付工程價(jià)款，而且有權(quán)請求承包人承擔(dān)違約責(zé)任。在此情況下，承包人無權(quán)享有并行使優(yōu)先受償權(quán)。但如果工程未經(jīng)驗(yàn)收合格發(fā)包人就已實(shí)際投入使用、又或者由于發(fā)包人不支付工程價(jià)款等屬于發(fā)包人的理由導(dǎo)致承包人停工未能完成全部建設(shè)工程而無法進(jìn)行工程竣工驗(yàn)收的，承包人卻因?yàn)槲唇?jīng)驗(yàn)收合格而無權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，就顯得不公平了。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)按如下情況區(qū)別對待。首先，是關(guān)于發(fā)包人原因?qū)е鲁邪宋茨芡旯ず臀茨苓M(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收的情形。從批復(fù)第四條規(guī)定承包人可以建設(shè)工程合同約定的

15、竣工之日起計(jì)算建筑工程優(yōu)先受償權(quán)而明顯看出，對于建設(shè)項(xiàng)目停工未能竣工的，并不以竣工驗(yàn)收合格作為行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的必然前提，承包人只需在合同已經(jīng)約定的竣工之日起六個(gè)月內(nèi)主張即可。對此，最高人民法院研究室的法官解釋該條款時(shí)這樣說：“我們注意到，理論界的一種看法是，這種權(quán)利只能在工程竣工驗(yàn)收合格以后才能行使。但我們從法院執(zhí)行部門了解到，實(shí)際上更多的工程糾紛都是在工程還沒有竣工時(shí)就發(fā)生了。因此，我們在自建設(shè)工程合同約定的竣工之日之后，加上了或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日。實(shí)際上，這后半句話就是針對尚未竣工但已經(jīng)發(fā)生了糾紛的情況。也就是說即使工程沒有竣工，但按照合同約定的竣工日期已經(jīng)屆滿，承包人同

16、樣可以行使優(yōu)先受償權(quán)?！惫P者以為，這是在民法的公平原則之下，為保障承包人的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，對其應(yīng)承擔(dān)的竣工驗(yàn)收責(zé)任予以免除的特殊規(guī)定。這種情況下，承包人的優(yōu)先受償權(quán)無須以竣工驗(yàn)收合格作為成立條件。其次，是關(guān)于發(fā)包人提前使用已經(jīng)竣工而未經(jīng)驗(yàn)收合格的建設(shè)工程的情形。2004年9月通過的最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第13條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持?！逼鋵?shí)，早于1983年8月8日國務(wù)院發(fā)布的原建筑安裝工程承包合同條例第十三條第2款第3項(xiàng)就已規(guī)定：“工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用或擅自動(dòng)用，由此

17、而發(fā)生的質(zhì)量或其他問題，由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任”。而司法實(shí)踐中對于此類問題的處理意見往往無論工程出現(xiàn)怎樣的質(zhì)量問題或其他問題均與承包方無關(guān)，一概由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，除了發(fā)包人與承包人依法進(jìn)行的程序化的竣工驗(yàn)收外，其如果進(jìn)場實(shí)際使用本身也是一種默示驗(yàn)收行為，表示發(fā)包人對承包人的施工人員勞動(dòng)成果的確認(rèn)和接受。而且，發(fā)包人的實(shí)際進(jìn)場使用也就意味著建設(shè)工程占有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)由發(fā)包人實(shí)際控制占有。因此，應(yīng)當(dāng)將發(fā)包人的提前使用視為法律意義上的竣工驗(yàn)收，從而使承包人從因沒有形式上的驗(yàn)收而無法竣工結(jié)算的困境中解脫出來，并毫無爭議地享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。而這種情形之下的“建設(shè)工程竣工之日”，應(yīng)當(dāng)就是發(fā)包人

18、實(shí)際進(jìn)場使用建設(shè)工程即轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日，依此來計(jì)算六個(gè)月的行使優(yōu)先權(quán)的期限。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第14條第(三種情形規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”此外，是關(guān)于承包人嚴(yán)重施工質(zhì)量問題導(dǎo)致建設(shè)工程竣工驗(yàn)收不合格或承包人自己過錯(cuò)導(dǎo)致未能完工的情形。筆者認(rèn)為，批復(fù)第四條規(guī)定建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限起算自“建設(shè)工程竣工之日”，乃是指承包人要完成的應(yīng)當(dāng)是成品工程;該條另規(guī)定的“建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算”，則是專指如因發(fā)包人緣故導(dǎo)致承包人未能完工和未能進(jìn)行竣工驗(yàn)收仍可行使優(yōu)先權(quán)。但承包人嚴(yán)重施工

19、質(zhì)量問題導(dǎo)致建設(shè)工程竣工驗(yàn)收不合格，說明承包人尚未履行完畢建設(shè)工程承發(fā)包合同，尚未能把成品工程交給發(fā)包方，如其主張優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)分別情況處理：經(jīng)過修復(fù)后能驗(yàn)收合格的，可予認(rèn)定承包人享有優(yōu)先受償權(quán);經(jīng)過修復(fù)后建筑質(zhì)量仍不能合格的，則不僅應(yīng)該不予認(rèn)定承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，而且發(fā)包人有權(quán)不付或少付工程價(jià)款，有權(quán)請求承包人承擔(dān)違約責(zé)任。這里就存在一個(gè)當(dāng)事人另行訴訟的問題。至于因承包人自己的過錯(cuò)導(dǎo)致工程未能完工的，則完全屬于承包人單方面違約，此時(shí)絕不應(yīng)再支持承包人的優(yōu)先受償權(quán)，否則將違反立法初衷，反讓違約者得逞。此情況下發(fā)包人同樣可請求承包人承擔(dān)違約責(zé)任。最后，關(guān)于建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍問題。批復(fù)中第三條確定為建筑工程應(yīng)當(dāng)支付的人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用。籠統(tǒng)地講，除承包人應(yīng)得的收益以外，均可以認(rèn)為是實(shí)際支出。因?yàn)槌邪舜_實(shí)要向有關(guān)方面去實(shí)際支付，包括其管理費(fèi)、稅金等。有學(xué)者認(rèn)為，只要是承包人實(shí)際支出，就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，即享有優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)僅限于人工費(fèi)和材料款兩項(xiàng)。因?yàn)樯鲜鰞身?xiàng)費(fèi)用是建筑工程構(gòu)成的基本費(fèi)用，滿足了基本費(fèi)用的情況也就滿足了建筑工人的工資，就符合立法本意。反之則超出優(yōu)