我國民法典總則編私權(quán)的立法設(shè)計(jì)——對(duì)私權(quán)一般性規(guī)定和類型化的

1、我國民法典總則編私權(quán)的立法設(shè)計(jì)對(duì)私權(quán)一般性規(guī)定和類型化的反思         09-03-15 15:14:00     作者：李建華 董彪 楊代雄    編輯：凌月仙仙內(nèi)容提要: 民法是權(quán)利法, 私權(quán)體系的建構(gòu)是近現(xiàn)代民法典的主要目標(biāo)。各國對(duì)于是否在民法典中對(duì)于權(quán)利的一般問題予以規(guī)定、權(quán)利內(nèi)容的一般性規(guī)定是否可行, 有不同的認(rèn)識(shí)和立法例。我國正在進(jìn)行民法典的起草工作, 全國人大常委會(huì)法工委起草的中華人民共和國民法（草案） 中將民事權(quán)利

2、單獨(dú)成章進(jìn)行了規(guī)定, 開創(chuàng)了民事立法的先河。但不可否認(rèn)的是, 草案的規(guī)定還存在若干缺陷。對(duì)此, 需要予以論證和完善。 關(guān)鍵詞: 民法典/民事權(quán)利/一般性規(guī)定/類型化的設(shè)計(jì) 我國合同法、物權(quán)法相繼頒布, 侵權(quán)責(zé)任法也在制定之中。隨著單行民事法律的逐漸完善, 產(chǎn)生了民法體系化或法典化的需要。民法體系化之重心在于民法典總則, 而民法典總則之重心在于民事權(quán)利的立法設(shè)計(jì)。全國人大常委會(huì)法工委負(fù)責(zé)起草的中華人民共和國民法（草案） 將民事權(quán)利獨(dú)立成章進(jìn)行規(guī)定, 開創(chuàng)了民事立法之先河。該草案第8591條采用列舉具體權(quán)利類型的方式對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)進(jìn)行規(guī)定, 凸現(xiàn)了民事權(quán)利的重要性, 完善了私權(quán)體系

3、的結(jié)構(gòu)。但是, 對(duì)具體權(quán)利類型是否有進(jìn)一步抽象化并上升為一般規(guī)定的必要、具體權(quán)利類型列舉是否完備, 等等問題, 不無反思的必要。 一、民法典中私權(quán)體系的典型立法例及其缺陷分析 （一） 大陸法系國家民法典私權(quán)體系的立法例 1. 法國民法典中的私權(quán)體系 法國民法典是法國大革命的重要成果, 深受18世紀(jì)法國自然法學(xué)派思想的浸染, 具有理性主義、個(gè)人主義和激進(jìn)主義的特征。立法者的意圖在于制定一部“簡單的、民主的, 并適用每一個(gè)公民的”法典, 充分彰顯人的自由和平等。 從體系上看, 法國民法典沿襲了古羅馬蓋尤斯與優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯的結(jié)構(gòu), 把實(shí)體私法劃分為

4、“人法”與“物法”。該法典的第一編“人法”對(duì)民事權(quán)利的享有和喪失、婚姻、親權(quán)、監(jiān)護(hù)等身份問題予以規(guī)定； 第二編“財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種限制”中對(duì)所有權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和地役權(quán)等權(quán)利類型加以規(guī)定； 第三編“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”中對(duì)繼承、債權(quán)、擔(dān)保、時(shí)效等問題予以規(guī)定。 誠如茹利歐·莫蘭杰爾所言, “法國民法典的優(yōu)點(diǎn)在于, 法典擬定的清晰而無理論上的矯揉造作。至于其實(shí)質(zhì), 則留有法蘭西精神: 追求進(jìn)步同適可而止相結(jié)合。”1然而, 法國民法典的私權(quán)體系在結(jié)構(gòu)上卻存在諸多缺陷: 其一, 缺乏對(duì)于權(quán)利各要素的抽象性規(guī)定, 局限于各種具體權(quán)利類型的規(guī)范。其二, 私權(quán)體系的內(nèi)在邏

5、輯混亂。對(duì)此, 有學(xué)者一針見血地指出,“任何科學(xué)的安排方法都不會(huì)在一本書中把繼承和捐贈(zèng)、契約和侵權(quán)行為、婚姻財(cái)產(chǎn)、特殊契約、抵押和時(shí)效等這類毫不相干的內(nèi)容都糾合在取得財(cái)產(chǎn)的不同方法題目之下”2。 2. 德國民法典中的私權(quán)體系 德國民法典沿襲和發(fā)展了學(xué)說匯纂（也稱潘得克吞） 的體例, 即以五編制構(gòu)建私權(quán)的體系。總則編提綱挈領(lǐng)統(tǒng)攝全局, 對(duì)于私權(quán)的要素進(jìn)行抽象、概括地規(guī)定, 如私權(quán)主體、私權(quán)客體（物） 、私權(quán)變動(dòng)原因（法律行為） 、私權(quán)的時(shí)間限制（時(shí)效） 等。分則是總則編的擴(kuò)展和具體化, 共分為四編, 對(duì)于具體的權(quán)利類型即債權(quán)、物權(quán)、親屬法上的權(quán)利、繼承權(quán)予以確認(rèn)和保護(hù)。

6、60;通過對(duì)于德國民法典各編的內(nèi)容和相互關(guān)系進(jìn)行分析可知, 德國民法典的私權(quán)體系具有以下特征: 第一, 私權(quán)體系的規(guī)范重心從原則轉(zhuǎn)向規(guī)則。德國法深受康德和黑格爾法哲學(xué)思想的影響, 制定民法典之時(shí), 平等、自由等法律原則已經(jīng)成為人們的共識(shí)。如何將這些原則具體化的問題成為私權(quán)體系規(guī)范的重心。只有當(dāng)私權(quán)的內(nèi)在體系, 即私權(quán)的原則和基本思想之間的內(nèi)在聯(lián)系, 體現(xiàn)為抽象的、概括的概念、規(guī)則之間的邏輯結(jié)構(gòu)這種外部體系中的時(shí)候, 私權(quán)的原則和思想才能真正實(shí)現(xiàn)。3第二, 采用提取公因式的法典編纂方法, 對(duì)具體權(quán)利類型的共有因素進(jìn)行概括和抽象, 設(shè)立了獨(dú)立于具體權(quán)利編的總則編, 對(duì)除權(quán)利內(nèi)容以外的共通性要素加以

7、規(guī)范。從某種意義上說, 其總則編就是私權(quán)通則, 即私權(quán)一般規(guī)范體系。4概念法學(xué)派“醉心于其理性法的嚴(yán)密體系, 甚至不惜傷及民法體系的內(nèi)在脈絡(luò), 將概念抽象和邏輯演繹發(fā)揮到極致?！?與法學(xué)階梯式的法典編纂方式, 即在彈性的序編之下對(duì)于權(quán)利體系松散地加以規(guī)定的方式不同, 學(xué)說匯纂的法典編纂方式最大限度地在法律制度和規(guī)則之間尋求共性的要素。德國民法典將總則中共有的權(quán)利要素與分則中的具體權(quán)利內(nèi)容相結(jié)合構(gòu)建私權(quán)體系, 依循這一思路,完整的私權(quán)體系得以建立。 當(dāng)然, 德國民法典關(guān)于私權(quán)體系的建構(gòu)也受到學(xué)者的質(zhì)疑: 其一, “民法典是在對(duì)法學(xué)家講話, 它是由法學(xué)家們給法學(xué)家們制定的”6。理解法典中

8、對(duì)于權(quán)利規(guī)定的內(nèi)容, 把握法典中的私權(quán)體系結(jié)構(gòu)是私權(quán)主體為權(quán)利而斗爭的前提和基礎(chǔ)。德國民法典中抽象性概念的使用以及總則與分則相結(jié)合的立法模式為一般大眾了解權(quán)利體系設(shè)置了障礙。其二, 德國民法典在私權(quán)體系的建構(gòu)方面存在結(jié)構(gòu)性缺陷, 雖然其總則編對(duì)于私權(quán)主體、客體、私權(quán)的行使與限制等加以規(guī)范, 但對(duì)于私權(quán)內(nèi)容的一般性規(guī)定卻付諸闕如。 3. 意大利民法典中的私權(quán)體系 意大利曾于1865年制定民法典, 在體系上追隨法國民法典的模式。在法學(xué)家夏洛亞、彭梵得等人的推動(dòng)下, 1942年意大利又制定了新的民法典。1942年的意大利民法典既保留了法國民法典的一些元素, 又相當(dāng)多地借鑒了德國民

9、法典的法律概念和法律制度。此外, 與上述二者不同, 意大利民法典采取了民商合一的立法體例, 被稱之為“民商統(tǒng)一的法典或統(tǒng)一私法典”。該法典分為六編, 即一般原則、人與家庭、繼承、所有權(quán)、債、勞動(dòng)、權(quán)利的保護(hù)。 意大利民法典的私權(quán)體系具有如下特征: 其一, 采取民商合一的立法體例。私權(quán)體系不再單純限于傳統(tǒng)的民事權(quán)利, 如物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等, 商事權(quán)利也被納入民法典的調(diào)整范圍,統(tǒng)一立法。其二, 順應(yīng)個(gè)人主義向社會(huì)團(tuán)體觀念轉(zhuǎn)變的歷史潮流, 傳統(tǒng)民事權(quán)利體系得以擴(kuò)張,具體表現(xiàn)為勞動(dòng)權(quán)、消費(fèi)者權(quán)、公平競爭權(quán)的出現(xiàn)。其三, 伴隨社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步, 出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法典中不包括的智力作品權(quán)、工業(yè)發(fā)

10、明權(quán)等。其四, 采納了法國民法典的做法, 不設(shè)立總則編, 只設(shè)立規(guī)定法源以及一般法律適用的序編。 （二） 蘇俄民法典7與俄羅斯聯(lián)邦民法典中的私權(quán)體系 1. 蘇俄民法典中的私權(quán)體系 蘇俄民法典制定于1922年, 包括總則、物權(quán)、債和繼承四個(gè)部分。總則部分主要規(guī)定了權(quán)利行使的基本原則、權(quán)利主體、權(quán)利客體、法律行為、訴訟時(shí)效, 分則對(duì)于具體的權(quán)利類型, 即物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)加以規(guī)定。 蘇俄民法典的私權(quán)體系與德國民法典的私權(quán)體系相似, 也采用總則和分則相結(jié)合的模式。此外它還具有如下特征: 其一, 對(duì)于私權(quán)的基本原則予以規(guī)定。該法典的第1條規(guī)定: 一切民事權(quán)利都受

11、法律的保障, 但是, 民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn), 違背社會(huì)、經(jīng)濟(jì)目的的時(shí)候除外。其二,從具體權(quán)利類型的角度而言, 與傳統(tǒng)大陸法系的私權(quán)體系不同, 將婚姻家庭領(lǐng)域的身份權(quán)排除在民事權(quán)利之外, 由單獨(dú)的婚姻家庭法調(diào)整； 此外, 在法典的物權(quán)部分以規(guī)范物之所有關(guān)系的所有權(quán)為中心, 缺少對(duì)于保障物之利用的他物權(quán)的規(guī)范。 2. 俄羅斯聯(lián)邦民法典總則中的私權(quán)體系 俄羅斯聯(lián)邦民法典包括四個(gè)部分: 第一部分包括總則、所有權(quán)和其他物權(quán)、債法總則；第二部分為債的種類； 第三部分包括繼承法和國際私法； 第四部分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。俄羅斯聯(lián)邦民法典總則的基本規(guī)定分為民事立法和民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生、民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和

12、保護(hù)兩章。在民事立法中規(guī)定了民事立法的基本原則、調(diào)整對(duì)象、法律淵源、法的效力、法的適用等。民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生、民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)一章以權(quán)利為中心, 將權(quán)利的一般性在總則中予以規(guī)定。主要規(guī)定了權(quán)利的產(chǎn)生、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、權(quán)利實(shí)現(xiàn)的界限、權(quán)利的保護(hù)和權(quán)利的救濟(jì)等內(nèi)容。 俄羅斯聯(lián)邦民法典同樣借鑒了總則和分則相結(jié)合建立私權(quán)體系的立法模式。其總則部分兼具法國民法典序篇和德國民法典總則篇的特征, 此外還具有自己獨(dú)特的特色: 總則基本規(guī)定中的民事立法一章與法國民法典的序篇頗為相似； 在總則中對(duì)人、民事權(quán)利的客體、法律行為和代理、期限和訴訟時(shí)效予以規(guī)定, 這與德國民法典總則編相似； 基本規(guī)定的第二章

13、以權(quán)利為中心, 對(duì)于權(quán)利的一般性加以規(guī)定是其獨(dú)有的特征。但是, 俄羅斯聯(lián)邦民法典總則沒有專門、直接規(guī)定民事權(quán)利的類型和體系。 （三） 我國民事立法與民法典草案中的私權(quán)體系 1. 我國民法通則中的私權(quán)體系 民法通則在我國民事立法中處于基本法的地位, 它分為9章, 包括基本原則、公民（自然人） 、法人、民事行為和代理、民事權(quán)利、民事責(zé)任、訴訟時(shí)效和涉外民事關(guān)系法律適用。私權(quán)體系由權(quán)利主體、權(quán)利的取得、權(quán)利的類型、權(quán)利救濟(jì)等構(gòu)成。 民法通則對(duì)私權(quán)體系的建構(gòu)有別于傳統(tǒng)民法典, 將民事權(quán)利單獨(dú)列為1章。在結(jié)構(gòu)上嘗試性地突破了德國民法典僅僅將權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利

14、的行使和限制等內(nèi)容在總則中加以規(guī)定, 但是對(duì)權(quán)利內(nèi)容缺乏共性抽象, 在分則中只列舉具體的權(quán)利類型。 2. 我國民法典草案中的私權(quán)體系 全國人大常委會(huì)法工委起草的中華人民共和國民法（草案） 將民事權(quán)利獨(dú)立成章（總則編第六章） 。私權(quán)體系由私權(quán)的基本原則、權(quán)利主體、法律行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任、訴訟時(shí)效等部分構(gòu)成。民事權(quán)利一章對(duì)于物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和身份權(quán)進(jìn)行了列舉式規(guī)定。 民法典草案的特點(diǎn)在于: 一方面吸收了總則和分則結(jié)合的立法模式, 在總則中對(duì)于權(quán)利的一般性、共同性要素加以規(guī)范, 在分則中對(duì)于權(quán)利的具體內(nèi)容加以規(guī)定。另一方面, 與德國民法典在總則中沒有規(guī)

15、定權(quán)利內(nèi)容的一般性不同, 草案在總則中設(shè)專章對(duì)于民事權(quán)利的一般性內(nèi)容予以規(guī)定。但是, 民法典草案中的私權(quán)體系也存在不足: 其一, 規(guī)定民事權(quán)利的條文內(nèi)容空洞, 似乎是關(guān)于民事權(quán)利的宣言式規(guī)定, 而不是民事權(quán)利制度本身應(yīng)有內(nèi)容的設(shè)計(jì)； 其二, 只是規(guī)定傳統(tǒng)民事權(quán)利的類型, 缺乏突破和創(chuàng)新, 而且有遺漏； 其三, 沒有考慮民商合一的立法模式和趨勢(shì), 缺乏對(duì)商事權(quán)利的規(guī)定和兼容。 二、民法典中私權(quán)一般性規(guī)定的必要性與可行性論證 民法是權(quán)利法, 私權(quán)體系的建構(gòu)是近現(xiàn)代民法典的主要任務(wù)。權(quán)利是實(shí)踐性的, 私權(quán)觀念只有踐行為概念、規(guī)則和原則建構(gòu)的私權(quán)體系, 私權(quán)才可能脫離權(quán)利宣言的層面

16、, 為主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供渠道。要建構(gòu)私權(quán)體系的大廈首先要解決私權(quán)結(jié)構(gòu)的問題?？疾旄鲊P(guān)于私權(quán)體系的典型立法例, 不難發(fā)現(xiàn)其各自都存在結(jié)構(gòu)性缺陷, 要么欠缺私權(quán)的一般性規(guī)定, 要么對(duì)私權(quán)的一般性內(nèi)容規(guī)定地不全面。而這樣的規(guī)定既是必要的又是可行的。 （一） 民法典總則對(duì)民事權(quán)利作出一般性規(guī)定的必要性及其合理性 權(quán)利的一般性規(guī)定與一國的法律傳統(tǒng)、思維方式以及學(xué)術(shù)積累密切相關(guān)。德國法學(xué)思維建立在深厚的理性主義傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上, 這種傳統(tǒng)源于文藝復(fù)興與古典自然法學(xué)思潮。被譽(yù)為法學(xué)上的牛頓或達(dá)爾文的薩維尼“把文藝復(fù)興的陽光帶進(jìn)了法學(xué)”8。其后繼者溫德夏所代表的潘得克吞法學(xué)派在研究羅馬法學(xué)說

17、匯纂的基礎(chǔ)上, “拋棄了舊的注釋法學(xué)派研究羅馬私法的方法,將歷史主義與實(shí)證主義以及對(duì)羅馬私法原則的研究和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的研究結(jié)合起來, 通過邏輯抽象和理論概括, 推導(dǎo)出法律概念和原則”9。 理性思維要求法律人以類似數(shù)學(xué)、邏輯的演繹方法從最抽象的權(quán)利概念和最基本的私權(quán)原理中獲得具體的、個(gè)別的權(quán)利規(guī)定。這就導(dǎo)致了這樣一種后果: “在用語、技術(shù)、結(jié)構(gòu)和概念構(gòu)成方面, 連同由此而產(chǎn)生的所有的優(yōu)點(diǎn)和缺陷德國民法典都不失為德國學(xué)說匯纂學(xué)派及其深邃、精確而抽象的學(xué)識(shí)的產(chǎn)兒。奧地利普通民法典清晰、理性的通情達(dá)理, 瑞士民法典的通俗性和鮮明性, 法國民法典激蕩著公民權(quán)利平等與自由理想的簡潔有力的文體, 所有

18、這些都與德國民法典斷然無緣?！?0 提取公因素、以抽象概念建構(gòu)私權(quán)體系是德國民法典編纂的基本思想。具體權(quán)利類型通過舍棄其個(gè)性特征的方式, 抽象出權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利的行使等抽象概念以及相關(guān)的規(guī)則、原則等。權(quán)利的一般性規(guī)定位于私權(quán)體系的金字塔的頂端。權(quán)利的一般性規(guī)定經(jīng)由考察具體權(quán)利類型而來, 可以通過附加特征的方式演繹下位概念、規(guī)則等。理解私權(quán)體系必須將眼光游離于權(quán)利的一般性規(guī)定和具體權(quán)利類型之間。 具體地說, 民法總則對(duì)于被提取和抽象的權(quán)利的一般性規(guī)定, 如在具體權(quán)利類型中存在的權(quán)利主體制度、權(quán)利客體制度、權(quán)利行使的方式、權(quán)利行使的期限等加以規(guī)定, 普遍適用于分則各編。

19、誠如我國學(xué)者所言, “民法總則中, 民法的主體制度實(shí)際上確立了權(quán)利的歸屬, 所以民事主體又稱為權(quán)利主體； 民事法律行為和代理實(shí)際上是民事權(quán)利的行使, 他們從動(dòng)態(tài)上表彰民事權(quán)利； 訴訟時(shí)效則為民事權(quán)利行使的期限限制。而民法分則完全是以權(quán)利為內(nèi)容展開的, 并分別形成了物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等權(quán)利體系?！?1對(duì)于私權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)是總則中權(quán)利的一般性規(guī)定和分則中對(duì)權(quán)利類型具體規(guī)定兩者相結(jié)合的結(jié)果。 權(quán)利的一般性規(guī)定是否合理？ 有學(xué)者提出這樣的質(zhì)疑: “將這樣一個(gè)總則抽象出來的做法是否符合法典的目的？”12一方面, “總則部分針對(duì)一些確定的基本法律制度, 即法律職業(yè)者無論在債法, 抑或在物法、繼承

20、法或家庭法, 甚至在整個(gè)私法領(lǐng)域中都要加以運(yùn)用的法律制度,正如古斯塔夫·卜墨爾所說, 提綱挈領(lǐng)地以一般化形式對(duì)其先行規(guī)定, 就仿佛是提取公因式。人們認(rèn)為, 用這種方法可以提高法律的邏輯完整性和內(nèi)涵經(jīng)濟(jì)性, 避免冗贅的重復(fù)”13。 總則中對(duì)于權(quán)利的一般性規(guī)定做出規(guī)定以后, 在分則中對(duì)于具體的權(quán)利內(nèi)容予以展開。這種編排體例本身體現(xiàn)了嚴(yán)密的邏輯性, 此外對(duì)于共通性的要素直接援引權(quán)利的一般性規(guī)定, 避免重復(fù)性規(guī)定, 縮減了法典的篇幅。另一方面, 由于抽象化原則“貫徹得如此徹底, 以致給人們帶來了很多不便, 因?yàn)橛行?shí)質(zhì)關(guān)系很密切的問題在民法典中卻相隔甚遠(yuǎn)。對(duì)于現(xiàn)在的人們來說, 這種

21、極度的抽象似乎已無必要, 因?yàn)樗麄兏敢鈴木唧w的制度中歸納概括有關(guān)的規(guī)則”14。權(quán)利一般性的抽象概括增加了認(rèn)知權(quán)利的難度。與之相對(duì)應(yīng), 被譽(yù)為“法國最偉大的文學(xué)著作”的法國民法典, 在簡短的序言中沒有對(duì)于權(quán)利的一般性加以規(guī)定, 而是采用三編制對(duì)于具體的權(quán)利類型進(jìn)行規(guī)定。“雖然說這種編排使許多德國人頗有微詞, 但卻被后世所承繼, 即使在德國民法典頒布以后, 有的國家仍然采用法國民法典的三編制?！?5比如, 瑞士民法典就有意識(shí)地沒有采用德國民法典的立法模式, 對(duì)于權(quán)利進(jìn)行一般規(guī)定。 采取提取公因式的方法, 從具體的民事權(quán)利中抽象出權(quán)利的一般性規(guī)定, 即共同的概念、規(guī)則和原則, 雖然有不足

22、之處, 但是, 權(quán)衡利弊, 權(quán)利的一般性規(guī)定不無必要。首先, 權(quán)利的一般性規(guī)定符合人類的認(rèn)知規(guī)律。人類認(rèn)識(shí)事物、獲取知識(shí)往往采用歸納的思維方式, 即在認(rèn)識(shí)單個(gè)事物的基礎(chǔ)上, 歸納總結(jié)其共同性的、本質(zhì)性的特征。人類理解事物、運(yùn)用知識(shí)則通常采用演繹式的思維方式, 即根據(jù)所認(rèn)知的事物的本質(zhì)特征、共同性的因素附加其他的特征, 達(dá)到對(duì)于具體事物的理解。對(duì)于具體權(quán)利認(rèn)識(shí)達(dá)到一定程度后, 人類內(nèi)在的對(duì)于事物本質(zhì)認(rèn)識(shí)的需要要求主體運(yùn)用抽象思維將認(rèn)識(shí)升華到權(quán)利的一般性規(guī)定。對(duì)于權(quán)利的一般性規(guī)定為從整體上把握具體民事權(quán)利提供了思維的工具, 對(duì)于具體權(quán)利有全面、深刻的認(rèn)識(shí)。 其次, 權(quán)利的一般性規(guī)定能夠統(tǒng)

23、率各個(gè)具體的民事權(quán)利類型, 確保私權(quán)體系的和諧。體系化要求內(nèi)部各個(gè)因素以符合邏輯的結(jié)構(gòu)有機(jī)組合成為一個(gè)整體。權(quán)利的一般性規(guī)定是具體權(quán)利抽象的結(jié)果, 具有將零亂、龐雜的具體民事權(quán)利進(jìn)行整合的作用。 再次, 權(quán)利的一般性規(guī)定有助于減少規(guī)范具體權(quán)利的條款?！皩⑺椒ㄉ系墓餐马?xiàng)加以歸納, 匯集一處加以規(guī)定, 具有合理化的作用, 避免重復(fù)或大量采用準(zhǔn)用性規(guī)定?！?6最后, 權(quán)利的一般性規(guī)定有彌補(bǔ)具體權(quán)利類型不足的作用。社會(huì)生活的多樣性和不穩(wěn)定性、人類理性的有限性必然造成社會(huì)需求與具體權(quán)利類型不足之間的矛盾。權(quán)利的一般性規(guī)定是具體權(quán)利類型生長的源泉, 當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問題不能由具體權(quán)利規(guī)定加以

24、解決時(shí), 權(quán)利的一般性規(guī)定可以生長彌補(bǔ)法律漏洞的新的權(quán)利規(guī)范。 （二） 民法典總則對(duì)民事權(quán)利內(nèi)容作出一般性規(guī)定的可行性 潘得克吞式的私權(quán)體系以權(quán)利主體為出發(fā)點(diǎn), 對(duì)于權(quán)利客體、權(quán)利的行使等制度進(jìn)行規(guī)定,但關(guān)于民事權(quán)利內(nèi)容一般性規(guī)定付之闕如。 權(quán)利內(nèi)容的一般性規(guī)定的缺失為新型私權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)設(shè)置了障礙, 而且破壞了私權(quán)體系的統(tǒng)一性和完整性。由于民法總則沒有權(quán)利內(nèi)容的一般性規(guī)定, 那么現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于權(quán)利的保護(hù)僅僅限于分則中的權(quán)利形態(tài), 新型的權(quán)利形態(tài)無法進(jìn)入民法典調(diào)整的視野。權(quán)利內(nèi)容一般性規(guī)定的缺失也削弱了私權(quán)的體系性效果。分則各編缺乏統(tǒng)率全局的抽象規(guī)定, 其與總則之

25、間的聯(lián)系在一定程度上被切斷。我們無法找出分則各編權(quán)利形態(tài)在總則中的抽象對(duì)應(yīng)物, 不同類型的具體權(quán)利缺乏整合的途徑。此外, 私權(quán)體系的完整性也遭到破壞。民法典中權(quán)利內(nèi)容一般性規(guī)定的缺乏割裂了民事權(quán)利與商事權(quán)利的聯(lián)系, 私權(quán)體系囿于傳統(tǒng)民事權(quán)利的狹小空間。 誠如學(xué)者所言: “這種立法編排模式導(dǎo)致大量新型民事權(quán)利缺少與民法典連接的紐帶, 不得不以單行法的形式游蕩在民法典周圍, 單行法與民法典之間, 民法與商法之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個(gè)整合的空間和過渡地帶, 物權(quán)和債權(quán)的頑固性擋住了其他民事權(quán)利進(jìn)入民法典的路徑。”17 權(quán)利內(nèi)容的一般性是對(duì)于各種具體的權(quán)利類型, 如物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等共性的抽象。作為具體權(quán)利類型的上位概念, 權(quán)利內(nèi)容的一般性規(guī)定要求蒸發(fā)掉個(gè)體特征, 從而獲得普遍適用的效果。但是, 能否從具體權(quán)利形態(tài)中抽象出一般性規(guī)定卻不無疑問。大陸法系普遍存在的結(jié)構(gòu)性缺陷的事實(shí)使得我們不得不考慮私權(quán)體系整合在技術(shù)上的可行性及其限度的問題。也就是說, 權(quán)利內(nèi)容的一般性規(guī)定是否可能？ 這種抽象取決于權(quán)利內(nèi)容本身能否抽象以及人類理性認(rèn)知能力。遺憾的是, “今天的法學(xué), 還只能構(gòu)