著作權(quán)集體管理組織之當(dāng)事人適格問題研究（上）

1、著作權(quán)集體管理組織之當(dāng)事人適格問題研究（上）         內(nèi)容提要 承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人資格是維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益和促進(jìn)著作權(quán)的合法、合理使用的需要。在信托關(guān)系之下,著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人適格,是直接基于自己所享有的實(shí)體權(quán)利而當(dāng)然具有訴訟實(shí)施權(quán),故而在著作權(quán)信托合同中不需要明確約定受托人的訴權(quán)。        內(nèi)容提要 承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人資格是維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益和促進(jìn)著作權(quán)的合法、合理使用的需要。在信

2、托關(guān)系之下,著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人適格,是直接基于自己所享有的實(shí)體權(quán)利而當(dāng)然具有訴訟實(shí)施權(quán),故而在著作權(quán)信托合同中不需要明確約定受托人的訴權(quán)。但著作權(quán)信托活動并不排斥民事代理活動。在委托代理關(guān)系之下,有必要根據(jù)任意的訴訟擔(dān)當(dāng)理論,承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人適格。域外著作權(quán)人在法定條件下可直接向我國法院提起訴訟,但域外著作權(quán)集體管理組織在我國境內(nèi)不具有正當(dāng)當(dāng)事人之資格,而我國著作權(quán)集體管理組織基于相互代表協(xié)議提起訴訟時,則具有正當(dāng)原告的資格。 關(guān)鍵詞:著作權(quán)集體管理組織信托代理當(dāng)事人適格 2001年 10月 27日修訂的著作權(quán)法第8條第1款規(guī)定:“著作權(quán)人和與著作權(quán)有

3、關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后,可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利 ,并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動。據(jù)此,著作權(quán)集體管理組織就他人的著作權(quán)提起訴訟時的當(dāng)事人適格問題得到了法律上的明確認(rèn)可。1而從司法實(shí)踐來看,在此之前,已經(jīng)存在著作權(quán)集體管理組織作為原告提起著作權(quán)侵權(quán)之訴的案例。2盡管如此,關(guān)于著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人適格問題,仍有諸多方面需要理論上的深入論證和立法上的進(jìn)一步完善,例如,哪些情形下有必要承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織的正當(dāng)當(dāng)事人資格?在不同情形下其當(dāng)事人適格的

4、基礎(chǔ)是什么?著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)與著作權(quán)人的訴權(quán)之間的關(guān)系如何?等等。有鑒于此,本文擬對涉及著作權(quán)集體管理組織之當(dāng)事人適格的有關(guān)問題予以初步探討。 一、承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織之當(dāng)事人適格的必要性任何一個具體的民事訴訟,只有在適格的當(dāng)事人 (即正當(dāng)當(dāng)事人)之間進(jìn)行才具有法律意義,也只有如此,才能充分保護(hù)有關(guān)主體的權(quán)益和社會公共利益。一般來說,訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系所歸屬之主體,就涉及該權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的訴訟,通常有進(jìn)行訴訟的權(quán)能 (即有訴訟實(shí)施權(quán)),而有當(dāng)事人適格。實(shí)踐中,大多數(shù)案件屬于這種類型。但在某些情況下,基于權(quán)利人的意思或法律的規(guī)定,一些主體可就他人之間的法律關(guān)系,

5、以自己名義起訴、應(yīng)訴而成為適格的當(dāng)事人。就著作權(quán)集體管理組織而言,其原本并非是著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人 (以下統(tǒng)稱為著作權(quán)人),不享有著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利 (以下統(tǒng)稱為著作權(quán)),因而對涉及該著作權(quán)的訴訟,不能成為適格的當(dāng)事人。但是,如果絕對地要求只有著作權(quán)人才可以成為適格的當(dāng)事人,在很多情況下其實(shí)并不利于著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)。故設(shè)立著作權(quán)集體管理制度,由著作權(quán)集體管理組織代表著作權(quán)人去行使和維護(hù)其權(quán)益就很有必要。 （一）承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人資格是維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益的需要 “著作權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán),無形財產(chǎn)的特點(diǎn)決定了著作權(quán)人很難像物權(quán)人那樣以其對權(quán)利客體的事實(shí)上的完全占

6、有而防止他人侵權(quán),并且即使被侵權(quán)也不像物權(quán)被侵權(quán)那樣容易被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)?！?而且,隨著現(xiàn)代復(fù)制、傳播技術(shù)的發(fā)展,作為著作權(quán)客體的智力成果的使用形式越來越多樣化,使用范圍日趨擴(kuò)大,極易被他人廣為復(fù)制、傳播和使用。4這樣一來,在很多情況下,著作權(quán)人無法確切了解自己的作品被何人使用、如何使用,僅憑作者個人或者一兩位代理人的力量往往難以發(fā)現(xiàn)侵犯著作權(quán)的行為。即使其發(fā)現(xiàn)了權(quán)利被侵犯,且根據(jù)法律可通過行政的或者司法的途徑尋求救濟(jì),但是,由于侵權(quán)主體的分散性與廣泛性、對各個侵權(quán)主體請求賠償?shù)慕痤~的分散性與小額性以及著作權(quán)人的精力的有限性等方面的限制,著作權(quán)人往往難有充分的時間和精力去解決侵權(quán)糾紛和進(jìn)行侵權(quán)訴訟

7、。所以,設(shè)立一個能夠代表和維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利的組織,并承認(rèn)其在必要時具有提起訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人資格,對于促進(jìn)著作權(quán)制度的健康發(fā)展具有十分重要的意義。（二）承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人資格是促進(jìn)著作權(quán)的合法、合理使用的需要就著作權(quán)的合法、合理使用來說,在使用者與著作權(quán)人之間往往需要一個溝通和聯(lián)結(jié)的橋梁。因?yàn)?一方面,絕大多數(shù)作者創(chuàng)作作品,是為了使自己的作品被使用并獲得相應(yīng)的報酬,而不是單純地為了個人欣賞,然而,受個人信息渠道的限制,許多作者難以找到合適的 “買主”。另一方面,許多希望以合法的途徑使用他人作品的人,又會因找不到著作權(quán)人,或者雖能找到著作權(quán)人,但尋找著作權(quán)人所付出的成本很高,而遇到諸

8、多困難。5著作權(quán)集體管理組織在著作權(quán)人與使用者之間則能起到一種媒介的作用,著作權(quán)人通過一定的方式將作品的使用許可權(quán)和獲取報酬權(quán)授予集體管理組織行使,而使用者則直接和集體管理組織聯(lián)系以便取得使用許可和支付報酬,從而有利于促進(jìn)對著作權(quán)的合法而且合理地使用。在此過程中,為了提高許可使用的效率,也為了減輕著作權(quán)人和使用者的負(fù)擔(dān),減少交易的成本,往往需要著作權(quán)集體管理組織能夠獨(dú)立地進(jìn)行管理活動,并在必要時能夠以獨(dú)立的訴訟主體資格進(jìn)行相關(guān)訴訟。事實(shí)上,“由于著作權(quán)集體管理組織面臨著大量的侵權(quán)行為,如其不具有獨(dú)立訴權(quán),對于開展工作、維護(hù)權(quán)利人利益、對付各種侵權(quán)行為,都極為不利。所以,集體管理組織對于侵權(quán)行為

9、具有獨(dú)立訴權(quán)是國際上通行的慣例。”6二、著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人適格之基礎(chǔ)著作權(quán)集體管理組織作為適格的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,其法理基礎(chǔ)既涉及到民事實(shí)體法理論 ,也涉及到民事訴訟法理論,特別是與著作權(quán)集體管理合同及集體管理行為的性質(zhì)之不同界定有重要關(guān)聯(lián)。在將其界定為信托關(guān)系或者委托代理關(guān)系時,其當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)須作出不同的論證和說明。   (一)著作權(quán)集體管理組織基于信托關(guān)系的當(dāng)事人適格 1.著作權(quán)集體管理之信托性質(zhì)著作權(quán)集體管理,是指根據(jù)著作權(quán)人的授權(quán),由依法成立的著作權(quán)集體管理組織許可他人使用作品并收取報酬分發(fā)給著作權(quán)人的活動。對于著作權(quán)集體管理活動的性質(zhì),多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其屬于

10、信托關(guān)系,主張著作權(quán)集體管理活動具有信托的典型特征,實(shí)際上就是受托人即著作權(quán)集體管理組織,接受委托人即著作權(quán)人的委托,為受益人即著作權(quán)人的利益,而對其財產(chǎn)即作品,以自己的名義進(jìn)行管理 (包括登記作品、發(fā)放許可、監(jiān)督使用、追究侵權(quán)等),并將由此產(chǎn)生的利益交付著作權(quán)人的一種財產(chǎn)管理制度。7那么,將著作權(quán)集體管理活動界定為信托關(guān)系,是否符合信托理論和有關(guān)法律規(guī)定呢?一方面,按照信托法基本理論,信托關(guān)系中一般由委托人、受托人和受益人三方面的權(quán)利義務(wù)構(gòu)成。在信托關(guān)系中,信托財產(chǎn)的管理屬性和利益屬性被分割開來,受托人和受益人各自在一定程度上保留了所有權(quán)的形式,從而使信托財產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人和受益人。8

11、委托人須將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人,信托一旦有效成立,受托人就取得了信托財產(chǎn)權(quán),可以像真正的所有權(quán)人一樣,獨(dú)立地管理和處分信托財產(chǎn),并且第三人也都是以受托人為信托財產(chǎn)的權(quán)利主體和法律行為的當(dāng)事人,而與其從事各種交易。9但是,受托人管理和處分信托財產(chǎn)的受益權(quán)卻不屬于受托人,而應(yīng)當(dāng)屬于受益人。10在著作權(quán)集體管理法律關(guān)系中,著作權(quán)人將自己的著作權(quán)授予著作權(quán)集體管理組織予以管理,后者則以自己的名義獨(dú)立地進(jìn)行有關(guān)的管理活動,并將所取得的收益 (即收取的著作權(quán)使用費(fèi))分配給著作權(quán)人。從其實(shí)質(zhì)來看,著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間訂立的集體管理合同具有信托合同的性質(zhì)。另一方面,從有關(guān)規(guī)定來看, 1993年的最

12、高人民法院民事審判庭關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人之間幾個法律問題的復(fù)函指出:“音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人 (會員)根據(jù)法律規(guī)定可就音樂作品的某些權(quán)利的管理通過合同方式建立平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系,雙方的權(quán)利與義務(wù)由合同約定,音樂著作權(quán)協(xié)會可以將雙方的權(quán)利與義務(wù)等事項(xiàng)規(guī)定在協(xié)會章程之中?！?001年修訂的著作權(quán)法明確規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織可根據(jù)授權(quán)而獨(dú)立地以自己名義去主張權(quán)利。國務(wù)院2004年12月28日公布并于2005年3月 1實(shí)施的著作權(quán)集體管理?xiàng)l例11第2條則將“著作權(quán)集體管理”界定為,“是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán),集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義

13、進(jìn)行的下列活動: (1)與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同; (2)向使用者收取使用費(fèi); (3)向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi); (4)進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。并在第20條規(guī)定:“”權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后,不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利?！睆闹鳈?quán)法和條例的規(guī)定來看,雖然其沒有明確使用“信托”或“信托合同”的表述,但其內(nèi)容是與信托關(guān)系的內(nèi)容基本一致的。因此,我國的著作權(quán)集體管理制度在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)界定為信托。在實(shí)踐中,著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人所簽訂的合同中則往往明示該合同屬于信托

14、關(guān)系之性質(zhì)。例如, 2005年 12月 18日通過的中國音樂著作權(quán)協(xié)會章程第 12條規(guī)定:“凡中國音樂著作權(quán)人,有一首音樂作品公開發(fā)表,申請加入本協(xié)會的,可以成為協(xié)會會員?！辈⒁?guī)定會員入會的基本手續(xù)之一是,“先要與協(xié)會簽署音樂著作權(quán)合同,以信托的方式將其音樂作品的公開表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)授權(quán)協(xié)會管理。122.信托關(guān)系中當(dāng)事人適格之基礎(chǔ)既然著作權(quán)集體管理在性質(zhì)上可認(rèn)定為信托關(guān)系,那么著作權(quán)集體管理組織基于信托關(guān)系是否當(dāng)然地為適格當(dāng)事人?換句話說,在信托關(guān)系之下,著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人適格,是直接基于自己所享有的實(shí)體權(quán)利而當(dāng)然具有訴訟實(shí)施權(quán),還是基于第三人之訴訟擔(dān)當(dāng)而具有訴訟實(shí)施權(quán)? 1

15、3對于這一問題,筆者認(rèn)為,由于信托關(guān)系是一種實(shí)體上的法律關(guān)系,委托人、受托人、受益人之間的信托權(quán)利、義務(wù)是一種實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù),因而著作權(quán)集體管理組織在行使著作權(quán)使用許可、費(fèi)用收取等信托權(quán)利的過程中與相對人發(fā)生糾紛時,其當(dāng)然地具有訴訟實(shí)施權(quán),可以自己的名義為原告對相對人提起訴訟,而并非是基于訴訟擔(dān)當(dāng)制度和理論享有訴訟實(shí)施權(quán)。具體而言,按照民事訴訟的一般理論,在通常情況下,實(shí)體法律關(guān)系主體就其實(shí)體權(quán)利義務(wù)享有管理、處分之權(quán),在該實(shí)體權(quán)利義務(wù)與相對人發(fā)生糾紛時,除有特別規(guī)定外,應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的訴權(quán)而為適格當(dāng)事人。在信托關(guān)系中,受托人就信托財產(chǎn)取得了實(shí)體上的管理與處分之權(quán),因信托財產(chǎn)而與相對人發(fā)生爭

16、執(zhí)時,自然可以自己的名義進(jìn)行訴訟而成為適格的當(dāng)事人。正是由于受托人具有實(shí)體上的權(quán)利義務(wù),因信托財產(chǎn)與相對人發(fā)生訴訟時,是以訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系主體 (即實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體)的身份而成為民事訴訟的當(dāng)事人的 ,所以此種情形下的當(dāng)事人適格之基礎(chǔ),與通常情形下的當(dāng)事人適格并無不同。但委托人因信托行為而在形式上已非財產(chǎn)權(quán)的主體,受益人就受托財產(chǎn)亦無處分或管理權(quán),故委托人和受益人均非適格之當(dāng)事人。14此種信托理論與當(dāng)事人適格理論,對于著作權(quán)集體管理組織基于信托而進(jìn)行集體管理活動同樣是適用的,條例第 20條的規(guī)定也充分說明和印證了這一點(diǎn)。 3.著作權(quán)信托合同中是否需要明確約定受托人的訴權(quán)如上所述,在信托關(guān)系中,

17、由于受托人已經(jīng)取得實(shí)體上的信托財產(chǎn)權(quán),可以獨(dú)立地對其進(jìn)行實(shí)體上的管理、處分,與相對人發(fā)生糾紛時當(dāng)然地具有進(jìn)行訴訟的訴權(quán),所以在信托合同中,委托人和受托人即使沒有約定受托人可以自己的名義提起訴訟,或者說委托人即使沒有在合同中明確授予受托人訴訟實(shí)施權(quán),受托人也是獨(dú)立享有訴權(quán)的,就涉及信托財產(chǎn)權(quán)的訴訟可作為當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴。此種訴訟法理,對于著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間的著作權(quán)信托,同樣應(yīng)當(dāng)是適用的。既然如此,著作權(quán)法第 8條和條例第 2條以及實(shí)踐中簽訂的著作權(quán)集體管理合同中為什么都強(qiáng)調(diào)著作權(quán)集體管理組織“可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動”呢?筆者認(rèn)為其原因在于

18、:第一,著作權(quán)法和條例中沒有明確規(guī)定著作權(quán)集體管理活動的“信托”性質(zhì),為消除實(shí)踐中在著作權(quán)集體管理組織是否獨(dú)立地享有訴權(quán)之問題上可能存在的爭議,故立法作出了上述規(guī)定。第二,在我國,無論是在理論上還是在實(shí)踐中,很多人對于信托關(guān)系下受托人的當(dāng)事人適格之基礎(chǔ)并不十分了解,甚至于存在著誤解。第三,立法上對著作權(quán)集體管理組織可作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟作出規(guī)定,也是為了進(jìn)一步明確和強(qiáng)調(diào)著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利范圍。 4.以進(jìn)行訴訟為目的的著作權(quán)信托應(yīng)否允許著作權(quán)人在發(fā)現(xiàn)自己的著作權(quán)被他人侵犯時,能否基于進(jìn)行訴訟的目的,與著作權(quán)集體管理組織簽訂著作權(quán)信托合同, ,由后者提起訴訟去追究侵權(quán)者的民事責(zé)任呢?這一點(diǎn)涉及

19、到“訴訟信托”應(yīng)否禁止的問題。所謂“訴訟信托”,是指委托人出于訴訟的目的而設(shè)立信托,由受托人取得有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利并可以以權(quán)利人的地位(即以自己的名義)進(jìn)行訴訟。15因此,“訴訟信托”實(shí)際上是指委托人基于讓受托人進(jìn)行訴訟的目的而將有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人之行為。16 對于此種信托行為,我國信托法第 11條明確規(guī)定“專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托”的,其信托無效。由此可以看出,對于是否應(yīng)當(dāng)許可訴訟信托的問題 ,現(xiàn)行立法采取的是否定的態(tài)度。據(jù)此,著作權(quán)人基于讓著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行訴訟、追究侵權(quán)者的民事責(zé)任之專門目的而設(shè)立著作權(quán)信托的,其信托行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。但筆者認(rèn)為,我國信托法第 11條對“訴訟

20、信托”予以禁止的規(guī)定,是一種不合理、不科學(xué)的規(guī)定,立法上對于訴訟信托沒有必要一概地加以禁止。這不僅是因?yàn)椤皩Ｒ栽V訟為目的”這一主觀上的狀態(tài)在實(shí)踐中是難以認(rèn)定的,而且是因?yàn)樗^禁止訴訟信托可以防止“興訟”、“濫訴”等理由也是難以成立的。17就著作權(quán)集體管理活動而言,著作權(quán)人與集體管理組織在簽訂合同時,即使是基于訴訟的目的,但由于其具有信托的各項(xiàng)要件,故也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無效。      (二)著作權(quán)集體管理組織在委托代理關(guān)系之下的當(dāng)事人適格 1.著作權(quán)集體管理組織可否基于委托代理關(guān)系而以代理人的身份進(jìn)行活動 關(guān)于著作權(quán)集體管理活動的性質(zhì),尤其是對集體管理組織與

21、委托人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)問題,        (二)著作權(quán)集體管理組織在委托代理關(guān)系之下的當(dāng)事人適格 1.著作權(quán)集體管理組織可否基于委托代理關(guān)系而以代理人的身份進(jìn)行活動關(guān)于著作權(quán)集體管理活動的性質(zhì),尤其是對集體管理組織與委托人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)問題,理論上存在“代理說”和“信托說”兩種不同的觀點(diǎn)?！按碚f”主張集體管理組織是作為委托人 (作者等著作權(quán)人)的代理人進(jìn)行活動,故其活動的基礎(chǔ)是委托代理,著作權(quán)集體管理組織與委托人之間的法律關(guān)系是代理關(guān)系?！靶磐姓f”則主張,作者等委托人將其權(quán)利委托給集體管理組織,而集體

22、管理組織根據(jù)作者的要求,在信托合同的約定范圍內(nèi)為作者的利益進(jìn)行活動,其活動的基礎(chǔ)是信托。故著作權(quán)集體管理組織與委托人之間的法律關(guān)系是信托關(guān)系。對于我國著作權(quán)法第8條所規(guī)定的著作權(quán)集體管理法律關(guān)系的性質(zhì)問題,目前盡管大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為屬于信托性質(zhì),但亦有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將其界定為信托關(guān)系,而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代理法律關(guān)系,并認(rèn)為其屬于我國合同法第402條和第403條所規(guī)定的未披露委托人的代理。18 還有學(xué)者認(rèn)為,著作權(quán)第 8條的所謂“授權(quán)”應(yīng)當(dāng)既包括信托授權(quán),也包括代理授權(quán),因而著作權(quán)集體管理活動在性質(zhì)上既可能是信托也可能是委托代理。19 筆者認(rèn)為,根據(jù)條例第 2、3、 20條等條款的規(guī)定和信托理論,以及中國

23、音樂著作權(quán)協(xié)會等著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人簽訂的集體管理合同的實(shí)際內(nèi)容來看,應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)法第 8條所規(guī)定的著作權(quán)集體管理界定為信托關(guān)系,而不能界定為委托代理關(guān)系,此點(diǎn)已如前述。而且,從著作權(quán)集體管理組織與相對人就著作權(quán)的使用許可、收取費(fèi)用等問題簽訂合同或一方主張另一方侵權(quán)的實(shí)際情況看,雙方對原著作權(quán)人一般均是知道的,因而并非是合同法第 402條和第 403條所規(guī)定的未披露委托人的代理之問題。筆者雖然主張著作權(quán)法第 8條所規(guī)定的著作權(quán)集體管理屬于信托性質(zhì),但并不認(rèn)為著作權(quán)集體管理組織只能從事此種信托活動而不能從事民事代理活動。(1)簽訂具有信托性質(zhì)的著作權(quán)集體管理合同并非是強(qiáng)制性的,立法上并不

24、禁止著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間簽訂委托代理合同。著作權(quán)法第 8條規(guī)定,著作權(quán)人“可以”授權(quán)著作權(quán)集體管理組織對著作權(quán)進(jìn)行集體管理,由集體管理組織以自己名義主張權(quán)利并進(jìn)行訴訟。這是一種授權(quán)性的立法規(guī)范,并非要求著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織在簽訂合同時必須簽訂信托合同。著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織作為兩個獨(dú)立的民事主體,依照民法通則和合同法等法律的規(guī)定,完全可以就著作權(quán)的有關(guān)問題簽訂委托代理合同。著作權(quán)法和條例把著作權(quán)集體管理活動界定為集體管理組織以自己名義主張權(quán)利的信托活動,與著作權(quán)集體管理組織根據(jù)民法的規(guī)定可接受委托從事代理活動并不沖突,換句話說,著作權(quán)信托制度與著作權(quán)委托代理制度是并行

25、不悖的。從條例的制定背景來看,在審查過程中,“主導(dǎo)意見認(rèn)為,根據(jù)權(quán)利人的授權(quán)以自己的名義為權(quán)利人主張權(quán)利是著作權(quán)集體管理活動的特點(diǎn),以權(quán)利人的名義為權(quán)利人主張權(quán)利的情形是民事代理行為,屬于一般民事法律行為,任何組織和個人均有權(quán)行使,條例只需規(guī)范著作權(quán)集體管理組織以自己的名義開展活動的情形,至于以權(quán)利人的名義開展活動的情形,可以依照一般民事法律的規(guī)定進(jìn)行。因此,條例把著作權(quán)集體管理活動限定于著作權(quán)集體管理組織以自己的名義進(jìn)行的活動,這樣就把著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行的集體管理活動和民事代理活動區(qū)別開來?！?20由此看來,立法的本意并非是要用著作權(quán)信托制度代替著作權(quán)委托代理制度,也并非是對一般的民事代

26、理活動進(jìn)行限制,而僅僅是對具有信托性質(zhì)的著作權(quán)集體管理活動作出明確規(guī)定,以便相關(guān)主體在民事活動和訴訟活動中有明確的法律依據(jù)。 (2)著作權(quán)集體管理合同中授予集體管理組織的信托權(quán)利并非是著作權(quán)的全部權(quán)利,對于該合同中未授予的其他著作權(quán),著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間仍可簽訂委托代理合同。根據(jù)條例第2條的規(guī)定,著作權(quán)集體管理活動主要是指與使用者訂立許可使用合同、向使用者收取使用費(fèi)、向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)和進(jìn)行訴訟、仲裁。其行使的著作權(quán)范圍并非是著作權(quán)的全部,而主要是條例第 4條所規(guī)定的權(quán)利人自己難以有效行使的權(quán)利,即“著作權(quán)法規(guī)定的表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利人自己難

27、以有效行使的權(quán)利,可以由著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行集體管理?！币虼?對于著作權(quán)集體管理之信托合同中未授予著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利,例如著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓、對作品的某種特別處理或使用等,仍然由著作權(quán)人自己享有和行使,著作權(quán)人亦可以采取委托代理合同的方式將該權(quán)利委托給著作權(quán)集體管理組織或其他主體行使。 2.委托代理關(guān)系之下著作權(quán)集體管理組織之當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間不存在信托合同關(guān)系,而僅存在民法上的委托代理關(guān)系時,其是否具有訴訟實(shí)施權(quán)而成為適格的當(dāng)事人呢?按照民法上委托代理制度的原理,代理人是以被代理人的名義進(jìn)行民事活動的,其法律后果也由被代理人承擔(dān),因此,就一般情形而言,在委托代

28、理關(guān)系之下,代理人并不享有訴訟實(shí)施權(quán),不具有正當(dāng)當(dāng)事人資格。因此,在著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間僅存在民法上的委托代理關(guān)系時,原則上著作權(quán)集體管理組織并非是適格的當(dāng)事人。但是,基于更好地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利的需要以及著作權(quán)集體管理組織在進(jìn)行著作權(quán)的保護(hù)方面所具有的優(yōu)勢,在著作權(quán)集體管理組織作為代理人時,承認(rèn)其在一定條件下可成為訴訟上適格的當(dāng)事人仍然是很有必要的。具體而言,在存在實(shí)體上委托代理關(guān)系的情況下,可基于民事訴訟中的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)理論,承認(rèn)著作權(quán)集體管理組織的當(dāng)事人適格。如前所述,訴訟擔(dān)當(dāng)是指實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)主體以外的第三人,基于法律規(guī)定或他人授權(quán),以自己名義成為原告或被告而進(jìn)行有關(guān)他人實(shí)體權(quán)利或義務(wù)的訴訟的制度?？煞譃榉ǘǖ脑V訟擔(dān)當(dāng)和任