借款擔保合同糾紛管轄權異議的案例范本

1、合同訂立原那么平等原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第三條：“合同當事人的法律地位平等，一方 不得將自己的意志強加給另一方的規(guī)定，平等原那么是指地位平等的合同當事人， 在充分協(xié)商達成一致意思表示的前提下訂立合同的原那么。這一原那么包括三方面內容: 合同當事人的法律地位一律平等。不管所有制性質，也不問單位大小和經(jīng)濟實力 的強弱，其地位都是平等的。合同中的權利義務對等。當事人所取得財產、勞務 或工作成果與其履行的義務大體相當；要求一方不得無償占有另一方的財產，侵犯 他人權益；要求禁止平調和無償調撥。合同當事人必須就合同條款充分協(xié)商，取 得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌駕于另一方之上，不得把

2、自己的意志強 加給另一方，更不得以強迫命令、脅迫等手段簽訂合同。自愿原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第四條：“當事人依法享有自愿訂立合同的權 利，任何單位和個人不得非法干預的規(guī)定，民事活動除法律強制性的規(guī)定外，由 當事人自愿約定。包括：第一，訂不訂立合同自愿；第二，與誰訂合同自愿，；第 三，合同內容由當事人在不違法的情況下自愿約定；第四，當事人可以協(xié)議補充、 變更有關內容；第五，雙方也可以協(xié)議解除合同；第六，可以自由約定違約責任， 在發(fā)生爭議時，當事人可以自愿選擇解決爭議的方式。公平原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第五條：“當事人應當遵循公平原那么確定各方 的權利和義務的規(guī)定，公平原那

3、么要求合同雙方當事人之間的權利義務要公平合理 具體包括：第一，在訂立合同時，要根據(jù)公平原那么確定雙方的權利和義務；第二， 根據(jù)公平原那么確定風險的合理分配；第三，根據(jù)公平原那么確定違約責任。 老實信用原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第六條：“當事人行使權利、履行義務應當遵 循老實信用原那么的規(guī)定，老實信用原那么要求當事人在訂立合同的全過程中，都要 老實，講信用，不得有欺詐或其他違背老實信用的行為。借款擔保合同糾紛管轄權異議的案例借款擔保是指借款人有一定的擔保人作保證或利用一定的財產作 抵押而取得借款的行為。那么借款擔保擔保合同出現(xiàn)糾紛后，如何確 定管轄權呢？本文為大家?guī)斫杩顡：贤m紛管

4、轄權異議的案例， 請閱讀下面的文章了解。淄博某醫(yī)院與中國銀行股份某支行、某纖維、 某集團有限責任公司借款擔保合同糾紛管轄權異議案【裁判摘要】對于合同條文的解釋，必須探究合同當事人內在的、真實的意思 表示，而判斷合同當事人真實意思表示的首要方法，是判斷合同條文 的字面意思表示，即文義解釋的方法。只有在文義解釋不能確定合同 條文的準確含義時，才能運用其他的解釋方法。最高人民法院民事裁定書2007民二終字第99號上訴人原審被告：淄博某醫(yī)院。法定代表人：孫某，該醫(yī)院院長。被上沂人原審原告：中國銀行股份某支行。負責人：王銳，該行行長原審被告：某纖維法定代表人：孫正，該公司董事長。原審被告：某集團有限責任

5、公司。法定代表人：孫某，該公司董事長。上訴人淄博某醫(yī)院 以下簡稱某醫(yī)院 為與被上訴人中國銀行股份 某支行 以下簡稱中行博山支行 、原審被告某纖維 以下簡稱某公司 、原審被告某集團有限責任公司 以下簡稱某公司 借款擔保合同糾紛管轄權異議案件，不服山東省高級人民法院 2007 魯民二初字第 17 號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判 員裴瑩碩擔任審判長、審判員朱海年、代理審判員宮邦友參加的合議 庭進行了審理，書記員安楊擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結。山東省高級人民法院審查認為：中行博山支行與某醫(yī)院、某公司、 某公司共簽訂九筆借款合同和相應的保證合同，其中第一筆于2004 年10月 14日簽訂

6、的編號為淄中博借字 2004050號、數(shù)額為 300萬美元的 借款合同在第十七條對法律適用、爭議解決及司法管轄的條款中約定， “本合同適用中華人民共和國法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合 同有關的一切爭議、糾紛，雙方應協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交淄博 市仲裁委員會仲裁。其余八筆借款合同和相應的保證合同均約定， “本合同適用中華人民共和國法律。因履行本合同所發(fā)生的或與本合 同有關的一切爭議、糾紛，雙方應協(xié)商解決。協(xié)商不成的，依法直接 向貸款人所在地人民法院起訴。該八筆所涉及的貸款數(shù)額為1142 萬 美元折合人民幣 89 175 354 元。依據(jù)上述事實，山東省高級人民法院 認為，中行博山支行所訴的

7、借款合同中，第一筆借款合同涉及的 300 萬美元，雙方約定的仲裁條款有效，對此該院無管轄權。但其余的八 筆借款合同所涉及的 1142 萬美元未約定仲裁，而約定依法直接向貸款 人所在地人民法院起訴。因八筆合同所涉及標的為 1142 萬美元折合人 民幣 89 175 354 元，已超出中行博山支行所在地淄博市博山區(qū)人民法 院的管轄范圍，符合最高人民法院核準該院民商事案件的收案范圍， 由該院立案并無不當。綜上，某醫(yī)院對本案所涉的九筆借款合同中， 對其中的淄中博借字 2004050號、數(shù)額為 300 萬美元的借款合同所提 出的管轄權異議理由成立，該院予以支持 ; 對其余的八筆借款合同所提 出的管轄權異

8、議理由因無事實依據(jù)，該院不予支持。該院根據(jù)?中華 人民共和國民事訴訟法?第三十八條、第一百一十一條第二款、?中 華人民共和國仲裁法?第五條以及?最高人民法院關于適用中華人 民共和國民事訴訟法假設干問題的意見?第一百三十九條之規(guī)定，裁 定：一、駁回中行博山支行在本案中依據(jù) 2004年 10月 14日簽訂的編 號為淄中博借字 2004050號，數(shù)額為 300 萬美元的借款合同及相應保 證合同對某醫(yī)院、某公司、某集團的起訴。二、駁回某醫(yī)院對該案其 余八筆借款合同所提出的管轄權異議。某醫(yī)院不服原審法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱：原審認 定事實不清。在某醫(yī)院與中行博山支行簽訂的第一筆淄中博借字 20

9、04050號借款合同中，雙方明確約定了解決糾紛的方式，即“協(xié)商不 成的，提交淄博市仲裁委員會仲裁。因后八筆借款均是在第一筆借 款合同的根底上簽訂的，視為第一筆合同的延續(xù)，且后八份借款合同 均為格式合同，根據(jù)合同法的解釋原那么，應作出對提供格式合同方即 中行博山支行不利的解釋，因此對后八份借款合同應依據(jù)公平的原那么， 將糾紛的解決方式作出對中行博山支行不利的解釋，即將糾紛提交淄 博市仲裁委員會仲裁，才是雙方當事人的真實意思表示。原審法院認 為其對后八份合同有管轄權，屬認定事實不清。故請求二審法院依法 撤銷原審裁定，駁回中行博山支行的起訴。本院認為：關于本案當事人之間所簽訂的九份外幣借款合同關系，

10、 首先，當事人在有關合同中并沒有明確約定或者表示本案所涉九份合 同之間的相互關系 ; 其次，從各個借款合同內容及特征來看，借款金額 及履行行為也都是分別獨立的，并不能看出各個合同之間的關聯(lián)性 ; 再 次，從合同解釋角度來看，當事人對合同條文發(fā)生爭議時，必須探究 當事人內在的真實意思表示，判斷當事人真實的意思表示首要方法是 判斷當事人字面的意思表示。這正所謂合同解釋中的文義解釋方法， 只有在文義解釋不能確定該條款的準確含義時，再運用其他解釋方法 去確定合同條款的含義以及填補合同的漏洞。本案除第一份借款合同 之外，其余借款合同條款中均明確寫明：當發(fā)生糾紛時，交由當?shù)厝?民法院審理，應該認定該約定就

11、是當事人真實意思。本案有關借款合 同所涉的訴訟條款雖屬格式合同中的條款，但按照通常的理解并不能 對此條款引起不同的理解，因此不應該適用我國合同法有關格式條款 解釋規(guī)那么。某醫(yī)院關于原審法院對本案所涉的后八份借款合同糾紛案 件不具有管轄權的上訴理由，不能成立，本院不予支持。原審法院關 于其除對本案當事人 2004年 10 月 14日簽訂的編號為淄中博借字 2004050號、金額 300 萬美元的借款合同及相應的保證合同糾紛因合同中有仲裁條款而不具有管轄權外，對本案其余八筆借款合同具有管轄 權認定正確，本院應予支持。本院依照?中華人民共和國民事訴訟法? 第一百五十四條、?訴訟費用交納方法?第八條第一款第 三 項之