執(zhí)行程序的局部修正與整體改革

1、執(zhí)行程序的局部修正與整體改革兼論司法改革的整體性齊樹潔【學(xué)科分類】訴訟法學(xué)【出處】中國民商法律網(wǎng)【摘要】治理“執(zhí)行難”應(yīng)有整體思路，需要通盤考慮民事訴訟法的全面修訂與制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法這兩個相互關(guān)聯(lián)的問題。法律的局部修訂應(yīng)與我國司法改革的進(jìn)程相互協(xié)調(diào)，總結(jié)司法實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)，用法律的形式將已經(jīng)取得的改革成果固定下來，同時也為將來進(jìn)一步的改革提供宏觀思路和整體規(guī)劃，使立法與改革相輔相成，相互促進(jìn)?！娟P(guān)鍵詞】強(qiáng)制執(zhí)行法；民事訴訟法；法律修訂；司法改革【寫作年份】2011年【正文】2007年6月下旬，全國人大常委會首次審議民事訴訟法修正案草案，這表明我國民事訴訟法的修改在經(jīng)過多年的醞釀之后，終于邁

2、出了實質(zhì)性的一步。據(jù)全國人大常委會法工委王勝明副主任對修正案的說明，近年來，對于“申訴難”和“執(zhí)行難”問題，人民群眾的反映強(qiáng)烈，修改條件比較成熟。因此，這次修改的內(nèi)容集中在民事訴訟法中的審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序。民事訴訟法的修改是我國司法改革的組成部分。本文僅就其中有關(guān)執(zhí)行程序的修改略抒己見，以供立法機(jī)關(guān)參考。一、治理“執(zhí)行難”應(yīng)有整體思路“執(zhí)行難”問題已經(jīng)成為20世紀(jì)90年代以來中國法院工作所面臨的最為嚴(yán)峻的問題之一。從1999年中共中央11號文件轉(zhuǎn)發(fā)中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報告這一不尋常的舉動可以看出，“執(zhí)行難”是一個單靠法院自身力量難以解決的社會問題。在實踐中，

3、被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財產(chǎn)難查、協(xié)助執(zhí)行人難求、執(zhí)行標(biāo)的物難動的問題相當(dāng)普遍。其形成的原因是多方面的，既有交易信用的缺乏和司法權(quán)威的不足，也有地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義的干擾。面對各種復(fù)雜的關(guān)系，法院力不從心，不堪重負(fù)，甚至難以獨(dú)善其身。從根源上看，“執(zhí)行難”問題與中國社會處于由傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、由“熟人社會”向“陌生人社會”轉(zhuǎn)變的過程中，社會誠信的缺失有直接的關(guān)系。社會誠信的缺失使人與人之間相互合作的機(jī)制遭受破壞，社會存在很大的信任危機(jī)，不僅陌生人之間缺乏信任，而且熟人中的信任也日益喪失。有學(xué)者指出，重建高度信任的社會，應(yīng)當(dāng)從有效保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)、規(guī)范政府行為、加強(qiáng)法制建設(shè)、培育中介機(jī)構(gòu)

4、、提高教育水平、復(fù)興中華文化等多個方面入手?！皥?zhí)行難”問題的解決，一方面取決于通過上述手段實現(xiàn)社會信任的恢復(fù)，另一方面有賴于在重新認(rèn)識強(qiáng)制執(zhí)行與審判的關(guān)系、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)等觀念性問題的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行執(zhí)行制度進(jìn)行改革，制訂出適合中國國情的強(qiáng)制執(zhí)行法。我國目前未制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行制度的立法體例采用“審執(zhí)合一”的模式，即將強(qiáng)制執(zhí)行法并入民事訴訟法中，作為民事訴訟法的一部分，從而使民事訴訟法成為調(diào)整民事訴訟法律關(guān)系和民事執(zhí)行法律關(guān)系的混合式法律。而無論是從理論上看，或是從實踐上看，這種立法體例都不是一種最佳的選擇。在立法體例上采取分別立法的方式，將民事執(zhí)行程序從民事訴訟法中分離出來，

5、制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，已屬必要和可能。主要理由如下：1.強(qiáng)制執(zhí)行法與民事訴訟法的調(diào)整對象不同。從理論上說，民事訴訟法調(diào)整的是法院與當(dāng)事人以及其他訴訟參與人之間在民事訴訟中產(chǎn)生的訴訟權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。而強(qiáng)制執(zhí)行法所調(diào)整的民事執(zhí)行法律關(guān)系則綜合了民事實體法律關(guān)系和民事訴訟法律關(guān)系的特點，既強(qiáng)制實現(xiàn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，同時又解決當(dāng)事人之間就權(quán)利義務(wù)發(fā)生的爭議。2.強(qiáng)制執(zhí)行法具有獨(dú)特的立法目的和任務(wù)。民事執(zhí)行程序是強(qiáng)制實現(xiàn)生效法律文書的程序，為了維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，確保法律的權(quán)威，在堅持程序公正的前提下強(qiáng)調(diào)效率原則，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員有權(quán)主動積極地收集有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)狀況的證據(jù)，并果斷地采取執(zhí)行措

6、施，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。而民事訴訟程序是解決民事糾紛、確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的程序，為了實現(xiàn)程序公正，必須確保訴訟當(dāng)事人在訴訟程序中享有平等的攻擊防御機(jī)會和手段，法官居中裁判，保持中立。由此可見，強(qiáng)制執(zhí)行法與民事訴訟法的性質(zhì)、任務(wù)完全不同，采取分別立法是有必要的。3.制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法有助于避免民事訴訟程序與民事執(zhí)行程序在內(nèi)容上不完全銜接的尷尬。將執(zhí)行程序列為民事訴訟法的一編，容易引發(fā)諸如“執(zhí)行程序是訴訟程序的自然延伸”這樣的誤解，滋生執(zhí)行人員對其他機(jī)關(guān)作出的但依法應(yīng)由法院執(zhí)行的生效法律文書的執(zhí)行的抵制情緒。事實上，民事執(zhí)行程序不僅是民事訴訟程序的保障程序，而且也是實現(xiàn)仲裁裁決書、公證債權(quán)文書

7、、行政決定書的保障程序，甚至與國際司法協(xié)助密切相關(guān)。只有單獨(dú)立法才有可能明確地規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的各項具體的程序制度。4.制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法能夠消除民事訴訟法基本原則不適用于執(zhí)行程序的矛盾。許多民事訴訟法基本原則如當(dāng)事人訴訟地位平等原則、辯論原則、調(diào)解原則等無法適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。例如，民事訴訟強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人地位平等，強(qiáng)制執(zhí)行則強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)；民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人處分原則，強(qiáng)制執(zhí)行中申請執(zhí)行人雖然也可以根據(jù)自己的意愿處分自己的權(quán)利，或與被執(zhí)行人達(dá)成和解，但執(zhí)行工作更多的是強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)；民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，實行“誰主張誰舉證”制度，原告無法就自己的訴求提供充分的證據(jù)的，往往要承

8、受敗訴的后果，強(qiáng)制執(zhí)行則強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的職權(quán)主義，申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)盡可能地向法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索，被執(zhí)行人則負(fù)有如實申報財產(chǎn)的義務(wù)，法院有權(quán)主動調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。顯然，強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟存在諸多的不同，如果將執(zhí)行程序列為民事訴訟法的不可缺少的一部分，則勢必?zé)o法解釋這種太多的例外，從而影響整個民事訴訟法律體系的完整性和科學(xué)性。5.制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法是從根本上解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的關(guān)鍵步驟。將強(qiáng)制執(zhí)行法并入民事訴訟法中，為避免民事訴訟法的法條數(shù)量過于龐大，只能將強(qiáng)制執(zhí)行制度壓縮為一小部分，僅僅規(guī)定其基本的法律原則和制度。這必然導(dǎo)致立法內(nèi)容過于簡單，缺乏可操作性和制約

9、性，無法形成一個完整的強(qiáng)制執(zhí)行法律體系。這就造成大量的執(zhí)行操作規(guī)程只能依據(jù)司法解釋。近十年來，為了解決“執(zhí)行難”的問題，規(guī)范人民法院的執(zhí)行工作，最高人民法院制定了大量的司法解釋文件，例如，關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（法釋199815號）、關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定（法釋20009號）、關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定（法釋200128號）、關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定（法釋(2004)15號）、關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定（法釋(2004)16號）、關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定（法釋200514號），等等

10、。有關(guān)執(zhí)行的司法解釋，其數(shù)量不可不謂巨大，措施不可不謂具體，責(zé)任不可不謂嚴(yán)格。但是，“執(zhí)行難”的狀況并未得到根本的改觀。這是因為，司法解釋的頒行未經(jīng)過規(guī)范的立法程序，難以成為全社會普遍接受的行為準(zhǔn)則。并且，司法解釋往往不具有立法的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、體系性和相對穩(wěn)定性，有些司法解釋甚至與法律的規(guī)定相沖突，使得執(zhí)行人員和當(dāng)事人無所適從。按照“依法治國”的要求，以司法解釋作為法院執(zhí)行工作的依據(jù)僅僅是一種權(quán)宜之計而非長久之計。法院的執(zhí)行工作涉及眾多部門和關(guān)系，需要有相應(yīng)的法律規(guī)范為根據(jù)，只有通過立法對執(zhí)行制度進(jìn)行整體布局，才能適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，轉(zhuǎn)變執(zhí)行理念，改革執(zhí)行體制，完善執(zhí)行機(jī)制，規(guī)范執(zhí)行活動

11、，最終解決“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的問題。二、法律修訂應(yīng)有整體規(guī)劃我國的民事訴訟法頒布至今已經(jīng)16年了。在最近十年中，我國社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了巨大的變化，民事審判制度改革的許多做法已經(jīng)超越和突破了民事訴訟法的規(guī)定?，F(xiàn)行法律的規(guī)制所形成的約束使司法改革處于這樣一種困境：如果不能做到系統(tǒng)地修改法律，實行真正意義上的“變法”，就只能在現(xiàn)有法律框架內(nèi)進(jìn)行局部的調(diào)整。但是，經(jīng)過多年的各種名目繁多的“改革”，這樣的調(diào)整已經(jīng)沒有多少空間了。在2001年4月舉行的“紀(jì)念民事訴訟法頒行十周年學(xué)術(shù)研討會”上，有代表提出，修改現(xiàn)行民事訴訟法應(yīng)提上立法機(jī)關(guān)的議事日程，其必要性體現(xiàn)在以下幾個方面：1.從大的環(huán)境來看，我國近

12、年兩次“修憲”及市場經(jīng)濟(jì)體制和依法治國方略的確定，對現(xiàn)行民事訴訟法的修改提出了要求。此外，現(xiàn)行民事訴訟法與近年來我國新加入的一系列國際公約也有不協(xié)調(diào)之處。2.民事審判方式改革已經(jīng)觸及民事訴訟中的諸多原則和制度。事實上，各地法院在改革中的一些做法已經(jīng)突破了現(xiàn)行民訴法，出現(xiàn)了許多沖突，造成了司法中一定程度的混亂，有必要對民訴法進(jìn)行修改，以保障改革的依法有序進(jìn)行。3.現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展對傳統(tǒng)的民事訴訟制度產(chǎn)生了巨大沖擊和深遠(yuǎn)影響，民訴法應(yīng)對此作出積極的回應(yīng)。4.訴訟外糾紛解決機(jī)制（ADR）與訴訟制度的不協(xié)調(diào)，迫切需要通過修改民訴法以確保二者的銜接，促進(jìn)ADR制度的發(fā)展。5.有關(guān)民事訴訟法的司法解

13、釋太多，過于龐雜，有必要通過民訴法的修改進(jìn)行一次系統(tǒng)的清理。在社會各界的積極推動下，全國人大常委會于2003年將民事訴訟法的修改列入其五年立法計劃。2007年6月24日至29日，十屆全國人大常委會第二十八次會議首次審議民事訴訟法修正案草案。不過，該修正案卻僅局限于對民事訴訟法局部的修改和變動，這與學(xué)界長期呼吁的全面修改民事訴訟法的思路相去甚遠(yuǎn)，因此遭到了一些學(xué)者的批評。江偉教授與孫邦清博士合作發(fā)表的期待民事訴訟法全面系統(tǒng)修改一文就是其中一篇較有代表性的文章。筆者認(rèn)為，法律修訂應(yīng)有整體規(guī)劃，就民訴法修訂這個問題而言，筆者設(shè)想中的整體規(guī)劃由兩大環(huán)節(jié)組成：首先，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面修改而不是目前的

14、局部調(diào)整。關(guān)于這個問題，很多學(xué)者已有精辟的論述。其次，應(yīng)當(dāng)制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法。眾所周知，全國人大常委會已經(jīng)在2003年將制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法列入其立法規(guī)劃，但現(xiàn)在卻突然在民事訴訟法的修正案中提出執(zhí)行程序的修正案，而且不說明原立法規(guī)劃是否取消或變更，難免使人對立法機(jī)關(guān)的意圖產(chǎn)生困惑。解決“執(zhí)行難”是一個宏大的系統(tǒng)工程，應(yīng)當(dāng)有整體的立法規(guī)劃。我們應(yīng)當(dāng)慎重對待執(zhí)行程序的局部修正與整體改革之間的關(guān)系問題，不能期望此次修正案草案對執(zhí)行程序所作的一些局部修正能夠一勞永逸地解決“執(zhí)行難”問題。為此，可以將此次局部修訂看作是為今后整體改革所做的準(zhǔn)備，通過這次實驗性的探索獲取一些有益的經(jīng)驗，為將來制定獨(dú)立的強(qiáng)

15、制執(zhí)行法提供借鑒。我們建議，立法機(jī)關(guān)在對執(zhí)行程序進(jìn)行局部修正的同時，公布對強(qiáng)制執(zhí)行制度進(jìn)行改革的整體方案，包括立法方式、指導(dǎo)思想和基本原則，以便使法院和當(dāng)事人有所遵循。上世紀(jì)90年代末，當(dāng)我國法院系統(tǒng)為解決“執(zhí)行難”而展開大會戰(zhàn)之際，英國開始有條不紊地進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行制度的改革并取得了很大的成效，其相關(guān)經(jīng)驗為我們提供了很多有益的借鑒，茲作簡要的介紹。（一）英國新強(qiáng)制執(zhí)行法的形成英國司法大臣辦公廳（2003年改名為憲法事務(wù)部，2007年改名為司法部）從1998年起推出了一系列關(guān)于執(zhí)行體制和執(zhí)行程序的咨詢報告，開始在民事司法改革的整體框架下對執(zhí)行制度進(jìn)行大刀闊斧的改革。此次執(zhí)行體制改革大致可以分為以

16、下三個階段：第一階段從1998年4月到2000年7月，主要任務(wù)是對原來的執(zhí)行方式的效率、效力和公眾的接受程度進(jìn)行全面的評審；第二階段的改革從2000年7月至2002年11月，主要對原來的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置和執(zhí)行體制進(jìn)行全面的評審；第三階段的改革是在總結(jié)5年的廣泛咨詢、法律學(xué)者的研究報告及司法大臣辦公廳專家組的報告論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。洋洋灑灑的眾多評審報告凝聚了英國許多法律專家、律師、法官的心血，也吸引了社會公眾的熱情參與。債權(quán)人與債務(wù)人之間、執(zhí)行官與執(zhí)達(dá)員之間，各種團(tuán)體之間的利益沖突使改革過程中對各種建議的爭論非常激烈。事實上，英國執(zhí)行體制改革的真正目標(biāo)就是要建立一個能為每一個利益團(tuán)體中的多數(shù)人接受

17、的新執(zhí)行體制。經(jīng)過反復(fù)的咨詢和論證，英國新的強(qiáng)制執(zhí)行法初步形成。（二）英國新強(qiáng)制執(zhí)行體制的重大變革英國新強(qiáng)制執(zhí)行體制的變革主要體現(xiàn)在下列四個方面：第一，統(tǒng)一執(zhí)行程序的規(guī)則和管理。第二，在實現(xiàn)債權(quán)人利益和保護(hù)確無償還能力的債務(wù)人雙重價值目標(biāo)之間尋求平衡。第三，建立更好的信息收集體制。多數(shù)人贊成拓寬信息收集的來源，但也有人擔(dān)心拓寬信息收集的來源可能危及債務(wù)人的隱私和人權(quán)保護(hù)。經(jīng)過仔細(xì)的權(quán)衡，新規(guī)則有限制地拓寬收集信息的來源，把銀行、住宅建筑互助會、社會保障部門和稅務(wù)局等若干公共系統(tǒng)的信息納入收集的范圍，并對這些信息的使用做了嚴(yán)格的規(guī)定。第四，法院職能的轉(zhuǎn)變。按照原來的執(zhí)行體制，債權(quán)人完全控制著執(zhí)行

18、程序，他們收集必要的信息，決定申請哪一種執(zhí)行令，法院只是被動地進(jìn)行債權(quán)人選定的執(zhí)行程序而已。在新規(guī)則的框架下，債權(quán)人仍然保留選擇某一種執(zhí)行方式的權(quán)利，但選定之后的程序則由法院自動操作。這一變革為個人債權(quán)人提供了方便，更重要的是它將大大提高執(zhí)行的效率。（三）強(qiáng)制執(zhí)行的配套制度1.信息收集制度經(jīng)過反復(fù)論證，專家組確認(rèn)傳統(tǒng)的從債務(wù)人那里獲取信息的模式仍應(yīng)該是債權(quán)人及法院收集信息的主要途徑，因為沒有人比債務(wù)人更清楚其自身的財務(wù)狀況。因此，改革的目標(biāo)就是要強(qiáng)化債務(wù)人提供信息的激勵機(jī)制，使口頭詢問程序的設(shè)置更加合理。按照新規(guī)則的規(guī)定，債權(quán)人為了實現(xiàn)其債權(quán)可以向法院申請要求債務(wù)人提供相關(guān)信息的“出庭裁定”（

19、ordertoattendcourt），法院依債權(quán)人的申請作出裁定后，由法院或債權(quán)人將裁定送達(dá)給債務(wù)人，債務(wù)人必須按出庭裁定規(guī)定的時間和地點出席詢問程序、提交裁定中要求其出示的文件并在宣誓后回答法庭的問題。如果債務(wù)人沒有按期出庭或者在詢問過程中拒絕宣誓作答或者有其他不遵守出庭裁定規(guī)定的行為，作出裁定的法院將向高等法院法官或巡回法官報告，法官可以對債務(wù)人簽發(fā)拘留令。在簽發(fā)拘留令的同時，法官還會給債務(wù)人一個改過的機(jī)會，即如果他能按照拘留令確定的時間出庭并遵守原來出庭裁定和拘留令的所有要求，那么該拘留令可以緩期執(zhí)行。上述措施有助于向逃避履行法院判決的債務(wù)人施加壓力。債務(wù)人為避免被法庭傳喚及被迫披露財

20、務(wù)狀況，往往立即履行向債權(quán)人清償?shù)牧x務(wù)或提出分期償還的方案。司法大臣辦公廳發(fā)布的咨詢報告中還提出了在債務(wù)人以外尋求信息來源的建議，雖然從其他渠道獲取債務(wù)人的信息可能干涉公民隱私與自由，但是支持者認(rèn)為，如果開示相關(guān)信息是為了實現(xiàn)其他公民的財產(chǎn)權(quán)益并維護(hù)社會交易關(guān)系的穩(wěn)定，并且這種開示要求是以法院裁定或法律規(guī)定的形式出現(xiàn)的，那么這種開示就是可以接受的。不過，信息開示的制度設(shè)計必須遵循司法適度干預(yù)的原則，并明確法院可以接近的信息種類，這樣才能從立法上保障該制度不被濫用?；谏鲜隹紤]，司法大臣辦公廳建議賦予法院簽發(fā)“信息開示令”（DataDisclosureorders）的權(quán)力，從銀行、住宅建筑互助會

21、、稅務(wù)局和社會保險部門等機(jī)構(gòu)獲取有關(guān)債務(wù)人財務(wù)狀況的信息。有關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)有法定義務(wù)將信息向法院披露，法院整理信息后通知債權(quán)人哪些執(zhí)行方法對債權(quán)人較為有效，但法院不會把收到的信息轉(zhuǎn)發(fā)給債權(quán)人，法院保存信息3個月后自行銷毀。由于該制度涉及公民的人權(quán)保護(hù)、費(fèi)用的承擔(dān)等問題，且與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革密切相關(guān)，因此司法大臣辦公廳提出了兩種“信息開示令”的格式和三種“信息開示令”的運(yùn)作流程供立法機(jī)構(gòu)參考。2對不履行義務(wù)的債務(wù)人的制裁在改革之前，英國法院對不履行裁判義務(wù)和不遵守法院裁定的債務(wù)人的制裁措施主要有兩項：一是拘押，一是罰款。這些制裁措施與法院對為或不為一定行為裁判的執(zhí)行方式有交叉重合之處。在強(qiáng)制執(zhí)行制度的改

22、革過程中，司法大臣辦公廳認(rèn)為拘押過于嚴(yán)厲，而罰款又會使無力償還者的經(jīng)濟(jì)狀況更加窘迫，因此專家組在評審報告中提出了一些建議，試圖建立一套更加合理的制裁制度。評審報告建議把制裁分為兩類：一類是針對個人的制裁，包括暫扣駕駛執(zhí)照、暫扣護(hù)照、關(guān)押、公開當(dāng)事人欠債信息、禁止當(dāng)事人將來的信用借貸、凍結(jié)資產(chǎn)和罰款。另一類是針對企業(yè)的制裁，這方面的建議是由英國工商部在對公司法的評審報告中提出來的。具體包括對不履行裁判義務(wù)的企業(yè)增加稅收、減少稅收減讓，取消或限制該企業(yè)董事的從業(yè)資格以及賦予法院解散公司的權(quán)力等。英國強(qiáng)制執(zhí)行制度全面深入的改革給了我們很多的啟示和思考。每一種改革都是既存利益的重新組合，因此利益沖突必

23、然會牽制改革的進(jìn)程。英國強(qiáng)制執(zhí)行改革之所以能夠初見成效，在很大程度上是因為他們有一個統(tǒng)一的司法改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，有一套廣泛聽取各方意見的咨詢制度。反觀我國，司法制度改革所采取的是一種零碎的、分散的、封閉式的，缺乏公眾參與的方式。為此，我們有必要借鑒英國的做法，做好整體規(guī)劃，以統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)改革，以公眾的廣泛參與支持改革，將法律的修訂與司法改革的進(jìn)程有機(jī)地協(xié)調(diào)起來，及時總結(jié)司法實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)，用法律的形式將已經(jīng)取得的改革成果固定下來，同時也為將來進(jìn)一步的改革提供宏觀方略和整體規(guī)劃，使立法與改革相輔相成，從而系統(tǒng)地推進(jìn)強(qiáng)制執(zhí)行制度改革的進(jìn)程。此外，英國強(qiáng)制執(zhí)行制度改革中的很多具體的制度構(gòu)想對我國將來的

24、立法也有參考價值，例如，英國在信息收集方面的改革就給我們提供了全新的思路，如何建立適當(dāng)?shù)臋C(jī)制促使債務(wù)人自覺提供信息，從其他渠道獲取信息在中國是否可行；又如，在采取強(qiáng)制措施時如何區(qū)分“不愿償還”（wontpay）和“不能償還”（cantpay）的債務(wù)人，以符合國際人權(quán)公約的規(guī)定。這些問題都有待于進(jìn)一步的探討。三、司法改革應(yīng)有整體綱領(lǐng)司法是由司法官員、司法組織、司法過程、司法程序、司法手段等要素組成的，是法治的一個部分，是社會的一個領(lǐng)域。司法制度的形成，決定于一個國家的政治經(jīng)濟(jì)體制和國家性質(zhì)與結(jié)構(gòu)，受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治體制、社會需求、利益平衡、傳統(tǒng)習(xí)慣、文化等社會因素以及特定的歷史條件的制約。在政治

25、學(xué)上，司法被描述為政治系統(tǒng)中履行著特定功能的一個結(jié)構(gòu)，即以裁判方式為核心保障和監(jiān)督國家法律實施的有關(guān)價值、制度、機(jī)構(gòu)、角色構(gòu)成的一個系統(tǒng)。對內(nèi)它本身是一個整體，對外它是更大整體的一部分。司法改革牽一發(fā)而動全身。無論是司法改革的自身，還是相對于社會改革，它都具有整體性。只有立足于司法改革的整體性才能使改革卓有成效。有學(xué)者指出，按照司法改革整體性的要求，一方面，我們應(yīng)當(dāng)將司法改革放在整個社會轉(zhuǎn)型的大背景下進(jìn)行考察，重視外部環(huán)境與司法改革之間的互動關(guān)系。既要仔細(xì)分析改革所處的特定歷史背景，分析社會環(huán)境中影響和制約改革進(jìn)程的重要因素，又要重視評估改革對外部環(huán)境所產(chǎn)生的具體影響，進(jìn)而不斷修正和完善改革。

26、只有在兩者之間建立起良性的互動機(jī)制，改革才能在集約化平臺上高效率地推進(jìn)。否則，無論哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏誤，改革的成效都會大打折扣。另一方面，由于司法主體、司法行為、司法客體、司法程序之間是相互影響、相互作用的，在對司法體制和司法機(jī)制進(jìn)行改革時，必須注意司法權(quán)內(nèi)部構(gòu)成要素之間的銜接和配合，使各方面改革舉措齊頭并進(jìn)、互為依托，進(jìn)而形成合力，最終推動司法改革的良性發(fā)展。因此，對司法改革的研究視角應(yīng)當(dāng)是立體的和多向度的，改革的方案也應(yīng)當(dāng)具有整體性和開放性：既包括司法機(jī)關(guān)權(quán)力配置、行為模式的重新整合，也涉及國家司法體制、政治體制的方方面面；既有宏觀層面的整體勾勒，也應(yīng)重視微觀結(jié)構(gòu)的局部調(diào)整；既有制度層面的修正

27、，也有觀念層面的變革；既有司法機(jī)關(guān)、司法程序自身的改革和完善，也涉及一系列配套環(huán)境的培育。只有采取多元的、全方位的、系統(tǒng)的整體推進(jìn)方式，才能使改革的努力不至于流于形式。在這方面，英國司法改革的經(jīng)驗值得參考和借鑒。沃爾夫勛爵（Lord Woolf）領(lǐng)導(dǎo)的英國民事司法改革就是在對現(xiàn)存問題仔細(xì)分析的基礎(chǔ)上，對整個民事司法制度所進(jìn)行的綜合性改革。緒論改革并不局限于某一個方面，而是著眼于民事司法制度的整體，改革不僅僅是對法律條文的改造，還必須改造原有的訴訟文化與訴訟理念。在此之前，針對司法制度存在的問題，英國已進(jìn)行了長時期的改革，但是，過去的改革措施大多數(shù)著眼于訴訟制度的某一方面或某一具體的環(huán)節(jié)。實踐證

28、明，局部性的改革由于與舊制度之間相互排斥，往往無法達(dá)到預(yù)期的效果，即使有效果，多數(shù)也會被其所帶來的負(fù)面影響所掩蓋。英國學(xué)者經(jīng)過長期的研究，多數(shù)傾向于進(jìn)行全局性改革。目前正在進(jìn)行的英國司法改革是一次從哲學(xué)基礎(chǔ)到具體制度，從訴訟程序到各種配套制度的全方位、多角度、深層次的改革。前文所述英國強(qiáng)制執(zhí)行制度改革就是一個例證。司法是社會正義的最后一道防線，司法改革是我國政治體制改革的組成部分。1997年9月中共“十五大”不僅提出了“依法治國”的基本方略，而且明確提出必須“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。這是自我國實行改革開放政策以來，執(zhí)政黨首次在正式工作報告中提出司法

29、改革的口號，其意義極其重大，我國的司法改革由此進(jìn)入了蓬勃發(fā)展的新時期。2002年11月召開的中共“十六大”進(jìn)一步提出“推進(jìn)司法體制改革”的目標(biāo)。“十六大”報告指出：“社會主義司法制度必須保障在全社會實現(xiàn)公平和正義。按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制。從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。完善訴訟程序，保障公民和法人的合法權(quán)益。切實解決執(zhí)行難問題。改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財物管理體制，逐步實現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離。加強(qiáng)對司法工作的監(jiān)督，懲治司法領(lǐng)域中的腐敗。

30、建設(shè)一支政治堅定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊伍?！弊?0世紀(jì)80年代末以來，我國對司法制度進(jìn)行了一系列的改革，取得了相當(dāng)大的成績。然而，由于理論準(zhǔn)備的不足和實際經(jīng)驗的缺乏，許多改革措施明顯帶有中國改革過程常見的特點，即每一項改革措施各自分離，各自針對特定的問題，與整體制度設(shè)計無關(guān)。這種各自孤立的改革措施雖然在特定的時間里對特定的問題有一定的作用，但它們的最大的問題在于無法解決整個系統(tǒng)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，無法使各項改革措施相互促進(jìn)。因此，盡管司法改革有必要解決目前的一些迫切問題，滿足人民群眾對司法公正的渴望，但是，司法改革的重點應(yīng)是從根本上建立一個良好的系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)。然而，在很大程度上，我們所看

31、到的司法改革只是司法機(jī)關(guān)“自身內(nèi)部”的事情，有關(guān)機(jī)關(guān)所提出的“改革綱要”、“改革實施意見”等也都是在其內(nèi)部所進(jìn)行的改革。即使是在改革力度最大的法院與檢察院兩家機(jī)關(guān)，也沒有體現(xiàn)司法改革目標(biāo)的同質(zhì)性和改革進(jìn)程的同步性。最高人民法院提出的改革目標(biāo)是確保獨(dú)立審判，以實現(xiàn)司法的公正與效率；最高人民檢察院提出的改革目標(biāo)是充分發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能，加強(qiáng)對偵查、審判工作的法律監(jiān)督。囿于自身的地位和權(quán)力，對于涉及其他國家機(jī)關(guān)的組織體制、權(quán)力配置等全局性的司法制度問題，法檢兩家在各自制定的改革目標(biāo)中則根本沒有提及，實際上也沒有資格論及。還必須指出的是，法院、檢察院兩家的權(quán)力配置本身就是需要改革的，所以目前這

32、種由各家自查自改的狀況難免會出現(xiàn)兩家之間因擴(kuò)大自家權(quán)力、限制對方權(quán)力而引起的沖突。事實上，由于權(quán)力、利益、觀念等方面的原因，“法檢沖突”的存在已成為公開的事實。有學(xué)者指出：“我國的司法改革基本上是在司法系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的改革。這種改革在很大程度上導(dǎo)致了改革措施與現(xiàn)實情況的脫節(jié)，難以與司法制度外部環(huán)境的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度相互銜接、共同發(fā)展。尤其是在政治體制改革尚未取得根本性進(jìn)展的條件下，那些在自我封閉狀態(tài)下出臺的各種司法改革措施，或?qū)嵤┦茏?，或自然終止，應(yīng)是預(yù)料之中的事?！贝蠖鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為，目前的司法改革如果局限于原有的法律制度框架，已沒有多大的改革空間。比如法官獨(dú)立、司法獨(dú)立、法院體制非行政化等問題

33、，涉及其他方面的體制改革。在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，司法改革很難有所作為。上述狀況嚴(yán)重影響了司法改革的進(jìn)度和力度，妨礙了改革目標(biāo)的實現(xiàn)。司法改革的推行可以采取各種不同的方式（例如，“激進(jìn)”式、“漸進(jìn)”式、“折衷”式、“試驗田”式等），但是，不論采取何種方式，都必須從宏觀的層面、從整體的角度來設(shè)計、把握司法制度的改革。即使采用循序漸進(jìn)的方式進(jìn)行改革，也必須統(tǒng)籌設(shè)計未來的整體司法制度的構(gòu)建。令人欣喜的是，2003年，中共中央決定成立全國司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，以指導(dǎo)全國司法體制改革工作的進(jìn)行。這一決定的作出標(biāo)志著主導(dǎo)中國司法改革進(jìn)程的核心機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，以及一種全新的、自上而下的改革策略和模式的最終確立，因而具有

34、里程碑的意義。據(jù)報道，在中共中央的領(lǐng)導(dǎo)下，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組、中央政法委員會經(jīng)過深入調(diào)研論證，提出了司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見，報經(jīng)中共中央批準(zhǔn)后，正在自上而下地組織實施。據(jù)王勝明副主任的說明，這次對民事訴訟法的局部修正，也是中央關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革方案的一項內(nèi)容?！咀髡吆喗椤魁R樹潔，廈門大學(xué)教授?！咀⑨尅抗枯x.民事訴訟法的修改應(yīng)提上日程N(yùn).人民法院報，2001-04-18（3）.肖建華.民事訴訟法的回顧與展望N.法制日報，2001-04-22（3）.江偉，孫邦清.期待民事訴訟法全面系統(tǒng)修改N.法制日報，2007-07-08（3）.Wendy Kennett, Key Princip les for a New System of Enf