我國零售產(chǎn)業(yè)集中度的實(shí)證研究

1、我國零售產(chǎn)業(yè)集中度的實(shí)證研究    一、問題的提出 自上世紀(jì)40年代美國哈佛學(xué)派創(chuàng)建產(chǎn)業(yè)組織理論的SCP范式以來，市場結(jié)構(gòu)問題始終成為研究產(chǎn)業(yè)組織理論的切入點(diǎn)。市場結(jié)構(gòu)的核心是判斷產(chǎn)業(yè)的競爭和壟斷問題，而產(chǎn)業(yè)集中度又是衡量某一產(chǎn)業(yè)競爭或壟斷屬性的最常用指標(biāo)，其基本目的是通過考察某一產(chǎn)業(yè)中廠商規(guī)模分布狀況來確定該產(chǎn)業(yè)的競爭或壟斷屬性，據(jù)此，J·貝恩 (1959)、植草益(1982)等都曾根據(jù)當(dāng)時(shí)本國制造業(yè)的集中度劃分出了不同類型的市場結(jié)構(gòu)。隨后，產(chǎn)業(yè)集中度在制造業(yè)的市場結(jié)構(gòu)分析或者是產(chǎn)業(yè)組織理論研究中被應(yīng)用得“得心應(yīng)手”，并且取得了不少

2、令人矚目的成果。但是，理論界在運(yùn)用產(chǎn)業(yè)集中度來研究零售業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)的市場結(jié)構(gòu)或產(chǎn)業(yè)組織理論方面的成果則并不盡如人意，具體到零售產(chǎn)業(yè)而言，筆者認(rèn)為其原因是以往對零售產(chǎn)業(yè)集中度的研究主要存在著兩大誤區(qū)。 (一)傳統(tǒng)觀念上的誤區(qū)  (二)計(jì)算方法上的誤區(qū) 由于現(xiàn)代零售業(yè)內(nèi)業(yè)態(tài)多樣，企業(yè)眾多，以往對零售產(chǎn)業(yè)集中度的界定都是以全國零售業(yè)內(nèi)最大的前4家或前8家零售商的年銷售額之和占社會消費(fèi)品零售總額的比例來計(jì)算CR4或CR8，從而得出零售業(yè)是集中度極低的原子型產(chǎn)業(yè)。這種方法只是純粹照搬了主要用于計(jì)算制造業(yè)集中度的方法，并沒有考慮到零售業(yè)的產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)以及發(fā)展態(tài)勢，因此，

3、其結(jié)論未必準(zhǔn)確?？偟膩砜矗酝闶郛a(chǎn)業(yè)集中度的計(jì)算方法忽略了以下兩個(gè)重要因素： 1.零售業(yè)地區(qū)市場的相對獨(dú)立性。同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)必然存在著競爭關(guān)系嗎?產(chǎn)業(yè)的定義是生產(chǎn)或經(jīng)營同一產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)的集合，因此，從理論上而言，同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)之間必然存在競爭關(guān)系。但是，從現(xiàn)實(shí)來看，在現(xiàn)代的產(chǎn)業(yè)體系中，一些產(chǎn)品因?yàn)楸恐?、易腐爛或者是不便運(yùn)輸，其產(chǎn)品只能在生產(chǎn)地的有限空間內(nèi)進(jìn)行銷售和消費(fèi) (例如，在美國90%以上的水泥是在生產(chǎn)企業(yè)160英里以內(nèi)的區(qū)域使用的)，這就是地區(qū)市場的相對獨(dú)立性。也就是說，在同一區(qū)域市場內(nèi)的企業(yè)間存在著競爭關(guān)系，而在不同區(qū)域市場的企業(yè)并不一定存在競爭關(guān)系。由于受這種空間

4、隔離的影響，形成了一些地方性市場，出現(xiàn)了一些地方性產(chǎn)業(yè)。而零售業(yè)中的單體商店更是如此，任何商店的經(jīng)營活動及其經(jīng)營成果都要受到特定的商圈限制，因此，同一商圈內(nèi)的商店之間存在著顯著的競爭替代關(guān)系。同時(shí)，在一個(gè)總購買力相對有限的區(qū)域市場中，各個(gè)店鋪所能獲得的購買力不僅數(shù)額有限，而且相互之間還存在著此消彼漲的關(guān)系。因此，有能力的零售商為了取得銷售規(guī)模和利潤的增長，跨區(qū)域市場的連鎖經(jīng)營就成為必然的戰(zhàn)略選擇。但是，據(jù)中國零售業(yè)白皮書2002披露，截止到2001年底，我國零售業(yè)內(nèi)的單體商店比重高達(dá)92.25%，連鎖型商店比重不足8%，而且連鎖商店的平均店鋪不到20個(gè)，其中真正能實(shí)行跨地區(qū)或全國性連鎖的零售企

5、業(yè)卻很少。由此可見，到目前為止我國的零售業(yè)從整體上來說仍然是地區(qū)市場獨(dú)立性較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)，如果忽略了零售業(yè)地區(qū)市場獨(dú)立性特征，簡單地以全國零售產(chǎn)業(yè)內(nèi)最大的前4家或前8家零售商的年銷售額之和占社會消費(fèi)品零售總額的比例來計(jì)算 CR4或CR8，則會把本身并無明顯競爭關(guān)系或根本沒有競爭關(guān)系的各個(gè)地區(qū)市場的零售企業(yè)籠統(tǒng)地劃歸到競爭關(guān)系中去，必然會使零售產(chǎn)業(yè)集中度的計(jì)算結(jié)果偏小，從而夸大了零售產(chǎn)業(yè)的競爭程度。 2.零售業(yè)各種業(yè)態(tài)的分工互補(bǔ)性。消費(fèi)需求的多樣性與時(shí)效性以及零售商之間競爭的日趨激化，使得零售業(yè)內(nèi)部不斷地進(jìn)行著分工。零售業(yè)內(nèi)最明顯的分工就是零售業(yè)態(tài)的演化和創(chuàng)新，從而使現(xiàn)代零售業(yè)發(fā)展成為由眾

6、多業(yè)態(tài)構(gòu)成的龐大產(chǎn)業(yè)。目前我國主要的零售業(yè)態(tài)有百貨店、超市、專業(yè)店、便利店等，百貨店主要經(jīng)營非食品類的中高檔商品，滿足消費(fèi)者品牌化、高檔化的消費(fèi)需求；超級市場主要經(jīng)營食品和日常生活用品，滿足消費(fèi)者生活化、大眾化的消費(fèi)需求；專業(yè)店專門經(jīng)營某一類商品，滿足消費(fèi)者的專業(yè)化、層次化的消費(fèi)需求；便利店主要經(jīng)營即時(shí)性的日常用品和食品，滿足消費(fèi)者的方便性、快捷性的消費(fèi)需求。從中可以看出，各種零售業(yè)態(tài)所銷售的商品、提供的服務(wù)和滿足的消費(fèi)需求是不相同的，即它們之間的分工互補(bǔ)關(guān)系明顯強(qiáng)于同業(yè)競爭關(guān)系，而且隨著零售業(yè)態(tài)的繼續(xù)分化和發(fā)展，各種業(yè)態(tài)之間的競爭關(guān)系將越來越淡化，分工互補(bǔ)關(guān)系將越來越明顯，甚至最終可能會成為

7、零售產(chǎn)業(yè)的子產(chǎn)業(yè)。在計(jì)算制造業(yè)或其他產(chǎn)業(yè)的集中度時(shí)，都是以一種產(chǎn)品為一個(gè)產(chǎn)業(yè)來計(jì)算集中度，比如計(jì)算汽車產(chǎn)業(yè)的集中度，則分別要計(jì)算轎車、貨車、客車、專用車及其他車型各自的集中度，而以往在計(jì)算零售產(chǎn)業(yè)的集中度時(shí)，卻忽略了各零售業(yè)態(tài)的區(qū)別，將各業(yè)態(tài)之間的分工互補(bǔ)關(guān)系納入到同業(yè)競爭關(guān)系中去，這顯然也會夸大零售業(yè)的競爭態(tài)勢，因此其計(jì)算結(jié)果肯定與現(xiàn)實(shí)狀況大相徑庭。實(shí)際上，擁有一定市場勢力的零售商都是某種或幾種業(yè)態(tài)領(lǐng)域的零售巨頭，如美國沃爾瑪?shù)钠絻r(jià)折扣和會員俱樂部業(yè)態(tài)，法國家樂福的大型綜合超市業(yè)態(tài)，日本7-11的便利店業(yè)態(tài)，國內(nèi)國美和蘇寧的大型家電專業(yè)店業(yè)態(tài)，上海華聯(lián)和聯(lián)華的超市連鎖業(yè)態(tài)。 此外，

8、現(xiàn)實(shí)中有一定規(guī)模的零售商之所以能夠把收取供貨商貨價(jià)以外的費(fèi)用(如通道費(fèi)、店慶費(fèi)等)變成“行業(yè)慣例”，以至于國內(nèi)零售商甚至零售業(yè)發(fā)展建立在依靠掠奪供貨商基礎(chǔ)上，其根本原因就在于這些零售商或者在地區(qū)市場上，或者在某種零售業(yè)態(tài)中擁有了一定的市場勢力。而衡量廠商市場勢力最直接的方法就是確定集中度，雖然擁有較高集中度的廠商并不一定利用其市場勢力，但擁有極低集中度的零售商卻是難以取得與供貨商討價(jià)還價(jià)資格的。 二、零售產(chǎn)業(yè)集中度的計(jì)量方法 基于上述零售業(yè)地區(qū)市場的相對獨(dú)立性以及各種業(yè)態(tài)的分工互補(bǔ)性的分析，本文認(rèn)為，零售產(chǎn)業(yè)集中度的計(jì)量不能完全采用傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論中直接計(jì)算產(chǎn)業(yè)集中度的CR

9、4或CR8，而應(yīng)該就區(qū)域市場和各個(gè)零售業(yè)態(tài)分別計(jì)算集中度。 (一)區(qū)域市場集中度 在計(jì)算區(qū)域性特征顯著的產(chǎn)業(yè)的集中度時(shí)，若簡單地選用直接測量法去計(jì)算的話，對產(chǎn)業(yè)的整體反映會脫離局部的實(shí)際，測量的結(jié)果也會發(fā)生偏差而失去應(yīng)有的意義。彌補(bǔ)這一缺陷的辦法是采用加權(quán)平均法，即先把該產(chǎn)業(yè)按不同的區(qū)域市場進(jìn)行劃分，分別計(jì)算各個(gè)區(qū)域市場各自的集中度市場集中度，再以該區(qū)域市場占全國市場的份額(百分比)為權(quán)數(shù)進(jìn)行加權(quán)平均，這樣得出的結(jié)果才更符合區(qū)域市場的實(shí)際情況。用公式表示： 式中，CRm為按照加權(quán)平均法計(jì)算的產(chǎn)業(yè)集中率，k為區(qū)域市場的數(shù)目，CRmi為第i個(gè)區(qū)域市場上的市場集中度，X

10、i為第i個(gè)市場的相關(guān)數(shù)值在全國市場上的份額。 當(dāng)然，采用加權(quán)平均法也并非無懈可擊。如它會忽略了全國性零售商的作用。目前，在我國的零售業(yè)內(nèi)已經(jīng)開始出現(xiàn)了一些全國性的連鎖零售商，他們在很多區(qū)域市場上都有自己的分店，若采用加權(quán)平均法會把原來隸屬于同一零售商的份額分割成各個(gè)區(qū)域市場上的單獨(dú)部分，其結(jié)果會低估實(shí)際情況。但是，綜合權(quán)衡兩種方法后，采用加權(quán)平均法仍然是較為理想的一種方法。 (二)零售業(yè)態(tài)集中度 零售業(yè)態(tài)集中度的計(jì)量，其目的就是能夠確定某種零售業(yè)態(tài)的市場結(jié)構(gòu)類型及其大型零售商是否擁有一定的市場勢力。其計(jì)算公式為：  式中，CRn代表某種零售業(yè)態(tài)中n家零售

11、商的銷售額占整個(gè)業(yè)態(tài)總銷售額的比重之和；xi是第i個(gè)零售商的銷售額；X是某種零售業(yè)態(tài)的總銷售額。從該公式本身的含意來看，較高的集中度表明有更多的銷售額控制在很少一部分零售商手中，暗含著這很少一部分零售商擁有一定的市場勢力。 三、我國零售產(chǎn)業(yè)集中度的測量 由以上的分析可以看出，以往對零售產(chǎn)業(yè)集中度的測量忽略了零售業(yè)地區(qū)市場的相對獨(dú)立性和各零售業(yè)態(tài)之間的分工互補(bǔ)性，相對夸大了零售產(chǎn)業(yè)的競爭屬性，從而未能很好地反映出我國零售產(chǎn)業(yè)集中的真實(shí)狀況。為了彌補(bǔ)零售產(chǎn)業(yè)集中度計(jì)量上的上述不足，本文試圖將零售產(chǎn)業(yè)進(jìn)行“條塊分割”，從區(qū)域市場集中度和零售業(yè)態(tài)集中度兩個(gè)角度重新對其進(jìn)行測量。&#

12、160;(一)區(qū)域市場集中度 我國的零售市場若按行政區(qū)域劃分的話，則至少可以分為600多個(gè)子市場(目前我國共有660多個(gè)地級市)。若要完全嚴(yán)格地計(jì)算這600多個(gè)城市的零售市場集中度，這絕非個(gè)人能力之所及。因此，鑒于資料的可得性，本文僅僅選取了GDP超過千億的十個(gè)城市為考察對象，以這十個(gè)城市的相關(guān)資料為代表進(jìn)行全國性的零售產(chǎn)業(yè)集中的分析。這十個(gè)城市分別為上海、北京、廣州、天津、武漢、深圳、沈陽、成都、南京和杭州。雖然這樣做似乎有以偏概全之嫌，但是，從地理位置看，這十個(gè)城市涵蓋了我國東北、華北、華東、華南、華中和華西的主要中心城市，從經(jīng)濟(jì)地理看，這十個(gè)城市涉及了長三角、珠三角和環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)

13、區(qū)等我國三大經(jīng)濟(jì)區(qū)和中西部的主要商業(yè)城市，而且，這些城市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，商業(yè)競爭也較為充分，可以基本上看作是我國零售產(chǎn)業(yè)目前或者是未來的一個(gè)縮影。因此，本文試圖從這些城市零售產(chǎn)業(yè)集中的“個(gè)性”去尋找我國零售產(chǎn)業(yè)集中的“共性”。也許數(shù)字表面上并不能說明全部問題，但是從數(shù)據(jù)的背后卻可以挖掘到更有價(jià)值的結(jié)論。 本文所選十個(gè)城市零售業(yè)的市場集中度匯總到表1中。從表1可以發(fā)現(xiàn)，除個(gè)別情況外(廣州市2001年、天津市2002年、沈陽市2002年和杭州市2003年的CR4略有下降，但下降的幅度并不大，均在1%以內(nèi)，說明各大型零售商的銷售額仍然是增加的，只不過增速稍慢于當(dāng)?shù)厣鐣M(fèi)品零售總額的增速)，盡管

14、各個(gè)城市的社會消費(fèi)品零售總額逐年快速上升，但是各城市零售產(chǎn)業(yè)的市場集中度仍然是一路攀升，說明這些城市的大型零售商紛紛采用規(guī)模擴(kuò)張戰(zhàn)略，各大型零售商的銷售額增長速度要快于當(dāng)?shù)厣鐣M(fèi)品零售總額的增速?，F(xiàn)采用加權(quán)平均法，以各個(gè)城市的市場集中率CR4為基數(shù)，以該城市實(shí)現(xiàn)的社會消費(fèi)品零售總額占十個(gè)城市的社會消費(fèi)品總額之和的比率為權(quán)數(shù)，來計(jì)算我國零售產(chǎn)業(yè)的地區(qū)市場集中度，計(jì)算結(jié)果見表2。從表2中可以得出結(jié)論：近年來我國零售產(chǎn)業(yè)的集中趨勢非常明顯，產(chǎn)業(yè)集中度持續(xù)上升，并且每年以超過20%的增速增加。 (二)零售業(yè)態(tài)集中度 由于各零售業(yè)態(tài)之間的分工互補(bǔ)性明顯強(qiáng)于競爭性，因此計(jì)算各個(gè)業(yè)態(tài)的

15、集中度顯得非常有必要。美國在對零售產(chǎn)業(yè)的分類中就有按照零售商所經(jīng)營的商品來劃分的，并分別取有代號，進(jìn)行商店數(shù)、銷售額和雇員數(shù)的逐年統(tǒng)計(jì)，這樣就方便了零售產(chǎn)業(yè)各業(yè)態(tài)集中度的計(jì)算；而目前在國內(nèi)，盡管零售業(yè)態(tài)的分類已經(jīng)進(jìn)行了權(quán)威性的規(guī)定，但是分類后的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)還沒有建立起來，因此難以得到相關(guān)的數(shù)據(jù)資料，從而難以直接對各個(gè)零售業(yè)態(tài)集中度進(jìn)行計(jì)算和研究。不過，中國連鎖經(jīng)營協(xié)會每年都會定期公布全國連鎖經(jīng)營零售企業(yè)的銷售額及連鎖零售商百強(qiáng)排名情況，因此本文僅僅采用數(shù)據(jù)較易收集的連鎖超市業(yè)態(tài)的相關(guān)資料為代表進(jìn)行零售業(yè)態(tài)集中度的分析。連鎖超市雖然在我國出現(xiàn)的時(shí)間不長，但卻是近年來我國零售產(chǎn)業(yè)中發(fā)展最快的業(yè)態(tài)，涌現(xiàn)

16、出了許多跨區(qū)域甚至全國性的大型超市企業(yè)?，F(xiàn)對其CR4進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果見表3。從計(jì)算結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，我國連鎖超市業(yè)態(tài)的集中度比較高，2003年的CR4已經(jīng)接近于40%，如果把它看成一個(gè)單獨(dú)產(chǎn)業(yè)的話，按照貝恩的市場結(jié)構(gòu)分類法已經(jīng)成為中下集中寡占型產(chǎn)業(yè)(CR4處于35%-50%)，而且其集中度及集中度的增速均呈連年增加之勢，表明該業(yè)態(tài)的集中趨勢相當(dāng)明顯。 表120002003年我國十大城市零售產(chǎn)業(yè)市場集中度 2000年2001年2002年2003年CR4(%)社會消費(fèi)品總額（億元）CR4(%)社會消費(fèi)品總額（億元）CR4(%)社會消費(fèi)品總額（億元）CR4(%)社會消費(fèi)品總額（億元）

17、上海16.791722.320.011861.326.202035.236.412220.6北京6.021443.313.601593.517.781744.823.351916.7廣州4.071121.13.371248.34.591370.75.981494.3天津14.20736.614.19832.714.52941.416.831074.1武漢11.44606.115.75685.018.91770.120.05854.6深圳7.47538.011.35609.015.27690.015.98801.2沈陽6.12566.06.89623.56.16694.96.18776.3成都5

18、.93554.06.90627.37.76709.59.18771.5南京18.15419.819.77465.823.84525.225.89600.0杭州10.20403.911.02458.810.95523.512.05587.6      資料來源：根據(jù)中國商業(yè)聯(lián)合會、中華全國商業(yè)信息中心資料和各地統(tǒng)計(jì)年鑒整理而來。 表220002003年我國零售產(chǎn)業(yè)地區(qū)市場集中度(以十大城市為例) 2000年2001年2002年2003年CR4()10.1212.8315.7419.58增速（%） 26.8122.67

19、24.43     資料來源：從表1計(jì)算而來。 表320002003年我國零售產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)集中度(以連鎖超市業(yè)態(tài)為例)  2000年2001年2002年2003年CR4()31.9932.7135.4539.40增速() 2.258.3811.14     資料來源：從中國連鎖經(jīng)營協(xié)會公布的數(shù)據(jù)中計(jì)算而來。  四、結(jié)語 基于以上分析，可以得出以下結(jié)論： 1.產(chǎn)業(yè)集中度主要是用于衡量某一產(chǎn)業(yè)競爭或壟斷屬性的一個(gè)基礎(chǔ)性指標(biāo)，因此，在計(jì)算產(chǎn)業(yè)集中度時(shí)被列入“產(chǎn)業(yè)”范疇的各個(gè)企業(yè)之間應(yīng)該有明顯的競爭關(guān)系，否則其計(jì)算結(jié)果就失去了意義。而目前對我國的零售產(chǎn)業(yè)而言，一方面實(shí)行跨區(qū)域或全國性經(jīng)營的零售企業(yè)數(shù)量還相對較少，使得零售產(chǎn)業(yè)的地區(qū)市場相對獨(dú)立性還比較明顯，另一方面，各零售業(yè)態(tài)的演化和發(fā)展使得各業(yè)態(tài)之間的分工互補(bǔ)性明顯強(qiáng)于同業(yè)競爭性，而以往對零售產(chǎn)業(yè)集中度的計(jì)算則忽略了以上兩個(gè)方面，因此其結(jié)果并不能很好地反映我國零售業(yè)發(fā)展、內(nèi)外資零售商的規(guī)模擴(kuò)張與區(qū)域布局策略以及大中型零售