交警扣押車輛期間停運損失應(yīng)予支持

1、交警合理扣押車輛期間停運損失應(yīng)予支持王國聚案情：武某系冀BK8936號自卸貨車車主。2010年4月7日3時30分許，司機(jī)董某駕駛該車沿濱河路由北向南行駛至唐山市建筑陶瓷廠門口對面時，與中國移動集團(tuán)河北有限公司唐山分公司（以下簡稱“移動唐山分公司”）所有的建陶出局下垂的光纜相刮，造成車輛損失的交通事故。2010年5月5日，經(jīng)武某申請，唐山市路南價格認(rèn)證中心對冀BK8936號解放牌自卸車的車輛損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為該車車輛損失為16840元。2010年8月25日，武某申請對冀BK8936號車輛在2010年5月12日到2010年6月22日車輛維修期間的停運損失進(jìn)行鑒定，后經(jīng)唐山市中級人民法院對外委托，

2、唐山市路北區(qū)價格認(rèn)證中心作出北價鑒字2011第219號價格鑒證報告，鑒證結(jié)論為冀BK8936號車輛的停業(yè)損失為30974元。2011年9月6日，武某申請對涉案車輛在2010年4月7日至2010年5月12日被交警扣押期間的停運損失進(jìn)行鑒定，后經(jīng)唐山市中級人民法院對外委托，2010年2月22日，唐山市路北區(qū)價格認(rèn)證中心作出北價鑒字第2012第20號價格鑒證報告，結(jié)論為冀BK8936號貨車2010年4月7日至2010年5月12日車輛停運損失為27102元。另外，涉案光纜系移動唐山分公司所有，2010年2月1日，移動唐山分公司與北京國信橋通信工程有限公司唐山分公司（以下簡稱“國信橋唐山分公司”）簽訂2

3、010年傳輸線路代理維護(hù)合同（市區(qū)），合同明確約定唐山市區(qū)的本地網(wǎng)和干線網(wǎng)光纜線路的日常維護(hù)工作由國信橋唐山分公司負(fù)責(zé)。涉案光纜屬于國信橋唐山分公司的維護(hù)范圍。武某向路北區(qū)人民法院起訴移動唐山分公司及國信橋唐山分公司，請求二被告連帶賠償其因交通事故所致的車輛損失及車輛停運損失共計10萬元。裁判：路北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：國信橋唐山分公司作為涉案光纜的管理人應(yīng)對該事故承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，移動唐山分公司作為該光纜的實際所有人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀BK8936號貨車司機(jī)在駕駛過程中，未盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。遂判決：國信橋唐山分公司賠償武某各項損失的80%共計61932.8元，移動唐山

4、分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回武某的其他訴請。一審宣判后，國信橋唐山分公司不服，向唐山市中級人民法院提起上訴，其主要上訴理由是：最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)（法釋19995號）（批復(fù)全文附后）中僅對涉案車輛在修復(fù)期間的停運損失作出了規(guī)定，而沒有提及在發(fā)生交通事故后被交警扣押期間的停運損失是否應(yīng)予支持，故該期間的停運損失應(yīng)不予支持。 唐山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)的規(guī)定只是針對車輛修復(fù)期間停運損失是否應(yīng)予賠償問題作出的批復(fù)，該批復(fù)并未對交警扣押期間的停運損失是否予以賠償作出規(guī)定，在該批復(fù)

5、并未明確將交警扣押期間排除在外的情況下，責(zé)任人還應(yīng)依據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對被扣押車輛的停運損失進(jìn)行賠償。何況導(dǎo)致涉案車輛被扣押的原因是涉案事故，因此，只要沒有超過合理的扣押期間，侵權(quán)人就應(yīng)對該期間的停運損失進(jìn)行賠償。2012年8月6日，唐山市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。評析：作為最高人民法院發(fā)布的司法解釋的一種，“批復(fù)”是最高人民法院針對具體法律問題制定的、具有法律效力的解釋，批復(fù)可以在類似案件中普遍適用。一、本案合議庭對該批復(fù)的理解針對該規(guī)定，司法實踐中主要有兩種觀點，一種觀點認(rèn)為該批復(fù)只提到了車輛修復(fù)期間的合理損失，故當(dāng)事人主張該期間損失的，人民法院

6、應(yīng)予支持，而對于因交通事故導(dǎo)致車輛被交警部門扣押期間，由于該批復(fù)并未對該扣押期間作出規(guī)定，故交警扣押期間的損失（即使是合理損失）不應(yīng)得到支持；另一種觀點認(rèn)為，該批復(fù)只是針對車輛修復(fù)期間停運損失是否應(yīng)予賠償問題作出的批復(fù)，其并未對交警扣押期間的停運損失是否予以賠償作出規(guī)定，在該批復(fù)并未明確將交警扣押期間排除在外的情況下，責(zé)任人還應(yīng)依據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對被扣押車輛的停運損失進(jìn)行賠償。且導(dǎo)致涉案車輛被扣押的原因是涉案事故，因此，只要沒有超過合理的扣押期間，侵權(quán)人就應(yīng)對該期間的停運損失進(jìn)行賠償。本案合議庭是認(rèn)同第二種觀點的，并認(rèn)為，在理解最高人民法院作出的相關(guān)批復(fù)等司法解釋類文

7、件之時，不應(yīng)只局限于條文本身，還應(yīng)該關(guān)注該條文或批復(fù)制定的背景，而對于批復(fù)的理解還應(yīng)該熟悉相關(guān)法院請示的內(nèi)容，只有如此，才能整體把握該批復(fù)的內(nèi)涵，這也是法律解釋之體系解釋的要求。二、該批復(fù)制定的背景及當(dāng)時的主要觀點1990年代以來，隨著道路交通的快速發(fā)展和機(jī)動車輛的大量增加，道路交通事故日益頻發(fā)，由此產(chǎn)生的法律糾紛日漸增多。關(guān)于運營車輛在修理期間的停運損失是否應(yīng)予支持的問題，吉林省高院在請示之前主要形成了兩種意見：一種意見認(rèn)為，民法通則第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償?！薄笆芎θ艘虼嗽馐芷渌卮髶p失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！边@

8、里的“其他重大損失”應(yīng)當(dāng)包括間接損失。因此，交通事故受害方車輛修復(fù)期間所造成的停運損失，應(yīng)視為受害人因此遭受的其他重大損失，侵害人應(yīng)當(dāng)予以賠償。另一種意見認(rèn)為，依照國務(wù)院道路交通事故處理辦法（作者注：本辦法已廢止）第三十六條第一款：“損害賠償?shù)捻椖堪ǎ横t(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護(hù)理費、殘疾者生活補助費、殘疾用具費、喪葬費、死亡補償費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費和財產(chǎn)直接損失”之規(guī)定，財產(chǎn)損失只規(guī)定了直接損失，而不包括停工、停產(chǎn)、停業(yè)等所造成的財產(chǎn)間接損失。因此，停運所造成的間接損失不予保護(hù)。三、最高人民法院制定該批復(fù)時的觀點最高人民法院審判委員會經(jīng)研究，認(rèn)為間接損失應(yīng)予支持，理由如

9、下：第一，最高人民法院1991年9月13日在關(guān)于國內(nèi)船舶發(fā)生海損事故造成的營運損失應(yīng)列入海損賠償范圍的復(fù)函中明確答復(fù)廣東省高級人民法院：“根據(jù)民法通則第一百一十七條第二款和第三款的規(guī)定，損壞他人財產(chǎn)的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因其侵權(quán)行為所遭受的實際損失，包括受害人財產(chǎn)的毀損、減少、滅失和為減少或消除損失所支出的費用，以及受害人在未受侵害的正常情況下可以得到的利益。因此，國內(nèi)船舶在內(nèi)河或沿海運輸中發(fā)生海損事故造成的船舶修理期間的合理營運損失（其中包括船員工資損失），應(yīng)當(dāng)列入海損賠償范圍?！憋@然，該復(fù)函所確定的賠償范圍包括海損事故造成的營運損失這類可得利益的損失。因此，對于營業(yè)車輛的停運損失應(yīng)予支持

10、符合已有批復(fù)的精神。第二，根據(jù)民法通則第一百一十七條第二款、第三款之規(guī)定，機(jī)動車輛修復(fù)期間的停運損失，屬于因交通事故遭受的“其他重大損失”，對該損失應(yīng)予賠償符合民法通則的立法本意。四、關(guān)于預(yù)期利益的理解民事案件中，賠償損失最鮮明的特點在于它的補償性，賠償多少則取決于賠償范圍的大小。大陸法系的國家一般將損失分為積極損失和消極損失，英美法系的國家則一般將損失分為預(yù)期利益損失和信賴?yán)鎿p失，而我國民法理論則將損失分為直接損失和間接損失。由于我國立法并沒有明確間接損失的概念，故該批復(fù)也沒有采用間接損失這一說法，但從理論上說，停運損失應(yīng)屬于間接損失，即大陸法系中的消極損失或英美法系中的預(yù)期利益損失。有充

11、足、確鑿證據(jù)證明的預(yù)期利益損失是應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?shù)?。作為一種未取得而本能夠取得的利益，預(yù)期利益是確定的，即是可以用金錢計算和衡量的，也是必然要發(fā)生的、有現(xiàn)實意義的，具有可預(yù)見性的。然而，由于預(yù)期利益畢竟是一種實際生活中未能通過積極行為取得的利益，預(yù)期利益損失的認(rèn)定是基于對受益人之前行為的合理推斷而進(jìn)行的，因此，認(rèn)定預(yù)期利益的損失數(shù)額應(yīng)客觀、公正，并從嚴(yán)掌握，不得隨意擴(kuò)大。綜上，在本案中，作為運營車輛因涉案事故而造成的合理的停運損失應(yīng)予支持。附該批復(fù)全文：吉林省高級人民法院：你院吉高法1998143號關(guān)于交通事故損害賠償中的財產(chǎn)損失是否包括間接損失問題的請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：中華人民共和國民法通則第一百一十七條第二