清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

1、清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)導(dǎo)讀：實(shí)踐中大量存在的“借解散逃廢債務(wù)”、 “人去樓空”、“人間蒸發(fā)”等現(xiàn)象導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，因此為了建立一個(gè)健康、有序的法人退出機(jī)制，必須強(qiáng)化清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題。本期法信小編從清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方面整理了相關(guān)法律文件、案例、專家觀點(diǎn)供讀者參閱。怠于履行清算義務(wù)法信·法律依據(jù)1.中華人民共和國公司法(2013 修正 )第一百八十九條清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人

2、造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。5. 公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，股東未及時(shí)履行清算義務(wù)且私自處分公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任株洲市祥瑞置業(yè)發(fā)展有限公司訴譚升明等四被告股東侵權(quán)糾紛案2. 有限責(zé)任公司非控股股東怠于履行清算義務(wù)責(zé)任免除抗辯的處理實(shí)踐中有非控股股東提出，公司運(yùn)營和賬冊等資料被控制股東所掌控，其不履行清算義務(wù)實(shí)屬無奈，就債權(quán)人追究其怠于履行清算義務(wù)責(zé)任的主張，提出免責(zé)的抗辯。對此存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，非控股股東對公司不具有控制權(quán)，客觀上不能履行清算義務(wù)，故對公司解散后未清算不具有過錯(cuò)，不應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；第二種意見則認(rèn)為，關(guān)于清算責(zé)任的擔(dān)當(dāng)主體， 公司法及公司法解釋二未作控股股

3、東與非控股股東區(qū)分，故控股股東與非控股股東一樣，均負(fù)有法定清算義務(wù)，均應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任。我們傾向第二種意見，理由如下： 公司法第 183 條及公司法解釋二第 7 條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東是清算義務(wù)人，并未區(qū)分控股或非控股，故非控股股東亦負(fù)有依法對公司進(jìn)行清算的義務(wù)。如果非控股股東確實(shí)存在無法召集其他股東組織清算的客觀障礙，其完全可通過依法向法院申請強(qiáng)制清算來完成清算事務(wù)。所以，非控股股東僅以其處于非控股地位為由提出抗辯請求免責(zé)的，法院不予支持。但是，非控股股東清算義務(wù)的不予免除與該股東是否承擔(dān)清算賠償責(zé)任后果是兩個(gè)不同問題。非控股股東實(shí)體責(zé)任承擔(dān)與否，需根據(jù)公司法解釋二第 18 條規(guī)定的侵權(quán)賠償責(zé)任構(gòu)成要件，由法院審查后認(rèn)定。審判實(shí)踐中需注意，并非只要股東存在怠于清算行為，就當(dāng)然承擔(dān)賠償責(zé)任后果。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)注意審查股東消極行為與無法清算結(jié)果之間的因果關(guān)系。在舉證責(zé)任證明方式上，股東提出請求免責(zé)抗辯的，則需先對因果關(guān)系不存在的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，如果股東能夠舉證證明公司財(cái)產(chǎn)、賬冊滅失是意外事件或控制股東所造成，不可歸咎于其，才導(dǎo)致公司無法清算的，則其不承擔(dān)責(zé)任。（摘自公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用，王林清、楊心忠著，北京大學(xué)出版社2014 年出版）股權(quán)設(shè)計(jì)、融資并購、眾籌