環(huán)境污染責任構成要件再探討

1、環(huán)境污染責任構成要件再探討    摘要：侵權責任法明確了環(huán)境污染侵權責任不以行為具有違法性作為構成要件，在法律層面上明確環(huán)境污染侵權責任的因果關系推定規(guī)則是對我國傳統(tǒng)侵權責任法的突破，具有重要的理論和實踐意義。但在損害要件上的矛盾態(tài)度、環(huán)境污染預防性責任適用時的違法性考量及部分條款之間存在的邏輯上的不周延也是需要進一步探討的問題。關鍵詞：環(huán)境污染；侵權責任；違法性；損害中圖分類號：文獻標識碼：文章編號：（）收稿日期：作者簡介：黃萍（），女，安徽界首人，復旦大學法學院博士研究生，上海政法學院法律系副教授，研究方向為民法、環(huán)境法?；痦椖浚罕疚南的杲逃咳宋?/p>

2、社會科學項目“氣候變化下的私法制度嬗變研究”的階段性成果，項目編號：。年月日頒布的中華人民共和國侵權責任法在許多方面體現(xiàn)了法律的進步，其中第章規(guī)定的環(huán)境污染責任及其他各章的相關規(guī)定，雖然不能解決環(huán)境污染損害領域的所有復雜問題，但其中反映出的環(huán)境污染責任領域中的最新研究成果和實踐經驗卻不能忽視。但在損害要件上的矛盾態(tài)度、環(huán)境污染預防性責任適用時的違法性考量及部分法條之間邏輯上的不周延也是需要正視并解決的問題。一、關于環(huán)境污染侵權責任中的違法性要件違法性概念是德國法所特有的概念，在羅馬法、法國法中，尚未與故意或過失區(qū)分，不是侵權責任獨立的構成要件。我國民法學者對此也有不同的看法，通說認為，侵權責任

3、應以違法性為構成要件。在侵權責任法頒布之前，由于民法通則第條與環(huán)境保護法第條的不同規(guī)定，引起學者之間特別是民法學者和環(huán)境法學者之間的爭論，司法實務部門在處理環(huán)境污染侵權責任適用法律時也有不同看法。環(huán)境污染侵權責任屬于無過錯責任，無過錯責任在德國法稱為危險責任，（）在危險責任中，造成損害歸責原因的事實在于，責任人運營某套設備、使用某物或從事某一活動，而這些設備、物或活動本身即包含著潛在的巨大風險，所以，責任人的行為就創(chuàng)設了一個特別的危險。當這種危險成為現(xiàn)實時，責任人則應當對于由此而發(fā)生的損失進行賠償。因此，在危險責任中，并不涉及責任人的作為或不作為是否違法和有過錯。（）此種因危險活動而產生的侵權

4、責任與以校正正義為目的的過錯責任不同，行為人承擔責任不是對其不法行為的制裁，而是基于分配正義的理念對“不幸損害”的合理分配。（）基于危險責任理論，過錯和違法性并不是危險責任的構成要件。因此，在環(huán)境污染侵權責任中，一度爭論激烈的達標排污是否承擔責任的問題，也就不成為問題了。不管是否超標排污，只要排污行為造成他人損害或者環(huán)境損害，都應承擔侵權責任。侵權責任法第條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。”明確不以行為具有違法性作為環(huán)境污染侵權的構成要件，符合危險責任的理念，順應了環(huán)境保護的需要，對解決我國環(huán)境污染糾紛，保護環(huán)境和當事人的合法權益具有非常重要的社會現(xiàn)實意義。正如奧地利學者

5、所言：“損害賠償法，在特別程度上，乃是某一特定文化時代中，倫理信念、社會生活與經濟關系之產品和沉淀物。”（）不以違法性作為侵權責任的構成要件，雖更利于保護受害人和自然環(huán)境，但是，對侵權責任法第條規(guī)定如何理解還需立法者作出說明。理論上認為損害有廣義、狹義之分，廣義的損害既包括現(xiàn)實的、確定的損害，也包括可能發(fā)生損害的危險。狹義的損害僅指現(xiàn)實的損害，具有確定性、真實性和可救濟性等特點。對于有污染環(huán)境之危險尚未造成現(xiàn)實損害的是否也不需具備違法性要件，尚有商榷的余地。筆者認為，環(huán)境污染是社會經濟發(fā)展的副作用，具有正當性、有益性之特點，從保護環(huán)境和廣大民眾的生命、健康、財產安全及保證企業(yè)正常運行等方面考慮

6、，一方面，環(huán)保部門應嚴格執(zhí)行環(huán)境保護的法律法規(guī)，把好市場準入關，對于經過嚴格評估后，認為企業(yè)的運行將會有極大的環(huán)境危害風險的，或者其排污無法達標的，就不應允許其開工生產。另一方面，在適用侵權責任時，基于危險責任是對“不幸損害”的合理分配的思想，在尚未造成實際損害但有污染環(huán)境之危險時，適用預防式的侵權責任形式如消除危險、排除妨害等，應考慮排污者行為的違法性問題，對違法性的認定，可參考國家的排污標準及日本的“新忍受限度論”進行認定，否則，一旦排污就對其采取措施，將導致企業(yè)無法生存。而對于污染嚴重，造成實際損害的，應不以違法性作為要件，污染者應對造成的損害承擔侵權責任。另外，對于侵權法上環(huán)境污染與物

7、權法上相鄰環(huán)保關系，在構成要件上如何協(xié)調也應分析。從各國規(guī)定來看，對公害污染侵權責任適用無過錯責任，不以違法性為要件；而對相鄰環(huán)境污染多采過錯責任，以違法性為要件。在相鄰環(huán)保關系中最能反映環(huán)境污染侵害的是關于不可量物侵害的規(guī)定。德國對不可量物的規(guī)范，除聯(lián)邦無形侵害防治法外，主要體現(xiàn)在德國民法典第條第款和第款之規(guī)定，按照該條規(guī)定，在不可量物侵害是非重大的妨害或者雖屬重大妨害但為當?shù)赝ㄐ星也荒芡ㄟ^技術措施加以阻止時，當事人有容忍的義務。而對是否為重大妨害的判斷，早先是以一個“普通一般人”的感受為標準，現(xiàn)在則以“價值權衡”方法來進行，即以一個“理性的”因而能進行權衡的一般人的感受來判斷。德國聯(lián)邦無形

8、侵害防治法第條確定了無形損害的極限值或標準值。若遵守這些極限值或標準值之規(guī)定，則該侵害一般為非重大的妨害。在此范圍內，對重大性之判斷，不包括被涉及的一般公民之主觀感受因素，也就是說該判斷標準已客觀化。（）從這些規(guī)定看，不可量物侵害是以違法性為構成要件的。我國物權法第條規(guī)定：“不動產權利人不得違反國家規(guī)定，棄置固體廢棄物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質。”可見，在我國，不可量物侵害也是以違法性為要件。筆者認為，作為危險責任之一的環(huán)境污染侵權責任，是隨著科技進步、現(xiàn)代大工業(yè)的發(fā)展而產生的，首要條件就是責任人實施了對環(huán)境有異常危險的活動。所謂異常危險活動是指具有特殊危險，既

9、使盡了一般注意義務，仍然無法避免損害發(fā)生的活動。在不可量物侵害中有的屬于公害污染，有的屬于居民日常生活污染。因此，對相鄰關系中的不可量物侵害，應區(qū)分具體情況，適用不同的規(guī)則，若屬于公害污染，不以過錯和違法性作為構成要件是符合危險責任的法理基礎的。若是居民日常生活排放污染物造成環(huán)境污染損害的，因損害并非來源于異常危險，行為人只要盡到一般注意義務，污染就可以排除，適用過錯責任即可。二、關于環(huán)境污染侵權責任的損害要件何謂損害，理論上有各種觀點，一般認為損害是指侵害權利或利益所產生之不利益。而民法上權利是指得享受特定利益之法律上之力。（）權利之外，法律保護的利益是法益。作為私法的民法所保護的特定民事主

10、體的權益，稱為私益。隨著社會經濟的發(fā)展，法律保護的私益范圍不斷擴張。由于傳統(tǒng)民法所保護的是特定人的私益。因此，侵權法上的損害是指侵害私益所生之不利益。但隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染、危險作業(yè)等不僅侵害特定人的利益，也帶來了各種嚴重的社會問題，侵害了社會公共利益。民法思想由單純尊重個人權利變?yōu)橹匾暪哺＠?，形成社會本位思想。社會本位的基本思想就是要尊重社會公共利益。民法通則第條規(guī)定，民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益。物權法第條規(guī)定：“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益?！边@些都體現(xiàn)了尊重社會公共利益的思想。但是，這些原則性規(guī)定的目的在于對民

11、事活動或者私權行使的限制，而不是作為法律所保護的利益，這樣在我國傳統(tǒng)民法體系下，侵害私益，可以通過侵權責任法獲得救濟，而侵害公益，往往很難通過私法獲得救濟。這種情況可以從我國現(xiàn)行法律看出。如從前引民法通則第條的規(guī)定看，有權請求污染者承擔民事責任的受害人是“他人”，依民法規(guī)定，“他人”是指民事主體，一般包括自然人、法人和其他社會組織，特殊情況下，包括國家。從該條的表述看，顯然“他人”是指自然人、法人和其他社會組織。而環(huán)境保護法第條第款直接規(guī)定，有權得到賠償?shù)氖怯嘘P單位和個人。這些規(guī)定，都著眼于私益的救濟。我國環(huán)境保護的單行法律法規(guī)，如水污染防治法、大氣污染防治法、固體廢棄物污染防治法、放射性污染

12、防治法等也是只著眼于私益的救濟。目前，只有國務院年月日發(fā)布的關于核事故損害賠償責任問題的批復（國函號）第條提到了環(huán)境損害。該條規(guī)定，核電站或者核設施的“營運者應當對核事故造成的人身傷亡、財產損失或者環(huán)境受到的損害承擔賠償責任”。但是，該規(guī)定僅是國務院批復，法律效力低，且只能適用于核事故賠償。目前我國法律對環(huán)境本身損害的救濟主要依靠的是行政責任和刑事責任。這種責任體系無法適應環(huán)境保護的要求。侵權責任法發(fā)展到今天，已不僅僅是在保護權益與保障行為自由之間尋找平衡，傾向的重點已發(fā)生變化，公民對安全的要求以及由此產生的對社會安全的需求成為侵權責任法的動力。人們期待侵權行為法和損害賠償法能有助于保障個人的

13、基本生存，并以此建立相應的社會化國家機制。（）從污染環(huán)境造成的實際損害來看，可能是特定主體的特定權益受到損害，也有可能是某一地區(qū)的環(huán)境本身受到破壞，如大氣、水體遭受污染，也有可能是特定主體和生態(tài)環(huán)境都受到損害，而自然環(huán)境是人類賴以生存和發(fā)展的物質基礎，是典型的社會公共利益。因此，在某些情況下，污染環(huán)境的行為侵害的就不只是特定的個人或者社會組織的私益，而是社會公共利益。這樣，如果不在法律上明確對這類權益給予侵權法上的救濟，而只是通過行政責任或者刑事責任予以制裁，一方面難以達到恢復生態(tài)損害的目的，另一方面社會公眾對自然環(huán)境所享有的利益也很難得到救濟。如松花江水污染事件，中石油吉林分公司只受到了萬元

14、的行政罰款，而法律并沒有追究其國家為恢復被污染的水體所花費的各種損失所應承擔的民事責任。這種責任模式難以達到震懾、制裁污染者的目的。近年來，環(huán)境公益訴訟進展艱難，這與法律上缺乏相應的規(guī)定有密切關系。侵權責任法第條規(guī)定：“因環(huán)境污染造成損害的，污染者應當承擔侵權責任?！辈⑽聪竦跅l那樣使用“侵害民事權益”的表述方式，也未像第條、第條那樣使用“他人民事權益”字樣，這樣的表述完全可以解釋為：這里的損害不僅包括個體的損害，也可以包括環(huán)境損害。然而，這樣的解釋又與第條、第條、第條的規(guī)定存在矛盾，因第條強調對民事權益的保護，民事權益包括民事權利和法益，都是特定主體享有的利益，傳統(tǒng)民法理論認為，民事主體包括自

15、然人、法人、其他社會組織。而環(huán)境利益是全社會的利益，不是某一特定主體享有的利益，甚至不僅是當代人享有的利益，也是后代人利益。基于對環(huán)境利益的保護，學者提出環(huán)境權概念，而對于環(huán)境權的性質，理論上并無定論，第條明確列舉的民事權益的類型也沒有環(huán)境權，該條“等”權利的范圍也限于其他人身、財產權益。無疑又將環(huán)境利益排除在外，這樣，第條的損害又不得不理解為是個體的人身、財產損害，實質并未包括環(huán)境本身的損害。這樣理解似乎也不符合立法者的意圖，立法者的意思是“本章所指的環(huán)境污染，既包括對生活環(huán)境的污染，也包括對生態(tài)環(huán)境的污染。對大氣、水體、海洋、土地等生活環(huán)境的污染屬于環(huán)境污染，對生物多樣性的破壞、破壞生態(tài)環(huán)

16、境和自然環(huán)境，造成水土流失等生態(tài)環(huán)境的污染也屬于環(huán)境污染?！保ǎ┓l之間的不和諧看來只能依靠侵權責任法的司法解釋來解決了。從侵權責任法第章“一般規(guī)定”第條、第條、第條的法條表述上看，立法者都刻意回避使用“損害”一詞，據(jù)參與侵權責任法立法的人員解釋稱，侵權法上的損害是一個比較廣的概念，不但包括現(xiàn)實的已經存在的“不利后果”，即現(xiàn)實損害，也包括行為人的行為可能對受害人的民事權益造成的現(xiàn)實威脅。（）這樣規(guī)定，有利于保護受害人，體現(xiàn)了侵權責任法預防侵權行為的立法目的，也是現(xiàn)代侵權責任法的發(fā)展趨勢。針對環(huán)境污染責任，侵權責任法第章用個條款作了規(guī)定，通觀這個條文可以看出，侵權責任法關于環(huán)境污染責任的規(guī)定，只

17、限于環(huán)境污染侵權損害賠償責任，第條明確規(guī)定環(huán)境污染造成“損害”的責任，這里的損害明顯是指狹義的損害，不包括環(huán)境污染可能造成他人財產、人身或生態(tài)損害的危險，若非如此，完全可以像第條、第條、第條的法條那樣表述除第條是有關環(huán)境污染責任的因果關系及免責事由舉證規(guī)則的規(guī)定外，第條關于環(huán)境污染侵權比例承擔的規(guī)則及第三人過錯的責任承擔也都只涉及環(huán)境污染損害的賠償責任，立法者在立法時其主導的環(huán)境污染責任是損害賠償責任，對于環(huán)境污染預防性責任并沒有給予充分重視。因此，本條不以違法性作為環(huán)境污染侵權責任構成要件的規(guī)定也就僅限于環(huán)境污染損害賠償責任，與預防性責任無關。鑒于此，筆者認為，為保持法條之間的和諧統(tǒng)一，第條

18、“損害”在解釋上應包括可能侵害民事權益及其他利益的危險。環(huán)境污染損害是否包括精神損害？如前所述環(huán)境污染責任屬于危險責任，傳統(tǒng)侵權法認為，精神損害賠償具有一定的懲罰性，應建立在侵權人有過錯的基礎之上，由于危險責任不以違法性和過錯為要件，在確定損害賠償范圍時，作為一種平衡，應不適用精神損害賠償。然而，隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染等危險活動不僅造成受害人生命喪失、身體健康損害、財產損害，而且引起受害人心理痛苦、焦慮、抑郁、心神不寧、喪失生活樂趣等精神損害已成為一個普遍的客觀事實。因此，一些國家通過修改法律明確規(guī)定，環(huán)境污染等危險責任也適用精神損害賠償。例如，德國在年月日頒布修改損失賠償條文第二法之前

19、，除航空交通法第條第款、原子能法第條第款以及民法典第條第一句外，包括環(huán)境責任法在內的危險責任的有關法律并沒有普遍規(guī)定非財產的損失，一直遭到學界的批評，年頒布的修改損失賠償條文第二法，通過第條第款的規(guī)定，使非物質損害的賠償也普遍地適用于危險責任。（）年我國最高人民法院頒布的關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋規(guī)定在確定精神損害賠償數(shù)額時，可以考慮侵權人的過錯程度，但不能就此認定精神損害賠償建立在過錯責任基礎之上。侵權責任法第條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。根據(jù)該條規(guī)定，環(huán)境污染侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，受害人有權要求精神損

20、害賠償。三、環(huán)境污染侵權責任的因果關系推定規(guī)則從各國法律的規(guī)定看，環(huán)境污染侵權責任適用無過錯責任原則，即不論行為人是否有過錯，只要造成損害，除有法定的免責事由外，都應依法承擔侵權責任。在無過錯責任的情況下，受害人一般只需舉證證明自己受到了損害、行為人有污染環(huán)境的行為、二者之間有一定的聯(lián)系，就可獲得賠償。減責或免責事由由加害人舉證。在侵權法上，因果關系通常采相當因果關系說，即以行為人的行為所造成的損害事實為基礎，若以常人的知識經驗判斷，通常均有發(fā)生同樣損害結果可能的，該行為與損害之間即有因果關系。由于造成環(huán)境污染的原因相當復雜，可能是一個污染行為造成的，也可能是多個污染行為共同造成的，也可能因其

21、他原因的介入而造成，環(huán)境污染損害又具有長期性、累積性、潛伏性等特點。而受害人通常缺乏相關的專業(yè)知識、信息和檢測手段，要受害人證明損害與污染環(huán)境的行為之間有相當因果關系是非常困難的。正如臺灣學者邱聰智所言，環(huán)境侵權“則頗富間接性，系透過廣大空間，經歷長久期間，并藉諸各種不可量之媒介物之傳播連鎖，危害始告顯著，故其因果關系脈絡之追蹤，及侵害之程度、內容之確定，均甚困難”。（）因此，在環(huán)境污染侵權責任中，通常采用減輕受害人舉證責任的規(guī)則。在環(huán)境污染侵權責任領域，出現(xiàn)了高度蓋然說（包括優(yōu)勢證據(jù)說和事實推定說）、疫學因果說、間接反證說等各種學說。以上各種學說實質上都是一種推定因果關系。適用因果關系推定規(guī)

22、則時，受害人只需證明污染者排放了某種污染物；排放的污染物與損害之間具有空間和時間上的關聯(lián)；排放的污染物會造成這樣的損害。受害人證明到這種程度時，法院就推定污染者的行為與損害之間有因果關系，污染者要免責，必須證明其行為與損害之間不存在因果關系，如果不能證明沒有因果關系，則推定行為與損害之間有因果關系。適用因果關系推定的目的就是要保護弱者，在受害人處于弱勢，無法證明因果關系要件時，只要受害人舉證到一定程度，就推定行為與損害之間有因果關系，而由行為人舉證證明自己的行為與損害之間沒有因果關系。因此，各種因果關系推定規(guī)則均不同程度的減輕了受害人的舉證責任。我國民法通則和環(huán)境保護法對減輕受害人舉證責任的規(guī)則都沒有明確規(guī)定。年最高人民法院公布的關于民事訴訟證據(jù)地若干規(guī)定第條第項規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任?！泵鞔_了減免責任事由和因果關系舉證責任倒置的規(guī)則。但該規(guī)定畢竟是司法解釋，法律位階較低，法律效力較低。侵權責任法第條將此規(guī)則提高到法律層面，提高了法律的效力，有利于環(huán)境污染糾紛的解決，更利于保護受害人。但是，環(huán)境污染侵權的原因紛繁復雜，在面對各種具體環(huán)境污染侵權案件時，適用單一的因果關系推定理