《勞動(dòng)合同法》地方指導(dǎo)意見(jiàn)評(píng)述

1、勞動(dòng)合同法地方指導(dǎo)意見(jiàn)評(píng)述    摘 要：各地法院和仲裁機(jī)構(gòu)在勞動(dòng)合同法實(shí)施后尤其是在全球性金融危機(jī)期間出臺(tái)了各自的司法意見(jiàn),對(duì)勞動(dòng)合同法的相關(guān)條文進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充，彌補(bǔ)了勞動(dòng)合同法的不足和立法盲點(diǎn)。但是，也存在相當(dāng)一些有悖于法理和立法法的解釋誤區(qū)，帶來(lái)了各地司法不統(tǒng)一的混亂。如何認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人和勞動(dòng)關(guān)系是其中的重要部分，包括不具備合法經(jīng)營(yíng)資格及借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照或掛靠的用人單位的用工關(guān)系、個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)形成的用工關(guān)系、下崗、內(nèi)退職工與新用人單位建立的關(guān)系、招用已達(dá)到法定退休年齡的人員所形成的關(guān)系以及未簽訂書(shū)面合同的勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)合同法的問(wèn)題等。因此，應(yīng)當(dāng)

2、對(duì)地方性司法指導(dǎo)文件進(jìn)行全面清理，吸收借鑒其合理之處，闡釋其存在的誤區(qū)，并在此基礎(chǔ)上完善勞動(dòng)合同法。關(guān)鍵詞： 勞動(dòng)合同法；地方指導(dǎo)意見(jiàn)；勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定；梳理；評(píng)述中圖分類(lèi)號(hào)：DF4722008年勞動(dòng)合同法的實(shí)施恰遇國(guó)際金融危機(jī)，為應(yīng)對(duì)危機(jī)的沖擊，很多仲裁機(jī)構(gòu)和法院出臺(tái)了內(nèi)部實(shí)施的司法意見(jiàn)，從勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、勞動(dòng)合同的訂立和履行、勞動(dòng)合同的解除、勞動(dòng)合同的終止等方面對(duì)勞動(dòng)合同法及其實(shí)施條例原則化、模糊化和可能產(chǎn)生歧義的條文加以細(xì)化和補(bǔ)充。其中，既有對(duì)勞動(dòng)者有利的規(guī)定，也有規(guī)避或“架空”勞動(dòng)合同法的現(xiàn)象，尤其以不定期勞動(dòng)合同制度作為規(guī)避的重點(diǎn)。而且，這些意見(jiàn)在全國(guó)不統(tǒng)一，很多同樣的問(wèn)題在不同地方的處

3、理完全相反。這些地方性司法文件在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)和勞動(dòng)合同法實(shí)施后勞動(dòng)爭(zhēng)議的井噴方面起到了一定的作用，但是不可以常規(guī)化，有必要進(jìn)行清理、統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上完善勞動(dòng)合同法。本文就有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題的地方指導(dǎo)意見(jiàn)進(jìn)行梳理和評(píng)述。本文梳理的對(duì)象包括9個(gè)高級(jí)人民法院/仲裁委員會(huì)和7個(gè)中級(jí)人民法院/仲裁委員會(huì)的司法意見(jiàn)。前者分別為：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（滬高法200973號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)滬高院意見(jiàn)），江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（蘇高法審委200947號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇裁審意見(jiàn)），北京市勞動(dòng)局、北京市高級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)

4、議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（2009年8月17日,以下簡(jiǎn)稱(chēng)京裁審紀(jì)要），河北省高級(jí)人民法院關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題處理的參考意見(jiàn)（2009年，以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀高院意見(jiàn)），湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(2009年5月20日，以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘高院意見(jiàn))，山東省高級(jí)人民法院、山東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、山東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法>和<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(魯高法201084號(hào),以下簡(jiǎn)稱(chēng)魯裁審意見(jiàn))，廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用<勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法>、

5、<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（2008年6月，以下簡(jiǎn)稱(chēng)粵裁審意見(jiàn)）、浙江省高級(jí)人民法院：關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)（2009年4月，以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙高院意見(jiàn)）、浙江省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）（2009年8月，以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙仲裁意見(jiàn)）。后者分別為：武漢市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題紀(jì)要(武中法200887號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢中院紀(jì)要)、江蘇省南京市中級(jí)人民法院、南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁與審判若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（寧中法2008238號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧裁審意見(jiàn)）、深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意

6、見(jiàn)（試行）（2009年4月，以下簡(jiǎn)稱(chēng)深中院意見(jiàn)）、深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、訴訟實(shí)務(wù)座談會(huì)紀(jì)要（2010年3月，以下簡(jiǎn)稱(chēng)深裁審紀(jì)要）、廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的參考意見(jiàn)（2009年10月，以下簡(jiǎn)稱(chēng)穗中院意見(jiàn)），杭州市中級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于杭州地區(qū)法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干實(shí)務(wù)問(wèn)題的處理意見(jiàn)（試行）（2009年7月，以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭中院意見(jiàn)）、徐州市中級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件指導(dǎo)意見(jiàn)（2010年4月，以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐中院意見(jiàn)）。一、關(guān)于不具備合法經(jīng)營(yíng)資格、借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照或掛靠的用人單位（一）不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位1不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位用工形成的關(guān)系的性質(zhì)。勞動(dòng)合同法第93條規(guī)定，對(duì)不

7、具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)該條的適用意見(jiàn)有兩種：（1）浙高院意見(jiàn)第8條和粵裁審意見(jiàn)第5條均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將用工單位或出資人列為勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人。（2）冀高院意見(jiàn)第6條和浙仲裁意見(jiàn)第10條均認(rèn)為勞動(dòng)者與不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位因用工發(fā)生的爭(zhēng)議不應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ?法釋201012號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋三)第4條終結(jié)了冀高院意見(jiàn)第6條和浙仲裁意見(jiàn)第10條的適用。此兩者顯然突

8、破了勞動(dòng)合同法的規(guī)定。然而，若將非法用人單位與其所招用勞動(dòng)者之間的爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，存在著一個(gè)對(duì)兩者之間關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生于勞動(dòng)關(guān)系，這是一個(gè)基本前提。目前的悖論是：一方面，根據(jù)勞動(dòng)法和原勞動(dòng)部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)200512號(hào)），與勞動(dòng)法律關(guān)系一樣，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人也必須符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位被排除在外；另一方面，勞動(dòng)合同法將不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人納入其調(diào)整范圍。筆者認(rèn)為，解決這個(gè)悖論的關(guān)鍵是對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)?！笆聦?shí)勞動(dòng)關(guān)系是在我國(guó)實(shí)行勞動(dòng)合同制以后產(chǎn)生于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理實(shí)踐的一個(gè)

9、法律概念，其基本含義是，由于書(shū)面形式是勞動(dòng)合同的有效要件之一，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是無(wú)效勞動(dòng)合同所引起的勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作為與勞動(dòng)法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)的一個(gè)法律概念，可以通過(guò)補(bǔ)辦勞動(dòng)合同簽訂或續(xù)訂手續(xù)而轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)法律關(guān)系，未補(bǔ)辦勞動(dòng)合同簽訂或續(xù)訂手續(xù)的應(yīng)予終止。”1勞動(dòng)合同法以其第7條“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定確定了勞動(dòng)法律關(guān)系的效力始于“用工之日”。可見(jiàn)，我國(guó)勞動(dòng)合同法采用了各國(guó)普遍采用的“事實(shí)優(yōu)先”原則,（注：國(guó)際勞工組織關(guān)于雇傭關(guān)系的建議書(shū)（第198號(hào)建議書(shū)）第9條（參見(jiàn)：國(guó)際勞工組織.國(guó)際勞工組織公約和建議書(shū):第三卷M.北京：國(guó)際勞工組織北京局，2010：319.）；

10、俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典第16條第3款（參見(jiàn)：俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典M蔣璐宇,譯北京：北京大學(xué)出版社，2009：13.）。）以用工事實(shí)作為界定勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。用工之時(shí)的合意形式可以是口頭的，要求雙方當(dāng)事人在1個(gè)月之內(nèi)以書(shū)面形式予以確認(rèn)。當(dāng)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合同關(guān)系作為勞動(dòng)法律關(guān)系的兩種形式而同質(zhì)化時(shí)，原有法律定義的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系概念就不復(fù)存在。但是，這種概念仍然有保留的必要，并應(yīng)當(dāng)賦予其新的含義，即，“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系指不符合法定模式的勞動(dòng)關(guān)系，其中包括缺少勞動(dòng)合同有效要件的勞動(dòng)關(guān)系，即主體不合格、內(nèi)容違法、意思表示不真實(shí)或程序違法的勞動(dòng)合同所引起的勞動(dòng)關(guān)系，但不包括沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同作依據(jù)的勞動(dòng)關(guān)系?！?

11、這個(gè)新的定義與傳統(tǒng)定義的內(nèi)涵相同，即事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是不符合法定模式的無(wú)效的勞動(dòng)關(guān)系。兩者外延不同。傳統(tǒng)定義的外延僅指缺少作為勞動(dòng)法律關(guān)系生效要件的書(shū)面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系，新定義則因勞動(dòng)合同法的施行而排除了原外延，替之以主體不合格、內(nèi)容違法、意思表示不真實(shí)或程序違法的無(wú)效勞動(dòng)合同所引起的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)新界定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同法第93條調(diào)整不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位招用勞動(dòng)者所形成的關(guān)系就有了法理依據(jù)，而且，凡欠缺勞動(dòng)法律關(guān)系任何有效條件的勞動(dòng)關(guān)系也達(dá)成了概念上的統(tǒng)一?；趧趧?dòng)力一旦支出即無(wú)法返還的特點(diǎn)，無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系中所涉之勞動(dòng)者仍然受勞動(dòng)法的保護(hù)。簡(jiǎn)言之，在勞動(dòng)合同法生效之后，原未簽訂書(shū)面

12、勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”）已經(jīng)成為勞動(dòng)法律關(guān)系的一種形式，新界定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系依然是與勞動(dòng)法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)的概念。下文均在新的意義上使用事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的概念。另外，深中院意見(jiàn)第66條、粵裁審意見(jiàn)第19條、浙高院意見(jiàn)第5條和浙仲裁意見(jiàn)第5條均規(guī)定，外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)或港澳臺(tái)地區(qū)企業(yè)未通過(guò)涉外就業(yè)服務(wù)單位直接招用中國(guó)雇員的，應(yīng)認(rèn)定有關(guān)用工關(guān)系為雇傭關(guān)系。京裁審紀(jì)要第16條針對(duì)外國(guó)企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)、滬高法意見(jiàn)第22規(guī)定針對(duì)境外公司在滬設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)作出同樣的規(guī)定。筆者認(rèn)為，各地方意見(jiàn)均未充分關(guān)注上述單位所招用的中國(guó)雇員的利益，在法理上也是有待商榷的。這樣的用工關(guān)系類(lèi)同于不具備

13、合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位招用勞動(dòng)者形成的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待。2事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中的賠償責(zé)任范圍。與之相關(guān)的問(wèn)題是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者所受損害的賠償范圍，勞動(dòng)合同法和各地方意見(jiàn)尚未統(tǒng)一。下文以勞動(dòng)合同無(wú)效的賠償責(zé)任為例加以說(shuō)明。根據(jù)勞動(dòng)合同法第86條，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，給對(duì)方造成損害的，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)該條中的賠償責(zé)任范圍，徐中院意見(jiàn)第20條進(jìn)行了補(bǔ)充，即由于用人單位的原因訂立的無(wú)效合同，用人單位除支付勞動(dòng)報(bào)酬外，給勞動(dòng)者造成損害的應(yīng)當(dāng)比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)，賠償勞動(dòng)者因合同無(wú)效所造成的經(jīng)濟(jì)損失。1995年違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠

14、償辦法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為賠償辦法）第3條曾規(guī)定，用人單位因致勞動(dòng)合同無(wú)效而賠償勞動(dòng)者的損失包括工資、勞動(dòng)保護(hù)待遇、工傷和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇方面的損失和勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用。徐中院意見(jiàn)第20條如果與賠償辦法第3條并行適用，可謂之進(jìn)步；如果獨(dú)自適用，可謂之退步。筆者認(rèn)為，因用工發(fā)生的賠償責(zé)任范圍主要取決于兩大因素：（1）是否存在勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)勞動(dòng)法排除了自然人用工的資格，因而勞動(dòng)關(guān)系皆發(fā)生在組織體與個(gè)體勞動(dòng)者之間。個(gè)人用工形成民事雇傭關(guān)系，其賠償責(zé)任范圍限于勞務(wù)報(bào)酬和人身?yè)p害。單位用工時(shí)，無(wú)論形成的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系還是勞動(dòng)法律關(guān)系，損害賠償?shù)呢?zé)任范圍原則上以勞動(dòng)者在勞動(dòng)法上應(yīng)當(dāng)享有的所有權(quán)益為據(jù)，不僅是工

15、資損失和工傷賠償，還包括各項(xiàng)保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、休息休假以及職業(yè)穩(wěn)定損失等。全面賠償是民事侵權(quán)或違約損害賠償?shù)幕驹瓌t，包括直接損失和間接損失的賠償，以保護(hù)勞動(dòng)者為宗旨的勞動(dòng)法予以貫徹乃當(dāng)然之舉。（2）用人單位對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的形成是否存在過(guò)錯(cuò)。若有過(guò)錯(cuò)，則全面賠償勞動(dòng)者的損失；若過(guò)錯(cuò)在于勞動(dòng)者，則賠償與勞動(dòng)力付出有關(guān)的基本損失（包括勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金和工傷待遇）。例如，根據(jù)合同法第42條，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。以此類(lèi)推，凡是影響到勞動(dòng)合同是否有效以及勞動(dòng)者能否享受到勞動(dòng)權(quán)益的重要事實(shí)，

16、用人單位故意隱瞞或不如實(shí)提供都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。勞動(dòng)合同法第8條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況。此條雖然沒(méi)有列舉用人單位有如實(shí)告知其用工資格的義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)包括在“勞動(dòng)者要求了解的其他情況”中。據(jù)此，如果用人單位故意隱瞞其無(wú)合法用工資格的事實(shí)，或者主動(dòng)提供虛假錯(cuò)誤的用工資格信息，或者勞動(dòng)者要求提供該信息而未如實(shí)告知，則可以確定用人單位存在締約過(guò)失，應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者包括社會(huì)保險(xiǎn)待遇在內(nèi)的所有損失。如果用人單位如實(shí)提供其經(jīng)營(yíng)資格信息，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，因勞動(dòng)者在締約時(shí)

17、沒(méi)有盡其謹(jǐn)慎義務(wù)，賠償范圍以基本損失為限。賠償辦法所列舉之項(xiàng)不足以彌補(bǔ)勞動(dòng)者的損失?？梢越梃b徐中院意見(jiàn)關(guān)于比照違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)定，賠償勞動(dòng)者因勞動(dòng)合同無(wú)效而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系終止的損失（職業(yè)穩(wěn)定損失）。（二）不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的分支機(jī)構(gòu)根據(jù)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)施條例）第4條，勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書(shū)的，受用人單位委托可以與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。對(duì)該條的適用意見(jiàn)有兩種：蘇裁審意見(jiàn)第2條與實(shí)施條例第4條一致，設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的用人單位作為勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人以“委托”其分支機(jī)構(gòu)招用勞動(dòng)者為條件。漢中院意見(jiàn)第16條規(guī)定

18、，用人單位下設(shè)未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或登記證書(shū)的單位以自己名義或以用人單位名義與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，無(wú)論是否取得用人單位的委托或授權(quán)，均以該用人單位為發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人。從勞動(dòng)法偏重保護(hù)勞動(dòng)者的社會(huì)法屬性出發(fā)，筆者贊成第二種意見(jiàn)，其制度基礎(chǔ)是由“誠(chéng)實(shí)信用”這一帝王條款衍生的“保護(hù)善意第三人”準(zhǔn)則。用人單位、分支機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)者三者之間的關(guān)系是這樣演繹的：（1）分支機(jī)構(gòu)由用人單位設(shè)立，并以用人單位的名義對(duì)外開(kāi)展活動(dòng)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由該用人單位承擔(dān)。如公司法第14條第1款規(guī)定，設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。社會(huì)團(tuán)體

19、分支機(jī)構(gòu)代表機(jī)構(gòu)登記辦法第12條亦規(guī)定，“社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)是社會(huì)團(tuán)體的組成部門(mén)，不具有法人資格，其法律責(zé)任由設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)的社會(huì)團(tuán)體承擔(dān)”。即使該分支機(jī)構(gòu)未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或登記證書(shū)，依照表見(jiàn)代理的原理，其民事行為的后果亦當(dāng)歸于該用人單位。（2）用人單位設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，必然涉及到用工問(wèn)題，分支機(jī)構(gòu)可否用工，用工規(guī)模如何，是用人單位和分支機(jī)構(gòu)之間的內(nèi)部管理問(wèn)題，不能用來(lái)對(duì)抗善意第三人。用人單位可以通過(guò)內(nèi)部規(guī)定追究其分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任。分支機(jī)構(gòu)超越用人單位的授權(quán)或根本無(wú)授權(quán)而以自己的名義或以用人單位的名義用工，都應(yīng)當(dāng)推定用人單位有過(guò)錯(cuò)。如果說(shuō)表見(jiàn)代理制度適用于分支機(jī)構(gòu)與其他善意第三人之

20、間的民事關(guān)系，則基于勞動(dòng)法脫胎于民法并偏重保護(hù)一方當(dāng)事人的原理，在分支機(jī)構(gòu)用工形成的勞動(dòng)關(guān)系中，保護(hù)善意勞動(dòng)者乃題中之義。（3）與在非法用工單位與勞動(dòng)者形成的關(guān)系中勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有的謹(jǐn)慎義務(wù)不同，在與用人單位的分支機(jī)構(gòu)締約的過(guò)程中，勞動(dòng)者的謹(jǐn)慎義務(wù)僅限于確認(rèn)該用人單位的合法用工資格，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)者負(fù)有確認(rèn)分支機(jī)構(gòu)有否用工資格以及有否用人單位授權(quán)的義務(wù)，所以，應(yīng)推定該類(lèi)關(guān)系中勞動(dòng)者為善意。（三）用人單位借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照或掛靠在其他單位名下的處理各地方意見(jiàn)均將營(yíng)業(yè)執(zhí)照的出借單位和被掛靠單位列為勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人，而在當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)方式方面有不同意見(jiàn)。深中院意見(jiàn)第69條認(rèn)為，被借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照一方承擔(dān)

21、補(bǔ)充清償責(zé)任。浙高院意見(jiàn)第10條和浙仲裁意見(jiàn)第12條認(rèn)為，用人單位和被掛靠單位或營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借單位應(yīng)作為共同當(dāng)事人并承擔(dān)連帶責(zé)任。浙仲裁意見(jiàn)第12條以但書(shū)補(bǔ)充規(guī)定，用人單位本身具備用工主體資格的，被掛靠單位或營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借單位免除連帶責(zé)任。深中院意見(jiàn)第70條認(rèn)為，掛靠人以被掛靠人名義招用勞動(dòng)者的，被掛靠人未提供證據(jù)證明其已提出反對(duì)并將掛靠事實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者，掛靠人不具有用工主體資格的，由被掛靠人承擔(dān)責(zé)任；掛靠人具有用工主體資格的，由掛靠人承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。法釋三第4條和第5條肯定了地方意見(jiàn)關(guān)于共同當(dāng)事人的處理，但是并沒(méi)有規(guī)定共同當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)方式。筆者認(rèn)為，深中院意見(jiàn)根據(jù)被掛靠人的

22、主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)確定其承擔(dān)的責(zé)任較之其他更有合理性。被掛靠人和掛靠人之間的關(guān)系與用人單位和其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系不同。前者涉及兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，宜適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則；后者是一種隸屬關(guān)系，宜適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所以，被掛靠人未提供證據(jù)證明其已提出反對(duì)并將掛靠事實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者，推定其有過(guò)錯(cuò)。但是，對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的被掛靠人承擔(dān)的責(zé)任，筆者有不同意見(jiàn)。深中院意見(jiàn)依據(jù)掛靠人是否具有用工主體資格而確定被掛靠人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任還是補(bǔ)充清償責(zé)任。筆者認(rèn)為，無(wú)論掛靠人是否具有用工主體資格，都應(yīng)該確立被掛靠人的連帶責(zé)任。理由在于，掛靠人以被掛靠人的名義招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者所信賴(lài)的對(duì)象是被掛靠人，是善意的第三人，而且，強(qiáng)化被

23、掛靠人的法律責(zé)任，有利于謹(jǐn)慎其行為。外借營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為更是如此。另外，即使被掛靠人有過(guò)錯(cuò)，責(zé)令其承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，免除掛靠人的責(zé)任，沒(méi)有法理依據(jù)，也不公平。二、關(guān)于個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)合同法第94條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)該條的適用意見(jiàn)有2種：（1）粵高發(fā)意見(jiàn)第4條、深中院意見(jiàn)第19條、冀高院意見(jiàn)第8條和蘇裁審意見(jiàn)第4條認(rèn)為，勞動(dòng)者與發(fā)包方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。浙高院意見(jiàn)第11條和浙仲裁意見(jiàn)第13條認(rèn)為，勞動(dòng)者與上一層轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系中具備合法用工主體資格的單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。（2）徐中院意見(jiàn)第21條認(rèn)為，

24、具備用工主體資格的發(fā)包方對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。勞動(dòng)者若請(qǐng)求與發(fā)包方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等涉及勞動(dòng)基準(zhǔn)的，不予支持。穗中院意見(jiàn)第12條認(rèn)為，沒(méi)有用工主體資格的承包人與勞動(dòng)者之間形成雇傭法律關(guān)系，發(fā)包方和勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)法律關(guān)系，但負(fù)有支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定義務(wù)。筆者認(rèn)為，以上分歧和混亂之癥結(jié)在于兩個(gè)法理問(wèn)題：（一）個(gè)人承包者招用的勞動(dòng)者與發(fā)包人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)合同法第94條明確了發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是對(duì)于是否存在勞動(dòng)關(guān)系并未予以明確。在學(xué)界和實(shí)務(wù)界，有兩種相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包單位與

25、勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，理由是建立勞動(dòng)關(guān)系需要用人單位與勞動(dòng)者之間的合意，發(fā)包單位與勞動(dòng)者之間并不存在合意，勞動(dòng)者與個(gè)人雇傭者之間存在雇傭契約關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為存在勞動(dòng)關(guān)系，理由是，發(fā)包企業(yè)在發(fā)包部分業(yè)務(wù)給個(gè)人時(shí)，就明知個(gè)人沒(méi)有用工主體資格，而該承包人必定要通過(guò)招募工人來(lái)完成工作，發(fā)包的企業(yè)采取了默認(rèn)的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為發(fā)包的企業(yè)默認(rèn)與承包人招用的所有勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系2。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)中“默認(rèn)的態(tài)度”的認(rèn)定很有意義，就如同用人單位對(duì)自己所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)的用工問(wèn)題，即使沒(méi)有授權(quán)，也是采取了默認(rèn)的態(tài)度。但是，僅僅從合意的角度來(lái)解釋顯然不夠，還需判斷這種關(guān)系是否具備勞動(dòng)關(guān)系的基本要素。勞

26、動(dòng)關(guān)系脫胎于民事雇傭關(guān)系。民事雇傭合同是在當(dāng)事人地位平等的基本假設(shè)前提下的雙務(wù)關(guān)系，一方有義務(wù)按照約定提供勞務(wù)，另一方有義務(wù)支付約定的報(bào)酬。例如，德國(guó)民法典第611條規(guī)定，因雇傭合同，允諾勞務(wù)的一方負(fù)有提供約定的勞務(wù)的義務(wù)，另一方負(fù)有給予約定的報(bào)酬的義務(wù)。雇傭合同的標(biāo)的可以是任何一種勞務(wù)3。因而，民事雇傭關(guān)系具備三個(gè)基本要素：當(dāng)事人之地位（平等）；提供勞務(wù)之義務(wù)（為誰(shuí)工作）；給付報(bào)酬之義務(wù)（工資誰(shuí)發(fā)）。當(dāng)雇傭關(guān)系當(dāng)事人地位平等之假設(shè)被發(fā)展之歷史所推翻，雇員之從屬性被人們逐漸認(rèn)識(shí)并為立法者所接受時(shí)，民事雇傭關(guān)系經(jīng)由勞動(dòng)法調(diào)整而轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)關(guān)系?！皠趧?dòng)法（亦稱(chēng)勞工法）上之勞動(dòng)契約謂當(dāng)事人之一方對(duì)于他

27、方存在從屬的關(guān)系，提供職業(yè)上之勞動(dòng)力，而他方給付報(bào)酬之契約乃為特種之雇傭契約，可稱(chēng)為從屬的雇傭契約?！?勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)基本要素相應(yīng)為：雇員的人身從屬性（受誰(shuí)管理）；提供勞動(dòng)之義務(wù)（為誰(shuí)工作）；給付報(bào)酬之義務(wù)（工資誰(shuí)發(fā)）。我國(guó)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法均未就勞動(dòng)關(guān)系的含義作出規(guī)定，但學(xué)術(shù)界就“從屬性”是勞動(dòng)關(guān)系的核心標(biāo)志基本達(dá)成共識(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“從屬性”是勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)志5。有學(xué)者認(rèn)為，“雇員的從屬性”是勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵6?！皬膶傩浴庇钟腥松韽膶傩浴⒔?jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性之分。各國(guó)學(xué)界和立法者高度關(guān)注了人身從屬性，如德國(guó)法上對(duì)雇員的從屬性的判斷主要著眼于人身依賴(lài)性的認(rèn)定，日本學(xué)界有關(guān)于“勞動(dòng)從屬

28、性”是基礎(chǔ)、是核心的理解，英國(guó)和美國(guó)判例法上也確立了“控制標(biāo)準(zhǔn)”的核心地位6。我國(guó)學(xué)者亦有此觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，在具體運(yùn)用“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)界定勞動(dòng)者身份時(shí)，應(yīng)采“人格從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性之復(fù)合”標(biāo)準(zhǔn)，其中，以人格從屬性作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，以經(jīng)濟(jì)從屬性作為輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)7。有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)法上的所謂勞動(dòng)，乃是勞動(dòng)力所有者在與資本所有者訂立用工契約讓渡自己勞動(dòng)力使用權(quán)的前提下，按照契約約定或資方及其代理人的管理指令所從事的具有人身隸屬屬性和協(xié)作分工性質(zhì)的相關(guān)工作或活動(dòng)8。有學(xué)者認(rèn)為，在“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)方面，并不要求在用工之日達(dá)到其全部的內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)，只要符合其中人格從屬性最基本的要求，亦即勞動(dòng)者是在用人單位的管理

29、下提供勞動(dòng)，即可認(rèn)定用工已經(jīng)開(kāi)始9。筆者認(rèn)為，作為勞動(dòng)關(guān)系基本要素的從屬性應(yīng)當(dāng)是雇員的人身從屬性，組織上的從屬性寓于人身從屬性之中，而經(jīng)濟(jì)上的從屬性則寓于“給付報(bào)酬之義務(wù)（工資誰(shuí)發(fā)）”這一要素中。很顯然，在發(fā)包方與非法個(gè)人承包者所招用之勞動(dòng)者的關(guān)系上，具備了勞動(dòng)關(guān)系的兩項(xiàng)基本要素：勞動(dòng)者所提供的勞動(dòng)是發(fā)包人業(yè)務(wù)的組成部分（為誰(shuí)工作）；工資來(lái)源于發(fā)包方而不是個(gè)人承包者（工資誰(shuí)發(fā)）。那么，他們之間有人身上的從屬性（受誰(shuí)管理）嗎？筆者認(rèn)為，可以做肯定的假設(shè)。理由是：（1）勞動(dòng)者的權(quán)利必須予以保護(hù)。勞動(dòng)者的權(quán)益具有社會(huì)性，對(duì)其權(quán)益的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是為了整個(gè)社會(huì)的和諧與持續(xù)的發(fā)展。在許多國(guó)家，主要通過(guò)立法和

30、判例來(lái)明晰雇主和雇員尤其是雇員的概念來(lái)判斷勞動(dòng)關(guān)系是否成立以及當(dāng)事人是否適用勞動(dòng)法，而且，相比雇員的概念，雇主概念的重要性不及雇員概念。很多時(shí)候雇主的概念依靠于雇員的概念677。從認(rèn)定勞動(dòng)者的身份出發(fā)，確定勞動(dòng)關(guān)系是否存在以及勞動(dòng)者所從屬的對(duì)象，可能是撥開(kāi)紛繁的表象而確認(rèn)實(shí)踐中各種新型用工關(guān)系或者事實(shí)用工關(guān)系之性質(zhì)的核心依據(jù)。從表面上看，個(gè)人承包者所招用的勞動(dòng)者從屬于個(gè)人承包者。但是，當(dāng)個(gè)人承包者不具備用工主體資格的時(shí)候，為了不讓勞動(dòng)者的權(quán)益落空，我們必然要找一個(gè)可以也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體。既然發(fā)包企業(yè)在明知或應(yīng)當(dāng)知道個(gè)人承包者沒(méi)有用工資格而發(fā)包時(shí)，可以推定其與個(gè)人承包者之間有讓渡直接控制權(quán)的默

31、示合意。如此推定不存在對(duì)發(fā)包企業(yè)不公平的問(wèn)題，這是企業(yè)對(duì)其過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。(2)讓渡對(duì)雇員的直接控制權(quán)在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域已有先例。商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展演化出日益豐富的用工方式，也日益豐富著勞動(dòng)關(guān)系的理論和立法實(shí)踐。勞務(wù)派遣關(guān)系即是一例。派遣機(jī)構(gòu)與所派遣之勞動(dòng)者之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，再將自己對(duì)勞動(dòng)者的直接用工管理權(quán)和附著該權(quán)上的義務(wù)一并讓渡給要派單位，滿(mǎn)足了派遣關(guān)系三方當(dāng)事人的利益需求，“直接雇傭”和“間接雇傭”的新概念也由之而生。不妨將個(gè)人承包者對(duì)非法招用的勞動(dòng)者的控制稱(chēng)為“直接控制”，發(fā)包者的控制相應(yīng)視為“間接控制”。（二）對(duì)勞動(dòng)者的法律意識(shí)是否有基本的要求從勞動(dòng)法將書(shū)面形式設(shè)置為勞動(dòng)合同的

32、有效要件，到勞動(dòng)部關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知對(duì)未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，再到勞動(dòng)合同法將勞動(dòng)關(guān)系建立的標(biāo)志設(shè)立為“用工之日”，可以看到我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者法律意識(shí)的要求在步步降低。法律意識(shí)薄弱是我國(guó)勞動(dòng)者群體的共性，其原因很復(fù)雜。在勞動(dòng)者對(duì)侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生本身有責(zé)任的時(shí)候，我們是否應(yīng)當(dāng)一味強(qiáng)調(diào)其弱者身份而對(duì)其“不懂法”予以同情，從而在立法或司法中忽略其自身的責(zé)任。筆者認(rèn)為，“法律意識(shí)薄弱”可否成為影響勞動(dòng)法傾斜保護(hù)“度”的因素之一，恐怕只能因時(shí)因地制宜。從法治的角度來(lái)說(shuō)，知法守法是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)，勞動(dòng)者之弱在于其經(jīng)濟(jì)地位而非法律意識(shí)。但是，在法治不健全的國(guó)度，執(zhí)政的資本傾向和團(tuán)結(jié)力

33、量的缺失加重了勞動(dòng)者之弱。當(dāng)法律的尊嚴(yán)被強(qiáng)勢(shì)者肆意踐踏的時(shí)候，勞動(dòng)者認(rèn)為“法律無(wú)用”而無(wú)法律意識(shí)就具有了被動(dòng)性，就產(chǎn)生了對(duì)其保護(hù)“度”的影響力。勞動(dòng)合同法將社會(huì)保險(xiǎn)設(shè)定為勞動(dòng)合同的必備條款，并不因勞動(dòng)者不愿意繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而免除用人單位的義務(wù)，概基于此原理。然而，從法制與社會(huì)進(jìn)步的角度，應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)者的法律意識(shí)有基本的要求。勞動(dòng)者對(duì)復(fù)雜的勞動(dòng)立法可以不盡熟悉，但最起碼應(yīng)當(dāng)知道勞動(dòng)立法保護(hù)的范圍，起碼知道他所提供勞動(dòng)的對(duì)象必須是具備組織（用人單位）的特征。簡(jiǎn)言之，對(duì)于發(fā)包方和個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者對(duì)勞動(dòng)者所承擔(dān)的責(zé)任，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是看勞動(dòng)者所直接服務(wù)對(duì)象的情況。個(gè)人承包分個(gè)體戶(hù)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、企業(yè)個(gè)人合

34、伙承包和自然人承包兩類(lèi)。若以自然人名義承包，則承包人與勞動(dòng)者之間形成民事雇傭關(guān)系，賠償范圍主要是工資和人身?yè)p害，發(fā)包人負(fù)連帶責(zé)任。若是有用工資格的個(gè)體戶(hù)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)人合伙承包，形成勞動(dòng)法律關(guān)系，發(fā)包方負(fù)連帶責(zé)任；若以個(gè)體戶(hù)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或個(gè)人合伙的名義承包而無(wú)合法的用工資格，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)者與發(fā)包方形成勞動(dòng)關(guān)系。此兩種情況下的賠償范圍均應(yīng)以勞動(dòng)法所賦予勞動(dòng)者的權(quán)益為據(jù)。三、關(guān)于下崗、內(nèi)退職工與新的用人單位建立的關(guān)系勞動(dòng)合同法及其實(shí)施條例尚未涉及這類(lèi)關(guān)系，各地意見(jiàn)填補(bǔ)了這一空白。意見(jiàn)一致的是與原用人單位保留勞動(dòng)關(guān)系的下崗、內(nèi)退職工與新的用人單位建立用工關(guān)系的，可按勞動(dòng)關(guān)系處理。有分歧的是在

35、新的勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的權(quán)利范圍。蘇裁審意見(jiàn)第1條認(rèn)為，勞動(dòng)者請(qǐng)求新的用人單位與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、辦理社會(huì)保險(xiǎn)的，不予支持，但當(dāng)事人另有特別約定的除外。冀高院紀(jì)要第11條認(rèn)為，原用人單位已為其繳納基本生活費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，企業(yè)內(nèi)退人員、停薪留職人員、企業(yè)待崗職工請(qǐng)求新的用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)的，不予支持；但勞動(dòng)者請(qǐng)求享受勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、工作時(shí)間、休息休假、執(zhí)業(yè)危害保護(hù)、福利待遇的，應(yīng)予支持。浙高院意見(jiàn)第3條和浙仲裁意見(jiàn)第3條認(rèn)為，原用人單位繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者又要求現(xiàn)用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，不予支持。寧中院意見(jiàn)第16

36、條認(rèn)為，與原用人單位保留勞動(dòng)關(guān)系的下崗職工和新的用人單位之間發(fā)生的有關(guān)工資、加班工資、工傷保險(xiǎn)待遇等糾紛，人民法院可以視具體情況適用勞動(dòng)法的規(guī)定作出實(shí)體判決。法釋三第8條肯定了新的勞動(dòng)關(guān)系，但是沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者的權(quán)利范圍。筆者認(rèn)為，在處理這種因歷史原因造成的雙重勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循“雙重關(guān)系、一重權(quán)利”原則，即勞動(dòng)者在勞動(dòng)法的權(quán)利只能是一重的，可以在兩個(gè)用人單位之間分割。有約定從約定；沒(méi)有約定的，一般來(lái)說(shuō)，原用人單位繼續(xù)繳納包括工傷和生育保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，新用人單位則承擔(dān)繳納保險(xiǎn)費(fèi)以外其他費(fèi)用的義務(wù)。如果原用人單位僅僅繳納部分險(xiǎn)種保險(xiǎn)費(fèi)，則其他保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由新用人單位繳納，尤其是工傷保險(xiǎn)

37、，以由新用人單位繳納為宜。要求新用人單位支付解除或終止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，年限從在新單位用工之日起算。至于勞動(dòng)合同期限，即使原勞動(dòng)關(guān)系無(wú)期限，勞動(dòng)者仍然有權(quán)請(qǐng)求新用人單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，在新的無(wú)期限關(guān)系中，勞動(dòng)者享有原用人單位未提供的其他福利。四、關(guān)于招用已達(dá)到法定退休年齡的人員所形成的關(guān)系勞動(dòng)合同法第44條第1款第2項(xiàng)（勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的）和實(shí)施條例第21條（勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的）規(guī)定了不同的勞動(dòng)合同終止條件，導(dǎo)致地方意見(jiàn)對(duì)這類(lèi)關(guān)系認(rèn)定不統(tǒng)一。蘇裁審意見(jiàn)第3條、浙高院意見(jiàn)第3條、浙仲裁意見(jiàn)第3條、寧中院意見(jiàn)第16條和穗中院意見(jiàn)第14條均認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按雇傭關(guān)系處理。漢中院

38、意見(jiàn)第23條則認(rèn)為，用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)待遇的人員，雙方形成的用工關(guān)系有書(shū)面協(xié)議約定的，按約定處理，沒(méi)有約定的可以按雇傭關(guān)系處理。用人單位招用已享受養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)待遇的退休人員，雙方形成的用工關(guān)系有書(shū)面協(xié)議約定的，按約定處理，但約定內(nèi)容涉及勞動(dòng)者享受雙重基本保險(xiǎn)待遇的，不予支持。可見(jiàn)，漢中院意見(jiàn)雖然假之以約定，但實(shí)質(zhì)上認(rèn)定為雇傭關(guān)系。冀高院紀(jì)要第10條、粵裁審意見(jiàn)第17條和深中院意見(jiàn)第68條則認(rèn)為，用人單位招用達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系按勞動(dòng)關(guān)系處理。法釋三第7條肯定了冀高院紀(jì)要、粵裁審意見(jiàn)和深中院意見(jiàn)的規(guī)

39、定，有利于保護(hù)勞動(dòng)者的利益。其法理基礎(chǔ)在于雇主（雇用人）對(duì)雇員（受雇人）的保護(hù)義務(wù)。雇主身份權(quán)脫胎于古羅馬家父身份權(quán)。羅馬家庭是國(guó)家的基礎(chǔ)組成單元，集家庭生活、政治與經(jīng)濟(jì)功能于一體。家父既是家長(zhǎng)又是雇主，行使著對(duì)家子的人身支配權(quán)和財(cái)產(chǎn)支配權(quán)?，F(xiàn)代勞動(dòng)法之所以強(qiáng)調(diào)雇主的義務(wù)而不是權(quán)利，源于家父權(quán)的變遷。羅馬私法在賦予家父權(quán)威的同時(shí)也課加他責(zé)任，并提供在他不能履行其保護(hù)從屬者的責(zé)任時(shí)的替代補(bǔ)救(監(jiān)護(hù)和保佐)。但是相對(duì)于家父對(duì)家子在人身和財(cái)產(chǎn)上的絕對(duì)處分權(quán)而言，保護(hù)的責(zé)任便邊緣化了。在近現(xiàn)代親屬法中，身份權(quán)以權(quán)力為中心變成了以義務(wù)為中心。比如，今天的親權(quán)以照顧、養(yǎng)護(hù)未成年子女作為它的權(quán)利內(nèi)容，主要講

40、的是義務(wù)。親權(quán)人必須對(duì)自己的未成年子女盡到照護(hù)義務(wù)，德國(guó)法就稱(chēng)之為人身照護(hù)權(quán)和財(cái)產(chǎn)照護(hù)權(quán)10。史尚寬先生將雇用人義務(wù)分為給付義務(wù)、保護(hù)義務(wù)及附隨義務(wù)三種?！氨Ｗo(hù)義務(wù)即雇用人對(duì)受雇人之生命、健康、風(fēng)紀(jì)、信教等應(yīng)加以庇護(hù)。如收容受雇人于家庭之內(nèi)，對(duì)于其起居之場(chǎng)所設(shè)備、飲食等須加以注意?！?1從這段話中，我們可以看到雇主收容雇員于家庭之內(nèi)與家父收容奴隸或他人之子為家子之間的相似性。在法律設(shè)定義務(wù)底線時(shí)，若經(jīng)濟(jì)能力許可，家庭成員之間的保護(hù)好壞與親情深淺有關(guān)，而雇主對(duì)雇員的保護(hù)好壞則與勞動(dòng)力市場(chǎng)的價(jià)格有關(guān)。那么，保護(hù)義務(wù)什么時(shí)候才算履行完畢？去除倫理和情感的因素，在法律上，家庭成員之間的保護(hù)義務(wù)履行期間

41、主要以受庇護(hù)人的經(jīng)濟(jì)能力為依據(jù)。如父母的撫養(yǎng)義務(wù)持續(xù)到子女成年或能獨(dú)立生活；子女對(duì)父母或兄弟姐妹間的撫養(yǎng)義務(wù)始于被撫養(yǎng)人生活有困難。同理，雇主對(duì)雇員的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)以雇員有了另外的生活來(lái)源或雇主有因不給付生活來(lái)源為完結(jié)之時(shí)。這主要包括5種情況：（1）雇員服務(wù)到法定退休年齡，由國(guó)家、社會(huì)或子女接管其養(yǎng)老義務(wù)；（2）雇員自動(dòng)離職，尋求另外的生活出路；（3）雇員因其能力或行為不能履行勞動(dòng)義務(wù)或忠實(shí)義務(wù)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)失去了對(duì)應(yīng)性；（4）雇主經(jīng)營(yíng)困難，無(wú)力給付雇員生活來(lái)源；（5）雇員死亡，失去保護(hù)對(duì)象。在“社會(huì)養(yǎng)老”替代“家庭養(yǎng)老”的時(shí)代，當(dāng)雇員達(dá)到法定退休年齡而未能獲得養(yǎng)老保障時(shí)，雇主的保護(hù)義務(wù)仍

42、將持續(xù)。但是，這樣的規(guī)定可能會(huì)帶來(lái)用人單位不愿意招用此類(lèi)人員的弊端。權(quán)衡利弊，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)法，完善社會(huì)保障制度，盡快在退休年齡和享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的年齡之間達(dá)成一致。五、關(guān)于未簽訂書(shū)面合同的勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)合同法的問(wèn)題在未簽訂書(shū)面合同的勞動(dòng)關(guān)系（原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）解除的條件以及解除和終止時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金方面，司法實(shí)務(wù)中有不同的觀點(diǎn)和作法。對(duì)此，杭中院意見(jiàn)第15條認(rèn)為，通過(guò)勞動(dòng)用工事實(shí)所確定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和通過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同所確定的勞動(dòng)關(guān)系，是勞動(dòng)關(guān)系建立的兩種不同形式，勞動(dòng)者的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)同等地受到勞動(dòng)法律、法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)。故涉及事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)用人單位應(yīng)否支付給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題，應(yīng)參

43、照法律、法規(guī)對(duì)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同情況下勞動(dòng)關(guān)系解除的相關(guān)規(guī)定，予以同樣處理。該意見(jiàn)肯定了勞動(dòng)合同關(guān)系與原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的同質(zhì)性，非常有理論和現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)于原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ?00114號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋一）第16條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)200512號(hào)）第3條，一些地方立法如上海市勞動(dòng)合同條例第38條都認(rèn)為，可以由用人單位無(wú)理由終止。但是，勞動(dòng)合同法彌補(bǔ)了勞動(dòng)法的不足，給予了原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同關(guān)系同等的法律效力12。也就是說(shuō)，對(duì)于原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)合同法中，除了適用關(guān)于補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定外，同樣

44、適用關(guān)于勞動(dòng)合同關(guān)系的所有規(guī)定。在仲裁和訴訟中，有裁定無(wú)理由解除原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系違法的案例，但對(duì)是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金有爭(zhēng)議，反對(duì)者的主要理由有：第一，勞動(dòng)合同法第87條中賠償金的適用條件限于“違法解除勞動(dòng)合同”而非“違法解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。第二，“解除”是指當(dāng)事人提前結(jié)束合同的效力，故其中勢(shì)必存在約定的期限，但是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并沒(méi)有明確約定存續(xù)的期限，故而不適用有關(guān)賠償金的規(guī)定。如果第一條理由成立，即意味著依法簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的用人單位有解除勞動(dòng)合同的違法風(fēng)險(xiǎn)，而不依法簽訂勞動(dòng)合同的用人單位反而沒(méi)有解除的風(fēng)險(xiǎn)，這豈不荒謬？第二條理由指出，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有約定的合同存續(xù)期限，因而只能隨時(shí)終止而無(wú)所謂違

45、法解除。這種認(rèn)識(shí)無(wú)異于承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期限可以由用人單位隨時(shí)決定，這于法理不合，因用人單位之過(guò)錯(cuò)而形成原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況下更是如此。而且，勞動(dòng)合同法第10條實(shí)際上要求“勞動(dòng)合同的期限”與“勞動(dòng)關(guān)系的期限”同步開(kāi)始。而且，該法第14條第3款以懲罰的方式限定了原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期限，即“用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！边@意味著，新法生效后，原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系只能自用工之日起持續(xù)1年，滿(mǎn)1年后即轉(zhuǎn)化為無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系。法定1年期的原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系伴隨著一份缺位的1年期書(shū)面勞動(dòng)合同，滿(mǎn)1年后轉(zhuǎn)化而成的無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系伴隨的

46、也是一份到位或缺位的無(wú)固定期限書(shū)面勞動(dòng)合同，因此，原事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系亦有默示的期限。參考文獻(xiàn)：1王全興,侯玲玲.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律定義重構(gòu)J.中國(guó)勞動(dòng),2006，(1):16-18.2論勞動(dòng)關(guān)系的界定全球化下的個(gè)人勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整:勞動(dòng)合同法國(guó)際研討會(huì)EB/OL.(2010-12-27)2011-01-15.http:/·civillaw··/Article/default.asp?id=51737.3德國(guó)民法典M.陳衛(wèi)佐,譯.北京:法律出版社,2006:231.4史尚寬.債法各論M.臺(tái)北:榮泰印書(shū)館股份有限公司,1960:277.5王全興.勞動(dòng)法學(xué)M.2版.北京:高等教

47、育出版社,2008:54-60.6謝增毅.勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵及雇員和雇主身份之認(rèn)定J.比較法研究,2009,(6):74-837侯玲玲,王全興.勞動(dòng)法上勞動(dòng)者概念之研究J.云南大學(xué)學(xué)報(bào):法學(xué)版,2006,(1):67-74.8秦國(guó)榮.法律上的勞動(dòng)概念:法理邏輯與內(nèi)涵界定J.江蘇社會(huì)科學(xué),2008,(3):88-93.9許建宇.“用工”法律問(wèn)題初探J.北方法學(xué),2009,(3):102-110.10楊立新. 從契約到身份的回歸身份權(quán)若干前沿問(wèn)題之探究EB/OL.(2009-03-23)2011-01-24. http:/·lawtime·/info/minfa/qlrsshenfen/2009032345304.html.11史尚寬.勞動(dòng)法原論M.上海:世界書(shū)局,1934:45.12錢(qián)葉芳.勞動(dòng)合同期滿(mǎn)未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的原因和法律后果探析J.中國(guó)勞動(dòng),2011,(2):5