專題講座資料（2021-2022年）從企業(yè)遷移看浙、滬、蘇投資環(huán)境的差異解讀

1、從企業(yè)遷移看浙、滬、蘇投資環(huán)境的差異       在市場經(jīng)濟下，由于地區(qū)間生產(chǎn)要素等資源環(huán)境差異的存在和企業(yè)內(nèi)在的逐利本性，決定企業(yè)的跨區(qū)域流動成為一種必然的趨勢和結(jié)果。俗話說，人往高處走，水往低處流，企業(yè)也是如此，總是向著更適合自己生存和發(fā)展的環(huán)境遷移。事實上，2000年以來浙江企業(yè)遷入外省和外省企業(yè)遷入浙江這種現(xiàn)象呈不斷增多態(tài)勢。     一、浙、滬、蘇企業(yè)互遷互移的主要特征     浙江、上海和江蘇同處長江三角洲，地域相連，人文相近。改革開

2、放以來，長三角已經(jīng)成為我國經(jīng)濟增長最快、最具發(fā)展?jié)摿Φ膮^(qū)域，2003年兩省一市的地區(qū)生產(chǎn)總值占到全國31個省市區(qū)之和的24，因此，長三角區(qū)域已成為吸引外資及國內(nèi)企業(yè)投資的熱土。但是，由于兩省一市的區(qū)位優(yōu)勢、發(fā)展模式、宏觀環(huán)境、要素市場、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面的差異，這些差異不僅對區(qū)域外投資企業(yè)的吸引力度不一，且吸引著區(qū)域內(nèi)企業(yè)互遷互移。     1浙、滬、蘇企業(yè)互遷互移活動頻繁。在調(diào)查的346家跨省際遷移的企業(yè)里，浙、滬、蘇兩省一市企業(yè)的互相遷移數(shù)要占到41.3%。在196家浙江外遷的企業(yè)中，遷入地最為集中的省市就是上海和江蘇，其中遷到上海的企業(yè)占外遷企業(yè)的40

3、.3%，遷到江蘇的企業(yè)占外遷企業(yè)的13.3%；而在省外遷入浙江的150家企業(yè)中，上海遷浙企業(yè)占16.7%，江蘇遷浙企業(yè)占10.7%，遷移數(shù)量分別居外省遷浙企業(yè)數(shù)的第一和第二位。     2不同遷入地的企業(yè)遷移類型不盡相同。從企業(yè)遷移類型看，不同的遷入地并不完全相同。上海由于具有區(qū)位、信息、產(chǎn)業(yè)、人才等多種優(yōu)勢，因此浙江企業(yè)在選擇上海作為遷入地的時候，遷移的類型較多，除擴張性遷移外，研發(fā)基地遷移、總部遷移、整體遷移和生產(chǎn)基地遷移等遷移類型也占有一定的比例。浙江遷蘇企業(yè)的遷移類型則比較單一，89.3%的企業(yè)的遷移方式為投資辦廠。而上海和江蘇遷移到浙江的企業(yè)，

4、也幾乎涉及各種遷移類型。上海遷浙企業(yè)主要是投資辦廠和生產(chǎn)基地遷移，比例各占42.3%，但也有總部遷移、研發(fā)基地遷移和整體遷移到浙江的，比例各占3.8%；江蘇遷浙企業(yè)除投資辦廠占50%外，生產(chǎn)基地遷移和整體遷移各占18.8%，其他類型遷移占12.4%。     3企業(yè)的遷移動機和對遷移因素的關(guān)注各有側(cè)重。從調(diào)查結(jié)果看，浙、滬、蘇企業(yè)遷移的動機和對遷移因素的關(guān)注并不完全相同。浙江遷入上海的企業(yè)，在遷移時考慮的前三位因素，依次是土地資源，認同率為54.8%；改變區(qū)位條件、提高企業(yè)形象，認同率為51.2%；獲得遷入地減免稅的優(yōu)惠政策，認同率為38.1%。浙江遷入

5、江蘇的企業(yè)，關(guān)注的前三位遷移因素是土地資源，認同率為72.2%；原材料及能源供應(yīng)，認同率為52.8%；電力供應(yīng)和可以獲得遷入地減免稅的優(yōu)惠政策并列第三，認同率為44.4%。而江蘇遷入浙江的企業(yè)，其關(guān)注的遷移因素主要是土地資源、改變區(qū)位條件以提高企業(yè)形象和產(chǎn)業(yè)配套完善、市場規(guī)模大，認同率分別為50%、50%和30.2%。上海遷入浙江的企業(yè)，關(guān)注的前三位遷移因素是土地資源、獲得遷入地減免稅的優(yōu)惠政策和改變區(qū)位條件以提高企業(yè)形象，認同率分別為66.7%、44.4%和44.4%。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，浙、滬、蘇企業(yè)在區(qū)域內(nèi)遷移，除對土地資源和可以獲得遷入地減免稅優(yōu)惠政策表現(xiàn)出共同的關(guān)注外，浙企遷入上海，其

6、主要動機在于通過遷移改變企業(yè)的區(qū)位條件，以達到充分利用上海的信息、人才、產(chǎn)業(yè)等優(yōu)勢并借此提升企業(yè)形象的目的；浙企遷入江蘇，考慮較多的是江蘇與浙江經(jīng)濟發(fā)展水平比較接近，而江蘇在電力、原材料等生產(chǎn)要素的供應(yīng)上則比浙江相對充裕；上海、江蘇企業(yè)遷入浙江，其遷移動機既有對浙江區(qū)位優(yōu)勢的關(guān)注，也有被浙江的產(chǎn)業(yè)配套相對完善和市場規(guī)模較大的特點所吸引。     二、遷移企業(yè)對浙、滬、蘇投資環(huán)境的差異評價     通過163家在浙、滬、蘇區(qū)域內(nèi)互遷互移及意向遷移的企業(yè)對遷入地投資環(huán)境評價的比較分析，發(fā)現(xiàn)上海的投資環(huán)境無論在軟環(huán)境還是

7、硬環(huán)境方面整體均要優(yōu)于浙江和江蘇，特別在人才提供、融資環(huán)境、交通承載能力、產(chǎn)業(yè)政策和市場信息完善程度方面優(yōu)勢明顯，頗具“龍頭”風(fēng)范；浙江的投資環(huán)境在兩省一市中處中游水平，綜合投資環(huán)境好于江蘇，在市場潛力、生態(tài)環(huán)境保護及政府部門的公正公平廉潔方面具有一定優(yōu)勢；江蘇的投資環(huán)境與浙江相比互有長短，在土地供應(yīng)、電力供應(yīng)和原材料供應(yīng)等要素市場及城市交通狀況方面江蘇要優(yōu)于浙江。     1要素市場比較。生產(chǎn)要素的完善與否，在很大程度上決定著企業(yè)遷移與投資的意愿。上海的各項要素稟賦總體上要優(yōu)于江蘇和浙江，特別在融資環(huán)境和人力資源供應(yīng)方面更為出色。但蘇、浙兩省在要素市場

8、方面也是各有所長，江蘇的土地供應(yīng)比滬、浙更有優(yōu)勢，浙江在行業(yè)協(xié)會及中介服務(wù)方面比滬、蘇更為完善。     (1)土地資源。調(diào)查結(jié)果顯示，在影響企業(yè)遷移的各項因素中，土地資源已成為遷移企業(yè)最為關(guān)注的遷移因素。在土地供應(yīng)方面，遷移企業(yè)對江蘇的評價最高，為74.9分，上海緊隨其后，為74.8分，而浙江由于山多地少，土地資源歷來緊張，再加上近幾年浙江經(jīng)濟發(fā)展較快，土地資源早已捉襟見肘，得分與江蘇、上海相比，存在一定的差距。     (2)電力供應(yīng)。得分最高的是上海，為71.9分，江蘇次之，為65.9分，浙江作為全國最缺電的

9、省份，電力緊缺已經(jīng)給企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營帶來較大的負面影響，評價得分僅為29.5分，處于明顯劣勢地位。     (3)原材料供應(yīng)。從高到低排位依次是上海、江蘇和浙江。浙江作為資源小省，在原材料供應(yīng)上缺乏優(yōu)勢，得分比上海和江蘇分別低6.8和3.8分。     (4)人力資源。上海憑借著強勁的教育科技綜合實力，人力資源供應(yīng)明顯優(yōu)于蘇、浙，綜合得分分別比浙江、江蘇高5分和7分；同樣，在高級技術(shù)人才和高級管理人員的提供上，上海仍然優(yōu)勢明顯。浙江的人力資源供應(yīng)情況介于上海和江蘇之間，但得分與上海差距較大，與江蘇較為接近。 

10、0;   (4)融資環(huán)境及便利性。上海作為全國的金融中心，遷移企業(yè)對其融資環(huán)境及便利程度給予了較高的評價，浙江近幾年在融資領(lǐng)域以市場化為導(dǎo)向，結(jié)合實際進行了大膽的實踐和探索，使融資環(huán)境的市場化程度大為提高，遷移企業(yè)對浙江的評價也較好，排名在上海之后江蘇之前，得分比上海少3.9分，比江蘇高5.2分。     (5)行業(yè)協(xié)會等中介服務(wù)完善程度。浙江是市場經(jīng)濟發(fā)育較早的省份，民營經(jīng)濟較為發(fā)達，在培育市場主體、確立市場體系的過程中，政府的職能及時進行了轉(zhuǎn)換，行業(yè)協(xié)會在對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的規(guī)范、管理和引導(dǎo)方面發(fā)揮了重要的作用。因此浙江的行

11、業(yè)協(xié)會等中介服務(wù)的完善程度要優(yōu)于上海和江蘇，得分比上海高2.5分，比江蘇高3.8分（詳見表1）。     表1 遷移企業(yè)對浙、滬、蘇要素市場評價 浙江上海江蘇土地供應(yīng)69.874.874.9電力供應(yīng)29.571.965.9原材料供應(yīng)64.971.768.7融資環(huán)境及便利性66.370.261.1行業(yè)協(xié)會等中介服務(wù)完善度63.961.460.1人力資源供應(yīng)67.572.565.5高級技術(shù)人才6473.662.5高級管理人員65.872.462.5    注：1、此表數(shù)字根據(jù)遷移企業(yè)相互評價而得出，即浙江的得分根據(jù)上海

12、、江蘇遷浙企業(yè)的評價得出，上海、江蘇的得分根據(jù)浙江遷滬、蘇企業(yè)的評價得出。     2、綜合得分=（滿意×0.9+較滿意×0.7+一般×0.5+不滿意×0，得分區(qū)間在090分）。計算方法和計算口徑下同。     2宏觀經(jīng)濟環(huán)境比較。宏觀經(jīng)濟環(huán)境包括市場信息完善程度、經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿?、市場化程度、產(chǎn)業(yè)政策和市場經(jīng)濟秩序等方面，它是構(gòu)成投資環(huán)境的重要內(nèi)容。對于浙、滬、蘇的宏觀經(jīng)濟環(huán)境，遷移企業(yè)對上海的評價最高，其次是浙江和江蘇。     (1)

13、市場化程度。上海目前已經(jīng)處于后工業(yè)化發(fā)展階段，與蘇、浙相比，表現(xiàn)為資源配置更為優(yōu)化，三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更趨合理，市場化程度更高，因此遷移企業(yè)對上海的市場化程度的評價最好，得分為77.1分；浙江在市場化程度方面遜于上海但優(yōu)于江蘇，得分比上海少5.2分，比江蘇高6.4分。     (2)產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿ΑＰ聲r期上海確定的產(chǎn)業(yè)政策，以增強城市綜合競爭力和強化上海的輻射、服務(wù)功能為主旨，同時，“申博”的成功，更是給上海增加了巨大的發(fā)展機遇和發(fā)展?jié)摿?。遷移企業(yè)對上海的經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿彤a(chǎn)業(yè)政策的評價均高于蘇、浙。江蘇、浙江兩省的經(jīng)濟發(fā)展水平比較接近，產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象也較為

14、明顯，因此遷移企業(yè)對其經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿彤a(chǎn)業(yè)政策評價得分基本處在同一水平，江蘇稍高于浙江，但優(yōu)勢并不明顯。     (3)市場經(jīng)濟秩序和市場信息完善程度。從高到低的得分排名，依次是上海、浙江和江蘇。在市場經(jīng)濟秩序方面，上海分別比浙、蘇高4.1和7.2分。在市場信息方面，上海作為全國的信息中心，其完善程度要好于浙江、江蘇。     表2 遷移企業(yè)對浙、滬、蘇宏觀經(jīng)濟環(huán)境評價 浙江上海江蘇市場化程度71.977.165.5經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿?3.478.173.9產(chǎn)業(yè)政策71.274.671.7市場經(jīng)濟秩序72.376.469.

15、2市場信息完善程度72.379.167.8     3、市場潛力比較。市場潛力包括市場規(guī)模及成熟度、產(chǎn)業(yè)鏈的配套完善度、市場的有效需求和消費者實際消費能力。從總體上看，上海的市場潛力優(yōu)于浙江和江蘇，但浙江的市場潛力也不可小覷。由于浙江城鄉(xiāng)居民收入較高，因此，浙江在消費者實際消費能力方面的得分遠高于滬、蘇。同時，由于浙江經(jīng)濟具有塊狀經(jīng)濟和專業(yè)市場這兩大特色，使浙江在產(chǎn)業(yè)鏈的配套完善度及市場的有效需求方面，也具有一定的優(yōu)勢，得分略低于上海，但比江蘇要高4.7和6.2分。     表3 遷移企業(yè)對浙、滬、蘇市場

16、潛力評價 浙江上海江蘇市場規(guī)模及成熟度70.977.164.1產(chǎn)業(yè)鏈的配套完善度69.170.864.4市場的有效需求70.972.864.7消費者實際消費能力70.36561.1     4政府服務(wù)水平和政策法律環(huán)境比較。遷移企業(yè)對上海的政府服務(wù)和政策法律環(huán)境滿意度較高，其次是浙江。但兩省一市在投資軟環(huán)境的改善和提升方面各有亮點。在政府部門的公正公平廉潔方面，由于浙江率先實行行政審批制度改革，從制度上保證政府為企業(yè)服務(wù)的公正、公平和廉潔，因此遷移企業(yè)對浙江的評價最高，得分比上海和江蘇分別高2.7和8.1分；在政府信用體系建設(shè)和當(dāng)?shù)卣畬?yōu)惠政

17、策兌現(xiàn)力度方面，遷移企業(yè)對上海的評價最高，浙江居中，在政府信用體系建設(shè)方面的得分與上海比較接近，在政府對優(yōu)惠政策兌現(xiàn)力度方面，與上海相比，力度還需加大；在企業(yè)稅負及各種社會負擔(dān)方面，遷移企業(yè)對上海、江蘇的評價較好；在投資審批的規(guī)范化和效率方面，上海的投資審批規(guī)范化和服務(wù)效率已經(jīng)走在江蘇和浙江前面，而浙江與江蘇相比，總體仍處在同一水平上；在司法部門處理經(jīng)濟糾紛的能力與效果方面，遷移企業(yè)對上海的滿意度最高，對江蘇的滿意度最低，浙江則居于中間，得分比上海低3.2分，比江蘇高5.7分。     表4 遷移企業(yè)對浙、滬、蘇政府服務(wù)和政策法律環(huán)境評價 浙江上海江蘇政

18、府部門的公正公平廉潔74.271.566.1當(dāng)?shù)卣畬?yōu)惠政策兌現(xiàn)力度71.476.267.8政府信用體系建設(shè)71.573.967.8投資審批的規(guī)范化和效率70.776.371.5企業(yè)稅負及各種社會負擔(dān)67.771.871.2司法部門處理經(jīng)濟糾紛能力與效果68.271.462.5     5基礎(chǔ)設(shè)施及環(huán)境比較。基礎(chǔ)設(shè)施及環(huán)境主要包括城市交通、鐵路、公路和海運港口的承載能力及便利性、住房、環(huán)境衛(wèi)生等居住條件及生態(tài)環(huán)境保護。從評價看，上海的鐵路、公路和海運承載能力超過蘇、浙，浙江的生態(tài)環(huán)境保護工作較為出色，江蘇的城市交通狀況好于滬、浙。     (1)鐵路、公路和海運港口的承載能力及便利度。得分最高的是上海，其公路密度、高速公路密度和鐵路密度遙遙領(lǐng)先于蘇、浙，港口的吞吐能力更是國內(nèi)第一。居于中間位置的是江蘇，浙江雖排名最末，但與江蘇差距并不明顯。     (2)城市交通狀況。從優(yōu)到劣排名依次是江蘇、上海和浙江。浙江的城市交通狀況和蘇、滬相比，差距較大，得分分別要差9.1和8.9分。     (3)住房、環(huán)境衛(wèi)生等居住條件?？傮w上兩省一市得分較為接近，上海略為占優(yōu)，浙江比上海低2.7分，比江蘇高2.8