資產(chǎn)證券化以及風(fēng)險(xiǎn)隔離的幾點(diǎn)法律探討

1、資產(chǎn)證券化以及風(fēng)險(xiǎn)隔離的幾點(diǎn)法律探討一、資產(chǎn)證券化的概念資產(chǎn)證券化的概念至今沒有立法機(jī)構(gòu)在法律法規(guī)中正式確定下來(lái)，學(xué)者們對(duì)什么是資產(chǎn)證券化有各自不同的看法。許多學(xué)者對(duì)對(duì)資產(chǎn)證券化基本概念的界定和表述卻相去甚遠(yuǎn)。美國(guó)學(xué)者Thomas Albrecht認(rèn)為，資產(chǎn)證券化即為由發(fā)起人將金融資產(chǎn)進(jìn)行匯集和分離并將其現(xiàn)金流重新包裝成具有流動(dòng)性的證券,使其能在資本市場(chǎng)上順利出售和轉(zhuǎn)讓的過程。美國(guó)學(xué)者Shenker認(rèn)為,資產(chǎn)證券化是指股權(quán)或債權(quán)憑證的出售,該股權(quán)或債權(quán)憑證代表了一種獨(dú)立的、有收入流的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)集合中的所有權(quán)益,這種交易被架構(gòu)為減少或重新分配在擁有或出借這些基本財(cái)產(chǎn)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn),以及確保這些財(cái)產(chǎn)更加

2、市場(chǎng)化,從而比僅僅擁有這些基本財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)利益或債權(quán)有更多的流動(dòng)性。有學(xué)者認(rèn)為，資產(chǎn)證券化是指以資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流為支撐，在資本市場(chǎng)上發(fā)行證券進(jìn)行融資，對(duì)資產(chǎn)的收益和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分離與重組的過程。另有學(xué)者認(rèn)為，資產(chǎn)證券化是通過創(chuàng)立當(dāng)事人和構(gòu)筑當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，使缺乏流動(dòng)性的債權(quán)(金融債權(quán)性資產(chǎn))轉(zhuǎn)化為資本證券上的財(cái)產(chǎn)權(quán)得以流通的制度。筆者認(rèn)為，資產(chǎn)證券化，顧名思義，是將金融資產(chǎn)進(jìn)行證券化的過程，具體指發(fā)起人將能產(chǎn)生現(xiàn)金流的資產(chǎn)出售給特設(shè)目的機(jī)構(gòu)(Special Purpose Vehicle)即SPV,SPV憑借信用增級(jí)(Credit nhancement)，以該資產(chǎn)為基礎(chǔ)向投資者發(fā)行證券,以

3、此獲得的現(xiàn)金支付發(fā)起人，以資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流向投資者支付本息。一個(gè)準(zhǔn)確、完整的資產(chǎn)證券化的定義首先要明確其基礎(chǔ)性權(quán)利證券化的實(shí)質(zhì)，其次要說(shuō)明其機(jī)制是通過轉(zhuǎn)換或者衍生方式實(shí)現(xiàn)創(chuàng)始人和其特定資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)隔離和信用增強(qiáng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)特定資產(chǎn)的證券化。二、為什么說(shuō)當(dāng)前中國(guó)需要資產(chǎn)證券化制度資產(chǎn)證券化制度自上世紀(jì)70年代肇始于美國(guó)以來(lái)，很快風(fēng)靡全球，成為國(guó)際資本市場(chǎng)廣為流傳的融資方式。資產(chǎn)證券化是20世紀(jì)70年代以來(lái)最重要的金融創(chuàng)新之一，它通過巧妙的設(shè)計(jì)，將流動(dòng)性差的資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為流動(dòng)性好的債券，促進(jìn)資產(chǎn)的流動(dòng)性，分散金融經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，改善金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債管理。目前，我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)育不完善，融資渠道比較狹窄，許多優(yōu)質(zhì)

4、的項(xiàng)目由于資金短缺的原因而無(wú)法順利開展，同時(shí)由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的原因，銀行肩負(fù)了太多的政府職能，形成了大量的不良資產(chǎn)。通過資產(chǎn)證券化，資產(chǎn)的所有者把資產(chǎn)出售給特定機(jī)構(gòu)SPV，然后由SPV以資產(chǎn)作擔(dān)保，向投資者發(fā)行各類可以流通的證券，從而迅速收回資產(chǎn)占用的本金，從而也就達(dá)到了化解不良資產(chǎn)效用，同時(shí)也降低了發(fā)起人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，根據(jù)破產(chǎn)隔離理論，發(fā)起人以真實(shí)出售的方式轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，發(fā)起人與SPV保持獨(dú)立和SPV不能進(jìn)入破產(chǎn)程序，發(fā)起人在破產(chǎn)時(shí)發(fā)起人及其債權(quán)人對(duì)證券化的資產(chǎn)不具有追索權(quán)，實(shí)現(xiàn)了消除發(fā)起人破產(chǎn)的影響。在SPV發(fā)行證券融資的過程中，對(duì)投資者的本息都不會(huì)受到發(fā)起人破產(chǎn)的影響，降低了投資者的信用

5、風(fēng)險(xiǎn)。因此，從當(dāng)前中國(guó)的國(guó)情來(lái)看，亟待建立完善的資產(chǎn)證券化制度。完善的資產(chǎn)證券化制度既有利于解決當(dāng)前資產(chǎn)市場(chǎng)的眾多問題，也有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，乃是民意所歸。三、關(guān)于SPV的獨(dú)立性與風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制設(shè)立資產(chǎn)證券化主要目的在于風(fēng)險(xiǎn)隔離，而資產(chǎn)證券化法律關(guān)系中，特設(shè)目的機(jī)構(gòu)即SPV處于核心地位。因此構(gòu)建一個(gè)特設(shè)目的機(jī)構(gòu)是極其重要的。SPV(Special Purpose Vehicle)的設(shè)立是為了實(shí)現(xiàn)證券化資產(chǎn)與發(fā)起人的破產(chǎn)隔離，使得資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流仍將按證券化交易契約的規(guī)定支付，從而保護(hù)資產(chǎn)證券投資者的利益。SPV的構(gòu)建必須具有獨(dú)立性。發(fā)起人破產(chǎn)的特定情況下，當(dāng)SPV不具備充分的獨(dú)立性時(shí)

6、，破產(chǎn)管理人可以否定SPV的法人資格，將證券化資產(chǎn)作為發(fā)起人的資產(chǎn)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這就要求SPV的構(gòu)建必須完全獨(dú)立。作為獨(dú)立的法律主體，設(shè)立自己的董事會(huì)和章程，在資產(chǎn)、人員、管理、會(huì)計(jì)處理上完全獨(dú)立于發(fā)起人、服務(wù)商等不受這些主體破產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的影響，并避免其關(guān)聯(lián)性操縱。SPV是一個(gè)資產(chǎn)證券化為業(yè)務(wù)的獨(dú)立主體，以一種平等、專業(yè)的身份參與到資產(chǎn)證券化中來(lái)，成為一個(gè)發(fā)起人和投資者的中介。SPV的設(shè)立是為了實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)證券化融資，而非以營(yíng)利為目的。在具體運(yùn)行過程中，應(yīng)嚴(yán)格限定業(yè)務(wù)范圍，只能從事資產(chǎn)證券化融資方面的業(yè)務(wù)，從而消除SPV破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。四、關(guān)于SPV的設(shè)立方式與風(fēng)險(xiǎn)隔離關(guān)于SPV的設(shè)立方式主要有發(fā)起

7、人設(shè)立方式以及獨(dú)立于發(fā)起人的第三方設(shè)立的方式。在實(shí)踐中，按照發(fā)起人設(shè)立方式設(shè)立的SPV往往是發(fā)起人的全資子公司。這種情況下的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真實(shí)性易受置疑，因此在發(fā)起人破產(chǎn)時(shí)，法院就會(huì)重新確認(rèn)資產(chǎn)的歸屬性。在英美國(guó)家，法院可能使用揭開公司面紗制度實(shí)行實(shí)質(zhì)合并，否認(rèn)SPV人格，否認(rèn)證券化資產(chǎn)的獨(dú)立性，將資產(chǎn)納入破產(chǎn)程序之中，資產(chǎn)證券化的風(fēng)險(xiǎn)隔離目的因此也歸于失敗。我國(guó)法律雖未規(guī)定揭開公司面紗制度實(shí)行實(shí)質(zhì)合并，但是一旦我國(guó)公司法接受了這種制度，那么經(jīng)資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)就面臨著發(fā)起人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，直接影響到投資者的利益，因此SPV的風(fēng)險(xiǎn)隔離目的亦歸于失敗。相對(duì)而言，在發(fā)起人破產(chǎn)的情況下，由獨(dú)立于發(fā)起人的第三方

8、設(shè)立的SPV，顯然不會(huì)面臨這種情況。在獨(dú)立于發(fā)起人的第三方設(shè)立的SPV，法院無(wú)法使用揭開公司面紗制度實(shí)行實(shí)質(zhì)合并。獨(dú)立于發(fā)起人的第三方設(shè)立的SPV極大的提高了風(fēng)險(xiǎn)隔離度，符合了資產(chǎn)證券化的風(fēng)險(xiǎn)隔離目的。五、關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式與風(fēng)險(xiǎn)隔離傳統(tǒng)企業(yè)證券化中，企業(yè)以整體信用為擔(dān)保，資產(chǎn)證券化則是將某部分特定的資產(chǎn)“剝離”出來(lái)，以實(shí)現(xiàn)和企業(yè)整體信用的風(fēng)險(xiǎn)隔離。所以，資產(chǎn)證券化的主要環(huán)節(jié)在于如何實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的特定化以及實(shí)現(xiàn)不同程度的風(fēng)險(xiǎn)隔離。在實(shí)踐中，關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移主要存在信托方式和“真實(shí)出售”兩種方式。在英美國(guó)家的信托方式下，發(fā)起人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV，二者之間成立信托關(guān)系。受托人SPV持有、經(jīng)營(yíng)和管理作為證券化

9、標(biāo)的資產(chǎn)的債權(quán)。轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)的所有權(quán)就屬于SPV，發(fā)起人的債權(quán)人就不能對(duì)此特定資產(chǎn)主張權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)了證券化資產(chǎn)與發(fā)起人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)相隔離的要求。但是在大陸法系“一物一權(quán)”的影響下，我國(guó)目前的信托法關(guān)于信托的規(guī)定是：委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?；诖艘?guī)定，受托人并不對(duì)受托財(cái)產(chǎn)擁有法定所有權(quán)。在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移之后，如果發(fā)起人仍擁有資產(chǎn)的所有權(quán)，資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)仍可以成為發(fā)起人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)并沒有實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離，同時(shí)投資人的利益就會(huì)受到破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的影響。因此，這種不能實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離的

10、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式顯然是一種失敗的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式。此外，根據(jù)中華人民共和國(guó)信托法釋義，作為信托標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是積極財(cái)產(chǎn)，而包含債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，不能作為信托財(cái)產(chǎn)。由于債權(quán)權(quán)利最終的實(shí)現(xiàn)本身就存在不確定性，和消極性(如債權(quán)人違約、逾期行使權(quán)利受到債務(wù)人的抗辯等)，所以債權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)似乎不符合信托財(cái)產(chǎn)的要求。因此，目前在我國(guó)資產(chǎn)證券化的法律關(guān)系中如采用信托方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，與相關(guān)法律制度存在沖突，存在著法律缺失。同時(shí)SPV也難以發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)隔離的作用，這樣的資產(chǎn)證券化是失敗的資產(chǎn)證券化。第二種方式是“真實(shí)出售”。當(dāng)前美國(guó)傾向于“真實(shí)出售”，歐洲國(guó)家在資產(chǎn)證券化的初期通常采用從屬參與模式，現(xiàn)在也越來(lái)越多的采用真實(shí)出售模

11、式。一個(gè)建筑師在建筑之前會(huì)考察土地的狀況、環(huán)境等各方面因素，同樣一種法律制度的是否行之有效，要考察它的法律環(huán)境。筆者認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)的法律制度環(huán)境之下，我們應(yīng)采用真實(shí)出售的方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特征即為通過真實(shí)出售模式構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制。通過真實(shí)出售，SPV對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)享有了完全的法律上的所有權(quán)，避免了實(shí)踐中發(fā)起人破產(chǎn)之后法院對(duì)證券化資產(chǎn)歸屬的重新確認(rèn)。從發(fā)起人的角度看，在真實(shí)出售的方式下，SPV與發(fā)起人之間的法律關(guān)系應(yīng)為買賣合同關(guān)系。SPV通過資產(chǎn)的證券化獲得的價(jià)款支付給發(fā)起人，從而獲得資產(chǎn)的所有權(quán)。發(fā)起人在取得價(jià)款之后喪失了資產(chǎn)的所有權(quán)。資產(chǎn)不由發(fā)起人占有和管理，發(fā)起人可以資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)

12、負(fù)債表以外，該資產(chǎn)不進(jìn)入破產(chǎn)程序，使自己不再受基礎(chǔ)資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)和投資者追索權(quán)的影響。從投資者角度來(lái)看，真實(shí)出售方式將證券化的資產(chǎn)置于發(fā)起人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，保證了證券化的資產(chǎn)不受發(fā)起人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的影響，從而在發(fā)起人破產(chǎn)時(shí)不會(huì)影響到自身利益，這對(duì)投資者至關(guān)重要。發(fā)起人進(jìn)行資產(chǎn)證券化，就是要實(shí)現(xiàn)特定財(cái)產(chǎn)的隔離，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)隔離的目的。如果非真實(shí)出售，達(dá)不到資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)隔離的目的，其效用與企業(yè)自身發(fā)行證券的效果相似了。從屬參與方式下的破產(chǎn)效果在破產(chǎn)法制環(huán)境下比真實(shí)出售要差，達(dá)不到應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)隔離的效果。針對(duì)有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中存在的創(chuàng)始人出售之后仍然占有或管理，如果創(chuàng)始人破產(chǎn)就可能涉及對(duì)該財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定。筆者認(rèn)

13、為，定分止?fàn)?，確定真實(shí)出售是資產(chǎn)證券化的唯一方式。只要是經(jīng)過了資產(chǎn)證券化，就是經(jīng)過了真實(shí)出售，實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)的真正轉(zhuǎn)移，就不存在對(duì)該財(cái)產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定的問題，創(chuàng)始人與SPV的其他一切關(guān)系與資產(chǎn)證券化的法律關(guān)系來(lái)調(diào)整，而是由其他合同法、公司法等法律法規(guī)來(lái)調(diào)整，在這里不做進(jìn)一步論述。從我國(guó)的制度環(huán)境來(lái)看，資產(chǎn)證券化采用真實(shí)出售模式已經(jīng)具備了基本的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及法律制度，當(dāng)然仍存在一定的問題亟待立法加以完善，而非用停滯的目光看現(xiàn)實(shí)。SPV的功能雖不是實(shí)現(xiàn)真實(shí)出售，但是通過真實(shí)出售的方式才能達(dá)到創(chuàng)始人與其特定資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離的目的。鑒于我國(guó)目前的制度環(huán)境，不應(yīng)過分倡導(dǎo)和強(qiáng)調(diào)其他模式的資產(chǎn)證券化。小結(jié)鑒于我國(guó)當(dāng)前資本市場(chǎng)存在的眾多問題，以及資產(chǎn)證券化的優(yōu)越性，我國(guó)亟待建立完善的資產(chǎn)證券化制度。在肯定資產(chǎn)證券化的優(yōu)勢(shì)性，同時(shí)也應(yīng)看到資產(chǎn)證券化制度尚不完善，亟待法律的規(guī)范