淺議刑民交叉案件的處理方式及其完善

1、淺議刑民交叉案件的處理方式及其完善刑民交叉案件在司法實踐中大量存在，對這些案件的處理，司法機關往往采取先刑后民的處理方式，但從具體的司法實踐來看，先刑后民往往不可避免的存在如下致命缺陷，即在刑事追究遲遲不能發(fā)動、公權無法行使時，私權也無法請求救濟。例如在犯罪嫌疑人潛逃、長期不能歸案時，此時即使有充分的證據(jù)證明其有犯罪事實，但基于刑事追究無法啟動，民事訴訟也無從提起。還有一種情況就是先刑后民被濫用，本來屬于刑民并行的案件，民事案件的審理與刑事案件的審理并不沖突，但由于存在一定程度的牽連而被司法機關以先刑后民原則而中止審理，結果往往是案件被無期限的擱置下去，當事人的合法權益得不到應有的救濟。筆者認

2、為，對待刑民交叉案件，應當根據(jù)不同情況，采取不同的處理方式。司法實踐中刑民交叉案件大致分為以下兩種情況：一是同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因同一法律事實而涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，可以稱為刑民競合；二是同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同法律事實或法律關系而涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，可以稱為刑民牽連。分別分析如下。（一）同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因同一法律事實而涉及民商事糾紛和刑事犯罪嫌疑的案件處理。此類案件筆者認為又分為兩種情況。1、第一種情況，即民商事糾紛中的一方當事人本身就是刑事犯罪的嫌疑人，而所謂的“糾紛”，實質(zhì)上就是犯罪，為節(jié)約司法資源，更有效地維護當事人利益，避免民、刑判決發(fā)

3、生沖突，采取“先刑后民”的處理方式，將案件移送公安、檢察機關處理，是妥當?shù)淖龇?。例如個人實施的詐騙行為，被害人先以涉嫌民事欺詐起訴的，民事審判部門發(fā)現(xiàn)其實質(zhì)上是詐騙犯罪而非單純的民事欺詐時，可以駁回起訴，將案件移送公安機關。因為此時如果繼續(xù)審理，有可能導致民事判決與隨后的刑事判決相沖突，造成民事判決確認合同有效成立，刑事判決卻認定構成合同詐騙的尷尬情形。因此，在民商事糾紛與刑事犯罪屬于“同一事實”的情況下，適用“先刑后民”是可行的。從被害人一方來說，他們也愿意這樣做，因為案件作為刑事案件處理，由司法機關的公權力介入，對被告采取強制措施，更能迅速查清事實，追究被告的責任，所遭受的經(jīng)濟損失也可由公

4、安、檢察機關予以追繳，這樣比民事訴訟的漫長過程要簡便的多，更能有效維護當事人的權益。需要注意的一個問題是，在采取“先刑后民”對案件進行具體處理時，不能一概采取駁回起訴的方法。因為由民事審判部門來判斷“刑事犯罪嫌疑”，并作出駁回起訴的裁定，也可能造成“以刑阻民”的情況。因為首先經(jīng)濟糾紛案件只是有經(jīng)濟犯罪嫌疑，而某一案件是經(jīng)濟犯罪還是普通經(jīng)濟糾紛案件最終取決于刑事部分的處理結果（或不予立案，或不起訴，或撤銷案件、或判決有罪等），故民事部分應等待刑事部分的處理結果，不宜簡單地予以裁駁；其次，我們認為刑事部分的處理結果不能絕對地排斥民事救濟手段，在刑事救濟手段不充分時民事救濟手段是必要的（因為刑事上追

5、繳贓款之被追繳主體與民事責任主體有時是不一致的），只不過二者應有先后之別。按照我國民訴法第136條第(5)項之規(guī)定，對此類案件裁定中止審理更為合理。2、第二種情況，是指除了涉嫌犯罪的被告以外另有其他應當承擔民事責任的被告的情形。目前在司法實踐中，有相當一部分民事糾紛案件因為被告方涉嫌刑事犯罪而被移交公安機關或被法院中止訴訟，雖然說在刑事訴訟程序啟動后，被害人可以通過刑事附帶民事訴訟或在刑事訴訟終結后另行提起民事訴訟的方式救濟權利，但在被告潛逃、長期不能歸案的情況下，則無法追究被告人的刑事責任，按照先刑事后民事的原則，被害人的民事權利也無從實現(xiàn)，只能等待被告人歸案后再行考慮。如果說，在這種情況下

6、即使允許被害人提起民事訴訟也是徒勞的話（判決后因被告潛逃而無法執(zhí)行），那么除了涉嫌犯罪的被告以外另有其他應當承擔民事責任的被告的的案件被移送公安機關或中止訴訟則有違司法解釋的本意。這類案件又分兩種情形，一種是其他被告承擔連帶責任的情形。例如，甲向某銀行貸款10萬元，擔保人為乙，擔保責任為連帶保證責任，貸款到期后甲未還款，該銀行向法院起訴甲、乙，要求二被告還款。審理過程中，乙向法院提出甲涉嫌貸款詐騙，公安機關已經(jīng)立案，故本案應移送公安機關處理。經(jīng)查，公安機關已對甲以涉嫌貸款詐騙為由立案，但甲現(xiàn)批捕在逃。后法院以本案涉嫌經(jīng)濟詐騙為由將案件移送公安機關。這就出現(xiàn)了這樣的問題，由于甲批捕在逃，作為擔保

7、人的乙雖然應承擔連帶責任，但銀行無法從乙身上得到賠償。筆者認為，甲的在逃不應影響銀行向乙主張權利，因為即使甲歸案被定罪判刑后，銀行再提起民事訴訟時，乙仍應當承擔連帶責任。因此，在甲在逃的情形下，為了切實保護債權人銀行的合法利益，法院不應當將案件移送公安機關，仍應繼續(xù)審理，作出乙承擔還款責任的民事判決。另一種是其他被告承擔補充責任的情形。例如，旅客甲在酒店住宿，晚上被闖入該酒店的乙砍成重傷，后乙潛逃。甲的親屬作為原告向法院起訴乙和酒店要求賠償。酒店的抗辯理由是本案涉及刑事犯罪，應當移送公安機關處理。法院最后認定本案涉及刑事犯罪，根據(jù)現(xiàn)刑事后民事的原則，裁定中止訴訟，待刑事案件審理終結后再恢復審理

8、。筆者認為，法院的此種做法是有欠妥當?shù)?。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持；因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任，安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任，安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償，賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。由此可見，作為本案直接侵權人的乙

9、和負有安全保障義務人的酒店均應當承擔民事責任，乙應當承擔全部賠償責任，而酒店只在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。在乙潛逃的情況下，為了使受害人能夠及時得到相應的賠償，法院不應拘泥于先刑事后民事的原則，我們應當考慮先刑后民原則的本意，而不是機械地加以運用，在刑事程序進行不了的情形下，為何不能先進行民事審判程序呢？法律不應成為阻礙保護公民利益的絆腳石。因此，此種情況下，法院不應中止訴訟，而應繼續(xù)審理，作出酒店承擔相應民事責任的判決。（二）同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同法律事實或法律關系而涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的案件處理。這類案件表面上屬于刑民競合，實質(zhì)上屬于刑民牽連的

10、案件。刑事、民事案件牽連是指產(chǎn)生后一（刑事的或民事的）法律關系的法律事實與先一法律事實（民事的或刑事的）存在一定的牽連關系，而導致公安機關、檢察機關、審判機關及其系統(tǒng)內(nèi)部根據(jù)法定職權范圍行使主管時而產(chǎn)生的交叉關系。如甲公司與乙公司簽訂一份買賣合同，根據(jù)合同乙公司先將10萬元貨款交給甲公司的業(yè)務員丙，丙未將此款入帳，攜款潛逃，甲公司發(fā)現(xiàn)后拒絕向乙公司交貨。乙公司以合同違約為由向法院起訴，審理期間，法院發(fā)現(xiàn)此案牽涉犯罪。丙侵占財產(chǎn)的法律事實發(fā)生前，甲與乙之間已經(jīng)存在了基于合同的事實法律關系，這兩個法律關系并不同時產(chǎn)生，如果這兩個實體法律關系都進入了訴訟程序，那么兩個案件就形成了兩個主管。由于這兩個

11、案件法律關系間具有關聯(lián)并會在訴訟程序上有所體現(xiàn)，因而兩個案件主管間形成了一種事實的牽連關系，也就是刑事、民事案件的主管牽連。刑民競合與刑民牽連主要有以下區(qū)別：1、二者的法律事實的差別。刑事、民事法律關系的競合中，產(chǎn)生兩個法律關系的法律事實是同一的，因而兩個法律關系同時產(chǎn)生，而刑事、民事法律關系牽連中，產(chǎn)生兩個法律關系的法律事實是不同的，而且存在先后的順序，因而兩個法律關系是先后產(chǎn)生的。2、同一法律事實對于二者的作用是不同的。對于刑事、民事法律關系競合而言，其作用是形成性的，即正是這一法律事實的存在，才使兩個法律關系的存在成為現(xiàn)實；對于刑事、民事法律關系牽連而言，其作用是結合性的，即這一法律事實

12、的出現(xiàn)將先后兩個不同一法律關系結合在一起。對于刑民競合案件來說，一般適用的是先刑后民的處理方式，而對于刑民牽連案件來說，由于待處理的兩個法律關系是相互獨立的，且這種情形下國家利益與民事主體利益不存在有條件的比較，故不能適用先刑后民的處理方式，而應采取刑民并行的處理方式。之所以如此，除上述理由外，更出于維護正常的交易秩序，保護無過錯民事當事人的權益。在實踐中，一些法院在受理案件時因為案件事實牽連犯罪而一概采取“先刑后民”來加以處理，這顯然是不妥的。我們再來分析一下前邊所舉的例子，甲公司的業(yè)務員丙將乙公司的貨款10萬元侵吞后潛逃，乙公司向法院起訴后，甲公司抗辯稱：本案涉及刑事犯罪，應當中止訴訟，待丙被抓獲歸案、刑事案件處理以后再恢復本案的審理。如果法院采信了該抗辯理由，則是錯誤的，混淆了刑民競合與刑民牽連的關系。甲公司如此抗辯，就是因為丙潛逃在外，如果按照先刑事后民事原則處理，只要丙不歸案，刑事程序就一直處于停頓狀態(tài)，民事程序也處于中止狀態(tài)，甲公司就不必承擔民事責任，達到了其惡意規(guī)避債務的目的。本案中，乙公司起訴甲公司是基于雙方的買賣合同關系，我供給你貨，你就應付款，丙是甲公司的業(yè)務員，行使的是職務行為，其收到10萬元的貨款就等于甲公司收到10萬元貨款，甲公司就應履行供貨的義