WTO保障措施基本法律問題研究

1、WTO保障措施基本法律問題研究     這篇WTO保障措施基本法律問題研究的關(guān)鍵詞是WT,TO,O保,保障,障措,措施,施基,基本,本法,法律,律問,問題,題研,             引言保障措施是WTO允許的保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受進口損害的貿(mào)易救濟手段。在進口增加，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到嚴重損害的情況下，進口國可以采取提高關(guān)稅或者實施數(shù)量限制等手段，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進行一段時間的保護。但保障措施不得任意實施。WTO保障措施協(xié)定對采取保障措施規(guī)定了一定的

2、紀律。WTO成立以來，一些國家采取的保障措施被訴諸WTO的爭端解決機制，從而形成了一些案例。這些案例對保障措施協(xié)定所規(guī)定的紀律作了更具操作性的解釋。采取保障措施的國家，一般是先行調(diào)查，以確定進口增加是否給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了嚴重損害，然后確定采取的措施及其實施的方式。此外，WTO成員還有通報、磋商等程序性義務(wù)。本文即就保障措施協(xié)定的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)案例，對使用保障措施時所必須遵守的紀律，即基本法律要件，從調(diào)查、措施實施和程序性義務(wù)等三個方面作一闡述。一、關(guān)于調(diào)查的基本法律問題1、進口增加保障措施協(xié)定第2條第1款規(guī)定，只有在一產(chǎn)品進口正在絕對增加，或者相對于國內(nèi)生產(chǎn)相對增加，并且對國內(nèi)生產(chǎn)相似或直接競爭

3、產(chǎn)品造成或者威脅造成嚴重損害的情況下，才可對該產(chǎn)品采取保障措施。該款列出了采取保障措施所必須具備的主要條件，但首要的是進口必須正在增加。此處先分析這個要件。在阿根廷鞋類保障措施案中，WTO上訴機構(gòu)指出，進口增加在數(shù)量上和性質(zhì)上必須是近期的（recent）、突發(fā)的（sudden）、劇烈的（sharp）和重大的（significant）。采取保障措施國家的調(diào)查機關(guān)應(yīng)當(dāng)審查近期的進口，而不僅僅是過去幾年的進口趨勢。關(guān)于調(diào)查期間，專家組在美國鋼管保障措施案中認為，選擇多長的調(diào)查期間，以及如何將該期間進行分割比較，應(yīng)由調(diào)查機關(guān)決定，只要其方式是客觀、無偏見的；該案選擇過去5年零6個月時間進行調(diào)查，并沒有

4、違反義務(wù)，因為調(diào)查機關(guān)一直使用這種方法，并且這段時間包括了近期的進口情況，時間的跨度也足以證明進口增加。 要滿足“劇烈”和“重大”這兩個數(shù)量上的條件，僅僅證明今年的進口比去年多是不夠的；進口數(shù)量有一些增加，這并不符合條件。進口增加的數(shù)量必須足以對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成或者威脅造成嚴重損害。雖然沒有看到對于“突發(fā)”的解釋，但這顯然表明進口增加是在最近發(fā)生的，因而與“近期”是相關(guān)的。然而，在美國鋼管保障措施案中，專家組確定，在調(diào)查期結(jié)束的最后階段，進口絕對數(shù)量出現(xiàn)輕微、短暫的下降，但仍然居于很高的水平，并且相對于國內(nèi)生產(chǎn)仍有增加，則不一定就排除了對進口增加的認定。當(dāng)然，正象專家組在阿根廷鞋類保障措施案中所指

5、出的那樣，如果進口在較長的一段時間內(nèi)“持續(xù)、大量地”下降，則不符合進口“正在增加”的要求了。上訴機構(gòu)在美國羊肉保障措施案中指出，專家組應(yīng)當(dāng)確定調(diào)查機關(guān)是否依據(jù)保障措施協(xié)定第2條第1款的要求審查了進口增加的比率和數(shù)量，以及調(diào)查機關(guān)是否就有關(guān)事實如何支持其裁定提供了合理及充分的解釋（reasoned and adequate explanation）；專家組只有在認真深入地依據(jù)有關(guān)事實進行了審查后，才能確定調(diào)查機關(guān)的解釋是否為合理及充分。            2、嚴重損害從保障

6、措施協(xié)定第2條第1款可以明顯看出，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)有嚴重損害的情況，是采取保障措施的必備條件。這一點在“進口增加”部分的說明中，已經(jīng)有所涉及。保障措施協(xié)定第4條第1款（a）項對“嚴重損害”作了一個解釋，即嚴重損害應(yīng)理解為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況“重大全面的傷害”（significant overall impairment）。為了使這一標準更具操作性，第4條第2款（a）項強調(diào)，調(diào)查機關(guān)在確定是否存在嚴重損害時，應(yīng)當(dāng)考慮對該產(chǎn)業(yè)狀況有影響的所有客觀和可量化的相關(guān)因素。該項特別列舉了這些因素：有關(guān)產(chǎn)品進口在絕對和相對兩個方面增加的比率和數(shù)量；增加的進口所占國內(nèi)市場的份額；銷售、生產(chǎn)、生產(chǎn)能力、設(shè)備利用、盈虧和就業(yè)等水

7、平的變化。因此，要確定是否存在嚴重損害，必須審查這些因素。當(dāng)然，這并不排除調(diào)查機關(guān)審查其他因素，因為以上因素僅僅是列舉性的，或者說是基本因素，而而非全部因素。在阿根廷鞋類保障措施案中，上訴機構(gòu)強調(diào)了“全面”一詞。也就是說，一個或幾個因素的狀況是不夠的；應(yīng)當(dāng)全面審查這些因素。然而，確定全面的傷害，并不要求這些因素中的每一個都是下降的。在美國羊肉保障措施案中，上訴機構(gòu)更為直接地說，調(diào)查機關(guān)應(yīng)就相關(guān)因素對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況的影響和后果（bearing， or influence， or effect，or impact）進行實質(zhì)性評估；只有這樣才能對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否受到嚴重損害作出全面的適當(dāng)裁定。11關(guān)于“重

8、大”，上訴機構(gòu)也曾指出，嚴重損害必須是很高的（very high）、12嚴厲的（exacting）；13嚴重損害的標準大大高于反傾銷和反補貼所要求的“實質(zhì)性損害”（material injury）的標準。14至于確定嚴重損害的程序，第4條第2款（c）項作出一點提示。該項要求，調(diào)查機關(guān)應(yīng)根據(jù)第3條的規(guī)定，迅速公布對被調(diào)查情況的詳細分析，并且說明所審查因素的相關(guān)性。而第3條所要求的，是WTO成員只有在依據(jù)先前制定的程序進行調(diào)查后，方可采取保障措施。具體地說，調(diào)查應(yīng)當(dāng)包括對所有利害關(guān)系方進行合理公告，并且舉行公開聽證會或采取其他適當(dāng)方式，使得進口商、出口商和其他利害關(guān)系方能夠提出證據(jù)及其觀點，包括對

9、其他當(dāng)事方觀點的回應(yīng)，以及對采取保障措施是否符合公共利益發(fā)表看法。調(diào)查機關(guān)應(yīng)公布一份報告，說明其對所有有關(guān)事實和法律問題的調(diào)查結(jié)果和帶有論證的結(jié)論（reasoned conclusions）?？梢钥闯?，從形式上看，確定嚴重損害應(yīng)進行公開的調(diào)查，使得所有當(dāng)事方都可以參與并發(fā)表意見。調(diào)查結(jié)束后，調(diào)查機關(guān)應(yīng)公布其調(diào)查結(jié)果，并且要說明為什么得出這樣或那樣的結(jié)論。上訴機構(gòu)曾表示，在審查嚴重損害的裁定是否為適當(dāng)與合理時，專家組應(yīng)審查調(diào)查機關(guān)的解釋是否充分涉及了有關(guān)數(shù)據(jù)的性質(zhì)，特別是其復(fù)雜性，并且涉及了該數(shù)據(jù)其他可能性的理解；如果對某些事實的其他解釋有一定的道理，并且調(diào)查機關(guān)對這種其他解釋的說明不夠充分，則

10、專家組就可以判定調(diào)查機關(guān)的解釋為不合理或不充分。15綜上所述，要滿足“嚴重損害”的條件，調(diào)查機關(guān)必須審查有關(guān)因素，證明損害的嚴重性。為此，調(diào)查機關(guān)應(yīng)進行公開調(diào)查。不僅如此，調(diào)查機關(guān)應(yīng)對其調(diào)查結(jié)論進行充分、合理解釋，說明其得出某種結(jié)論的理由。            3、進口增加與嚴重損害之間的因果關(guān)系不言而喻，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受的嚴重損害必須是由進口增加所引起的。這一點在第2條第1款中已經(jīng)非常明顯。而第4條第2款（b）項則更加明確地規(guī)定，調(diào)查機關(guān)應(yīng)根據(jù)客觀證據(jù)，確定進口增加與嚴重損害

11、或損害威脅之間存在因果關(guān)系（causal link）。對于如何確定這種因果關(guān)系，第4條第2款（b）項的第二句話提供了一項重要的標準：如果進口增加之外的因素同時對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，則這些因素造成的損害不得歸咎于進口增加（such injury shall not be attributed to increased imports）。這常常被稱為“不得歸咎要件”（non-attribution）。（在此應(yīng)當(dāng)先行說明的是，采取保障措施的成員沒有義務(wù)證明進口增加是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)整體嚴重損害的唯一原因）。16對于如何滿足這個“不得歸咎要件”，上訴機構(gòu)在美國羊肉保障措施案中說，調(diào)查機關(guān)審查因果關(guān)系的第一步

12、，應(yīng)當(dāng)是將進口增加給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害性后果與其他因素造成的損害性后果區(qū)別開來（distinguished and separated）；第二步是將包括進口增加在內(nèi)的所有不同因素造成的損害分別分配給進口增加和其他有關(guān)因素。經(jīng)過這樣兩個步驟，調(diào)查機關(guān)就能夠確保實際上由其他因素造成的損害沒有被歸為進口增加，從而確保這些損害不被作為進口增加所造成的損害對待。也只有這樣，調(diào)查機關(guān)才能最后確定進口增加與嚴重損害之間是否存在因果關(guān)系，并且這種因果關(guān)系是否為兩者之間真實和實質(zhì)性的（genuine and substantial）原因和后果的關(guān)系。17 如果不是這樣，就不可能對進口增加所造成的損害進行適當(dāng)?shù)脑u

13、價。18 因此，調(diào)查機關(guān)應(yīng)當(dāng)確定進口增加之外已知因素的損害性后果的性質(zhì)和范圍，并且作出令人信服的解釋；調(diào)查機關(guān)必須在合理、充分解釋的基礎(chǔ)上，明確證明其他因素造成的損害沒有歸為進口增加；解釋應(yīng)當(dāng)用明確的詞句（express terms）表示，是清晰（clear）、不含糊（unambiguous）、直截了當(dāng)?shù)模╯traightforward），而不僅僅是暗含或表示了某種解釋。19在以上闡釋中，上訴機構(gòu)已經(jīng)說明，因果關(guān)系必須是真實和實質(zhì)性的原因和后果的關(guān)系。如果說“不得歸咎要件”用的是排除法，即將其他因素造成的損害從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的整體損害中剝離開來，使得進口增加造成的嚴重損害顯露出來的角度確定這種真實和

14、實質(zhì)性的關(guān)系，那么上訴機構(gòu)在阿根廷鞋類保障措施案中則從正面確定了一項標準。上訴機構(gòu)說，第4條第2款（a）中的“比率和數(shù)量”、“變化”等詞句表明，損害指標和進口所表現(xiàn)的趨勢及其絕對水平是同樣重要的。上訴機構(gòu)還說，在分析因果關(guān)系時，進口動向（數(shù)量和市場份額）與損害指標動向之間的關(guān)系是一個核心因素，即進口增加與相關(guān)損害指標的下降之間一般應(yīng)當(dāng)具有一致性；盡管這種一致性本身并不就能證明因果關(guān)系存在，因為第3條還要求作出合理的解釋，然而如果不存在這種一致性，則是否存在因果關(guān)系就有很大的疑問，就需要強有力的分析才能證明因果關(guān)系的存在。20我們可以將這個標準稱作“一致性要件”（coincidence ）。&#

15、160;           我們發(fā)現(xiàn)了“不得歸咎要件”和“一致性要件”，作為確定進口增加與嚴重損害之間是否有因果關(guān)系的具體方法。但并不是說審查完了這兩個標準，就萬事大吉了。我們時刻不應(yīng)忘記的是，這兩種方法只是 “技術(shù)性手段”，最后的目的仍然是把進口增加與嚴重損害這兩點突出出來，用于確定真實和實質(zhì)性因果關(guān)系。另外，我們理解，如果有其他的方法能夠證明這種因果關(guān)系，也未嘗不可。正如上訴機構(gòu)所指出的，這兩個標準并非保障措施協(xié)定所強制要求的必須滿足的單獨條件，而僅僅是確定因果關(guān)系的邏輯推理的過

16、程。214、未預(yù)見的發(fā)展眾所周知，保障措施協(xié)定來源于關(guān)貿(mào)總協(xié)定第19條（“對某些產(chǎn)品進口的緊急措施”），但保障措施協(xié)定生效后，第19條仍然適用。因此，從第19條第1款中，便可以看出采取保障措施的另一個要件，即未預(yù)見的發(fā)展（unforeseen development）。22也就是說，保障措施必須是在出現(xiàn)了未預(yù)見的情況時才能使用。上訴機構(gòu)在韓國奶制品保障措施案中已經(jīng)確認：23雖然保障措施協(xié)定對此未作規(guī)定，但采取保障措施應(yīng)當(dāng)遵守這一要件。上訴機構(gòu)說，這個詞的含義是：導(dǎo)致進口增加造成對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴重損害的情況，應(yīng)當(dāng)是未曾預(yù)料的（unexpected）。24上訴機構(gòu)還援引了關(guān)貿(mào)總協(xié)定時期的一個案件，對這

17、個詞作了進一步的解釋：未預(yù)見的發(fā)展是有關(guān)關(guān)稅減讓談判結(jié)束后出現(xiàn)的情況，因此無法合理地期待談判者在進行關(guān)稅減讓談判時就預(yù)見到。25在WTO近期的一些案件中，例如美國鋼管保障措施案，采取保障措施的成員曾把發(fā)生于1997年的亞洲金融危機作為未預(yù)見的發(fā)展，因為這是在1994年烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)束之后出現(xiàn)的。26在美國羊肉保障措施案中，上訴機構(gòu)進一步指出，采取保障措施的成員必須在其調(diào)查報告中說明這一點，因為未預(yù)見的發(fā)展是適用保障措施的一個前提；而且，必須在措施實施前就予以說明，否則采取保障措施的法律基礎(chǔ)就是有缺陷的。27二、關(guān)于措施的基本法律問題1、措施的限度當(dāng)進口國確定進口增加對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了嚴

18、重損害，就可以采取保障措施。但提高關(guān)稅或者實施數(shù)量限制，應(yīng)當(dāng)有一定的限度，不得任意實施。保障措施協(xié)定第5條第1款規(guī)定，保障措施應(yīng)僅在防止或補救嚴重損害和促進產(chǎn)業(yè)調(diào)整的限度內(nèi)實施。上訴機構(gòu)在韓國奶制品保障措施案中指出，該款毫無疑問為實施保障措施的成員設(shè)定了一項義務(wù)，即確保該措施符合防止或補救嚴重損害，以及促進產(chǎn)業(yè)調(diào)整的目標；不管保障措施采取什么形式，但都必須在這個限度內(nèi)實施。28雖然上訴機構(gòu)沒有明確說明如何證明保障措施是在必要限度內(nèi)實施的，但在美國鋼管保障措施案中，上訴機構(gòu)指出，WTO成員實施保障措施必須遵守一定的義務(wù)，而遵守這些義務(wù)的效果之一，便是明確解釋和證明了措施的范圍。例如，調(diào)查機關(guān)將其

19、他因素造成的損害性后果與進口增加造成的損害性后果區(qū)別開來，并且在裁決中予以詳細、合理的說明，也就是充分說明了采取該措施的動機。因此可以說，遵守了這些義務(wù)，也就附帶對該措施提供了充分的證明。29            明確地說，確定了進口增加所帶來的嚴重損害的范圍，也就為所采取措施的范圍提供了參照的標準。第5條第1款所設(shè)定的義務(wù)就是，措施應(yīng)僅針對進口的后果實施，使之僅防止或者補救進口增加所造成的嚴重損害。對于使用數(shù)量限制的保障措施，第5條第1款倒是規(guī)定了一個可以量化的指標：該措

20、施不得使進口數(shù)量低于最近三個代表年份的平均進口水平。302、調(diào)查與措施所針對的進口產(chǎn)品之間的對等性保障措施應(yīng)當(dāng)針對進口所造成的嚴重損害采取。實踐中，這個義務(wù)暗含著兩種可能的要求：第一，進口所造成的嚴重損害達到什么水平，措施最高只能達到這個水平。這就是上文“措施的限度”一節(jié)所要說明的問題。第二，調(diào)查中所確定的造成嚴重損害的產(chǎn)品范圍，應(yīng)當(dāng)與保障措施實施所針對的產(chǎn)品范圍一致。具體地說，如果進口國確定了一系列進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了嚴重損害，但在采取措施時，不管由于什么原因，又將其中一些產(chǎn)品，或者來自某些國家的產(chǎn)品排除在外，宣布保障措施不適用于這些產(chǎn)品，則對剩余產(chǎn)品的保障措施是否仍然應(yīng)予實施，便出現(xiàn)了

21、疑問，因為如果沒有那些被排除的產(chǎn)品的進口，剩余產(chǎn)品是否仍能對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴重損害，就是一個需要說明的問題。這種調(diào)查與所采取措施之間的對等性要求（parallelism），是可以從上述保障措施協(xié)定第2條第1款、第4條第2款和第5條第1款中推斷出來的。上訴機構(gòu)在美國鋼管保障措施案中指出，韓國證明美國在調(diào)查中考慮了所有來源的進口，也證明了來自加拿大和墨西哥的進口被排除在保障措施之外，因此韓國就初步證明了鋼管保障措施缺乏對等性；因此美國就必須提供充分、合理的解釋，證明來自加拿大和墨西哥之外的進口能夠滿足第2條第1款和第4條第2款所規(guī)定的適用保障措施的條件。31因此，對等性要求并不是禁止進口國決定保障措

22、施不適用于某些產(chǎn)品，而是要求進口國在作出這種決定時，充分、合理地說明，沒有這些被排除的產(chǎn)品，進口產(chǎn)品造成的嚴重損害依然存在，也即確保調(diào)查產(chǎn)品的范圍與措施所針對的產(chǎn)品保持一致。3、發(fā)展中國家豁免WTO眾多協(xié)議中，很多都對發(fā)展中國家都作出了特殊規(guī)定。在保障措施方面，主要是保障措施協(xié)定第9條第1款：對于來自發(fā)展中國家的產(chǎn)品，只要其有關(guān)產(chǎn)品的進口份額在進口國不超過3，并且進口份額不超過3的發(fā)展中國家的份額總計不超過有關(guān)產(chǎn)品總進口的9，則保障措施不得適用于來自這些發(fā)展中國家的產(chǎn)品。WTO目前只有一個案件，即美國鋼管保障措施案，涉及這個問題。在該案中，上訴機構(gòu)認為，第9條第1款并沒有說明應(yīng)如何遵守這一義務(wù)

23、，例如該款就沒有要求明確說明措施不適用于哪些國家；該款也沒有要求提供措施適用于或不適用于哪些國家的具體名單（盡管這樣的名單有助于增加透明度，從而有利于所有WTO成員）。在該案中，美國稱其保障措施的設(shè)計，即每個國家都可以以正常關(guān)稅向美國出口9000噸鋼管，事實上使發(fā)展中國家的進口得以豁免于保障措施。但上訴機構(gòu)發(fā)現(xiàn)，9000噸只占美國總進口的2.7，即不足3的發(fā)展中國家的進口，仍然可能有0.3的進口屬于保障措施適用的范圍。因此，美國的做法不符合第9條第1款的規(guī)定。32           

24、 該案雖然解決了有關(guān)爭議，但并沒有涉及該規(guī)定的一個重要問題，即如何確定發(fā)展中國家地位的問題。一個國家采取保障措施，而另一個國家要求對其產(chǎn)品予以豁免，因為它是發(fā)展中國家。但采取保障措施的國家可能會對此置之不理。WTO并沒有對何為發(fā)展中國家下一個定義，也沒有列舉一個發(fā)展中國家的名單。因此，發(fā)展中國家都是自稱的。此外，即使一個國家是公認的發(fā)展中國家，但保障措施所涉及的產(chǎn)品（產(chǎn)業(yè)）是否應(yīng)作為發(fā)展中國家的地位予以豁免，也可能出現(xiàn)爭議。采取保障措施的國家也許會爭辯說，該發(fā)展中國家生產(chǎn)這一產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)技術(shù)先進，或產(chǎn)量很大，那么這一產(chǎn)業(yè)就不應(yīng)當(dāng)作為發(fā)展中國家對待。這些問題都有待WTO作出裁決。而從美國

25、鋼管保障措施案的情況看，此處的爭議可能會通過一些迂回的方式解決。4、配額的分配如前所述，保障措施可以采取提高關(guān)稅和實施數(shù)量限制的形式。在實施數(shù)量限制的情況下，就涉及數(shù)量（即配額）如何分配的問題。保障措施協(xié)定第5條第2款規(guī)定，如果配額在供應(yīng)國之間分配，則進口國可以與有實質(zhì)利益的國家就配額分配達成協(xié)議。如果無法達成這樣的協(xié)議，則應(yīng)按照該國的進口占總進口的比例進行分配。但如果能夠證明自某些國家進口增長的百分比與有關(guān)產(chǎn)品進口的總增長不成比例，并且有正當(dāng)理由，對該產(chǎn)品的所有供應(yīng)商公正，則可以采取其他的方法分配配額。   這篇WTO保障措施基本法律問題研究的關(guān)鍵詞是WT,TO,O保,保

26、障,障措,措施,施基,基本,本法,法律,律問,問題,題研,            事實上，關(guān)貿(mào)總協(xié)定第13條第2款（d）項對配額的分配也有類似的規(guī)定。而該條第1款則給出了一個更為一般性的規(guī)定，即禁止或限制進口的措施，應(yīng)適用于所有進口。上訴機構(gòu)在歐共體香蕉案中指出，33該條是要求對數(shù)量限制給予非歧視性的管理。向沒有實質(zhì)利益的成員分配配額，應(yīng)當(dāng)遵循非歧視原則。同為沒有實質(zhì)利益的成員，不能有些分，有些不分。34至于何為“實質(zhì)利益”，專家組在歐共體香蕉案中稱，沒有必要為確定是否有實質(zhì)

27、利益而設(shè)定一個精確的進口份額；實質(zhì)利益應(yīng)依市場機構(gòu)而定。但在該案中，專家組認為，有10的進口份額應(yīng)當(dāng)視為有實質(zhì)利益，而4.5則是沒有實質(zhì)利益。35三、程序性義務(wù)：通報與磋商WTO專門設(shè)立了保障措施委員會，監(jiān)督各成員適用保障措施的情況。保障措施協(xié)定第12條第1款和第2款規(guī)定，適用保障措施的成員應(yīng)將下列情況立即通 洗朧員會：發(fā)起有關(guān)嚴重損害或嚴重損害威脅的調(diào)查程序及其原因；就進口增加造成嚴重損害或嚴重損害威脅而得出調(diào)查結(jié)果；作出實施或延長保障措施的決定。采取措施的成員應(yīng)提供所有有關(guān)信息，包括進口增加造成嚴重損害或嚴重損害威脅的證據(jù)，涉案產(chǎn)品和擬采取措施的準確描述，措施開始實施的日期，預(yù)計的期限及逐

28、步放開的時間表。如果是延長實施，還應(yīng)提供有關(guān)產(chǎn)業(yè)正在進行調(diào)整的證據(jù)。以上情況僅為列舉性的。保障措施委員會可以要求提供其認 匾的其他情況。關(guān)于通報“就進口增加造成嚴重損害或嚴重損害威脅而得出調(diào)查結(jié)果”的時間，專家組在美國面筋保障措施案中認為，從調(diào)查結(jié)果作出到通報之間的間隔是26天，這不符合“立即通報”的要求。36            關(guān)于通報“作出實施或延長保障措施的決定”的時間，上訴機構(gòu)在美國面筋保障措施案中解釋說，作出決定就應(yīng)立即通報，而不是待該決定生效后才通報。在該案中

29、，上訴機構(gòu)認為，作出決定后5天之內(nèi)通報，應(yīng)當(dāng)符合“立即通報”這一要求。37關(guān)于通報的日期，該案專家組認為，這一日期應(yīng)為采取保障措施的成員向WTO作出通報的日期，而不是該通報的文件由WTO散發(fā)的日期。38保障措施協(xié)定還要求（第12條第3款）還要求，采取保障措施的成員應(yīng)向有實質(zhì)利益的成員提供事先磋商的充分機會（adequate opportunity for prior consultations）。該磋商是為了審查向保障措施委員會通報的上述情況，就有關(guān)采取的措施交換意見，以及就雙方維持原有的貿(mào)易減讓和其他義務(wù)水平，特別是提供貿(mào)易補償?shù)姆绞?，達成諒解。上訴機構(gòu)解釋說，該款要求向出口國提供充分的信息

30、和時間，以進行有意義的磋商。（這些信息就是上述向保障措施委員會通報的情況。）。因此，這些信息應(yīng)于磋商之前提供。上訴機構(gòu)說，如果沒有事先提供這些信息，就不能說提供了事先磋商的充分機會。39關(guān)于事先磋商開始的時間，上訴機構(gòu)未作說明。但從保障措施協(xié)定第12條的內(nèi)容看，這可能是在采取措施的決定作出到措施真正實施之間，因為磋商的內(nèi)容，是作出決定后向保障措施委員會通報的信息，而“事先”當(dāng)然是指措施實施之前。嚴格地說，磋商應(yīng)在措施實施之前完成；在措施實施之前開始，但在措施開始實施后結(jié)束的磋商，不是嚴格意義上的事先磋商。這實際上給采取保障措施的國家提出了一項程序性要求，即從決定采取保障措施到實施保障措施之間，必須留有足夠的時間與其他國家進行磋商。這段時間究竟應(yīng)當(dāng)有多長，保障措施協(xié)定第8條第2款似乎提供了一點參考。該款規(guī)定，磋商如果在30天之內(nèi)沒有達成協(xié)議，則受影響的國家可以進行報復(fù)。我們也許可以認為，從作出決定到實施措施，至少