知識產(chǎn)權(quán)本體主體與客體的重新認(rèn)識——以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為比較研究對象

1、知識產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為比較研究對象內(nèi)容提要本文以民法學(xué)理論為基礎(chǔ)，對知識產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體等基本問題進(jìn)行了重新認(rèn)識。作者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，客體的非物質(zhì)性是知識產(chǎn)權(quán)所屬權(quán)項(xiàng)的共同法律特征;基于平等精神，知識產(chǎn)權(quán)主體制度在原始取得、繼受取得及國民待遇方面有別于一般民事主體制度;知識產(chǎn)品是對各類知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的新的概括，其種類主要有創(chuàng)造性成果、經(jīng)營性標(biāo)記與經(jīng)營性資信。知識產(chǎn)權(quán)是有別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一項(xiàng)新型民事權(quán)利，是近代商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。對于該項(xiàng)權(quán)利，是難于采用羅馬法以來的物權(quán)理論加以闡釋的。本文以民法學(xué)理論為基礎(chǔ)，試對知識產(chǎn)權(quán)的本體、

2、主體、客體制度等基本問題進(jìn)行探討，以期描述該類權(quán)利的本質(zhì)特征，概括其與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基本區(qū)別。一、知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度，其調(diào)整對象不涉及知識產(chǎn)品或智力成果。在德國民法的概念體系上，一般認(rèn)為物的外延只及于物質(zhì)實(shí)體和自然力。(注：參見劉心穩(wěn)主編：中國民法學(xué)研究述評，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第295頁。)法國民法理論雖對物作廣義理解，但其無體物專指具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。(注：參見法國拉魯斯大百科全書第3卷，載“國外法譯叢”民法，知識出版社1987年版，第168頁。)這表明，大陸法系國家的民法都未將知識產(chǎn)品作為所有權(quán)制度的直接調(diào)整對象。其實(shí)，以傳統(tǒng)所有權(quán)制度涵蓋非物質(zhì)形態(tài)的精神產(chǎn)品，

3、法學(xué)家與立法者都曾作過不懈的努力。18世紀(jì)的歐洲大陸國家曾流行著保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)作品的“精神所有權(quán)”學(xué)說。早在封建時(shí)期，出版特權(quán)授之于封建君主的有限地域，且往往有一定的期限，因而釀成出版商排他的出版意識。這即是早期的“出版所有權(quán)”論。爾后，由于封建王朝的衰落與市民階級權(quán)利觀念的進(jìn)化，出版商開始主張出版物的壟斷性保護(hù)不應(yīng)由國王授予特權(quán)才產(chǎn)生，而應(yīng)基于作者精神所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而取得。他們試圖以自然法思想為基礎(chǔ)對自己的壟斷權(quán)利賦予新的理論光環(huán)，即用“精神所有權(quán)”學(xué)說代替以往的“出版所有權(quán)”主張。(注：參見L.Ray Patterson，Stanley W.Lindberg：“The Nature of C

4、opyright：A Law ofUsersRight”，The U-niversity of Georgia Press，1991;吳漢東著：著作權(quán)合理使用制度研究，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第4頁。)在法國，所有權(quán)的絕對概念自1789年大革命時(shí)期得以確認(rèn)后，其定義一直有擴(kuò)大的趨勢。其中，所有權(quán)定義的擴(kuò)展首先表現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，用以“適應(yīng)其標(biāo)的和其表現(xiàn)的法律關(guān)系及各種各樣彼此間完全不同大量的支配權(quán)類別?！痹诜▏ɡ碚撋?，精神所有權(quán)被理解為一種排他的、可對抗一切人的權(quán)利，是所有權(quán)的一種。(注：尹田著：法國物權(quán)法，法律出版社1998年版，第122頁。)但這種理論上的概括是有缺陷的。其弊端是

5、：第一，將所有權(quán)的概念應(yīng)用在對非物質(zhì)財(cái)富的權(quán)利上，“使它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在技術(shù)上對它作準(zhǔn)確理解的內(nèi)容的范圍”。(注：(法)茹利歐·莫蘭杰爾著：法國民法教程，載外國民法資料選編，法律出版社1983年版，第231頁。)盡管所有權(quán)與有關(guān)精神產(chǎn)品的權(quán)利具有某些共同特征，但后者具有不同的性質(zhì)，并服從于不同于所有權(quán)的規(guī)定。第二，“從所有權(quán)的原來含義來講，上述權(quán)利并非真正的所有權(quán)”。(注：尹田著：法國物權(quán)法，法律出版社1998年版，第122頁。)它們未設(shè)定于物質(zhì)產(chǎn)品(有體物)之上，而是系于智力創(chuàng)造性的知識產(chǎn)品，后者是非物質(zhì)性的特殊客體。因此，為了適應(yīng)社會科技、文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，填補(bǔ)法律調(diào)整的空白區(qū)域，

6、我們有必要“從單個人的簡單物品所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的束縛中解放出來”，“產(chǎn)生出與有形對象十分疏遠(yuǎn)的權(quán)利形式”。(注：(美)格雷：論財(cái)產(chǎn)權(quán)的解體，載經(jīng)濟(jì)社會體制比較1994年第5期。)這一權(quán)利形式就是知識產(chǎn)權(quán)。在我國，有學(xué)者鑒于無形財(cái)產(chǎn)的大量出現(xiàn)并廣泛進(jìn)入生產(chǎn)流通領(lǐng)域，提出了“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體新論”。該學(xué)說認(rèn)為，作為所有權(quán)客體的“財(cái)產(chǎn)”不僅包括有形財(cái)產(chǎn)，而且包括無形財(cái)產(chǎn)。按照其邏輯表述即是：無形財(cái)產(chǎn)屬于所有權(quán)客體的范圍，智力成果屬于無形財(cái)產(chǎn)的范圍，發(fā)明創(chuàng)造、注冊商標(biāo)屬于智力成果的范圍。因此，智力成果屬于所有權(quán)客體的范圍，發(fā)明創(chuàng)造、注冊商標(biāo)也屬于所有權(quán)客體的范圍。(注：楊紫煊：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體新論，載中

7、外法學(xué)1996年第3期。)這種將知識產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品既無形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)一起劃歸所有權(quán)客體范疇的設(shè)想，在理論上與實(shí)踐上都是難以自圓其說的。依現(xiàn)有民事立法體系和民法基礎(chǔ)理論，所有權(quán)客體是無法將非物質(zhì)形態(tài)的知識產(chǎn)品囊括于其內(nèi)的。這是因?yàn)?，一旦價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)成為所有權(quán)客體，傳統(tǒng)的所有權(quán)制度及其理論就難免捉襟見肘，“最直觀的事實(shí)是：所有權(quán)的權(quán)能及其行使方式無法圓滿地用于價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)”。(注：顧培東著：法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索，中國人民公安大學(xué)出版社1994年版，第104頁。)這即是說，關(guān)于占有、使用、收益、處分的“四權(quán)能”理論，完全是以實(shí)物形態(tài)的客體為基礎(chǔ)的，顯然不適用于非實(shí)物形態(tài)的精神

8、產(chǎn)品。精神領(lǐng)域里的智力成果不能成為傳統(tǒng)所有權(quán)制度的調(diào)整對象，而只能歸屬于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利客體范疇。知識產(chǎn)權(quán)的客體，是一種沒有形體的知識財(cái)富?？腕w的非物質(zhì)性是知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性所在，也是該項(xiàng)權(quán)利與傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)的最根本的區(qū)別。有的學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的根本區(qū)別在其本身的無形性，而其他法律特征即專有性、時(shí)間性、地域性等皆由此派生而成。(注：鄭成思主編：知識產(chǎn)權(quán)法教程，法律出版社1993年版，第45頁。)也有學(xué)者持不同看法。曾世雄先生認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)之有形或無形，并非指權(quán)利而言，而系指權(quán)利控有之生活資源，即客體究竟有無外形。例如，房屋所有權(quán)，其權(quán)利本身并無有形無形之說，問題在于房屋系有體物;

9、作為著作權(quán)，亦不產(chǎn)生有形無形問題，關(guān)鍵在于作品系智能產(chǎn)物，為非物質(zhì)形態(tài)。(注：曾世雄著：民法總則之現(xiàn)在與未來，臺灣三民書局1983年版，第151頁。)嚴(yán)格地講，權(quán)利作為主體憑借法律實(shí)現(xiàn)某種利益所可以實(shí)施行為的界限和范圍，概為無外在實(shí)體之主觀擬制。正是在這個意義上，從羅馬法學(xué)家到現(xiàn)代民法學(xué)家都將具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利(除所有權(quán)以外)稱之為無體物。因此，知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)所有權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，不是所謂該項(xiàng)權(quán)利的無形性，而是其權(quán)利客體即知識產(chǎn)品的非物質(zhì)性特征所決定的。二、知識產(chǎn)權(quán)的基本特征關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的基本特征，教科書通常都有闡述。這些特征的概括在各種版本的著述中多少不等，但其基本特征主要是“專有性”、“地域性

10、”和“時(shí)間性”。同時(shí)，這些特征的描述，是與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利特別是所有權(quán)相對而言的，并非都是知識產(chǎn)權(quán)所獨(dú)有的。知識產(chǎn)權(quán)是一種專有性的民事權(quán)利。相對債權(quán)而言，它與所有權(quán)一樣，具有排他性和絕對性的特點(diǎn)。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的這一屬性，法國學(xué)者曾展開過純學(xué)術(shù)性的近乎刻板的“學(xué)究似的討論”。有的學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)是一種“產(chǎn)權(quán)”(所有權(quán))，意即“知識所有權(quán)”。但多數(shù)學(xué)者懷疑知識產(chǎn)權(quán)是否為真正的所有權(quán)。他們根據(jù)該項(xiàng)權(quán)利標(biāo)的及內(nèi)容的特點(diǎn)，將知識產(chǎn)權(quán)概稱為一種壟斷權(quán)或獨(dú)占權(quán)。(注：參見尹田著：法國物權(quán)法，法律出版社1998年版，第86頁。)日本學(xué)者與多數(shù)法國學(xué)者的見解是一致的。小島庸和認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)不同，是一種“全

11、新的特殊權(quán)利”，它可以分為“獨(dú)占權(quán)”和禁止權(quán)。前者是指排他地、獨(dú)占地支配其客體的權(quán)利，該類權(quán)利主要有著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)、電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)等;后者是指對違反不正當(dāng)競爭義務(wù)進(jìn)行制裁的禁止權(quán)，該類權(quán)利主要涉及商業(yè)秘密權(quán)、商品形象權(quán)、商譽(yù)權(quán)等。(注：(日)小島庸和著：無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，日本創(chuàng)成社1998年版，第5-9頁。)其實(shí)，專有性即排他性和絕對性，是知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的共同特征。兩者的區(qū)別并不在于前者為“壟斷權(quán)”，后者為“產(chǎn)權(quán)”，其關(guān)鍵性差異應(yīng)是：前者是無形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，后者是有形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的專有性主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，無形財(cái)產(chǎn)為權(quán)利人所獨(dú)占，權(quán)利人壟斷這種專有權(quán)利

12、并受到嚴(yán)格保護(hù)，沒有法律規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得使用權(quán)利人的知識產(chǎn)品;第二，對同一項(xiàng)知識產(chǎn)品，不允許有兩個或兩個以上同一屬性的知識產(chǎn)權(quán)并存。例如，兩個相同的發(fā)明物，根據(jù)法律程序只能將專利權(quán)授予其中的一個，而以后的發(fā)明與已有的技術(shù)相比，如無突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，也不能取得相應(yīng)的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)在專有性效力方面也是有區(qū)別的。首先，所有權(quán)的排他性表現(xiàn)為所有人排斥非所有人對其所有物進(jìn)行不法侵占、妨害或毀損，而知識產(chǎn)權(quán)的排他性則主要是排斥非專有人對知識產(chǎn)品進(jìn)行不法仿制、假冒或剽竊;其次，所有權(quán)的獨(dú)占性是絕對的，即所有人行使對物的權(quán)利，既不允許他人干涉，也不需要他人積極協(xié)助，在所有物

13、為所有人控制的情況下，且無地域和時(shí)間的限制。而知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性則是相對的，這種壟斷性權(quán)利往往要受到權(quán)能方面的限制(如著作權(quán)中的合理使用、專利權(quán)中的臨時(shí)過境使用、商標(biāo)權(quán)中的先用權(quán)人使用等)，同時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利的獨(dú)占性只有在一定空間地域和有效期限內(nèi)才發(fā)生效力。一般認(rèn)為，地域性是知識產(chǎn)權(quán)獨(dú)有的特性，其實(shí)，在歷史上民事權(quán)利的許多領(lǐng)域都存在過地域性。據(jù)國際私法學(xué)者研究，在侵權(quán)之債領(lǐng)域，侵權(quán)訴訟曾長期由侵權(quán)行為地法院管轄，適用侵權(quán)行為地法;在合同之債領(lǐng)域，也曾因法律的地域性造成法律適用的僵化和判決難以在域外執(zhí)行。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因是：當(dāng)這些權(quán)利產(chǎn)生之初，各國大都處于封建閉鎖狀態(tài)，對外經(jīng)貿(mào)往來稀少，偶爾發(fā)生的涉

14、外糾紛可以通過其國內(nèi)法解決，因此沒有必要訴諸權(quán)利的域外效力。(注：劉家瑞等：知識產(chǎn)權(quán)地域性沖突法評述，載中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)1998年第6期。)在這種情況下，上述民事權(quán)利不可能不具有一定的地域性。知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與上述制度有著相同的歷史背景。在歐洲封建國家末期，原始著作權(quán)與專利權(quán)都是君主恩賜并作為特許權(quán)出現(xiàn)的，因此這種權(quán)利只可能在君主管轄的地域內(nèi)行使。這種原始知識產(chǎn)權(quán)的地域性乃是封建法的地域性。隨著近代資產(chǎn)階級法的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)才最終脫離了封建特許權(quán)的形式，成為一種法定的精神產(chǎn)權(quán)。但是，資本主義國家依照其國家主權(quán)原則，(注：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性，不僅源于各國主權(quán)的地域限制，而且在于知識產(chǎn)權(quán)授

15、權(quán)的地域限制(如經(jīng)過國家審查、國家注冊方能授權(quán))。參見張乃根著：國際貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)法，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第52頁。)只對依本國法取得的知識產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，因此地域性作為知識產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)繼續(xù)保留下來。在一國獲得知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，如果要在他國受到法律保護(hù)，就必須按照該國法律規(guī)定登記注冊或經(jīng)審查批準(zhǔn)。從19世紀(jì)末起，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及國際貿(mào)易的擴(kuò)大，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)交易的國際市場也開始形成和發(fā)展起來。這樣，知識產(chǎn)品的國際性需求與知識產(chǎn)權(quán)的地域性限制之間出現(xiàn)了巨大的矛盾。為了解決這一矛盾，各國先后簽訂了一些保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國際公約，成立了一些全球性或區(qū)域性的國際組織，在世界范圍內(nèi)建立了一套知識產(chǎn)權(quán)國

16、際保護(hù)制度。國際公約關(guān)于國民待遇原則的規(guī)定，是對知識產(chǎn)權(quán)地域性限制的重要補(bǔ)充和協(xié)調(diào)。由于這一原則，使得一國承認(rèn)或授予的知識產(chǎn)權(quán)，根據(jù)國際公約在締約國發(fā)生域外效力成為可能。但是，知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)沒有動搖，是否授予權(quán)利，如何保護(hù)權(quán)利，仍須由各締約國按照其國內(nèi)法來決定。到20世紀(jì)下半葉，由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)立法呈現(xiàn)出現(xiàn)代化、一體化的趨勢，由此，知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性也受到了挑戰(zhàn)。這主要表現(xiàn)在兩個方面：(1)跨國知識產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)。地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化，使得一組一組的國家聯(lián)合起來，實(shí)現(xiàn)了商品、資本、人員和勞務(wù)在統(tǒng)一大市場內(nèi)的自由流通，從而推動相關(guān)國家在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面走向統(tǒng)一。為了

17、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化目標(biāo)，歐洲聯(lián)盟采取的重要行動之一，就是在工業(yè)產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)領(lǐng)域建立一個廣泛的歐洲保護(hù)制度，即在地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的推動下正努力實(shí)現(xiàn)著“歐洲共同知識產(chǎn)權(quán)的幻想”。(注：參見(德)阿道夫·迪茨：歐洲共同版權(quán)是幻想嗎，載法學(xué)譯叢1986年第4期。)歐洲法院在某一案件中聲稱，權(quán)利窮竭原則的地域限制必須在共同市場范圍內(nèi)作出解釋，即在一個締約國內(nèi)首次銷售的商品在整個共同體構(gòu)成權(quán)利窮竭。(注：參見吳漢東等著：西方國家著作權(quán)制度研究，中國政法大學(xué)出版社1998年版。)這說明，知識產(chǎn)權(quán)跨出了一國地域限制，已在多國同時(shí)發(fā)生效力。這在一定程度上動搖了該項(xiàng)權(quán)利的地域性特性。(2)涉外知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)與

18、法律適用的發(fā)展。長期以來，涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛一般由權(quán)利要求地法院專屬管轄。由于衛(wèi)星技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、錄制技術(shù)的發(fā)展，涉及現(xiàn)代技術(shù)的侵權(quán)行為可能在幾個甚至十幾個國家發(fā)生，權(quán)利要求地也會相應(yīng)增加，如果權(quán)利人依此在這些地方一一提起訴訟將會帶來極大不便。于是一種全新的管轄權(quán)理論應(yīng)運(yùn)而生，即一國法院不僅有權(quán)管轄其地域內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，而且有權(quán)管轄在其他地域發(fā)生的相關(guān)糾紛。與此相聯(lián)系，以權(quán)利要求地作為知識產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法也相應(yīng)發(fā)生變革。在一個侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為在幾個或十幾個國家同時(shí)發(fā)生的情況下，恪守權(quán)利要求地法，將會造成同一案件適用幾個或十幾個準(zhǔn)據(jù)法的不合理現(xiàn)象。(注：參見劉家瑞等：知識產(chǎn)權(quán)地域性沖突法評述，載中

19、央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)1998年第6期。)因此，適用最密切聯(lián)系地法這種新準(zhǔn)據(jù)法原則也許是最好的選擇。(注：本世紀(jì)初，國際私法學(xué)者華耶(Pillet)、尼波埃(Niboyet)曾主張?jiān)谥R產(chǎn)權(quán)保護(hù)上應(yīng)適用權(quán)利要求地法，而權(quán)利的產(chǎn)生和存續(xù)應(yīng)受原始國法(即權(quán)利的最初授予國法)的支配。參見李雙元等：中國國際私法，海洋出版社1991年版，第281頁。)涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的非專屬管轄與知識產(chǎn)權(quán)法律適用的多元化，都會對這一權(quán)利的地域性特點(diǎn)帶來重大影響?？傊?，在當(dāng)今社會，知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)依然存在，但已受到巨大的挑戰(zhàn)，這一自封建法到現(xiàn)代法固有的法律特征能否完全打破，尚有待繼續(xù)觀察與研究。時(shí)間性特點(diǎn)是知識產(chǎn)權(quán)與

20、所有權(quán)的主要區(qū)別之一。眾所周知，所有權(quán)不受時(shí)間限制，只要其客體物沒有滅失，權(quán)利即受到法律保護(hù)。依消滅時(shí)效或取得時(shí)效所產(chǎn)生的法律后果，也只涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體的變更，而財(cái)產(chǎn)(有體物)本身作為權(quán)利客體的地位并不會發(fā)生變化。關(guān)于所有權(quán)的這一特征，羅馬法學(xué)家將其概括為“永續(xù)性”，即“所有權(quán)之命運(yùn)與其標(biāo)的物之命運(yùn)相終始”。它既不象有設(shè)定期限的他物權(quán)(如抵押權(quán)、地役權(quán))，也不象具有消滅命運(yùn)之本質(zhì)的債權(quán)(如合同債權(quán))。“(注：參見周等著：羅馬法原論(上冊)，商務(wù)印書館1994年版，陳允、應(yīng)時(shí)著：羅馬法，商務(wù)印書館1931年版。)”永續(xù)性“與絕對性、排他性共同構(gòu)成所有權(quán)的三大特征。其實(shí)，所有權(quán)的永續(xù)性在許多情況下

21、存在著事實(shí)不能，這是因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)利的永續(xù)狀態(tài)是以其標(biāo)的物的存在為前提的，倘若該物發(fā)生滅失、毀損，原所有權(quán)人就可能”無所有“了。恰恰相反，知識產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的即知識產(chǎn)品，作為一種非物質(zhì)形態(tài)的智力產(chǎn)物則不可能發(fā)生毀損、滅失，即具有事實(shí)意義上的”永續(xù)性“，但法律卻斷然限定該類權(quán)利只在一定期間內(nèi)有效。(注：參見鄭成思著：知識產(chǎn)權(quán)論，法律出版社1998年版，第88頁。)知識產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性與他物權(quán)、債權(quán)的“時(shí)間性”也有著完全不同的意義。他物權(quán)的設(shè)定發(fā)生在特定主體之間，如地役權(quán)中的供役地所有人與需役地所有人之間，抵押權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)人與出質(zhì)人之間;此外，他物權(quán)的設(shè)定以所有權(quán)的存在為前提，它無法脫離所有權(quán)而單獨(dú)存在。至于

22、債權(quán)則涉及債權(quán)人與債務(wù)人之相對人的利益。債以履行、清償為目的，法律當(dāng)然不承認(rèn)債權(quán)的永久性。而知識產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性不同，按照西方學(xué)者的解釋，知識產(chǎn)品所有人有權(quán)在一定時(shí)期享有壟斷使用的利益，但有義務(wù)將其智力性成果向公眾公開。這是一種社會契約，即以國家面貌出現(xiàn)的社會同知識產(chǎn)品所有人簽訂的特殊契約。(注：參見國外專利法介紹(第1冊)，知識出版社1981年版，第12頁。)知識產(chǎn)權(quán)在時(shí)間上的有限性，是世界各國為了促進(jìn)科學(xué)文化發(fā)展、鼓勵智力成果公開所普遍采用的原則。這一制度既要促進(jìn)科學(xué)、技術(shù)、文化的廣泛傳播，又要注重保護(hù)知識產(chǎn)品創(chuàng)造者的合法利益，協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)專有性與知識產(chǎn)品社會性之間的矛盾。從這個意義上說，平衡

23、原則是知識產(chǎn)權(quán)制度自近代法到現(xiàn)代法的基本精神之一。以著作權(quán)法為例，早期的安娜法令設(shè)定了一個所謂的“文學(xué)藝術(shù)的公共領(lǐng)域”(thePublic Domain for Literature)，它來自于三個方面的規(guī)則：(1)規(guī)定創(chuàng)作新作品是取得著作權(quán)的必備條件(以保護(hù)現(xiàn)存作品不被出版商收回);(2)規(guī)定著作權(quán)保護(hù)期限(以對抗出版商永久著作權(quán)的主張);(3)規(guī)定著作權(quán)所有人在印刷、出版和出售方面享有有限的權(quán)利(即作品二次使用時(shí)權(quán)利窮竭)。(注：參見L. Ray PattersonStanley W. Lindberg：“The Nature of Copyright：A Law of UsersRigh

24、t”，The U-niversity of Georgia Press，p49-55，1991.)與英國不同，美國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的時(shí)間限制是通過憲法條款規(guī)定的。美國憲法規(guī)定：“國會有權(quán)對作者或發(fā)明人就其個人作品或發(fā)明的專有權(quán)利，賦予一定期限的保護(hù)，以促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展?！鄙鲜鰬椃l款被美國學(xué)者概括為三“P”政策，即“促進(jìn)知識的政策”(the Promotion of Learning)、“公共領(lǐng)域保留的政策”(the preservation of the public domain)與“保護(hù)創(chuàng)作者的政策”(the protection of the au-thor)。(注：參見L.Ray P

25、atterson Stanley W. Lindberg：“The Nature of Copyright：A Law of UsersRight”，The U-niversity of Georgia Press，p49-55，1991.)其中，“公共領(lǐng)域保留”即意味著對著作權(quán)和專利權(quán)在時(shí)間與范圍方面的限制。知識產(chǎn)權(quán)的時(shí)間限制性規(guī)定，反映了建立這一新興民事權(quán)利制度的社會需要和公眾利益。根據(jù)各類知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、特征及本國實(shí)際情況，各國法律對著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)都規(guī)定了長短不一的保護(hù)期。知識產(chǎn)權(quán)的上述特征，是與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利特別是所有權(quán)相比較而言的，是具有相對意義的概括和描述。這并不意味著各類知

26、識產(chǎn)權(quán)都具備以上全部特征，或者可以說每一項(xiàng)基本特征都存在著若干“例外”，例如，產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)不具有完整意義的專有性，商號權(quán)的地域性具有自己的特殊規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)不受時(shí)間性限制，等等。從本質(zhì)上說，只有客體的非物質(zhì)性才是知識產(chǎn)權(quán)所屬權(quán)項(xiàng)的共同法律特征。三、知識產(chǎn)權(quán)的主體知識產(chǎn)權(quán)的主體需具備何種資格，他們享有何種權(quán)利，這是由國家法律直接規(guī)定的。主體資格是民事主體在民法上(包括知識產(chǎn)權(quán)制度)的法律人格，是自然人及其組織成為民事主體的法律前提。(注：李開國著：民法基本問題研究，法律出版社1997年版，第54頁。)法律地位平等與主體人格獨(dú)立是確認(rèn)民事主體資格的基本原則。其中，地位平等是人格獨(dú)立的必要前提，而人

27、格獨(dú)立則是地位平等的具體表現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)主體制度的平等精神，既在本質(zhì)上同于一般意義上的私法平等原則，但又有著自身的法律品性。這主要表現(xiàn)在兩個方面：首先，知識產(chǎn)權(quán)制度中的平等，是一種主體從事創(chuàng)造性活動的自由選擇，是一種取得創(chuàng)造者權(quán)利的機(jī)會均等。現(xiàn)代民法奉行的是一種程序意義上的平等觀，即只要社會向人們提供了平等的機(jī)會，便做到了平等。知識產(chǎn)權(quán)的原始取得主要來源于主體的創(chuàng)造性行為(包括創(chuàng)作、發(fā)明等)。創(chuàng)造性行為屬于事實(shí)行為，而不是一般民事法律行為，它不受民事法律行為能力的限制，主體只要以自己的創(chuàng)造性行為完成知識產(chǎn)品，即可以以創(chuàng)造者的身份依法取得權(quán)利。其次，知識產(chǎn)權(quán)制度中的平等，是一種當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的

28、協(xié)調(diào)，是對社會精神財(cái)富的合理分享。知識產(chǎn)權(quán)制度的歷史發(fā)展，經(jīng)歷了從單一權(quán)利主體擴(kuò)充為多元權(quán)利主體的過程。由于知識產(chǎn)品的社會性和非物質(zhì)性特點(diǎn)，使得多數(shù)主體利用這種智力性成果成為可能。知識產(chǎn)權(quán)制度保障和促進(jìn)社會分配的正義，并把這種分配原則上升為法律上的權(quán)利義務(wù)，從而對精神資源進(jìn)行權(quán)威性的公正分配。正是基于上述兩點(diǎn)原因，形成了知識產(chǎn)權(quán)主體制度區(qū)別于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)主體制度的重要特征：1.知識產(chǎn)權(quán)的原始取得，以創(chuàng)造者的身份資格為基礎(chǔ)，以國家認(rèn)可或授予為條件。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的原始取得，有生產(chǎn)、孳息、先占等方式，其原始取得既無主體的特定身份要求，除不動產(chǎn)及個別動產(chǎn)外，亦無需國家機(jī)關(guān)的特別授權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的原始取得則不

29、同，其權(quán)利產(chǎn)生的法律事實(shí)包括兩個方面，即創(chuàng)造者的創(chuàng)造性行為和國家機(jī)關(guān)的授權(quán)行為。(注：并非所有的知識產(chǎn)權(quán)都具有國家授予性的特點(diǎn)。諸如著作權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)等不需要經(jīng)過國家機(jī)關(guān)的審查與批準(zhǔn)。)在知識產(chǎn)品的生產(chǎn)、開發(fā)活動中，創(chuàng)作行為或發(fā)明創(chuàng)造行為在本質(zhì)上屬于事實(shí)行為，任何人都可以通過自己的智力勞動取得知識產(chǎn)品創(chuàng)造者的身份。在私法關(guān)系中，身份曾是特權(quán)的依托，是平等的對立物。羅馬法賦予家長以完全獨(dú)立的人格，家長所享有的一切公權(quán)和私權(quán)都是基于特定的身份而產(chǎn)生。(注：參見(英)梅因：古代法，商務(wù)印書館1959年版，第5章。)知識產(chǎn)權(quán)主體制度的身分原則與此不同，它具有兩個特點(diǎn)：第一，創(chuàng)造者的身份一般

30、屬于從事創(chuàng)造性智力勞動的自然人，但在有的情況下也可能歸屬于組織、主持創(chuàng)造活動并體現(xiàn)其意志或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法人。與古代社會的家長身份以至現(xiàn)代社會的消費(fèi)者身份、雇傭勞動者身份不同，自然生命體與社會組織體都有可能取得創(chuàng)造者的身份;第二，創(chuàng)造者的身份與一般身份所依存的血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系或其他社會關(guān)系無涉，它既是智力創(chuàng)造性活動這一事實(shí)行為的結(jié)果，又是行為人取得知識產(chǎn)權(quán)的前提。在有關(guān)權(quán)益糾紛中，創(chuàng)造者身份的確認(rèn)對判定權(quán)源、劃分權(quán)屬有著重要的意義。此外，在知識產(chǎn)權(quán)的原始取得中，國家機(jī)關(guān)的授權(quán)行為是權(quán)利主體資格最終得以確認(rèn)的必經(jīng)程序。授權(quán)行為從性質(zhì)而言是一項(xiàng)行政法律行為。它與創(chuàng)造性行為一樣，對權(quán)利的原始取得具

31、有重要意義。借用美國學(xué)者的說法：創(chuàng)造性活動是權(quán)利產(chǎn)生的“源泉”(source)，而法律(國家機(jī)關(guān)授權(quán)活動)是權(quán)利產(chǎn)生的“根據(jù)”(origin)。(注：參見L.Ray Patterson Stanley W. Lindberg：“The Nature of Copyright：A Law of UsersRight”，The U-niversity of Georgia Press，p49-55，1991.)知識產(chǎn)權(quán)需要由主管機(jī)關(guān)依法授予或確認(rèn)而產(chǎn)生，是由于其客體的非物質(zhì)性所決定。由于知識產(chǎn)品不同于傳統(tǒng)的客體物，不可能進(jìn)行有形的控制或占有，容易逸出創(chuàng)造者的手中而為他人利用。因此，知識產(chǎn)品的所有人

32、不可能僅憑創(chuàng)造性活動的事實(shí)行為當(dāng)然、有效、充分地取得、享有或行使其權(quán)益，而必須依靠國家法律的特別保護(hù)，即通過主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后授予專有權(quán)或?qū)Ｓ脵?quán)。2.知識產(chǎn)權(quán)的繼受取得，往往是不完全取得或有限制取得，從而產(chǎn)生數(shù)個權(quán)利主體對同一知識產(chǎn)品分離利益的情形。在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度中，根據(jù)一物一權(quán)主義的原則，不能在一個物件上設(shè)立兩個或數(shù)個內(nèi)容相同的所有權(quán)。就繼受取得的情形而言，一方讓渡了權(quán)利，即意味著喪失了權(quán)利主體資格;另一方繼受了權(quán)利，則標(biāo)志著其成為新的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主人。此外，根據(jù)這一原則，一物之上雖可以存在數(shù)個物權(quán)(如用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán))，但各個物權(quán)之間不得相互矛盾。換言之，就一個物件或該物件的某一部分而言

33、，不能設(shè)定數(shù)個性質(zhì)相同且彼此獨(dú)立的物權(quán)。(注：參見王利明著：民商法研究(第三輯)，法律出版社1999年版，第191-192頁。)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，基于繼受取得的原因，同一知識產(chǎn)品之上擁有若干權(quán)利主體的情形卻普遍存在，我們可以大致分為三類：第一，某類權(quán)利主體對其知識產(chǎn)品既享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利又享有人身權(quán)利時(shí)，發(fā)生繼受取得的權(quán)利只能是其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即繼受主體不能取得專屬于創(chuàng)造者的人身權(quán)利。這樣，就同一知識產(chǎn)品所產(chǎn)生的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)就會為不同的主體所分享;(注：在知識產(chǎn)權(quán)體系中，著作權(quán)為典型的一體兩權(quán)。在現(xiàn)實(shí)生活中，存在著作者保留其著作人身權(quán)而將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓他人的實(shí)例。)第二，某類知識產(chǎn)權(quán)僅是不完全轉(zhuǎn)讓的，

34、繼受主體只能在約定的財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)上享有利益。如同所有權(quán)與其權(quán)能分離一樣，在原始主體依然存在的情況下，還會產(chǎn)生一個或數(shù)個擁有部分權(quán)利的不完全主體，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的諸項(xiàng)權(quán)能為不同主體所分享。當(dāng)然，這種權(quán)利與權(quán)能的分離，對知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)來說有著完全不同的內(nèi)容和意義。所有權(quán)的標(biāo)的物，既為獨(dú)立的特定物，在一定時(shí)空條件下就只能為某一特定主體所控制利用。所有權(quán)與其權(quán)能的分離，意味著占有人即非所有人是物件的實(shí)際支配者，而原所有人只能是不直接控制物件的“空虛權(quán)利主體”。但知識產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的，是非物質(zhì)形態(tài)的精神產(chǎn)物，在一定時(shí)空條件下可能被多數(shù)主體利用，包括原始主體自己使用與授權(quán)繼受主體共同使用;第三，某類知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓同時(shí)在

35、不同地域范圍進(jìn)行時(shí)，例如著作權(quán)人分別在數(shù)國轉(zhuǎn)讓其版權(quán)、專利權(quán)人在不同國家出賣其專利，就會出現(xiàn)兩個或兩個以上獨(dú)立的權(quán)利主體。但是，若干受讓人只能在各自的有效區(qū)域內(nèi)行使權(quán)利，即主體地位獨(dú)立，權(quán)利互不相涉。在這種情況下，原知識產(chǎn)權(quán)所有人雖喪失了主體資格，但在不同的地域卻可能產(chǎn)生若干相同的新的知識產(chǎn)權(quán)所有人，即各個繼受主體彼此獨(dú)立地對同一知識產(chǎn)品享有同一性質(zhì)的權(quán)利。3.知識產(chǎn)權(quán)制度對外國人的主體資格，主要奉行“有條件的國民待遇原則”，以別于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)法所采取的“有限制國民待遇原則”?，F(xiàn)代各國對外國人原則上給予其與本國人同等的待遇，但對外國人所享有的權(quán)利范圍則有所限制，例如外國人不準(zhǔn)取得土地權(quán)、采礦權(quán)、

36、捕魚權(quán)、不準(zhǔn)從事只有本國公民才能從事的某種職業(yè)等，這即是有限制的國民待遇原則。知識產(chǎn)權(quán)制度關(guān)于外國人的主體資格有不同的規(guī)定。著作權(quán)法的通行規(guī)定是，外國人創(chuàng)作的作品在一國境內(nèi)首先發(fā)表的，應(yīng)當(dāng)享受與該國國民作品同等的保護(hù);不在該國境內(nèi)首先發(fā)表的，則根據(jù)相關(guān)國家之間的雙邊條約或共同參加的國際公約，或在互惠基礎(chǔ)上給予保護(hù)。工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的通行規(guī)定是，在本國境內(nèi)有經(jīng)常居所或營業(yè)所的外國人享有與本國人同等的待遇;在境外的外國人，依照其所屬國與本國締結(jié)的雙邊條約或共同參加的國際公約，或按照互惠原則辦理。這些規(guī)定說明，知識產(chǎn)權(quán)制度主要采用有條件的國民待遇原則，即只要符合上述規(guī)定的情形之一，外國人就可以與本國人享有

37、同等的權(quán)利，而在權(quán)利的范圍和內(nèi)容上不加限制。國民待遇原則是國際知識產(chǎn)權(quán)制度的基本原則。這一原則包括兩個方面的含義：一是在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，國際公約的成員國必須在法律上給予其他成員國的國民以本國國民所享有的同樣待遇;二是對非成員國國民，只要其作品在國際公約的成員國境內(nèi)首先發(fā)表(著作權(quán)法)，或在該國有經(jīng)常居所，或有實(shí)際從事工商業(yè)活動的營業(yè)所(工業(yè)產(chǎn)權(quán)法)，也應(yīng)當(dāng)享有同該成員國國民相同的待遇。國民待遇原則打破了知識產(chǎn)權(quán)地域性效力的限制，使一國的權(quán)利人在其他國家也得到保護(hù)。允許外國人與本國人享有同等的民事地位，旨在保護(hù)本國人在國外的知識產(chǎn)權(quán)利益不受侵犯，同時(shí)也是為了吸引外國先進(jìn)技術(shù)和優(yōu)秀文化。因此，這

38、一原則得到世界各國的確認(rèn)。四、知識產(chǎn)權(quán)的客體知識產(chǎn)權(quán)的客體，是人們在科學(xué)、技術(shù)、文化等知識形態(tài)領(lǐng)域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品。這是與物質(zhì)產(chǎn)品(即民法意義上的有體物)相并存的一種民事權(quán)利客體。近代德國法哲學(xué)家黑格爾曾對物與精神的關(guān)系作過精辟的分析。他認(rèn)為，物是與精神相分離的外在的東西，屬于客觀的自然界的概念。為此，物就成了意志的定在的外部領(lǐng)域，從而也就是實(shí)現(xiàn)作為主體權(quán)利的領(lǐng)域。除此之外，還有一種“通過精神的中介而變成的物”。諸如精神技能、科學(xué)知識、藝術(shù)以及發(fā)明等，都可以成為契約的對象，而與買賣中所承認(rèn)的物同一視之。(注：參見(法)黑格爾著：法哲學(xué)原理，商務(wù)印書館1982年版，第43節(jié)附譯。)但是，諸如技

39、能、知識等是否都可以稱為物，卻使得黑格爾感到躊躇。他承認(rèn)，此類占有雖然可象物那樣進(jìn)行交易并締結(jié)契約，但它又是內(nèi)部的精神的東西，所以理智上對于它的法律性質(zhì)感到“困惑”。(注：呂世倫著：黑格爾法律思想研究，中國人民公安大學(xué)出版社1989年版，第32頁。)黑格爾的理論“困惑”給我們以下啟示：第一，知識形態(tài)的精神產(chǎn)品不同于一般意義上的物，但同物一樣可以成為交換的標(biāo)的;第二，精神產(chǎn)品是精神內(nèi)在的東西，但可以通過一定形式的表達(dá)而取得外部的“定在”，即精神產(chǎn)品可以有“直接性”和“外在”的載體;第三，依照物與精神相分離的理論，精神產(chǎn)品屬于內(nèi)部的精神的東西，不能簡單地歸類于屬于“定在”的外部領(lǐng)域的物。前蘇聯(lián)民法

40、學(xué)者曾試圖將精神產(chǎn)品作為區(qū)別于物的另類客體。他們根據(jù)本國民事立法的精神，把這類權(quán)利的客體統(tǒng)稱為“創(chuàng)作活動的成果”。這種創(chuàng)作活動的成果分為兩類，一類是科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)作品;另一類是發(fā)現(xiàn)、發(fā)明和合理化建議，包括使工業(yè)產(chǎn)品得到技術(shù)和美的統(tǒng)一的藝術(shù)新處理的工業(yè)實(shí)用新型。(注：(蘇)B··格里巴諾夫等主編：蘇聯(lián)民法(上)，法律出版社1984年版，第177、178頁。)蘇聯(lián)學(xué)者所擬制的“創(chuàng)作活動的成果”的概念有兩大缺陷：一是未能抽象概括出知識領(lǐng)域中各種權(quán)利所指向的共同對象，其分類明顯不包括專利、商標(biāo)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)客體;二是強(qiáng)調(diào)客體的智力創(chuàng)造屬性，但諱言其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。該種分類將不具有產(chǎn)權(quán)屬性的

41、發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體也歸入其中，即說明這一學(xué)說忽視了精神產(chǎn)品的本質(zhì)特征。當(dāng)代西方學(xué)者根據(jù)“知識產(chǎn)權(quán)”(Interllectual Property)的財(cái)產(chǎn)意蘊(yùn)，將該項(xiàng)權(quán)利的客體稱為“知識財(cái)產(chǎn)”，是法學(xué)理論上的一大進(jìn)步，他們通常將財(cái)產(chǎn)分為“由可移動物所構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)”(動產(chǎn))、“不可移動的財(cái)產(chǎn)”(不動產(chǎn))與“知識財(cái)產(chǎn)”?！爸R財(cái)產(chǎn)”理論認(rèn)為，智力勞動的創(chuàng)造物之所以稱為“知識”財(cái)產(chǎn)，在于該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與各種信息有關(guān)。人們將這些信息與有形載體相結(jié)合，并同時(shí)在不同地方進(jìn)行大量復(fù)制。知識財(cái)產(chǎn)并不包含在上述復(fù)制品中，而是體現(xiàn)在復(fù)制品所反映出的信息之中。(注：參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織編：知識產(chǎn)權(quán)縱橫談，世界知識出版社19

42、92年版，第4頁。)著名法學(xué)家北川善太郎是日本推行“知識產(chǎn)權(quán)”概念的首作俑者。在傳統(tǒng)上，學(xué)者們曾用“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“無形財(cái)產(chǎn)”的說法來表述相關(guān)權(quán)利與權(quán)利客體。但北川善太郎認(rèn)為，與日本民法第85條所限定的有體物相比較而言，“無形物”在語感上似乎有些問題，因而不能被普遍接受。為此，他于1988年在半導(dǎo)體集成電路的法律保護(hù)新的知識所有權(quán)的誕生一文中，提出了“知識財(cái)產(chǎn)”的術(shù)語。(注：(日)北川善太郎著：技術(shù)革新與知識產(chǎn)權(quán)法制，國家科委政策法規(guī)與體制司等1998年印，第3頁。)幾乎與此同時(shí)，其他學(xué)者也競相使用，于是這一概念在日本得以廣泛推行。與知識財(cái)產(chǎn)相類似的說法是無形財(cái)產(chǎn)。在本世紀(jì)60年代以前，知識產(chǎn)

43、權(quán)尚未成為國際上廣泛使用的法律概念，人們一般將基于創(chuàng)造性智力成果所獲取的民事權(quán)利稱為“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”(Intangible Property)，因此許多學(xué)者將作品、商標(biāo)、實(shí)用新型等權(quán)利客體視為“無形財(cái)產(chǎn)”。上述認(rèn)識在日本法學(xué)界似無異議。日本知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者小島庸和將知識財(cái)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)作為同等概念看待，并將它們指稱為知識產(chǎn)權(quán)法的對象。他強(qiáng)調(diào)無形財(cái)產(chǎn)為無形財(cái)產(chǎn)法之客體，并將其分為創(chuàng)作(creation)和標(biāo)記(mark)兩類。該類無形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)以及其他的無形財(cái)產(chǎn)(如光、電等)相比具有自身的特殊性?！?注：(日)小島庸和著：無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，日本創(chuàng)成社1998年版序言，第2頁。)日本民法奉行”物必有體“的

44、原則，所謂無形財(cái)產(chǎn)概指知識產(chǎn)物或智力成果，它們與物(有體物)相對應(yīng)而存在，分別成為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)(或知識產(chǎn)權(quán))與一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體。但是，無形財(cái)產(chǎn)在法國與英國卻有著完全不同的理解。法國民法繼承了羅馬法關(guān)于物的分類理論，無體物即無形財(cái)產(chǎn)，特指除所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。法國學(xué)者認(rèn)為，”無形財(cái)產(chǎn)是一種非物質(zhì)財(cái)富。例如，知識產(chǎn)權(quán)為無形財(cái)產(chǎn)，而知識產(chǎn)權(quán)不是直接針對物質(zhì)資料，故其屬于非物質(zhì)財(cái)富“。(注：參見尹田著：法國物權(quán)法，法律出版社1998年版，第51-53頁。)法國民法意義上的無形財(cái)產(chǎn)，具體包括權(quán)利人就營業(yè)資產(chǎn)、顧客、營業(yè)所、作品、發(fā)明專利、工業(yè)設(shè)計(jì)、商標(biāo)、商業(yè)名稱以及現(xiàn)代社會的商業(yè)信息等所享有的權(quán)利。

45、英國法上沒有物的概念，不存在有體物與無體物的分類，其無形財(cái)產(chǎn)的歸類標(biāo)準(zhǔn)，一是須為區(qū)別于實(shí)物動產(chǎn)的無體物，二是須為象征財(cái)產(chǎn)利益的抽象物。在其無形財(cái)產(chǎn)所包括的范圍中，既有債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利(法國民法意義上的無體物)，又有債券、股票等有價(jià)證券(現(xiàn)代民法理論將其稱為特殊種類物(注：參見佟柔主編：民法總則，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第203頁。);也有兼具人身與財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的商譽(yù)(有學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)是歸屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的資信權(quán)之客體(注：參見吳漢東：關(guān)于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)若干理論問題的研究，載法學(xué)研究1995年第3期。)。上述情況表明，無形財(cái)產(chǎn)在不同國家有著不同的理解，或指智力創(chuàng)造性成果(如日本)，或指特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利(如法國)，或泛指一切具有財(cái)產(chǎn)意義之抽象物(如英國)。因此，將無形財(cái)產(chǎn)概括為知識產(chǎn)權(quán)的客體，尚未在世界范圍內(nèi)形成共識。筆者與其他一些學(xué)者曾極力主張建立“知識產(chǎn)品”的理論范疇，即把知識