財產刑執(zhí)行主體芻議

1、財產刑執(zhí)行主體芻議         10-07-11 16:26:00     作者：楊明婕 王志鵬    編輯：凌月仙仙     財產刑的執(zhí)行主體，指具體負責財產刑執(zhí)行的實施機構。由于財產刑本身的特殊性，財產刑的執(zhí)行主體問題一直存在著認識與操作上的分歧，對該問題的探討也不是很深入。 我們認為，財產刑的執(zhí)行應當由法院的執(zhí)行部門負責實施，也即，財產刑的執(zhí)行主體是法院的執(zhí)行機構。  

2、0;  一、法院執(zhí)行機構作為財產刑執(zhí)行主體的理論基礎。     財產刑的執(zhí)行，指執(zhí)行主體針對判處罰金刑或者沒收財產刑的犯罪分子，依法采取強制措施使生效刑事判決或者裁定所確定的內容付諸實施的司法活動。財產刑屬于附加刑的一種，是刑罰的下位概念，因此財產刑的執(zhí)行本質上屬于刑事執(zhí)行的范疇。而我們在一般意義上講的強制執(zhí)行，指的是狹義上的執(zhí)行，即民事執(zhí)行。民事執(zhí)行與刑事執(zhí)行的明顯區(qū)別，是財產刑執(zhí)行主體產生爭議的重要原因。     （一）從刑事執(zhí)行與民事執(zhí)行的區(qū)別到財產刑執(zhí)行主體之爭。     民事執(zhí)行的內容

3、包括法院判決裁定、仲裁裁決、公證債權文書等，主要以生效民事法律文書為前提，體現的是國家對當事人的救濟性特點。申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及利害關系人在整個民事執(zhí)行的程序中地位平等，民事執(zhí)行的目的是強制被執(zhí)行人履行生效民事法律文書所確定的財產或者行為給付義務；民事執(zhí)行的啟動一般需要當事人在法定期限內向法院提出申請。從本質上來說，民事執(zhí)行體現的是平等主體之間的“債”的關系，也就是民事法律關系。 刑事執(zhí)行的內容除了財產刑，還包括我國刑法所規(guī)定的生命刑、自由刑、資格刑。刑罰的執(zhí)行或者刑事執(zhí)行以犯罪為前提，更多體現出的是國家對犯罪分子的懲罰性特點。刑罰的執(zhí)行方式中不僅包括沒收犯罪分子的部分或全部財產，還包括剝

4、奪犯罪分子的生命權、限制犯罪分子的人身自由、取消犯罪分子的特定資格；刑罰執(zhí)行的啟動一般是由法院將執(zhí)行內容直接移交執(zhí)行機關負責實施。從本質上來說，刑事執(zhí)行體現的是國家對犯罪分子“罰”的關系，也就是刑事法律關系。     民事執(zhí)行與刑事執(zhí)行的涇渭分明，使二者在執(zhí)行主體上也存在不小的差異。民事執(zhí)行的主體只能是法院的執(zhí)行機構，而刑事執(zhí)行的主體則體現出多樣化的特點，比如管制的執(zhí)行主體是公安機關；有期徒刑和無期徒刑的執(zhí)行主體是監(jiān)獄、看守所；死刑的執(zhí)行主體是法院司法警察機構等，刑事執(zhí)行的主體并不固定。那么，財產刑的執(zhí)行主體是多個還是一個，如果是一個，應該由哪個機構來承擔，就成為

5、了學者們各抒己見的一個爭議性問題。     在此，我們要區(qū)分兩個非常容易引起混淆的概念，即“財產刑的執(zhí)行”與“刑事附帶民事執(zhí)行”，兩個概念雖然名稱相似而且都發(fā)生于刑事訴訟程序中，但前者體現的是國家對罪犯的懲罰，屬于刑事執(zhí)行；后者體現的是對因犯罪行為而遭受損失的當事人的救濟，屬于民事執(zhí)行。刑事附帶民事案件的執(zhí)行主體已有定論，幾乎不存在爭議，因此不屬于本文討論的范圍之內。     （二）財產刑執(zhí)行與民事執(zhí)行的交集：公法債權理論     辯證法的一般原理說明，矛盾本來就是對立統(tǒng)一，而且所有的對立與統(tǒng)一都是相對的

6、。財產刑的執(zhí)行與民事執(zhí)行的對立中同樣存在統(tǒng)一，而且還表現出相當的一致性。     其實，將財產刑的執(zhí)行與一般民事執(zhí)行從邏輯上嚴格區(qū)分開來，實際上還是堅持公法與私法絕對化?，F代法學理論對于公法與私法的紛爭與定性早已突破了“非此即彼”的傳統(tǒng)觀念，而是沿著“你中有我、我中有你”的趨同化方向發(fā)展。近代法學理論中，一些學者開始提出“公法債權理論”的主張， 其出發(fā)點主要是為了論證政府在履行公共職能的過程中，以政府為債權人的債權債務關系。公法債權不包括國家因民事法律關系所取得的債權，而是國家基于公權力取得的對特定主體帶有強制性的金錢給付請求權，比如稅務征收、行政罰款等，財產刑也

7、屬于公法債權。金錢屬于種類物而不是特定物，這就意味著具有明顯金錢給付特征的財產刑也是一種特殊的“債”，這種“債”的實現由于在許多情況下與民事法律關系之“債”的實現并無二致。于是，財產刑的執(zhí)行也就同其他刑罰的執(zhí)行存在著一定的差異，即不但是對“罰”執(zhí)行的一種，而且可以是對“債”執(zhí)行的一種。財產刑這種區(qū)別于其他刑罰種類的特點使得財產刑的執(zhí)行自然可以適用許多民事執(zhí)行中的程序與原則，因此，法院執(zhí)行機構作為財產刑的執(zhí)行主體具有充分的合理性。     二、法院執(zhí)行機構作為財產刑執(zhí)行主體的法律依據。     很多文章認為，我國法律雖然規(guī)定財產刑由法院

8、執(zhí)行，但是并未明確法院內部如何對財產刑的執(zhí)行進行分工，這是造成目前對財產刑執(zhí)行主體認識混亂的一個重要原因。這種看法似乎并非毫無依據。     （一）財產刑執(zhí)行主體問題在刑事法律、執(zhí)行規(guī)范中的規(guī)定與缺失。     首先來看刑事法律方面對財產刑執(zhí)行機關的規(guī)定。刑法第53條規(guī)定，“對不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產，應當隨時追繳?！毙淌略V訟法第220條規(guī)定，“沒收財產的判決，無論附加適用或者獨立適用，都由人民法院執(zhí)行；在必要的時候，可以會同公安機關執(zhí)行”。最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規(guī)定第10條規(guī)定

9、，“財產刑由第一審人民法院執(zhí)行”?！胺缸锓肿拥呢敭a在異地的，第一審人民法院可以委托財產所在地人民法院代為執(zhí)行”。     以上三條是刑事法律關于財產刑執(zhí)行主體問題的最直觀規(guī)定。從中雖然可以看出我國財產刑的執(zhí)行主體能夠確定為人民法院，并且是一審法院；但在人民法院內部，具體由哪個部門負責財產刑的執(zhí)行，刑事法律規(guī)范中確實沒有明確規(guī)定。     再來看執(zhí)行法律規(guī)范中有關財產刑執(zhí)行主體的規(guī)定。最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（以下簡稱執(zhí)行工作規(guī)定）第2條對法院執(zhí)行機構的工作涵蓋范圍作出了如下規(guī)定，“執(zhí)行機構負責執(zhí)行下列生效

10、法律文書：（）人民法院民事、行政判決、裁定、調解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調解書；（）依法應由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定；（）我國仲裁機構作出的仲裁裁決和調解書；人民法院依據中華人民共和國仲裁法有關規(guī)定作出的財產保全和證據保全裁定；（）公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的關于追償債款、物品的債權文書；（）經人民法院裁定承認其效力的外國法院作出的判決、裁定，以及國外仲裁機構作出的仲裁裁決；（）法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書?！?    可以發(fā)現，執(zhí)行工作規(guī)定有關法院執(zhí)行機構負責執(zhí)行的生效法律文書中也沒有提到判處財產刑的刑事判

11、決、裁定是否由執(zhí)行機構負責實施。有些學者據此認為，關于財產刑的執(zhí)行主體，我國的法律規(guī)定處于空白狀態(tài)。      由于我國執(zhí)行機構的設置是在民事執(zhí)行的理論基礎上建立起來的，法律規(guī)定中有關執(zhí)行機構內容首先必須滿足民事執(zhí)行的工作要求。因此，“人民法院根據需要可以設立執(zhí)行機構”，“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進行”等，此類關于執(zhí)行主體的一般性規(guī)定多見諸于民事程序規(guī)范，而難覓于刑事法律法規(guī)。目前就法院執(zhí)行工作規(guī)定最為詳細集中的執(zhí)行工作規(guī)定也在引言中明文述曰“根據中華人民共和國民事訴訟法等有關法律的規(guī)定，結合人民法院執(zhí)行工作的實踐經驗，現對人民法院執(zhí)行工作若干問題作如下規(guī)定。”

12、因此，有些學者認為法院執(zhí)行機構負責的是民事案件的執(zhí)行，而不能作為財產刑的執(zhí)行主體。     （二）刑事法律、執(zhí)行規(guī)范有關財產刑執(zhí)行主體的立法精神。     從立法精神的角度講，“審執(zhí)分離”一直是我國設置法院執(zhí)行部門的一個主導思想，隨著法院機構改革的進行，上世紀90年代，各地法院紛紛設立執(zhí)行庭，執(zhí)行機構開始從審判職能部門中分離出來，成為法院內部一個依靠國家強制力為后盾綜合運用各種手段保障生效法律文書得以實施的部門。審判機構也得以從既當“裁判員”又當“執(zhí)行員”的角色錯位中逐漸解脫，專門負責對案件的審理裁判工作。因此，刑事法律規(guī)范在規(guī)定財產

13、刑由人民法院負責執(zhí)行的同時，已經隱含了由法院執(zhí)行機構負責實施的涵義。之所以僅僅明確到“人民法院”而沒有進一步延伸到“法院執(zhí)行機構”這一層次，我們認為其中一個重要的原因在于刑罰的執(zhí)行機關具有多樣性的特點。例如刑法第38條規(guī)定“被判處管制的犯罪分子，由公安機關執(zhí)行”，第46條規(guī)定“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行”等，刑事法律在規(guī)定刑罰執(zhí)行主體時候首要的任務是根據不同刑罰種類自身的特點，使各種刑罰執(zhí)行的職能在公安機關、法院、監(jiān)獄等部門之間進行合理分配。而在法院內部或者公安機關內部具體負責刑罰實施的機構，由刑事基本法律規(guī)定顯然不夠恰當。不過，在最高人民法院專門就財產刑執(zhí)

14、行問題作出的司法解釋中，仍然僅停留在“財產刑由第一審人民法院執(zhí)行”的層次上而沒有對財產刑執(zhí)行主體進行明確規(guī)定，這是立法上的一個疏漏。     執(zhí)行工作規(guī)定作為專門規(guī)范法院執(zhí)行工作的司法解釋，在其就執(zhí)行機構負責執(zhí)行生效法律文書的范圍列舉上可以體現出以下立法精神，第一，立法者認為法院執(zhí)行機構的職責范圍不應僅僅包括法院本身的民事生效法律文書，也包括仲裁裁決、公證債權文書等其他機關作出的民事生效法律文書；第二，立法者認為法院執(zhí)行機構的職責范圍不僅包括民事案件的執(zhí)行，也包括“應由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定”；第三，立法者認為刑事附帶民事判決、裁定、調解書，應當由法院執(zhí)行機構負責執(zhí)行，但是對財產刑是否屬于法院執(zhí)行機構的職責范圍未置可否，僅僅以概括性地表述 “法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書”說明存在其他法律文書屬于執(zhí)行機構工作范圍的可能性。     在執(zhí)行工作規(guī)定中沒有明確財產刑的執(zhí)行主體為法院執(zhí)行機構，不能不說是一種遺憾。立法者認為法院執(zhí)行機構不僅包括民事案件的執(zhí)行，也包括部分行政