美國(guó)鋼鐵保障措施案程序和法律問(wèn)題概述三

1、美國(guó)鋼鐵保障措施案程序和法律問(wèn)題概述三    本文章講述了美國(guó)鋼鐵保障措施案程序和法律問(wèn)題概述三.    二、交叉上訴          （僅以進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定為例。為了詳細(xì)說(shuō)明雙方的爭(zhēng)議，以下還包括了專家組階段雙方的觀點(diǎn)）                    （一）專家組階段  

2、;        1、第一次書(shū)面陳述          （1）起訴方觀點(diǎn)          采取保障措施，首先要做的就是確定具體的進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)；如果定義錯(cuò)誤，就會(huì)影響對(duì)所有其他條件的分析，特別是確定因果關(guān)系的存在，將導(dǎo)致針對(duì)沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成影響的產(chǎn)品采取保障措施。          a. ITC任意、不公正地創(chuàng)造了產(chǎn)品分

3、類          ITC沒(méi)有首先確定具體進(jìn)口產(chǎn)品，而是按照其自己的方法，先確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)；沒(méi)有對(duì)具體進(jìn)口產(chǎn)品作出自己的決定，而是盲目地接受了對(duì)“進(jìn)口產(chǎn)品或者調(diào)查申請(qǐng)中所包括產(chǎn)品”的任意性描述。而且，ITC明確拒絕就具體進(jìn)口產(chǎn)品作出自己的確定，因?yàn)樗f(shuō)ITC沒(méi)有被要求首先考慮是否及如何細(xì)分進(jìn)口產(chǎn)品。          保障措施不允許對(duì)一種具體進(jìn)口產(chǎn)品采取措施，而依據(jù)卻是對(duì)另一種具體產(chǎn)品的認(rèn)定，即使后一種產(chǎn)品是相同的或者直接競(jìng)爭(zhēng)的。在本案中，總統(tǒng)的要求將大量

4、的鋼鐵產(chǎn)品歸為4大類：普通碳素和合金板材，普通碳素和合金長(zhǎng)材，普通碳素和合金管類產(chǎn)品，以及不銹鋼和合金工具類產(chǎn)品。為了收集數(shù)據(jù)的需要，又分為33類產(chǎn)品。          即使每類產(chǎn)品足夠具體，可以確保作出正確保障措施決定，ITC也無(wú)權(quán)將這些產(chǎn)品歸入不同的類別，而界線在調(diào)查過(guò)程中被移動(dòng)。例如，ITC調(diào)查了歸在板材類的7種產(chǎn)品，然后又將這一大類細(xì)分為3個(gè)不同的產(chǎn)品類別（平板軋材、鍍錫類產(chǎn)品、取向硅鋼）。平板軋材包括5種被分別調(diào)查的產(chǎn)品（板坯、中厚板、熱軋鋼、冷軋鋼涂鍍板），但被人為地歸為一個(gè)類別，以界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)、確定進(jìn)口增加和

5、損害。而且，對(duì)這5種不同的進(jìn)口產(chǎn)品采取了兩種不同的保障措施（一種對(duì)板坯，另一種對(duì)板坯外的板材）。這些類別都沒(méi)有精確的定義，能說(shuō)明它們本身就是具體產(chǎn)品。          更為重要的是，ITC自己也需要依賴于33類不同產(chǎn)品以收集數(shù)據(jù)，這表明大類的分法是人為的。這說(shuō)明，即使為了經(jīng)濟(jì)和數(shù)據(jù)分析的需要，以及在美國(guó)的正常貿(mào)易過(guò)程中，這種對(duì)板材的人為擴(kuò)大分類也是不真實(shí)的。這樣的后果是，一種具體產(chǎn)品進(jìn)口沒(méi)有增長(zhǎng)，會(huì)由于和其他產(chǎn)品結(jié)合在一起而被掩蓋起來(lái)。ITC的這種做法影響了對(duì)進(jìn)口增加和因果關(guān)系的所有認(rèn)定。   

6、0;      例如，關(guān)于平板軋材的進(jìn)口增加，ITC說(shuō)，進(jìn)口增加的法定要求滿足了。平板軋材總進(jìn)口的實(shí)際數(shù)量和相對(duì)數(shù)量都增加了。從實(shí)際數(shù)量看，總進(jìn)口從1996年的18.4百萬(wàn)噸，增加到2000年的20.9百萬(wàn)噸，增長(zhǎng)13.7；總進(jìn)口從2000年中期的11.5百萬(wàn)噸，下降到2001年中期的6.9百萬(wàn)噸。進(jìn)口對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的比率也從1996年的10，上升到2000年的10.5。          如果按照ITC的推理，但對(duì)板材中的每一個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行審查，結(jié)論就如下列：   

7、60;      - 板坯實(shí)際總進(jìn)口從1996年的6.3 百萬(wàn)噸，上升到2000年的7.26百萬(wàn)噸；          - 中厚板總進(jìn)口從1996年的1.9百萬(wàn)噸，下降到2000年的0.95百萬(wàn)噸；          - 熱軋鋼總進(jìn)口從1996年的5.3百萬(wàn)噸，上升到2000年的7.5百萬(wàn)噸；          - 冷軋鋼總進(jìn)口從1996年的2.6

8、百萬(wàn)噸，上升到2000年的2.8百萬(wàn)噸；          - 涂鍍鋼總進(jìn)口從1996年的2.3百萬(wàn)噸，上升到2000年的2.5百萬(wàn)噸。          如果對(duì)每種產(chǎn)品進(jìn)行單獨(dú)分析，而不是根據(jù)一個(gè)大類，那么中厚板就不應(yīng)采取措施，因?yàn)橹泻癜暹M(jìn)口顯然沒(méi)有增加；至少?gòu)膶?shí)際數(shù)量上看是這樣。          對(duì)于相對(duì)進(jìn)口，ITC的認(rèn)定也必須根據(jù)以下的情況進(jìn)行修改：   &#

9、160;      - 板坯，1996年9,9 %，2000年10,9 %；          - 中厚板，1996年32,5 %，2000年14,8 %；          - 熱軋鋼，1996年8,3 %，2000年10,9 %；          - 冷軋鋼，1996年7,5 %，2000年7,3 %；    &

10、#160;     - 涂鍍鋼，1996年13,3 %，2000年11,8 %。          可以看出，將不同產(chǎn)品歸為平板軋材一類，就可以對(duì)相對(duì)進(jìn)口增加作出肯定決定，但這與分產(chǎn)品分析的結(jié)果是不符的，因?yàn)?種產(chǎn)品中有3種產(chǎn)品相對(duì)進(jìn)口是下降的。          因此，缺乏對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的精確定義，影響了ITC對(duì)進(jìn)口增加、損害和因果關(guān)系的認(rèn)定。在美國(guó)羊肉保障措施案中，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)調(diào)查機(jī)關(guān)必須正確確定具體進(jìn)口產(chǎn)品和正確確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)

11、；上訴機(jī)構(gòu)關(guān)注的也正是使保障措施分析不要從一開(kāi)始就是錯(cuò)誤的。          總之，美國(guó)違反了保障措施協(xié)議第2條第1款要求確定具體進(jìn)口產(chǎn)品的義務(wù)。          b. 對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定不正確          ITC在按照其自己本文章講述了美國(guó)鋼鐵保障措施案程序和法律問(wèn)題概述三(2).    的方法確定生產(chǎn)同類或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)，沒(méi)有

12、將進(jìn)口產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，而是集中精力解釋為什么沒(méi)有基于其調(diào)查的33種產(chǎn)品確定進(jìn)口增加、損害和因果關(guān)系，以試圖表明有些國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品構(gòu)成了單一的同類國(guó)內(nèi)產(chǎn)品。但I(xiàn)TC忘記了其基本的義務(wù)，即將國(guó)內(nèi)產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，以確定它們是否為同類。          最重要的錯(cuò)誤出現(xiàn)在對(duì)生產(chǎn)平板軋材的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定上。創(chuàng)造了平板軋材這個(gè)類別，ITC的分析就出現(xiàn)了一系列草率的決定。例如，說(shuō)國(guó)內(nèi)平板軋材與進(jìn)口平板軋材是相似的，因?yàn)閺奈锢硖匦钥?，?guó)內(nèi)平板軋材與進(jìn)口平板軋材有相同的物理特點(diǎn)，一般是可互換的。說(shuō)國(guó)內(nèi)和進(jìn)口產(chǎn)品大體相似，當(dāng)然

13、不是對(duì)這兩種產(chǎn)品是否為相似的充分分析；因?yàn)榉治鱿嗨?，最少要比較物理特征、共同的最終用途、消費(fèi)傾向和關(guān)稅分類。          不僅如此，ITC將不同類型的產(chǎn)品捆綁在一起，沒(méi)有確定國(guó)內(nèi)和進(jìn)口產(chǎn)品的所有組成部分都是相似或直接競(jìng)爭(zhēng)的。例如，ITC雖然明確承認(rèn)存在不同類型的平板軋材，但既沒(méi)有說(shuō)明國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的板坯與進(jìn)口冷軋薄卷相似，也沒(méi)有說(shuō)明國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的熱軋鋼與進(jìn)口涂鍍鋼相似。          如上所述，ITC試圖表明國(guó)內(nèi)產(chǎn)品屬于單一相似的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)產(chǎn)品。例如，為界定

14、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，ITC考慮了是單獨(dú)分析平板軋材具體類型還是作為一個(gè)整體的問(wèn)題。然而，它沒(méi)有具體產(chǎn)品，而只是一般性地提到了物理特征，例如這些產(chǎn)品共同的冶金學(xué)基礎(chǔ)；單一共同的生產(chǎn)基礎(chǔ)；所有產(chǎn)品都最終共同用于汽車(chē)和建筑行業(yè)。          這種認(rèn)定與保障措施協(xié)議第2條第1款的要求是不一致的，因?yàn)樗笾鞴墚?dāng)局確定其要?dú)w為一個(gè)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品要么是單一相似產(chǎn)品，要么是與進(jìn)口直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。ITC沒(méi)有遵循WTO關(guān)于相似性的標(biāo)準(zhǔn)和它自己的方法，即沒(méi)有根據(jù)物理特征、最終用途、消費(fèi)者偏好和關(guān)稅分類，確定確定這5個(gè)不同的下游產(chǎn)品的相似性。IT

15、C的依據(jù)主要是這5種產(chǎn)品共同的生產(chǎn)環(huán)節(jié)和最終用戶；而這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被上訴機(jī)構(gòu)否定。          鑒于以上錯(cuò)誤，ITC對(duì)平板軋材國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定是不符合保障措施協(xié)議第2條第1款和第4條第1款c項(xiàng)的。          另外，從下面的分析可以看出，對(duì)生產(chǎn)平板軋材國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義是根本錯(cuò)誤的。          （a）沒(méi)有共同的物理特征      &#

16、160;   ITC說(shuō)5種板材有有共同的物理特征，在一定程度上是相關(guān)的，依據(jù)的是它們有共同的冶金學(xué)基礎(chǔ)。然而，基本的碳和鐵化學(xué)組成不足以說(shuō)明這些產(chǎn)品有共同的物理特征，應(yīng)當(dāng)視作一種產(chǎn)品。事實(shí)上，冶金學(xué)上相同的化學(xué)組成可以形成不同的產(chǎn)品，例如普通碳素和合金產(chǎn)品與不銹鋼產(chǎn)品。          根據(jù)美國(guó)自己的方法和WTO的標(biāo)準(zhǔn)，為了確定共同的物理特征，ITC應(yīng)審查這些產(chǎn)品的尺寸、形狀和質(zhì)地。ITC承認(rèn)，在厚度和其他質(zhì)量上有很大差別，例如，板坯是4英寸，而冷軋鋼為2毫米；防腐和表面質(zhì)地也不同。更為重要的是，ITC

17、報(bào)告明確承認(rèn)5種產(chǎn)品之間缺乏互換性，因?yàn)檫@些產(chǎn)品處于不同上下階段。熱軋鋼也不能視作與其前加工階段的產(chǎn)品有共同的物理特性，因?yàn)闊彳埖哪康木褪菧p少半成品的厚度。冷軋鋼也同樣如此。ITC報(bào)告稱，冷軋就是將熱軋材料的厚度降低2590，或者使之具有特定的機(jī)械特征和表面質(zhì)地等。而涂鍍鋼就是為了使其具有防腐特性。通過(guò)添加金屬或非金屬物質(zhì)，涂鍍過(guò)程可能會(huì)改變?cè)牧系奈锢硖匦?，成為防腐產(chǎn)品。因此，通過(guò)涂鍍，冷軋鋼就變成了不同的產(chǎn)品，而不能視作相似產(chǎn)品。          因此，ITC的分類顯然無(wú)法充分、合理地解釋以上存在的問(wèn)題。  

18、        （b）沒(méi)有共同的最終用途和消費(fèi)者傾向          ITC沒(méi)有證明5種產(chǎn)品有共同的用途。ITC說(shuō)所有類型的產(chǎn)品都用于生產(chǎn)汽車(chē)（雖然具體用法不同）和建筑業(yè)，就承認(rèn)了每種產(chǎn)品的用法是不同的。有些產(chǎn)品，如涂鍍鋼，用于制造汽車(chē)部件；另一些產(chǎn)品，例如板坯（只是半成品，只能用于制造汽車(chē)），只是生產(chǎn)下游產(chǎn)品的原材料。ITC所依據(jù)的，只是這些產(chǎn)品的最終用戶，而這不是上訴機(jī)構(gòu)所確定的標(biāo)準(zhǔn)。而且，如果以最終用戶為標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)得出非?；闹嚨慕Y(jié)論。例如，汽車(chē)皮革和檔風(fēng)玻璃

19、也應(yīng)當(dāng)視為板材的相似產(chǎn)品了。          ITC所說(shuō)的所有這些產(chǎn)品都受到這兩個(gè)市場(chǎng)總需求的實(shí)質(zhì)性影響，這是一個(gè)不相干的問(wèn)題，因?yàn)樗罁?jù)的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)質(zhì)性一致的觀點(diǎn)已經(jīng)被上訴機(jī)構(gòu)明確認(rèn)定為不相關(guān)。          （c） 消費(fèi)者傾向          如果消費(fèi)者被視為使用制成品的汽車(chē)制造商和建筑業(yè)，那么這5種產(chǎn)品甚至可以認(rèn)為是相互替代的。但I(xiàn)TC自己承認(rèn)，對(duì)于汽車(chē)擋泥板，冷軋薄卷不

20、能替代熱軋鋼和板坯。          （d） 不同的關(guān)稅分類          ITC認(rèn)為，海關(guān)的處理方法對(duì)板材調(diào)查無(wú)用，因?yàn)檫m用于這些產(chǎn)品的類別量太大（55類）。缺少對(duì)海關(guān)分類的分析是與上訴機(jī)構(gòu)在歐共體石棉案中的意見(jiàn)相悖的；上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，海關(guān)分類是確定相似產(chǎn)品的一個(gè)重要標(biāo)志。分類太多不本文章講述了美國(guó)鋼鐵保障措施案程序和法律問(wèn)題概述三(3).    應(yīng)當(dāng)是一種借口；相反，分類多正表明這些產(chǎn)品不相似。事實(shí)上，看看這

21、55類就可以發(fā)現(xiàn)，HTS根據(jù)寬度和厚度的四位分類也是對(duì)半成品，包括板坯、熱軋鋼、冷軋鋼、防腐和中厚板進(jìn)行區(qū)分的。這是一個(gè)很重要的標(biāo)準(zhǔn)，反映了國(guó)際承認(rèn)的基本產(chǎn)品分類。          （e） 單一共同生產(chǎn)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)是不相關(guān)的          ITC分類的一個(gè)決定性主張是該產(chǎn)業(yè)是一體化的，有共同生產(chǎn)過(guò)程。ITC特別注重共同的生產(chǎn)過(guò)程和設(shè)備，認(rèn)為是界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍的基本考慮。但I(xiàn)TC承認(rèn)，界定相似或直接競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)反映市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)保障措施的目的，即保護(hù)國(guó)

22、內(nèi)生產(chǎn)商的生產(chǎn)性資源。因此，這種方法就要求ITC將下游產(chǎn)品集合起來(lái)，特別注意共同的一體化生產(chǎn)基礎(chǔ)。          然而，這種標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在美國(guó)羊肉保障措施案中被認(rèn)定為與保障措施協(xié)議不一致了。上訴機(jī)構(gòu)說(shuō)，投入產(chǎn)品只有在與最終產(chǎn)品相似或者直接競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才能被歸為“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”。投入產(chǎn)品與最終產(chǎn)品屬于一個(gè)連續(xù)的生產(chǎn)線是不相關(guān)的，除非能夠用其他方法證明投入產(chǎn)品是相似產(chǎn)品。          總的說(shuō)來(lái)，ITC是參照國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)來(lái)界定相似產(chǎn)品的。這就顛倒了保障措施協(xié)議第2條第

23、1款和第4條第1款c項(xiàng)的要求，因?yàn)樗髤⒄障嗨飘a(chǎn)品的生產(chǎn)商界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。在美國(guó)羊肉保障措施案中，確定與進(jìn)口產(chǎn)品相似或者直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，是界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的第一步，而不是相反。ITC沒(méi)有考慮這個(gè)裁決，再一次依據(jù)生產(chǎn)設(shè)備，而不是產(chǎn)品本身。因此，ITC采用的錯(cuò)誤的方法，使其所有國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的決定都不符合WTO；對(duì)平板軋材國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定尤其如此。          （f） 對(duì)板坯的單獨(dú)救濟(jì)          美國(guó)對(duì)板坯采取了單獨(dú)的救濟(jì)措施，而這恰恰表明該產(chǎn)品在物理特征上

24、與其他產(chǎn)品不同，同時(shí)具有不同的競(jìng)爭(zhēng)條件。這再次說(shuō)明，板坯進(jìn)口條件與其他平板軋材非常不同，因?yàn)榭偨y(tǒng)認(rèn)為有必要采取不同的救濟(jì)措施。          綜上所述，對(duì)于平板軋材，ITC沒(méi)有充分確定調(diào)查中的具體產(chǎn)品，也沒(méi)有充分確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。因此，美國(guó)的做法違反了保障措施協(xié)議第2條第1款和第4條第2款。          （2）美國(guó)的觀點(diǎn)          a. 概述   

25、60;      起訴方的主張使得專家組第一次可以對(duì)保障措施協(xié)議中的相似產(chǎn)品一詞的解釋和適用進(jìn)行審查。上訴機(jī)構(gòu)明確指出，相似產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定的上下文和宗旨目標(biāo)，以及該規(guī)定所出現(xiàn)的有關(guān)協(xié)議的宗旨目標(biāo)進(jìn)行解釋。過(guò)去在GATT和WTO中的解釋，是與保障措施協(xié)議不同的GATT和其他協(xié)議。正如上訴機(jī)構(gòu)所說(shuō)的，一種情況下所解釋并不能自動(dòng)適用于另一種情況。          在解釋保障措施協(xié)議的中的相似產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮下述情況：GATT和WTO過(guò)去并沒(méi)有對(duì)確定該協(xié)議中的相似產(chǎn)品時(shí)應(yīng)考慮什么因素作出決

26、定；并沒(méi)有何為某一鋼鐵產(chǎn)品的普遍適用的定義，起訴方對(duì)此意見(jiàn)也不一致；在界定相似產(chǎn)品時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)是從調(diào)查所涉及的進(jìn)口范圍開(kāi)始的，如果一個(gè)調(diào)查中的進(jìn)口與另一個(gè)調(diào)查中的進(jìn)口不同，那么相似產(chǎn)品的范圍也可能會(huì)不同；本案中，ITC對(duì)相似產(chǎn)品的界定與進(jìn)口是一致、對(duì)應(yīng)的，而沒(méi)有超出進(jìn)口的范圍；ITC確定了27種與進(jìn)口對(duì)應(yīng)的相似產(chǎn)品，其中10種采取了措施，ITC對(duì)起訴方指責(zé)的板材、鍍錫類產(chǎn)品和焊管的分類進(jìn)行了充分的解釋。          b. 協(xié)議對(duì)相似產(chǎn)品的定義        &

27、#160; 協(xié)議并沒(méi)有對(duì)相似產(chǎn)品下一個(gè)定義，也沒(méi)有在過(guò)去的保障措施案件中提及。上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)羊肉案中提到，確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍的第一步，是確定與進(jìn)口產(chǎn)品相似或者直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品；只有這些產(chǎn)品確定了，才有可能確定這些產(chǎn)品的生產(chǎn)商。這也沒(méi)有提供多少指導(dǎo)。該案沒(méi)有涉及相似產(chǎn)品定義問(wèn)題，而是羊肉國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否應(yīng)當(dāng)包括活羊飼養(yǎng)者的問(wèn)題。此處并沒(méi)有起訴方所說(shuō)的狹義界定相似產(chǎn)品的問(wèn)題。該案只說(shuō)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)僅包括相似產(chǎn)品的生產(chǎn)商，而沒(méi)有對(duì)相似產(chǎn)品定義。          c. GATT和WTO對(duì)相似產(chǎn)品的處理不是在保障措施協(xié)議項(xiàng)下  &#

28、160;       GATT中的案件，是關(guān)于內(nèi)部稅收的國(guó)民待遇問(wèn)題。在日本酒稅案中，上訴機(jī)構(gòu)說(shuō)，進(jìn)口與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品是否相似，應(yīng)當(dāng)個(gè)案分析。上訴機(jī)構(gòu)雖然說(shuō)GATT第3條的相似產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)作狹義理解，但如何狹義則應(yīng)個(gè)案處理。          上訴機(jī)構(gòu)在歐共體石棉案中認(rèn)為，字典對(duì)相似一詞的解釋，沒(méi)有解決三個(gè)問(wèn)題：哪個(gè)特點(diǎn)或質(zhì)量是重要的；產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)共有的質(zhì)量或特點(diǎn)的范圍；從哪個(gè)角度判斷相似性。          上訴機(jī)構(gòu)

29、在日本酒稅案中認(rèn)為，邊境稅收調(diào)整案中的解釋對(duì)個(gè)案確定相似產(chǎn)品有所幫助，但上訴機(jī)構(gòu)明確提醒，決策者應(yīng)當(dāng)牢記，第3條中的相似產(chǎn)品的狹義范圍與其他協(xié)議是不同的。          起訴方提到了美國(guó)棉紗案中上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)，但忽視了這兩個(gè)案件之間事實(shí)和情況的差別。在美國(guó)棉紗案中，進(jìn)口和國(guó)產(chǎn)棉紗是相似的。然而，國(guó)內(nèi)一體化生產(chǎn)商所生產(chǎn)的棉紗被認(rèn)定不是直接競(jìng)爭(zhēng)的，因此沒(méi)有劃入國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)中。上訴機(jī)構(gòu)評(píng)論說(shuō)，相似產(chǎn)品本文章講述了美國(guó)鋼鐵保障措施案程序和法律問(wèn)題概述三(4).    是直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的一部分；所

30、有相似產(chǎn)品都是直接競(jìng)爭(zhēng)或者替代性產(chǎn)品，而直接競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品并非都是相似產(chǎn)品。但在本案中，相似產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍是一致的，并不涉及直接競(jìng)爭(zhēng)性分析問(wèn)題。因此，美國(guó)棉紗案不能直接適用于本案。          如上所述，對(duì)相似產(chǎn)品的定義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同協(xié)議的宗旨目的進(jìn)行。GATT第3條的目的是避免保護(hù)主義，以及維護(hù)產(chǎn)品之間的平等和競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，而保障措施協(xié)議的目的是允許在特定情況下保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。兩個(gè)協(xié)議不同的目的，使得相似產(chǎn)品的范圍必定不同，甚至前一個(gè)必定比后一個(gè)狹窄。       &#

31、160;  d. 在保障措施協(xié)議項(xiàng)下界定相似產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)          上訴機(jī)構(gòu)說(shuō)過(guò)，共同特點(diǎn)的普遍標(biāo)準(zhǔn)或歸類，為分析具體產(chǎn)品的相似性提供了一個(gè)框架，但應(yīng)當(dāng)記住的是，這些標(biāo)準(zhǔn)僅僅是幫助歸類和審查相關(guān)因素的工具，并且這種分析不可避免帶有個(gè)案的、任意性的判斷因素。          ITC傳統(tǒng)上考慮的因素是：物理特征，海關(guān)分類，制造過(guò)程（何處、如何制造的），用途，營(yíng)銷(xiāo)渠道。ITC還參考美國(guó)貿(mào)易法立法史中所提到的內(nèi)容，即相似是指在固有或內(nèi)在特征上（即

32、原材料，外觀，質(zhì)量，質(zhì)地等）的實(shí)質(zhì)性相同。這些并不是法定標(biāo)準(zhǔn)，不影響ITC在裁決中考慮的因素。沒(méi)有哪個(gè)因素是決定性的；對(duì)每個(gè)因素所給予的考慮程度，決定于個(gè)案的情況。關(guān)于相似或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的決定屬于事實(shí)裁定，ITC傳統(tǒng)上尋找產(chǎn)品之間明顯的分界線，而不考慮細(xì)小的差異。          ITC所考慮的因素與邊境稅收調(diào)整案工作組所提出的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是相近的。其中兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即物理特性和用途，是相同的。第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者偏好，似乎與保障措施調(diào)查的目的相抵觸。由于協(xié)議的目的是允許對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行保護(hù)，考慮消費(fèi)者，而不是生產(chǎn)商，或者兩者都考慮，

33、就是錯(cuò)誤的。而ITC考慮的，則是產(chǎn)品的營(yíng)銷(xiāo)渠道和制造過(guò)程。          第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，海關(guān)分類，在邊境稅收調(diào)整案中沒(méi)有提及，但在其他情況下提到過(guò)。盡管關(guān)稅分類顯然反映了產(chǎn)品的物理特性，但在界定相似產(chǎn)品時(shí)卻并非有用；本案涉及大量（612個(gè)）稅目，所以不能明確區(qū)分產(chǎn)品。例如，在為收集數(shù)據(jù)而確定的33類產(chǎn)品中，每個(gè)都有265個(gè)稅目。          起訴方?jīng)]有說(shuō)明為什么應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)看關(guān)稅分類，他們的觀點(diǎn)也是不清楚的：有時(shí)說(shuō)ITC應(yīng)當(dāng)看10位稅目，有時(shí)則說(shuō)應(yīng)當(dāng)看

34、4位分類。上訴機(jī)構(gòu)說(shuō)過(guò)，使用特定的方法幫助審查證據(jù)，并沒(méi)有解除審查所有相關(guān)證據(jù)的義務(wù)和必要性。關(guān)稅分類與ITC所使用的物理特性是相關(guān)的。ITC有權(quán)確定哪些因素是有用的。另外，事實(shí)證明，4位稅目也無(wú)法提供明確的產(chǎn)品分類。          第五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是制造過(guò)程。對(duì)于以保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)為目的的保障措施協(xié)議來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)適當(dāng)、客觀的因素。在美國(guó)羊肉案中，上訴機(jī)構(gòu)在一個(gè)腳注中明確說(shuō)過(guò)，在確定兩個(gè)產(chǎn)品是否為不同產(chǎn)品時(shí)，考慮生產(chǎn)過(guò)程可能是相關(guān)的。本案中，ITC是在眾多產(chǎn)品中尋找一個(gè)分界線，因此制造過(guò)程與物理特性一樣是相關(guān)的。  &

35、#160;       上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)羊肉案中還確認(rèn)，相似產(chǎn)品界定可以包括投入物和最終產(chǎn)品，認(rèn)為在考慮不同生產(chǎn)階段的產(chǎn)品時(shí)，一個(gè)相關(guān)因素就是不同階段的產(chǎn)品是單個(gè)相似產(chǎn)品的不同形式，還是變成了不同產(chǎn)品。          e. 申請(qǐng)確定了調(diào)查中的進(jìn)口；ITC的出發(fā)點(diǎn)是界定相似于已經(jīng)確定的進(jìn)口的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品          總統(tǒng)和參議院提出的調(diào)查要求，確定了調(diào)查中進(jìn)口的范圍。ITC第一步是界定相似于進(jìn)口的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品

36、，然后在此基礎(chǔ)上界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。根據(jù)美國(guó)法律，ITC沒(méi)有無(wú)權(quán)在其損害分析和裁決中，增加或排除申請(qǐng)所確定的產(chǎn)品。          起訴方要求在界定相似產(chǎn)品之前先細(xì)分或確定不同的進(jìn)口產(chǎn)品，這在協(xié)議中是沒(méi)有依據(jù)的。起訴方觀點(diǎn)涉及的是調(diào)查中范圍很廣的進(jìn)口以及調(diào)查結(jié)果，而不是ITC界定相似產(chǎn)品的方法。而且，這樣的先行細(xì)分如何會(huì)導(dǎo)致不同的相似產(chǎn)品定義，這一點(diǎn)是不清楚的。起訴方對(duì)美國(guó)羊肉案的理解是錯(cuò)誤的。如上所述，該案涉及的是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍，而不是相似產(chǎn)品的定義。尤為重要的是，該案中，活羊不屬于調(diào)查范圍內(nèi)的進(jìn)口，也沒(méi)有涉及國(guó)產(chǎn)活羊是否與進(jìn)

37、口羊肉相似的問(wèn)題。不僅如此，上訴機(jī)構(gòu)明確指出，第一步是確定國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品。          f. 鋼鐵產(chǎn)品的范圍不是首先設(shè)定的，而是根據(jù)有關(guān)事實(shí)確定的          從起訴方的觀點(diǎn)看，對(duì)于何為具體鋼鐵產(chǎn)品，似乎存在一個(gè)普遍接受的范圍，而ITC沒(méi)有考慮這些范圍。但各個(gè)起訴方自己的理解就有所不同，有的依據(jù)其他法律中的貿(mào)易救濟(jì)案的產(chǎn)品界定，有的使用關(guān)稅分類，有的使用產(chǎn)品排除申請(qǐng)中的產(chǎn)品描述。       &#

38、160;  ITC并沒(méi)有事先確定相似產(chǎn)品的范圍，而是在調(diào)查中收集證據(jù)并進(jìn)行分析。有些起訴方認(rèn)為ITC應(yīng)當(dāng)將相似產(chǎn)品的界定與反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼中的相同。但反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼屬于不同的調(diào)查，相似產(chǎn)品的范圍也不一定相同，因?yàn)樗鼈冇胁煌某霭l(fā)點(diǎn)，不同的法律標(biāo)準(zhǔn)，不同的證據(jù)。ITC沒(méi)有義務(wù)解釋為什么在不同的調(diào)查中有不同本文章講述了美國(guó)鋼鐵保障措施案程序和法律問(wèn)題概述三(5).    的結(jié)果。事實(shí)上，即使是同樣的反傾銷(xiāo)調(diào)查，有些產(chǎn)品也有不同的范圍。起訴方要求ITC使用與反傾銷(xiāo)相同的相似產(chǎn)品因素是錯(cuò)誤的。這是兩個(gè)不同的協(xié)議，而且保障措施協(xié)議并沒(méi)有提到確定相似產(chǎn)品的因

39、素。有些起訴方提到美國(guó)羊肉案中與反傾銷(xiāo)對(duì)比的問(wèn)題，事實(shí)上該案提到的是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)定義的相似性。          起訴方?jīng)]有提到，ITC并沒(méi)有在本案中設(shè)計(jì)什么新的分析因素，而是采用長(zhǎng)期使用的方法。具有諷刺意味的是，起訴方指責(zé)ITC沒(méi)有使用反傾銷(xiāo)調(diào)查中的方法，但沒(méi)有提及在反傾銷(xiāo)調(diào)查中，ITC也是考慮制造過(guò)程的。另外，起訴方提到了ITC的反傾銷(xiāo)調(diào)查程序，卻沒(méi)有提到ITC過(guò)去的保障措施調(diào)查。在1984年鋼鐵保障措施中，ITC使用了類似的方法。          g.

40、 具體產(chǎn)品分析（美國(guó)第一次書(shū)面陳述對(duì)板材、鍍錫類產(chǎn)品和焊管進(jìn)行了解釋。限于篇幅，此處省略）          2、第二次書(shū)面陳述          （1）起訴方觀點(diǎn)          首先，美國(guó)沒(méi)有滿足協(xié)議所要求的開(kāi)始調(diào)查應(yīng)先確定具體進(jìn)口產(chǎn)品。美國(guó)所采用的方法不符合協(xié)議規(guī)定，因?yàn)樗e(cuò)誤地將很多產(chǎn)品歸為一類，特別是板材。       

41、60;  其次，即使美國(guó)的方法是正確的，主管當(dāng)局也不應(yīng)將不同產(chǎn)品歸為板材類，因?yàn)镮TC對(duì)相似產(chǎn)品的分析是錯(cuò)誤的，并且這些產(chǎn)品顯然是不相似的。          a. 美國(guó)的方法違反了協(xié)議規(guī)定          與美國(guó)的理解所不同的是，中國(guó)并沒(méi)有主張應(yīng)當(dāng)有普遍接受的鋼鐵產(chǎn)品定義，也沒(méi)有主張鋼鐵產(chǎn)品分類，而是質(zhì)疑主管當(dāng)局界定產(chǎn)品類別的方法。          在界定國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品時(shí)，

42、ITC是從調(diào)查中的進(jìn)口范圍開(kāi)始的。這只是ITC創(chuàng)設(shè)新的進(jìn)口產(chǎn)品類別的開(kāi)始。事實(shí)上，ITC完全可能在開(kāi)始時(shí)就確定了國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品。但I(xiàn)TC不應(yīng)將這些產(chǎn)品歸在一起，然后將這些歸類用于確定進(jìn)口增加時(shí)的進(jìn)口產(chǎn)品，因?yàn)檫@種捆綁式的方法涵蓋了不符合協(xié)議規(guī)定的產(chǎn)品。          （a）協(xié)定要求首先確定具體進(jìn)口產(chǎn)品          正如中國(guó)在第一次書(shū)面陳述中所說(shuō)的那樣，應(yīng)首先確定具體進(jìn)口產(chǎn)品，然后確定生產(chǎn)相似產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。從邏輯上講，確定進(jìn)口產(chǎn)品應(yīng)先于確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)

43、。只有進(jìn)口產(chǎn)品首先確定了，才具備了確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)。此外，美國(guó)援引了上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)羊肉案中的觀點(diǎn)，即確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍的第一步是確定與進(jìn)口產(chǎn)品相似或直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。美國(guó)稱這個(gè)觀點(diǎn)僅與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義有關(guān)。事實(shí)上，這個(gè)觀點(diǎn)明確表明，只有在適當(dāng)確定了進(jìn)口產(chǎn)品情況下，才能確定與之相似的產(chǎn)品。          （b）ITC沒(méi)有為裁決進(jìn)口增加而適當(dāng)確定具體進(jìn)口產(chǎn)品          美國(guó)的方法顯然沒(méi)有遵守這個(gè)步驟。美國(guó)稱，總統(tǒng)啟動(dòng)調(diào)查的要求確定了進(jìn)口，即具

44、體進(jìn)口產(chǎn)品。這是錯(cuò)誤的。協(xié)議所要求的，是調(diào)查中的產(chǎn)品必須是進(jìn)口增加裁決中產(chǎn)品，否則就不符合協(xié)議的規(guī)定。也就是說(shuō)，協(xié)議不僅要求調(diào)查當(dāng)局從確定具體進(jìn)口產(chǎn)品開(kāi)始調(diào)查，而且要求該產(chǎn)品與進(jìn)口增加裁決中的產(chǎn)品相同。          美國(guó)稱，啟動(dòng)調(diào)查的請(qǐng)求限定了調(diào)查中進(jìn)口的范圍，這是ITC分析的出發(fā)點(diǎn)；ITC無(wú)權(quán)從中排除某些進(jìn)口?？梢钥闯?，主管當(dāng)局是根據(jù)調(diào)查請(qǐng)求確定進(jìn)口產(chǎn)品的，在此基礎(chǔ)上確定國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品。然而，確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)本應(yīng)是調(diào)查機(jī)關(guān)的最后一步，但I(xiàn)TC卻將國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品歸在一起，最后以這些歸類作出裁決。所以，說(shuō)ITC只能界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)品是

45、不對(duì)的，因?yàn)樗€對(duì)這些產(chǎn)品進(jìn)行了歸類，將其作為進(jìn)口產(chǎn)品的類別。但協(xié)議要求的步驟并沒(méi)有遵守。美國(guó)一方面說(shuō)ITC不能先對(duì)請(qǐng)求中進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行細(xì)分，另一方面又說(shuō)ITC確定與每一相似產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的具體進(jìn)口產(chǎn)品，也證明了這一點(diǎn)。就被調(diào)查的產(chǎn)品而言，甚至不知道何為ITC分析的出發(fā)點(diǎn)。美國(guó)稱，ITC為收集數(shù)據(jù)的需要而確定了33類產(chǎn)品，但這些分類并非ITC分析的出發(fā)點(diǎn)，也不限制其進(jìn)行分析；然而又說(shuō)，ITC從請(qǐng)求中所確定的進(jìn)口產(chǎn)品開(kāi)始。結(jié)果，調(diào)查中的產(chǎn)品，即美國(guó)所說(shuō)的啟動(dòng)調(diào)查申請(qǐng)中的進(jìn)口產(chǎn)品，并非進(jìn)口增加裁決中的產(chǎn)品。          美國(guó)稱，在

46、本案中，ITC對(duì)相似產(chǎn)品的界定與進(jìn)口是一致的，沒(méi)有超過(guò)進(jìn)口產(chǎn)品或與之不同。但I(xiàn)TC對(duì)國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品的歸類，就對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行了新的分類，將進(jìn)口沒(méi)有增加的產(chǎn)品歸入了調(diào)查范圍。這顯然是與協(xié)議不一致的。此外，美國(guó)在第一次書(shū)面陳述中提到的“具體產(chǎn)品”一詞是沒(méi)有意義的。問(wèn)題在于，調(diào)查當(dāng)局不應(yīng)將調(diào)查中的產(chǎn)品（允許是具體的），不加解釋地轉(zhuǎn)入更寬泛的產(chǎn)品類別，在這些產(chǎn)品并非相似的情況下尤為如此。因此，如此捆綁的產(chǎn)品不能視為一種“具體產(chǎn)品”。美國(guó)這樣做，在很大程度上就重新界定了進(jìn)口產(chǎn)品的范圍。這樣，調(diào)查就不再是對(duì)具體產(chǎn)品進(jìn)行的，而是對(duì)一組不相關(guān)的產(chǎn)品進(jìn)行的。     

47、60;   ITC在國(guó)內(nèi)產(chǎn)品之間進(jìn)行了相似性分析，并把它們歸為一組。這樣，ITC就沒(méi)有對(duì)其中的一些產(chǎn)品進(jìn)行進(jìn)口增加的分析，而結(jié)果對(duì)它們采取了保障措施。這種方法是違反協(xié)議的，并且無(wú)本文章講述了美國(guó)鋼鐵保障措施案程序和法律問(wèn)題概述三(6).    論如何不應(yīng)當(dāng)把不相似的板坯、中厚板、熱軋鋼、冷軋鋼和涂鍍鋼歸為單一的相似產(chǎn)品。不僅如此，美國(guó)所說(shuō)的ITC從包括一些鋼鐵產(chǎn)品的進(jìn)口開(kāi)始，尋找與這些進(jìn)口相對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)鋼鐵的分界線的做法，表明美國(guó)沒(méi)有將國(guó)內(nèi)產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋容^。事實(shí)上，美國(guó)只有在與進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行相似性分析后，才能界定國(guó)內(nèi)鋼鐵。然后

48、，只有與進(jìn)口相似或直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品才能的國(guó)內(nèi)方面考慮，美國(guó)也才能對(duì)進(jìn)口和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品進(jìn)行比較。          就板材而言，美國(guó)所說(shuō)的國(guó)內(nèi)與相應(yīng)的進(jìn)口板材相似是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵贗TC確定國(guó)內(nèi)有板材，并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有所謂的進(jìn)口板材之前，并不存在進(jìn)口板材。因此，ITC是確定與進(jìn)口國(guó)內(nèi)產(chǎn)品相似的進(jìn)口產(chǎn)品，而不是相反。          b. ITC對(duì)板材的相似產(chǎn)品分析是錯(cuò)誤的          的確，

49、一個(gè)協(xié)議中的相似產(chǎn)品解釋不能自動(dòng)轉(zhuǎn)入其他協(xié)議，但有時(shí)候可以出現(xiàn)這種情況，并且這種解釋提供了有用的指南。就相似產(chǎn)品的界定和評(píng)估產(chǎn)品之間的相似性而言，WTO案例已經(jīng)提供了一些指南，特別是，GATT第3條對(duì)相似產(chǎn)品有相同的區(qū)分。          （a）現(xiàn)有協(xié)議和案例法對(duì)保障措施協(xié)議中的相似產(chǎn)品界定提供了了指南          美國(guó)認(rèn)為相似性解釋不能從一個(gè)協(xié)議轉(zhuǎn)入另一個(gè)協(xié)議是錯(cuò)誤的。美國(guó)曾主張，上訴機(jī)構(gòu)在韓國(guó)酒案中的推理不能用于紡織品協(xié)定項(xiàng)下，但上訴機(jī)構(gòu)明確駁

50、回了這個(gè)觀點(diǎn)。因此，在日本酒案中進(jìn)一步使用過(guò)的邊境稅收調(diào)整案中的意見(jiàn)，與本案是相關(guān)的，并且相似產(chǎn)品應(yīng)作狹義解釋。          邊境稅收調(diào)整案工作組雖然承認(rèn)對(duì)相似產(chǎn)品應(yīng)作個(gè)案分析，但提出了個(gè)案分析的一般標(biāo)準(zhǔn)，即適用于整個(gè)總協(xié)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，這些標(biāo)準(zhǔn)可以適用于GATT第3條，也可以適用于第19條。因此，這4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用。          （b）ITC對(duì)相似產(chǎn)品分析適用了不適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但不承認(rèn)這些產(chǎn)品是不相似的    &#

51、160;     美國(guó)仍然堅(jiān)持考慮生產(chǎn)過(guò)程，并且錯(cuò)誤地解釋了上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)羊肉案中的觀點(diǎn)。上訴機(jī)構(gòu)明確說(shuō)，生產(chǎn)過(guò)程不是確定產(chǎn)品之間相似或直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的因素。上訴機(jī)構(gòu)說(shuō)可以考慮投入物，但條件是投入物必須與最終產(chǎn)品相似或直接競(jìng)爭(zhēng)。因此，歸類的標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品之間的相似性關(guān)系，生產(chǎn)過(guò)程本身并不是評(píng)估相似性的標(biāo)準(zhǔn)。          對(duì)于美國(guó)所援引的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告腳注中的話，即在考慮兩個(gè)產(chǎn)品是否為不同產(chǎn)品時(shí)，考察生產(chǎn)過(guò)程可能是相關(guān)的，上訴機(jī)構(gòu)明確說(shuō)過(guò)生產(chǎn)過(guò)程并非相關(guān)因素，只是在遇到兩個(gè)產(chǎn)品是否為不同產(chǎn)品的問(wèn)題，

52、有必要進(jìn)一步區(qū)分具有相同物理特性、海關(guān)分類和最終用途的產(chǎn)品時(shí)，生產(chǎn)過(guò)程才可能是有用的工具。另外，沒(méi)有相同生產(chǎn)過(guò)程的兩個(gè)產(chǎn)品也不一定就表明它們不是相似產(chǎn)品。例如，鼓風(fēng)爐和電爐生產(chǎn)的板坯就具有相同的物理特征和最終用途。同時(shí)，連續(xù)生產(chǎn)線上兩個(gè)不同階段的產(chǎn)品，不能說(shuō)它們就有共同的生產(chǎn)過(guò)程。因此，生產(chǎn)過(guò)程并非評(píng)估相似性的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。          銷(xiāo)售渠道也不是相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。所有類型板材都會(huì)受到汽車(chē)和建筑產(chǎn)業(yè)的總體需求的實(shí)質(zhì)性影響，并不能表明所有類型板材都用于這些產(chǎn)業(yè)中相同的目的。產(chǎn)品最終銷(xiāo)售的市場(chǎng)不能視為其最終用途。  &#

53、160;       最后，美國(guó)說(shuō)不要求ITC考慮每個(gè)板材替代性也是錯(cuò)誤的。替代性在評(píng)估相似性時(shí)是相關(guān)的，因?yàn)橄嗨飘a(chǎn)品必定是直接競(jìng)爭(zhēng)和相互替代的。          由于以上的方法錯(cuò)誤，ITC沒(méi)有適當(dāng)?shù)卮_定具體進(jìn)口產(chǎn)品。          （2）美國(guó)觀點(diǎn)          a. 概述      &#

54、160;   提交專家組的“該產(chǎn)品”和“相似產(chǎn)品”問(wèn)題，與美國(guó)界定國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品的方法是否與協(xié)議一致無(wú)關(guān)，而是關(guān)于將該方法適用于特定事實(shí)的問(wèn)題。很多起訴方都承認(rèn)，他們提出的主要是與確定相似產(chǎn)品的方法無(wú)關(guān)的調(diào)查所涉及的進(jìn)口范圍過(guò)寬的問(wèn)題， 以及在界定具體相似產(chǎn)品時(shí)在何處劃定具體界線的問(wèn)題。          專家組在審查美國(guó)措施是否與協(xié)議一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事方的以下共識(shí)和分歧。          共識(shí)是：（1）進(jìn)口與國(guó)內(nèi)鋼鐵主要是由相同類型

55、的鋼鐵組成的，因此國(guó)內(nèi)鋼鐵與對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)鋼鐵是相似的。不僅如此，相應(yīng)類別進(jìn)口和國(guó)內(nèi)鋼鐵一般是可互換的，因此是相互競(jìng)爭(zhēng)的。（2）在對(duì)具體產(chǎn)品單獨(dú)分析是否對(duì)相似產(chǎn)品國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商造成了嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，ITC對(duì)相似產(chǎn)品的界定是與進(jìn)口相對(duì)應(yīng)的。（3）ITC一般方法的分析順序，即先確定國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品還是具體進(jìn)口的問(wèn)題，并不是問(wèn)題之所在；問(wèn)題是本案中某些產(chǎn)品界定是否過(guò)寬。（4）相似產(chǎn)品的分析標(biāo)準(zhǔn)包括：物理特性，用途，關(guān)稅分類。很多當(dāng)事方認(rèn)為考慮生產(chǎn)過(guò)程可能是適當(dāng)?shù)?，但沒(méi)人反對(duì)ITC考慮營(yíng)銷(xiāo)渠道。（5）相似產(chǎn)品和直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品有區(qū)別。         

56、 分歧為：（1）ITC對(duì)某些產(chǎn)品的界定。分歧主要來(lái)自分析是否應(yīng)適用所謂的普遍接受的鋼鐵產(chǎn)品定義，而起訴方方之間也沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。（2）歐共體稱，為了確定進(jìn)口是否增加，必須首先根據(jù)稅號(hào)確定進(jìn)口，而其他起訴方及美國(guó)都不同意這一點(diǎn)。本文章講述了美國(guó)鋼鐵保障措施案程序和法律問(wèn)題概述三(7).             b. 方法          （a）該產(chǎn)品（such product）    &#

57、160;     協(xié)議對(duì)主管當(dāng)局先分析進(jìn)口產(chǎn)品還是國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品，并沒(méi)有作出具體規(guī)定，而只是說(shuō)明了進(jìn)口產(chǎn)品即該產(chǎn)品與相似產(chǎn)品之間的關(guān)系。ITC對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的分析是符合協(xié)議宗旨的。          ITC從調(diào)查申請(qǐng)中的進(jìn)口產(chǎn)品出發(fā)，首先考慮哪些國(guó)內(nèi)產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品相似。這種對(duì)比表明了國(guó)內(nèi)和進(jìn)口產(chǎn)品是否相似，他們之間是否可以互換，因此確定了國(guó)內(nèi)和進(jìn)口產(chǎn)品之間是否有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。ITC然后考慮與進(jìn)口產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品是否為單一相似產(chǎn)品，或這些產(chǎn)品之間是否有明確分界線，以決定是否構(gòu)成了多個(gè)相似產(chǎn)品。ITC隨后

58、回過(guò)來(lái)考慮有關(guān)進(jìn)口（即該產(chǎn)品），確定與相似產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的進(jìn)口產(chǎn)品，以便單獨(dú)分析這些與相似產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的進(jìn)口是否對(duì)生產(chǎn)該相似產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了嚴(yán)重?fù)p害。          ITC確定是否存在單個(gè)或多個(gè)相似產(chǎn)品，從國(guó)內(nèi)產(chǎn)品而不是進(jìn)口產(chǎn)品出發(fā)，與協(xié)議目的是一致的。協(xié)議要求分析國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況，應(yīng)確定對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，因此審查國(guó)內(nèi)產(chǎn)品以確定有關(guān)相似產(chǎn)品的范圍，是非常合理的。如果目的是確定國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品以界定相關(guān)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，確保只有受到嚴(yán)重?fù)p害的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商才被給予調(diào)整的機(jī)會(huì)，那么分析就應(yīng)當(dāng)從國(guó)內(nèi)產(chǎn)品而不是進(jìn)口產(chǎn)品開(kāi)始。分析的重點(diǎn)是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的狀況及對(duì)應(yīng)

59、措施，出口商及產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)不能改變這種分析。          此外，起訴方所主張的在界定國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品之前明確將進(jìn)口細(xì)分或界定為不同產(chǎn)品，如何能夠必然導(dǎo)致不同的相似產(chǎn)品界定，這一點(diǎn)是不清楚的。在本案中，國(guó)內(nèi)和進(jìn)口鋼鐵由相同類型的鋼鐵組成，進(jìn)口鋼鐵與相應(yīng)國(guó)內(nèi)鋼鐵相競(jìng)爭(zhēng)，情況尤為如此。          不僅如此，任何產(chǎn)品分析都應(yīng)當(dāng)有根據(jù)。在調(diào)查收集證據(jù)之前將進(jìn)口細(xì)分為若干類別，會(huì)動(dòng)搖調(diào)查結(jié)果。ITC不是事先確定相似產(chǎn)品的定義，而是首先收集證據(jù)，然后進(jìn)行分析，根

60、據(jù)具體案件的事實(shí)確定相似產(chǎn)品。這樣可以確保對(duì)相似產(chǎn)品的界定符合第3條第1款。          要求主管當(dāng)局完全根據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品細(xì)分有關(guān)相似產(chǎn)品，不僅在協(xié)議中沒(méi)有依據(jù)，而且會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。首先，這種要求會(huì)妨礙主管當(dāng)局的調(diào)查，并且影響其結(jié)論的可靠性。進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)自不同國(guó)家，產(chǎn)品之間有很大區(qū)別。如果重點(diǎn)界定進(jìn)口產(chǎn)品而不是國(guó)內(nèi)產(chǎn)品，就不大可能提供有助于界定國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的信息。其次，多數(shù)保障措施調(diào)查都是由國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提起的；國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)稱由于某個(gè)產(chǎn)品進(jìn)口使它受到了嚴(yán)重?fù)p害。產(chǎn)業(yè)雖然會(huì)指出進(jìn)口產(chǎn)品的范圍，但主管當(dāng)局完全有權(quán)根據(jù)自己的調(diào)查確

61、定相似產(chǎn)品。事實(shí)上，并不存在普遍接受的鋼鐵產(chǎn)品的定義。          日本說(shuō)，起訴方之間對(duì)普遍接受的鋼鐵產(chǎn)品定義沒(méi)有一致意見(jiàn)是無(wú)關(guān)緊要的，而只要證明美國(guó)所界定的過(guò)寬就夠了。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：起訴方對(duì)其他界定方式?jīng)]有共識(shí)，如何能知道ITC界定過(guò)寬呢？          歐共體則說(shuō)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)稅號(hào)先行確定進(jìn)口。但稅號(hào)僅為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，且并非決定性的。這一點(diǎn)很多起訴方與美國(guó)存在共識(shí)，上訴機(jī)構(gòu)在日本酒案中也確認(rèn)了這一點(diǎn)。事實(shí)上，歐共體在自己的保障措施中也將許多不同

62、稅號(hào)的產(chǎn)品歸為一種產(chǎn)品。歐共體所主張的稅號(hào)方法，是將不同稅號(hào)歸在一起，看進(jìn)口是否增長(zhǎng)，而不考慮其與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的關(guān)系。這是本末倒置的方法。上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)羊肉案中所說(shuō)的是首先界定相似產(chǎn)品，而不是首先確定進(jìn)口是否增長(zhǎng)。歐共體的方法是要求ITC在界定相似產(chǎn)品之前確定進(jìn)口增長(zhǎng)，以達(dá)到起訴方的目的。          （b）相似產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)          在進(jìn)行相似產(chǎn)品分析時(shí)，當(dāng)事方都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮某些因素。這些因素是：物理特征，用途，海關(guān)分類。很多起訴方同意生產(chǎn)過(guò)程可以

63、是適當(dāng)?shù)摹Ｓ行┢鹪V方認(rèn)為消費(fèi)者偏好也是適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有當(dāng)事方反對(duì)ITC考慮營(yíng)銷(xiāo)渠道。          相似產(chǎn)品一詞在保障措施協(xié)議和GATT中并沒(méi)有定義，WTO關(guān)于保障措施的爭(zhēng)端解決程序也沒(méi)有涉及過(guò)這個(gè)問(wèn)題。在其他協(xié)議中所作的解釋，并不能自動(dòng)適用于保障措施協(xié)議。          ITC所一貫使用的相似產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)是一些客觀的因素。保障措施調(diào)查所分析的是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的狀況，而不是市場(chǎng)上進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的消費(fèi)者或者它們之間的關(guān)系。因此，ITC考慮的營(yíng)銷(xiāo)渠道、生產(chǎn)過(guò)

64、程、物理特征、用途和海關(guān)分類等客觀因素，而不是消費(fèi)者偏好。          考慮制造或生產(chǎn)過(guò)程，即產(chǎn)品是如何及何處制造，對(duì)于處于不同階段的產(chǎn)品是非常重要的。從不同階段產(chǎn)品制造過(guò)程之間的關(guān)系，有時(shí)可以看出生產(chǎn)階段之間的分界線。例如，對(duì)于板坯和熱軋鋼等板材，是冷軋鋼和涂鍍鋼等深加工鋼的原材料，這些產(chǎn)品在開(kāi)始生產(chǎn)階段使用的都是相同生產(chǎn)過(guò)程。所有板材使用的都是板坯，其中多數(shù)被加工成熱軋鋼。早期階段的產(chǎn)品多數(shù)都被內(nèi)部用于生產(chǎn)深加工產(chǎn)品。因此，在達(dá)到最后加工階段之前，產(chǎn)品區(qū)別是模糊的。從本案的情況看，ITC看到了不同階段板材的相關(guān)性導(dǎo)

65、致了實(shí)質(zhì)性的內(nèi)部消費(fèi)，生產(chǎn)設(shè)備是共同的，產(chǎn)業(yè)是垂直一體化的。這種生產(chǎn)本文章講述了美國(guó)鋼鐵保障措施案程序和法律問(wèn)題概述三(8).    過(guò)程的相關(guān)性和生產(chǎn)商之間的一體化，說(shuō)明市場(chǎng)上每種板材之間的區(qū)別是模糊的；所有類型的板材都受到整體板材市場(chǎng)狀況的影響，因?yàn)橐环N板材就是另一種板材的投入物。因此考慮生產(chǎn)過(guò)程，特別是投入物的問(wèn)題，考慮的是產(chǎn)品，而不是起訴方所指責(zé)的生產(chǎn)商。          替代性并非ITC一貫考慮的因素，其他案件也沒(méi)有要求考慮這個(gè)因素。美國(guó)棉紗案所涉及的問(wèn)題是相似的進(jìn)口和國(guó)內(nèi)

66、產(chǎn)品是否可以被確定為并非直接競(jìng)爭(zhēng)。進(jìn)口和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品當(dāng)然是有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的：它們是由相同類型鋼鐵構(gòu)成的，相互替換，彼此競(jìng)爭(zhēng)。此外，在確定的相似產(chǎn)品和相應(yīng)的具體進(jìn)口產(chǎn)品中，在尺寸、等級(jí)和加工階段等方面會(huì)有所不同。在臨界線兩端的可能就不是可以相互替代的。例如，36碼和44碼的裙子是相似的，但它們能相互替代嗎？3號(hào)螺紋鋼能替代18號(hào)螺紋鋼嗎？          因此，相似產(chǎn)品界定應(yīng)依據(jù)具體案件的事實(shí)。ITC使用的方法是客觀的。          c. ITC在本案中對(duì)相似產(chǎn)品的分析          ITC所確定的27種產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品是對(duì)應(yīng)的。當(dāng)事方對(duì)這一點(diǎn)并沒(méi)有異議。意見(jiàn)的分歧在某些產(chǎn)品界定中的鋼鐵范圍。          （a）板材