債權(quán)出資的法律問題與對策研究——兼評《公司法》司法解釋（三）第16條

1、債權(quán)出資的法律問題與對策研究兼評公司法司法解釋（三）第16條關(guān)鍵詞:債權(quán)/出資/探析內(nèi)容提要:隨著公司制度改革，股東對公司的出資方式、范圍也在不斷擴大，債權(quán)作為具有財產(chǎn)價值又具有可轉(zhuǎn)讓性的財產(chǎn)已經(jīng)不斷地出現(xiàn)在公司非貨幣出資形式之中，但是由于債權(quán)價值的不確定性、債權(quán)作為請求權(quán)實現(xiàn)的或然性和風險性，甚至發(fā)起人之間惡意的串通抬高債權(quán)出資的價值等問題的存在，都將使債權(quán)出資形式潛在成為引發(fā)債權(quán)出資人與存續(xù)期間的公司、公司其他股東以及公司債權(quán)人之間產(chǎn)生沖突與矛盾的現(xiàn)實和客觀因素。發(fā)起人或股東出資制度是公司法理論與實踐中的基礎(chǔ)法律制度，發(fā)起人與股東的出資是構(gòu)成公司獨立財產(chǎn)的基礎(chǔ)與來源，而公司擁有獨立的財產(chǎn)是

2、公司具有獨立法律人格和獨立法人地位的法律與制度基礎(chǔ)1（P206）。沒有發(fā)起人與股東的符合法律規(guī)定的出資形成公司獨立的財產(chǎn)，公司法人制度也就無從談起。隨著公司制度改革，股東對公司的出資方式、范圍也在不斷擴大2（P135），而因出資不實原因在實踐中產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)大量涌現(xiàn)，2011年最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）（注：詳見法釋20113號（2010年12月6日最高人民法院審判委員會第1504次會議通過）。）的出臺亦正是指導具體司法實踐、應對具體出資糾紛案件的重要和具體可操作性的法律依據(jù)之一，為公司發(fā)起人、公司非發(fā)起人股東、公司債權(quán)人在司法實踐中處理出資糾紛提供了更加清晰

3、的法律路徑，對于有效遏制虛假出資、抽逃出資等違法行為將起到積極的效果。依據(jù)公司法第27條的規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資，即除符合法律列舉的出資形式外，股東（發(fā)起人）可以用能以貨幣估值且可依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)出資，債權(quán)作為具有財產(chǎn)價值又具有可轉(zhuǎn)讓性的財產(chǎn)在法律理論已經(jīng)認可的情況下，已經(jīng)不斷地出現(xiàn)在公司非貨幣出資形式之內(nèi)，作為符合公司法規(guī)定的出資方式，該出資方式已經(jīng)在法律實踐中得到了相應的認可3（P546），但由于債權(quán)自身的法律與客觀屬性，公司法司法解釋（三）以及相關(guān)規(guī)定對債權(quán)出資法律性質(zhì)的特殊性與潛在的問題認識尚顯

4、不足，這也就導致相應的制度與認識必然隱藏著相應的制度與法律風險，從而可能引發(fā)新的矛盾與不公，對債權(quán)出資有關(guān)問題進行更深入的分析、論證、探討，這對于完善公司出資法律制度有著現(xiàn)實與長遠的意義。一、債權(quán)出資概念的界定與比較本文所指債權(quán)出資是指發(fā)起人在公司設(shè)立時將對他人所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司4（P427），以獲得相應公司股權(quán)的出資行為。對于公司而言，發(fā)起人履行債權(quán)出資義務，即以對第三人的債權(quán)作為出資義務的履行，其法律效果乃是公司對第三人享有了相應的債權(quán)，其法律性質(zhì)乃是債權(quán)的移轉(zhuǎn)或債權(quán)的讓與5（P616），即發(fā)起人將對第三人的債權(quán)移轉(zhuǎn)給公司所有，將債權(quán)出資發(fā)起人與特定第三人之間的財產(chǎn)請求民事法律關(guān)系變更

5、為成立后的公司與第三人之間的債權(quán)債務法律關(guān)系，此種情況下產(chǎn)生的法律后果是公司為第三人的新債權(quán)人，而第三人為公司之債務人，產(chǎn)生了一個新的債權(quán)債務法律關(guān)系，消滅了以債權(quán)出資的發(fā)起人與第三人之間的債權(quán)債務法律關(guān)系。上述債權(quán)出資與通常所講的“債轉(zhuǎn)股”在法律性質(zhì)上有著本質(zhì)的區(qū)別，所謂“債權(quán)股”有學者認為是指股東以對公司的債權(quán)抵繳股款，其實質(zhì)就是指以對公司的債權(quán)作為出資2（P149）。但筆者認為，因商業(yè)銀行改革和資產(chǎn)重組過程中在我國實行的“債轉(zhuǎn)股”4（P277）與“債權(quán)出資”卻存在如下法律性質(zhì)的區(qū)別，不能以簡單的等同而論：（1）“轉(zhuǎn)股”發(fā)生的階段不同。債權(quán)出資發(fā)生于公司設(shè)立階段，屬于公司設(shè)立行為的一部分；

6、而債轉(zhuǎn)股發(fā)生于公司設(shè)立完成之后，公司合法存續(xù)期間。（2）二者發(fā)生的原因不同。債權(quán)出資的目的在于完成公司的設(shè)立，沒有相應的出資行為，公司不可能完成設(shè)立；而“債轉(zhuǎn)股”是在公司成立后因各種原因?qū)е鹿静①?、重組等事項發(fā)生，從而導致公司原債權(quán)人身份發(fā)生變化。（3）二者承擔出資債權(quán)的義務主體不同。債權(quán)出資的債權(quán)對應之義務主體債務人為公司以外的第三人，即該出資債權(quán)為債權(quán)人對公司以外第三人之債權(quán)，公司對第三人不負有債務。而“債轉(zhuǎn)股”的債權(quán)義務主體債務人為公司自身，公司作為債務人有法定的義務償還公司債務，而“債轉(zhuǎn)股”是債權(quán)人對公司依法也擁有相應財產(chǎn)的請求權(quán)。（4）二者出資后的法律效果不同。第一，“債轉(zhuǎn)股”是在

7、公司不能償還公司債務或經(jīng)債權(quán)人與作為債務人的公司協(xié)商同意后，債權(quán)人將對公司的債權(quán)轉(zhuǎn)換為公司的股權(quán)，從而消滅公司對外的債務。該法律行為的結(jié)果是債權(quán)債務的消滅，即公司的對外債務消滅，公司債權(quán)人對公司的債權(quán)亦同時消滅。而發(fā)起人以對第三人債權(quán)出資則是公司獲得相應針對第三人的債權(quán)，產(chǎn)生新的債權(quán)債務關(guān)系為。第二，公司成立后的“債轉(zhuǎn)股”保護了公司的利益，同時也沒有損害其他債權(quán)人以及公司股東的利益。具體對公司而言，債轉(zhuǎn)股實質(zhì)是公司債權(quán)人以“現(xiàn)金”對公司增資，充實了公司的資本實力，減少了公司的償債壓力；對于公司其他債權(quán)人而言，一方面?zhèn)D(zhuǎn)股減少了公司償債的絕對數(shù)額，從而更加有效的保障了其他債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)；另一方

8、面，債轉(zhuǎn)股實際增加了公司的資本、資產(chǎn)的實力，亦即增加了公司償債的能力。對公司原股東而言，債轉(zhuǎn)股事項的發(fā)生其法律性質(zhì)乃公司資本的增加，因此，該事項的通過與履行需完全符合公司章程與法律的相關(guān)規(guī)定，必須經(jīng)過債轉(zhuǎn)股前原公司股東大會的特別決議，因此，亦不存在違法侵害公司其他股東權(quán)利的情形。而債權(quán)出資則會存在侵害公司債權(quán)人、公司非發(fā)起人股東、公司自身利益的可能。因此，除非特指，本文討論的債權(quán)出資是指在公司設(shè)立階段公司發(fā)起人以對公司以外第三人的債權(quán)履行對公司出資義務的情形，公司成立后的“債轉(zhuǎn)股”并不在本文債權(quán)出資的討論范圍之內(nèi)。二、債權(quán)出資的特點、潛在風險與問題（一）債權(quán)出資與其他非貨幣出資的區(qū)別依據(jù)公司法

9、第28條第1款的規(guī)定，發(fā)起人以非貨幣出資的，必須履行法定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，否則承擔出資不實的法律責任。因此，公司發(fā)起人無論是以土地使用權(quán)、實物、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及非專利技術(shù)出資、債權(quán)出資，公司成立后均需依法完成上述非貨幣出資的移轉(zhuǎn)和債權(quán)出資的移轉(zhuǎn)，而對于成立后的公司而言，其他非貨幣出資與債權(quán)出資的本質(zhì)區(qū)別在于：財產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)后公司取得的財產(chǎn)性權(quán)利的法律性質(zhì)存在本質(zhì)的差別。具體如下：1.除債權(quán)外，公司取得的是上述非貨幣出資財產(chǎn)的所有權(quán)，是物權(quán)；而債權(quán)出資，公司取得的同樣是對他人的債權(quán)，是財產(chǎn)的請求權(quán)。物權(quán)是支配權(quán)，具有排他性、追及性，而債權(quán)是請求權(quán)，沒有排他性、追及性，物權(quán)與債權(quán)并存時，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)

10、6（P2）。除債權(quán)出資外，公司對其他非貨幣出資可以直接對上述財產(chǎn)行使物權(quán)，無需他人的幫助即可實現(xiàn)，而基于債權(quán)為請求權(quán)的法律屬性，作為出資的債權(quán)的實現(xiàn)必須有債務人的協(xié)助，否則作為出資的債權(quán)公司則不能實現(xiàn)相應的財產(chǎn)權(quán)利。2.除債權(quán)外的其他非貨幣出資完成財產(chǎn)移轉(zhuǎn)后，公司取得的是對該非貨幣出資永久的所有權(quán)，而由于債權(quán)期限的有限性，公司同樣取得的是對第三人有期限的財產(chǎn)權(quán)。盡管梁慧星先生稱“我國物權(quán)法未規(guī)定取得時效為一項重大立法缺漏”7（P139），但在我國目前尚未立法規(guī)定取得時效制度的前提下，所有權(quán)就不會因時效而消滅，但債權(quán)卻存在因時效而消滅的法律風險。這無疑還會加大公司的管理與注意成本，一方面，公司需

11、要時刻關(guān)注債權(quán)的時效問題，另一方面，公司需要為債權(quán)實現(xiàn)的糾紛支付包括但不限于律師費等經(jīng)濟成本。因此，債權(quán)出資向公司繳付的不是永久的財產(chǎn)所有權(quán)而是有期限的財產(chǎn)請求權(quán)，此乃債權(quán)出資的法律本質(zhì)屬性，該屬性也必然決定著法律需要慎重對待債權(quán)出資這一客觀而現(xiàn)實的法律問題。（二）債權(quán)出資的法律風險與問題1.如前所述，債權(quán)是請求權(quán)，債權(quán)作為對公司的出資，其債權(quán)實現(xiàn)具有較大的或然性7（P277278），即增加了債權(quán)出資實現(xiàn)的風險性。具體而言，債權(quán)的實現(xiàn)首先取決于債務人的商業(yè)信用以及相應的支付能力；其次，債務人對于債權(quán)的數(shù)額以及真實性可能存在異議，非經(jīng)司法或仲裁程序不能確定，從而增加了債權(quán)是否真實以及數(shù)額的不確定

12、性；再次，即使基于債權(quán)出資而引發(fā)的糾紛公司獲得法律勝訴裁決、并申請強制執(zhí)行的情形之下，同樣存在債權(quán)償付不能的風險。因為“執(zhí)行難”已是一個眾所周知的問題，而惡意逃債的商業(yè)現(xiàn)象也比比皆是。因此，債權(quán)出資潛藏著較大的不能實現(xiàn)的風險。2.債權(quán)出資尚無統(tǒng)一、科學、合理的債權(quán)價值評估體系。依據(jù)公司法第27條第2款、第29條、第83條、第84條，公司登記管理條例第20條的規(guī)定，非貨幣出資必須履行評估、驗資手續(xù)，對非貨幣出資的財產(chǎn)價值必須由法定的評估機構(gòu)予以評估。但是，在實踐中目前尚未形成一套公允、客觀的、普遍認可的債權(quán)價值評估體系，債權(quán)出資的價值評估具有較大的主觀性與隨意性。因此，在沒有規(guī)范、系統(tǒng)的債權(quán)出資

13、評價體系的情形下，如出現(xiàn)大量的債權(quán)出資則會加大債權(quán)出資價值的不確定性，同時亦會增加債權(quán)實現(xiàn)的不確定性和相應的風險。3(/).債權(quán)出資可能導致發(fā)起人之間的惡意串通或公司實際控制人控制權(quán)的濫用。由于債權(quán)價值與實現(xiàn)的不確定性，公司發(fā)起人之間可以利用債權(quán)這一特點，通過惡意串通抬高債權(quán)的真實價值，相互提高對債權(quán)出資價值的認定，從而在形式上增加公司的注冊資本，導致公司資本的虛增。一方面會損害小股東、其他非發(fā)起人股東的利益，另一方面，也會成為損害公司債權(quán)人利益的重要原因。三、債權(quán)出資的效力與對策分析（一）債權(quán)未能全部或部分實現(xiàn)的法律后果與對策分析如前所述，以對第三人之普通債權(quán)作為對公司出資，其法律性質(zhì)為債權(quán)

14、的讓與，公司為第三人之債權(quán)人，而第三人成為公司之債務人，由于債權(quán)請求權(quán)的屬性，債權(quán)實現(xiàn)具有較大的落空風險。在發(fā)起設(shè)立的過程中，公司作為擬制的法人，尚不具備反對與不同意以該債權(quán)出資的行為能力，只能被動的“接受”這一債權(quán)讓與的事實，取得對第三人的請求權(quán)。一旦債權(quán)不真實、未能全部實現(xiàn)或只部分實現(xiàn)將導致公司資本不實的法律后果，此時公司、公司非債權(quán)出資發(fā)起人、公司非發(fā)起人股東、公司債權(quán)人是否可以要求以債權(quán)出資的股東承擔填補義務則是一個客觀的法律問題。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）第16條的規(guī)定，（注：最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）第16條規(guī)

15、定，出資人以符合法定條件的非貨幣財產(chǎn)出資后，因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請求該出資人承擔補足出資責任的，人民法院不予支持。但是，當事人另有約定的除外。）出資人以符合法定條件的非貨幣財產(chǎn)出資后，因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產(chǎn)貶值，公司、公司股東、公司債權(quán)人無權(quán)要求此種情況下債權(quán)出資人承擔出資填補義務。但筆者認為該解釋存在較大的法律風險與漏洞：第一，設(shè)立中的公司尚不具備獨立的法律人格，因此，對于債權(quán)出資的真實性、可實現(xiàn)性均無法發(fā)表獨立的意見與判斷，而公司成立后，出資債權(quán)未能實現(xiàn)相應的財產(chǎn)價值直接損害的是公司的財產(chǎn)價值，其實質(zhì)是未全部或部分履行出資

16、義務，公司財產(chǎn)絕對價值的減少，直接損害了公司的財產(chǎn)利益。第二，債權(quán)出資的場合下，發(fā)起人、成立后的公司、非發(fā)起人股東、公司債權(quán)人處于不同的法律地位。出資行為是公司發(fā)起人（股東）的內(nèi)部行為，發(fā)起人、成立后的公司、非發(fā)起人股東均為公司內(nèi)部人，而公司債權(quán)人為公司外部人，債權(quán)出資的情形一般并不為公司債權(quán)人所知，況且債權(quán)出資的實現(xiàn)具有期限性，因此，一方面，公司債權(quán)人并不知悉公司發(fā)起人所出資債權(quán)是否存在或已經(jīng)存在不能實現(xiàn)的風險；另一方面，公司債權(quán)人也并不知道成立后的公司、非發(fā)起人股東是否在訴訟時效期限內(nèi)有效積極的主張債權(quán)等信息，尤其在公司為債權(quán)出資人實際控制公司的情況下，“公司”在債權(quán)出資問題上可能已經(jīng)實際

17、喪失了獨立的意志，則更加會存在不積極主張實現(xiàn)債權(quán)出資的可能性。所以，在公司債權(quán)人與公司以及內(nèi)部股東雙方明顯存在信息不對稱的情況下，如果排除公司債權(quán)人的請求權(quán)，而讓公司外部的債權(quán)人承擔與公司以及公司內(nèi)部股東同樣的利益損失的風險，顯然不符合法律所追求的公平原則。因此，一方面公司法司法解釋（三）第16條還為發(fā)起人惡意串通以不能實現(xiàn)的債權(quán)虛假出資且可逃避法律責任的追究留下了充分的法律空間，這將嚴重損害了法律的價值與尊嚴。另一方面，該條解釋將公司的外部人債權(quán)人的請求權(quán)予以排除，違背了法律所追求的公平原則，侵害了公司債權(quán)人的利益。第三，從有限公司的資本制度而言，“資本三原則”是公司法的基本制度與原則，為保

18、證與落實“資本三原則”，維護公司資本的真實也是公司法的資本制度核心價值觀念之一，因此，公司作為具有法律獨立人格的法律主體，應有權(quán)維護自身的財產(chǎn)利益、貫徹、落實資本制度的法律原則，即公司理應有權(quán)要求債權(quán)出資人在債權(quán)未能實現(xiàn)時履行出資填補義務，而其他發(fā)起人應承擔連帶填補責任，從而保證資本確定、充實原則的實現(xiàn)，保護公司外部人債權(quán)人的合法利益并依法阻礙違法虛假出資事項的發(fā)生。也正是基于上述法律風險的原因，部分國家仍然禁止以普通債權(quán)出資2（P149）。第四，從法律實踐而言，因“市場變化或者其他客觀因素導致出資財產(chǎn)貶值”而免除債權(quán)出資人填補責任的前置條件過于籠統(tǒng)與寬泛，自由裁量的空間過大，容易引起司法實踐

19、操作標準的混亂，損害法律的尊嚴。具體而言，何為“市場變化或者其他客觀因素”需要進一步地明確與細化，具體分析如下：（1）出資債權(quán)經(jīng)訴訟或仲裁程序，若裁決未能全部支持公司的訴訟請求或根本沒有支持公司的訴訟請求，對于未獲支持的部分債權(quán)，是否屬于因市場變化或者其他客觀因素導致出資財產(chǎn)貶值，出資債權(quán)人是否屬可以免責的部分？筆者認為，回答當然是否定的，此種情況下，生效司法裁判已經(jīng)證明債權(quán)出資的非真實性，因此，以債權(quán)為出資的發(fā)起人仍需履行出資不實的法律責任，不能認定為是市場變化或者其他客觀因素導致出資財產(chǎn)貶值而免除債權(quán)出資人的填補責任。（2）出資債權(quán)因時效原因而消滅，出資債權(quán)人是否可以免責的問題。即因公司、

20、公司實際控制人、公司股東故意或怠于或過失的行為，致使公司對出資之債權(quán)因時效原因而消滅。此種情況的處理亦較為復雜，需要進一步分析：其一，如非出資債權(quán)人實際控制公司而故意或怠于行使債權(quán)的情況，此時基于時效而消滅的出資債權(quán)，該債權(quán)出資人應予以免責；其二，如因出資債權(quán)人實際控制公司而故意或怠于使公司行使債權(quán)的情況，此時基于時效而致出資債權(quán)消滅，該債權(quán)出資人不能免責；其三，因非出資債權(quán)人的原因而導致公司出資債權(quán)因時效而消滅，則對此事項負有管理職責的公司董事、經(jīng)理或?qū)嶋H控制人需要對公司承擔賠償責任。如該過失賠償責任危及公司債權(quán)人利益而公司又怠于追究相關(guān)人員賠償責任，則公司債權(quán)人可以依法行使代為求償權(quán)，以保

21、護其債權(quán)的實現(xiàn)。（3）出資債權(quán)執(zhí)行當中的問題。即出資債權(quán)雖經(jīng)訴訟或仲裁程序獲得勝訴，但無法執(zhí)行或只能部分執(zhí)行，此種情況下，債權(quán)出資是否可以免責同樣有探討的余地。一種情況是，當債權(quán)作為出資時屬于優(yōu)良債權(quán)，后因市場變化或者其他客觀因素導致債權(quán)到期后不能實現(xiàn)；另一種情況是，債權(quán)出資人在出資時該債權(quán)已經(jīng)屬于不良債權(quán)而仍以該債權(quán)出資，導致即使公司勝訴也不能獲得實際的財產(chǎn)利益。第一種情況，債權(quán)出資需要舉證證明其履行出資義務時，該債權(quán)為優(yōu)良債權(quán)，否則，筆者認為，債權(quán)出資人不能免責；第二種情況，如公司或其他非發(fā)起人股東、公司債權(quán)人能夠舉證證明作為出資的債權(quán)為不良債權(quán)的，而債權(quán)出資發(fā)起人（股東）不能提供相反證明

22、的，債權(quán)出資的發(fā)起人亦不能免責。根據(jù)以上的分析，公司作為具有獨立人格的法律主體，應根據(jù)出資債權(quán)未能實現(xiàn)的具體原因，來選擇相應的手段與措施以維護公司的利益，進而維護公司債權(quán)人的利益以及交易的安全與穩(wěn)定。對公司非債權(quán)出資發(fā)起人而言，同意其他發(fā)起人以債權(quán)出資，是發(fā)起人之間的直接的合意與約定，是發(fā)起人之間意思自治的表現(xiàn)，但如債權(quán)出資未能全部或部分實現(xiàn)時，債權(quán)出資發(fā)起人首先需要承擔填補責任時，而其他發(fā)起人同樣需要承擔連帶的填補責任。盡管法律尚未細分債權(quán)出資未全部或部分實現(xiàn)時如何處理的問題，但依據(jù)現(xiàn)行的公司法，如依法確定債權(quán)出資人需要承擔填補責任，則其他非債權(quán)出資發(fā)起人仍同意并簽署相應的協(xié)議與公司章程同意

23、債權(quán)出資，這也就意味著他們愿意承擔債權(quán)不能實現(xiàn)的法律風險。因此，對于出資債權(quán)不能實現(xiàn)部分，其他發(fā)起人應承擔連帶的填補責任，即使公司章程有相反的約定，如此種情況下免除非債權(quán)出資發(fā)起人的連帶填補責任，但基于對公司外部債權(quán)人利益的保護，該約定亦不能對抗公司債權(quán)人的請求，其他發(fā)起人并不應因發(fā)起人之間的約定而免責。3.對非發(fā)起人股東（繼受股東）的效力按照現(xiàn)行公司法的規(guī)定，除公司發(fā)起人外，公司其他股東不承擔發(fā)起人出資不實的法律責任。因此，當債權(quán)出資未能全部或部分實現(xiàn)時，公司非發(fā)起人股東對該部分出資應不承擔填補義務。但是，如前分析所述，如對于非發(fā)起人股東明知、且有條件追究債權(quán)出資人填補出資法律責任時而怠于追

24、究債權(quán)出資行為人法律責任而不行使相應的權(quán)利，筆者認為，這種情況有關(guān)非發(fā)起人股東同樣需要承擔相應的法律責任，以促使其積極行使股東權(quán)利，保護公司利益以及公司債權(quán)人的權(quán)益，維護交易的安全。例如前面分析的情況，債權(quán)出資之債權(quán)訴訟時效即將到期，而公司怠于起訴，公司非發(fā)起人股東亦怠于行使“股東代表訴訟”4（P309313）權(quán)利的情形，非發(fā)起人股東亦應對公司的損失承擔相應的責任。如前所述，未能實現(xiàn)的出資債權(quán)其法律實質(zhì)是未履行或未完全履行股東的出資義務，因此，如拋開依據(jù)公司法司法解釋（三）第16條的規(guī)定，而適用其第9條、第13條的有關(guān)規(guī)定，公司債權(quán)人可以依據(jù)“刺破公司面紗”4（P814）8（P4183）原則，

25、請求以債權(quán)出資的發(fā)起人（股東）對于不實出資部分對公司債務承擔補充責任，而公司其他發(fā)起人與該股東一起承擔連帶責任。（二）債權(quán)超額實現(xiàn)的法律效果出資債權(quán)作為公司的財產(chǎn)權(quán)，其價值的實現(xiàn)同樣可能會出現(xiàn)債權(quán)增值、超額實現(xiàn)的客觀情況，而對于債權(quán)增值部分的歸屬問題，依據(jù)公司法的基本原理，超額實現(xiàn)部分當然歸公司所有，在具體操作中，如公司章程未明示超額實現(xiàn)債權(quán)的性質(zhì)，則超額部分應屬于資本溢價，應計入公司財產(chǎn)，列入公司資本公積金，除非公司章程對于溢價部分有明確的約定，如：（1）增加資本，股東按照持股比例同等增加公司股份；（2）增加資本，增加部分的股權(quán)為債權(quán)出資人個人所有。但是，筆者認為，公司章程不能約定增加部分返還歸債權(quán)出資人個人所有，這樣的約定應歸于無效，因其直接侵害了公司債權(quán)人利益，違背了公司法人財產(chǎn)獨立和公司法人財產(chǎn)所有權(quán)的基本原