淺談中國在中美知識產(chǎn)權(quán)爭端案中的得與失分析

1、淺談中國在中美知識產(chǎn)權(quán)爭端案中的得與失分析 一、WTO爭端解決機構(gòu)對中美知識產(chǎn)權(quán)案的裁決 2009年3月20日爭端解決機構(gòu)（DSB）通過報告宣告中美知識產(chǎn)權(quán)案的終裁，DSB專家組針對美國的訴求裁決如下：首先，專家組裁定美國沒能證明中國有關(guān)刑事門檻的規(guī)定不符合WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定。其次，關(guān)于海關(guān)措施，專家組認為，雖然中國海關(guān)對進口冒牌貨僅摘除非法標志的處置方式不符合與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定，但美國沒能證明捐贈給社會公益機構(gòu)、賣給權(quán)利人等處置方式不符合與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定，美國也沒能證明中國有關(guān)拍賣的規(guī)定影響了海關(guān)銷毀貨物的權(quán)力。最后，關(guān)于我國著作權(quán)法，專家組認為，雖然對未能通過審查

2、的作品、通過審查的作品中被刪除的部分不提供著作權(quán)保護，不符合與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定和伯爾尼公約，但在從未提交審查的作品、在等待審查結(jié)果的作品等方面，美國未能證明中國的做法不符合與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定。專家組還強調(diào)，其裁決不影響中國的內(nèi)容審查權(quán)。 二、中美知識產(chǎn)權(quán)爭端的起源 （一）美國方面對于產(chǎn)生中美知識產(chǎn)權(quán)爭端的原因 第一,知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品是美國最具競爭力的產(chǎn)品,知識產(chǎn)權(quán)是美國的比較優(yōu)勢所在,對美國的經(jīng)濟影響重大。近年來,美國的外貿(mào)逆差逐年上升,尤其是中國更成為美國貿(mào)易逆差的最大來源國,在這種情況下,美國必然會借助其優(yōu)勢產(chǎn)品來改善或扭轉(zhuǎn)其貿(mào)易逆差。 第二,維護美國貿(mào)易政策的權(quán)威。 美國把知識產(chǎn)

3、權(quán)列為其貿(mào)易政策的關(guān)鍵部分,以創(chuàng)造一個更加尊重知識產(chǎn)權(quán)的國家框架。就國際體制而言,美國缺少的不是制度,而是對制度的落實。美國必須緊盯其它國家的履約情況,以真正確保美國的利益。對于正在崛起中的中國,美國更是不能放過。 （二）中國方面對于產(chǎn)生中美知識產(chǎn)權(quán)爭端的原因 第一,我國出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不斷升級,高科技產(chǎn)品已開始具有了一定的競爭力。但是,許多產(chǎn)品缺乏核心技術(shù),并且中國許多公司還處于模仿階段缺乏持續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新能力,這使得知識產(chǎn)權(quán)糾紛成了目前跨國公司壓制中國公司的強有力的武器。 第二,中國企業(yè)在引進國外技術(shù)時忽視各類技術(shù)標準。近年來,美國的一些跨國公司借助于技術(shù)標準的特殊地位向中國企業(yè)發(fā)難已成為一種新

4、動向,即所謂技術(shù)專利化-專利標準化-標準壟斷化趨向，隨時準備套牢中國企業(yè)。 三、中國在中美知識產(chǎn)權(quán)爭端案中的經(jīng)驗與教訓 (一)中國中美知識產(chǎn)權(quán)爭端案中的經(jīng)驗 1.中國為假冒商標和盜版行為設定刑事處罰門檻，是否違反WTO 這是美國起訴的最核心問題，目標直指中國刑法以及最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)司法解釋。WTO裁決機構(gòu)-專家組作出裁決，明確駁回了美國將商業(yè)規(guī)模等同于商業(yè)目的的論調(diào)，指出商業(yè)規(guī)模必須根據(jù)具體市場和產(chǎn)品來確定。最終判定：美國沒能證明中國刑事處罰門檻違反WTO規(guī)則。 2.中國海關(guān)處置沒收的侵權(quán)貨物的方法，是否違反WTO 美國在這個問題上挑戰(zhàn)的是中國海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護條例和海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)

5、保護條例實施細則，稱中國海關(guān)處置沒收侵權(quán)貨物時存在一個強制執(zhí)行的順序。美國的論點很清楚：對所沒收的侵權(quán)貨物，中國海關(guān)只能全部銷毀，不應采取其他方式。這種順序造成海關(guān)不能直接銷毀侵權(quán)貨物，從而違反了WTO將侵權(quán)貨物清除出商業(yè)渠道或責令將其銷毀的規(guī)定。此外，捐贈和轉(zhuǎn)讓的做法都會對權(quán)利人利益造成損害，違反了WTO避免對權(quán)利持有人造成任何損害的原則。而拍賣導致侵權(quán)貨物流入商業(yè)渠道，也不符合WTO將侵權(quán)貨物清除出商業(yè)渠道的規(guī)定。 3.中國不保護禁止出版、傳播的作品，是否與WTO一致 美方指責中國著作權(quán)法規(guī)定依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護，否定了作品的自始、自動保護原則，違反了WTO援引的伯爾尼公

6、約中應給予作品自動保護并不附加任何手續(xù)的規(guī)定。中國反駁美國再次曲解了中國法律在本次案件中，我們欣喜地看到中方積極應訴、據(jù)理力爭的態(tài)度，中美雙方可以說是各有勝負，打了個平手。 （二）中國在中美知識產(chǎn)權(quán)爭端案中所吸取的教訓 1.立法的不完善 在這次的中美知識產(chǎn)權(quán)爭端案中，專家組對于我國一些術(shù)語的解釋是不支持的。例如我國的法律認為著作權(quán)與著作權(quán)保護是有區(qū)別的，我國最高人民法院對一起著作權(quán)案處理的司法批復認為著作權(quán)保護是指執(zhí)法意義上的對著作權(quán)法第四條第一款下了定義。實際上，我國在1990年對著作權(quán)法的立法中就存在爭議。 2.公共秩序的維護問題 我國的著作權(quán)法都清楚的表明：著作權(quán)人在行使著作權(quán)時，也必須

7、遵循公共利益這個限制條件。這也并不違背伯爾尼公約的規(guī)定。公共秩序?qū)χ鳈?quán)的限制，不僅體現(xiàn)在著作權(quán)取得的合法性上，而且體現(xiàn)在著作權(quán)的具體行使方面。因此，我國在以后知識產(chǎn)權(quán)爭端中就可以引用公共秩序作為抗辯理由。 3.人才缺乏的問題 我們都知道這次中美知識產(chǎn)權(quán)爭端案中我國在應訴時都是聘請的國外的律師，為什么會出現(xiàn)這樣的情況，這對我國來說是一個很嚴肅的問題。我認為有以下幾個方面的原因。首先，我國雖然在知識產(chǎn)權(quán)的立法上有了新的突破，但是我國的立法研究與術(shù)語解釋上的不完善。這對于學者在學習時少了參照。其次，我國對WTO方面法律人才的培養(yǎng)不重視，導致了WTO方面的人才長期不足。最后，中國學者自身對WTO法律

8、條款的解釋與運用不重視，同時也忽視了對WTO專家組相關(guān)案例的分析研究。導致一旦中國政府被訴后，無法靈活運用WTO相關(guān)條款和案例裁決來維護中國的利益。 四、結(jié)語-中美知識產(chǎn)權(quán)爭端是長期的沒有硝煙的戰(zhàn)爭 隨著知識經(jīng)濟與經(jīng)濟全球化的深入，知識產(chǎn)權(quán)日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素。加強知識產(chǎn)權(quán)保護，不僅是中國在履行WTO的有關(guān)協(xié)議，也是中國自身發(fā)展的需要?？傊?，世界貿(mào)易需要WTO，各國的經(jīng)濟發(fā)展也離不開WTO，從我們的分析可以看出，WTO決策機制的改革勢在必行，它決定了該組織的前途，也必將對世界貿(mào)易和各國的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生更加巨大的影響。 注釋： 國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作組：WTO知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機制案例評析，人民出版社，2008年第二版。 宋杰： 公共秩序與中美知識產(chǎn)權(quán)爭端WTO第一案-以對美國第3項指控的分析為中心，電子知識產(chǎn)權(quán),2008年5月。 參考文獻： 1 China-Measures Afecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights26 January 2009 2 張乃根試析美國針對我國的TRIPS爭端解決案J，世界貿(mào)