試論格式條款效力的概括規(guī)制

1、試論格式條款效力的概括規(guī)制摘要：在格式條款的效力規(guī)制中，概括規(guī)制是其中重要一環(huán)。我國(guó)合同法第39條規(guī)定了格式條款效力的概括規(guī)制可援引的原則公平原則。格式條款出現(xiàn)違反平等互惠原則、違反任意性規(guī)范、妨礙合同目的之達(dá)成等情事之一的，可認(rèn)其為違反公平原則。 關(guān)鍵詞：格式條款；概括規(guī)制；平等互惠原則；任意性規(guī)范；合同目的格式條款是現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的交易工具，其使用已屬無(wú)可避免。以格式條款締結(jié)合同并規(guī)范合同內(nèi)容，雖然在外表上符合契約自由的形式，但是在實(shí)質(zhì)上顯然已破壞契約自由原則。此乃格式合同的最大弊端。因此，在格式條款已成為合同內(nèi)容并經(jīng)解釋而確定其意義后，即應(yīng)審查其是否有效以確定其有無(wú)拘束相對(duì)人的效力，換

2、言之，如何規(guī)制格式條款的效力即成為現(xiàn)代合同法的一大課題。1而放眼世界，各國(guó)對(duì)于格式條款效力的規(guī)制方法不外乎以下幾種：（1）硬性規(guī)制，即明定某些格式條款絕對(duì)無(wú)效；（2）概括規(guī)制，即明定某一抽象原則作為法院規(guī)制不特定格式條款的依據(jù)，違背該原則的格式條款即為無(wú)效，因此又被稱為抽象相對(duì)無(wú)效；（3）彈性規(guī)制，即列舉某些格式條款須經(jīng)法院判斷才能決定其有效性，亦即所謂具體相對(duì)無(wú)效。我國(guó)合同法關(guān)于格式條款的效力規(guī)制，除在第40條明定硬性規(guī)制規(guī)則之外，在第39條規(guī)定了概括規(guī)制規(guī)則。受硬性規(guī)制的格式條款當(dāng)然無(wú)效，無(wú)須特別的判斷因素，且其內(nèi)容極大地改變了法律對(duì)當(dāng)事人原則性法益分配。因之，各國(guó)立法例中均采納了這種規(guī)制

3、方法。但就格式條款的概括規(guī)制，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗多?；诖?，本文僅就概括規(guī)制一陳管見(jiàn)，以求教于同仁。一、格式條款概括規(guī)制可援引的原則比較與分析受硬性規(guī)制的格式條款實(shí)乃少數(shù)，這是因?yàn)楦袷綏l款中極大改變法律所定當(dāng)事人原則性法益分配的較為少見(jiàn)。因此，硬性規(guī)制尚不足以規(guī)制日新月異、不同類型的格式條款。格式條款的概括規(guī)制模式，足以涵蓋全部格式條款，調(diào)整周延。此方法為除英國(guó)以外的其他國(guó)家的立法所采納。英國(guó)不公平合同條款法采取“硬性規(guī)制與彈性規(guī)制并用型”規(guī)制技術(shù)，欠缺概括規(guī)定，對(duì)于應(yīng)受規(guī)制的格式條款不免掛一漏萬(wàn)，因而廣受英國(guó)學(xué)者批評(píng)。2英國(guó)在司法實(shí)務(wù)上，尚以普通法為依據(jù)，對(duì)不公平合同條款法所未調(diào)整的不公平約款加以

4、規(guī)制。在比較法上，各國(guó)關(guān)于格式條款效力的概括規(guī)制中，有兩個(gè)原則可供援引，即誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是法律的最高指導(dǎo)原則，適用于任何權(quán)利的行使及義務(wù)的履行?！爸^誠(chéng)實(shí)信用原則為帝王條款，君臨法域，并非言過(guò)其實(shí)。”3（p57）以誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)制格式條款發(fā)生的不公平，不但是可行方法之一，而且德國(guó)、美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣等也以誠(chéng)實(shí)信用原則為共同的發(fā)展趨勢(shì)。公序良俗，即公共秩序和善良風(fēng)俗。所謂公共秩序，是指在實(shí)證法中存在的概括性原則與法律制度，是國(guó)家社會(huì)的一般利益；所謂善良風(fēng)俗，是指當(dāng)前尺度下公認(rèn)的道德規(guī)范，此種道德必須是事實(shí)上存在于國(guó)民生活意識(shí)中的規(guī)則。4二者合稱為公序良俗。在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣尚未

5、形成格式合同的成文特別立法之前，均曾使用公序良俗原則作為規(guī)制格式條款的指導(dǎo)原則。德國(guó)最早在帝國(guó)最高法院時(shí)代（二戰(zhàn)之前）即以“違反公共秩序善良風(fēng)俗”為由規(guī)制格式條款。3（p64）我國(guó)臺(tái)灣從1984年“最高法院”第十次及第十一次民事庭會(huì)議后，開(kāi)啟引用“公共秩序善良風(fēng)俗原則”規(guī)制格式條款的先河。臺(tái)灣之所以采納公序良俗原則以規(guī)制格式條款，其思考?xì)v程如下： “定式化契約之所以受詬病乃因當(dāng)事人一方預(yù)定不公平之契約條款，由需要訂約之他方，依照該項(xiàng)預(yù)定條款簽訂，致他方受重大之不利益，故為保護(hù)經(jīng)濟(jì)上弱者，對(duì)于按其情形顯失公平、依當(dāng)時(shí)情形，顯失公平者，依民法第七十四條第二項(xiàng)規(guī)定，須乘他人之急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)法院始

6、得因利害關(guān)系人之申請(qǐng)，撤銷其法律行為或減輕其給付。所謂暴利行為依上規(guī)定，并非當(dāng)然無(wú)效。因此，對(duì)于顯失公平之定型化契約，不能因其顯失公平之故，即宣示其條款為無(wú)效。民法第七十四條第一項(xiàng)規(guī)定之暴利行為，法院應(yīng)依行為時(shí)之社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，依誠(chéng)實(shí)信用之原則，客觀的予以決定（洪遜欣先生著中國(guó)民法總則六十五年一月修訂版，三五二頁(yè)）。誠(chéng)實(shí)信用原則既為衡量是否顯失公平而得訴諸撤銷之依據(jù)，則判斷定型化契約之無(wú)效條款，即不能同引誠(chéng)實(shí)信用原則。惟有另辟途徑，依其他立法原則尋求其無(wú)效之依據(jù)。此所以最高法院以違反公共秩序?yàn)檎J(rèn)定定型化契約為無(wú)效之原因?！?以公序良俗原則規(guī)制格式條款，只在特定條件下方為可行，亦即其內(nèi)容惟其或者違

7、反善良風(fēng)俗或者違反公共秩序或者既違反善良風(fēng)俗又違反公共秩序時(shí)，才能發(fā)揮其規(guī)范功能，如果格式條款的內(nèi)容不涉及善良風(fēng)俗的評(píng)價(jià)，而且也與公共秩序無(wú)涉時(shí)，即無(wú)規(guī)范的可能性，此乃引用公序良俗原則作為規(guī)范依據(jù)不可避免的缺點(diǎn)。格式條款使用范圍有大有小，若適用范圍廣大，條款所造成的個(gè)別零星法益的不公平，尚可匯集成社會(huì)法益的侵害，而以“違反公共秩序”為由，否定此種條款的效力。但是，如果格式條款的適用范圍有限，其條款只造成少數(shù)零星法益的不公平，尚未達(dá)到違反公共秩序的程度，則無(wú)法援引“違反公共秩序”作為規(guī)制的理由。同時(shí)，公序良俗原則適用于法律行為，除保障法律行為相對(duì)人的利益外，并有維護(hù)國(guó)家及社會(huì)利益的功能，且其所置

8、重者在于后者。而格式條款所牽涉者，原則上是合同雙方當(dāng)事人的利益（私益）。規(guī)制格式條款的主要目的在于維持雙方當(dāng)事人之間私法上利益的均衡，避免條款提供者濫用其經(jīng)濟(jì)上、法律上、智能上或其他與締約基礎(chǔ)有關(guān)的優(yōu)勢(shì)而侵害合同相對(duì)人的利益。由此可知，在格式條款的效力控制上，首先應(yīng)考慮的是如何藉規(guī)范格式條款的內(nèi)容以維護(hù)合同當(dāng)事人間利益的均衡，從而保障契約正義。在法律的一般原則中，以維護(hù)當(dāng)事人利益的均衡為最優(yōu)先目的的，當(dāng)屬誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，以誠(chéng)信原則的要求審查格式條款的效力， 不僅適當(dāng)，且屬必要。也許正是基于以上考慮，聯(lián)邦最高法院時(shí)代，即改采以誠(chéng)實(shí)信用原則為概括規(guī)制格式條款的原則，我國(guó)臺(tái)灣亦是同此。如果將善良

9、風(fēng)俗限定在性道德及家庭道德的范圍內(nèi)，6（p51）將誠(chéng)實(shí)信用原則作為市場(chǎng)交易的道德準(zhǔn)則，7（p51）以上區(qū)分則更為明顯。二、我國(guó)法上的格式條款概括規(guī)制合同法第39條第1款的規(guī)范性質(zhì)參酌各國(guó)立法例及司法實(shí)踐，我國(guó)合同法第39條第1款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！标P(guān)于合同法第39條第1款的規(guī)范性質(zhì)，學(xué)者間爭(zhēng)議較多。該條款中“采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”為格式條款訂立合同的規(guī)則，未經(jīng)提請(qǐng)注意和說(shuō)

10、明，該條款即未訂入合同，此點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑義，但“提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”是何規(guī)范，是訂立規(guī)則，還是效力規(guī)則，不無(wú)疑問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為屬于訂立規(guī)則或效力規(guī)則?！霸摳袷綏l款不公平的，亦視為未訂入合同或不生合同效力”。8（p88）筆者認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定應(yīng)為格式條款的效力判斷規(guī)則?！斑`反了公平，就構(gòu)成顯失公平，按照后面的制度對(duì)方當(dāng)事人予以要求變更、撤銷?！?我國(guó)立法采用公平原則作為概括控制格式條款效力的原則，與其他國(guó)家和地區(qū)采取誠(chéng)實(shí)信用原則不完全相同。事實(shí)上，無(wú)論是采用公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則還是公序良俗原則，其主要目的都在于維護(hù)契約正義。“公平”作為一種社會(huì)價(jià)值判斷，不僅要求符

11、合社會(huì)一般的道德標(biāo)準(zhǔn)，而且還要求平衡當(dāng)事人之間利益、當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益，公平與誠(chéng)實(shí)信用在實(shí)質(zhì)上是不可分的。歐共體消費(fèi)者合同中的不公平合同條款指導(dǎo)規(guī)則第3條規(guī)定：“未經(jīng)個(gè)別協(xié)商之合同條款，違反誠(chéng)實(shí)信用原則要求，造成當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)之重大不平衡，損害消費(fèi)者利益的，視為不公平條款”，用“誠(chéng)實(shí)信用”和“利于消費(fèi)者”對(duì)“公平”作出了詮釋。誠(chéng)實(shí)信用原則雖然納入了“言必行，行必果”的道德準(zhǔn)則，但其核心價(jià)值還是“公平”。而且合同法第6條規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則為整個(gè)合同法的一般原則，當(dāng)然適用于對(duì)格式條款的控制。我國(guó)法律沒(méi)有采用公序良俗的概念，但一般認(rèn)為“社會(huì)公共利益”與其有著相同的內(nèi)涵。因此，我國(guó)合同法以公平原

12、則作為概括控制格式條款效力的原則，并不排斥誠(chéng)信原則和社會(huì)公共利益原則的適用，相反，這正是公平原則的要求。我國(guó)的相關(guān)地方立法如黑龍江省合同格式條款監(jiān)督條例第5條甚至將公平原則和誠(chéng)信原則并列作為概括控制格式條款效力的原則。 三、我國(guó)法上的格式條款概括規(guī)制的具體適用公平原則因其高度抽象概括性，在實(shí)務(wù)上的認(rèn)定和運(yùn)用頗為困難。公平原則賦予了法官的自由裁量權(quán)，如若使用不當(dāng)，則必導(dǎo)致司法專橫，從而成為破壞法制整體價(jià)值的禍源，因之立法技術(shù)能使原則演化為具體可操作的法律條文時(shí)，應(yīng)盡可能限制法官利用該原則“造法”的權(quán)力。由此，明定若干具體情事的出現(xiàn)即認(rèn)其為違反公平原則，堪稱上選。筆者認(rèn)為，可參考臺(tái)灣“消費(fèi)者保護(hù)法

13、”的規(guī)定明確格式條款有下列情形之一的，推定其違反公平原則：1.違反平等互惠原則之條款平等，是就合同關(guān)系的主體方面而言，互惠則是就合同關(guān)系的內(nèi)容方面而言。格式條款和相對(duì)人雖締約能力和締約機(jī)會(huì)相差懸殊，但雙方法律地位平等，提供者不得強(qiáng)迫相對(duì)人簽訂“霸王合同”，此即平等；依合同內(nèi)容，格式條款提供者和相對(duì)人雙方給付的代價(jià)應(yīng)相對(duì)等，此乃互惠。平等互惠本是民事活動(dòng)共通的規(guī)則，但在格式條款交易中，平等互惠尤為重要，因?yàn)楦袷綏l款的主要弊端在于格式條款提供者濫用契約自由原則，于是單方提出格式條款時(shí)，作合同上負(fù)擔(dān)及危險(xiǎn)的不合理分配，格式條款成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者壓迫經(jīng)濟(jì)弱者的工具，從而破壞合同交往中應(yīng)有的平等互惠原則。何以

14、決定條款違反平等互惠原則，以下三種情事可以作為參照：（1）給付與對(duì)待給付的相當(dāng)性。在雙務(wù)合同中，當(dāng)事人互以雙方共同認(rèn)為對(duì)等的給付及對(duì)待給付互相交換以達(dá)成交易，如依格式條款，雙方所期待的給付及對(duì)待給付之間的對(duì)等即受到嚴(yán)重的威脅，該約款應(yīng)因違反平等互惠原則而無(wú)效。在“貨物出門，概不退換”的場(chǎng)合，相對(duì)人依買賣合同支付價(jià)金旨在取得與其價(jià)金相對(duì)等的貨物，而該條款排除出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，根本否認(rèn)買賣合同給付與對(duì)待給付的對(duì)價(jià)關(guān)系10（p85），即違反平等互惠原則。給付與對(duì)待給付之間雖應(yīng)維持其對(duì)價(jià)上的平等，但對(duì)“平等”不應(yīng)作絕對(duì)的理解，絕對(duì)的平等只存在于理論思辯之中11（p67），平等性僅指雙方當(dāng)事人主觀上

15、均愿以其給付換取對(duì)方的對(duì)待給付，至于該具體的給付（物品或勞務(wù)）與對(duì)待給付（價(jià)金或報(bào)酬）客觀上的價(jià)值是否相當(dāng)，在所不問(wèn)。因此，格式條款上有關(guān)價(jià)金的約定，如買賣價(jià)金、租金、承攬或其他勞務(wù)的報(bào)酬、或借款利息等等，即使客觀上有顯然偏高的情形，也不構(gòu)成違反平等互惠原則。但該條款因違反強(qiáng)行性規(guī)定或?qū)賾?yīng)受其他方法規(guī)制的條款時(shí)，當(dāng)屬無(wú)效。（2）危險(xiǎn)分配的合理性。依平等互惠原則，當(dāng)事人應(yīng)僅就在其所能控制范圍內(nèi)發(fā)生的危險(xiǎn)負(fù)其責(zé)任。因此，金融機(jī)構(gòu)如以格式條款規(guī)定，存款人對(duì)有關(guān)文件或取款單上的簽章印鑒，即使經(jīng)任何第三人偽造、變?cè)旎蛲扛?，亦?yīng)負(fù)責(zé)，即屬違反平等互惠原則的危險(xiǎn)分配，應(yīng)為無(wú)效。因?yàn)榈谌藗卧?、變?cè)旎蛲扛暮炚?/p>

16、或印鑒，如非存款人所能控制或防止，即不得任由金融機(jī)關(guān)以格式條款規(guī)定，將因金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的注意義務(wù)的疏懈所發(fā)生的危險(xiǎn)全部移轉(zhuǎn)予存款人承擔(dān)。10（p81 82）（3）賠償責(zé)任的相當(dāng)性?；谄降然セ菰瓌t，違約造成的賠償責(zé)任應(yīng)與相對(duì)方造成的損失相當(dāng)。因此，照像館以其工作底單稱“如遇膠卷?yè)p壞丟失只按同類同量膠卷價(jià)值賠償”，顯與相對(duì)人因之造成的損失不相當(dāng)。該條款遂因違反平等互惠原則而無(wú)效。2.違反任意性規(guī)范之條款從格式條款的內(nèi)容觀察，可以發(fā)現(xiàn)不公平條款大多以排除任意性規(guī)范為主要目標(biāo)。12（p85）依傳統(tǒng)民法學(xué)者的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范僅依可否為多數(shù)人以合意排除為區(qū)別?！皬?qiáng)行法為關(guān)于公共秩序之法，其

17、法規(guī)所規(guī)定之法律關(guān)系內(nèi)容，不許依當(dāng)事人意思變更者也。任意法者，其法規(guī)所規(guī)定之法律關(guān)系內(nèi)容，不過(guò)為當(dāng)事人意思之補(bǔ)充或解釋者也?！?3（p9）但任意性規(guī)范具有彌補(bǔ)行為人具體意思表示疏漏，保障交易安全的作用，和強(qiáng)行性規(guī)范一樣，也是立法者斟酌各典型事態(tài)，并經(jīng)利益衡量及價(jià)值判斷后，所作以公平正義原則分配當(dāng)事人權(quán)義的規(guī)定，其“立法意旨不是在使當(dāng)事人得恣意將立法者所制定之法律效力廢棄，而是容許當(dāng)事人以其他規(guī)范來(lái)代替原來(lái)法律規(guī)定，代替原來(lái)法律規(guī)定之規(guī)范至少應(yīng)與原來(lái)之法律一樣對(duì)契約之公平正義加以維護(hù)，因此亦需同受公平觀念之嚴(yán)格審查?！?4（p298）在以個(gè)別特約（自由協(xié)商）排除任意性規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人依平等的締約地

18、位及自由的意思，自有其考量，應(yīng)尊重該特約，肯定其效力，在以格式條款排除任意性規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人間締約能力和締約機(jī)會(huì)相差過(guò)巨，對(duì)條款內(nèi)容的決定極不平等，其效力如何，尚需斟酌。依學(xué)者見(jiàn)解，“除對(duì)雙方當(dāng)事人均為公平合理之情形外，排除任意法規(guī)定之一般契約條款不生效力”，“除正當(dāng)理由外不得以一般契約條款免除任意法之規(guī)定?！?4（p819）因此，格式條款雖不違反強(qiáng)行規(guī)范，并非當(dāng)然有效，而應(yīng)進(jìn)一步依該條款所排除不予適用的任意性規(guī)范的立法意旨審查其效力。3.妨礙達(dá)成合同目的的條款格式條款限制合同上的主要權(quán)利或義務(wù)致合同目的難以達(dá)成的，推定其違反公平原則。所謂合同上的權(quán)利，應(yīng)指條款相對(duì)人的權(quán)利，而所謂合同上的義務(wù)，

19、則指條款提供者的義務(wù)。作此種詮釋是基于規(guī)制格式條款的目的，即保護(hù)條款相對(duì)人。若格式條款系限制條款相對(duì)人的義務(wù)或其使用人的權(quán)利，則不在考慮之列。條款提供者基于合同所負(fù)擔(dān)的“主要義務(wù)”，除主給付義務(wù)外，尚包括附隨義務(wù)在內(nèi)。15（p41）所謂主給付義務(wù)，系指決定合同類型的基本義務(wù)，10（p31）債之關(guān)系所固有、必備，并用以決定債之關(guān)系（尤其是契約）類型的基本義務(wù)。例如，在買賣合同，出賣人交付買受標(biāo)的物及移轉(zhuǎn)所有權(quán)、買受人支付價(jià)金；在租賃合同，出租人交付租賃物予承租人供其使用收益、承租人支付租金，均是所謂的主給付義務(wù)。所謂附隨義務(wù)，與合同類型的決定無(wú)關(guān)，是以圓滿實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的給付利益，并充分保障其固有利

20、益為其目的。限制合同的主要權(quán)利或義務(wù)，旨在防止合同目的的達(dá)成，因此，在解釋上，即應(yīng)依當(dāng)事人所定合同的內(nèi)容及目的，并特別考慮該合同類型在交易上的特征，以探求條款使用人的主要合同義務(wù)與相對(duì)人的主要合同權(quán)利。如果醫(yī)院在其格式“住院條款”中規(guī)定，住院病人放置于病房?jī)?nèi)且自行保管的物品遺失、被竊或毀損、滅失時(shí)，醫(yī)院僅在有故意或重大過(guò)失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。該條款雖然限制其使用人的注意義務(wù)，但并非限制合同的主要義務(wù)。因?yàn)椤白≡汉贤钡闹饕康脑谟谠\療患者，并照顧其人身安全，至于防患患者物品之免于遺失、被竊等，即非醫(yī)院的主要義務(wù)。16（p71 72）以格式條款限制合同的主給付義務(wù)或附隨義務(wù)的方式，或?yàn)橥耆獬摿x務(wù)的

21、履行，或?yàn)槊獬龡l款提供者就不履行該義務(wù)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。此外，以不當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任條款致使相對(duì)人實(shí)際上無(wú)從請(qǐng)求條款提供者履行義務(wù)的，亦為限制合同的主要義務(wù)。格式條款限制合同上的主要權(quán)利或義務(wù)，須導(dǎo)致合同目的因而難以達(dá)成，才能推定其違反公平原則。所謂合同目的，基本上是指當(dāng)事人依其合同內(nèi)容所欲實(shí)現(xiàn)的基本意圖。如買賣合同，標(biāo)的物的交付、所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、權(quán)利瑕疵或物的瑕疵的不存在，均是合同的目的。因此，“貨物出門，概不退換”條款，即為剝奪買受人的瑕疵擔(dān)保權(quán)利，并致合同目的難以達(dá)成。 根據(jù)我國(guó)合同法第39條第1款的規(guī)定，格式條款的提供者在擬定格式條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，但是如果格式條款的提供者在擬定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，沒(méi)有遵循公平原則合理確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，甚至明顯違反法律關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等互利、等價(jià)有償?shù)然驹瓌t的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)如何處理，法無(wú)明文。同時(shí)，由于格式條款在擬定時(shí)沒(méi)有與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商，更多地考慮格式條款提供者自己一方的利益也是比較普遍的現(xiàn)象，對(duì)于這種情況，也不能一概認(rèn)定為無(wú)效，只有那些“提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的條款才能認(rèn)定為無(wú)