債權(quán)人追究虛假出資股東民事責(zé)任

1、債權(quán)人追究虛假出資股東民事責(zé)任無論是在有限責(zé)任公司，還是在股份有限公司，公司的資本首先是通過股東的出資形成的，并通過經(jīng)營實現(xiàn)自身財產(chǎn)的保值增值。股東享有有限責(zé)任，只以其認(rèn)繳的出資額或持有的股份對公司承擔(dān)責(zé)任，作為出資的對價，股東對公司享有的是包括表決權(quán)、股息分配請求權(quán)等在內(nèi)的股權(quán)。股東與公司之間的人格相互獨立，股東對公司的債權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)構(gòu)成其債務(wù)的一般擔(dān)保，對外承擔(dān)責(zé)任。因此，股東的出資具有重要的意義，它是股東享有股東權(quán)的對價，是公司獨立責(zé)任財產(chǎn)的構(gòu)成和公司獨立人格形成的依據(jù)。股東的出資具有上述重要意義，因此股東必須全面、誠信履行其出資義務(wù)。然而在實踐中，股東通過各種途徑違

2、反出資義務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮，這不僅對公司、其他股東的利益造成損害，而且影響了公司債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。在股東違反出資義務(wù)形態(tài)中，以虛假出資最為常見和最為嚴(yán)重。所謂虛假出資，是指股東通過提供虛假檔或者采取其它欺騙手段，騙取公司登記機關(guān)取得公司登記的行為。具體言之，出資人并未交付貨幣、實物或者未移轉(zhuǎn)財產(chǎn)所有權(quán)而與代收股款的銀行串通，由銀行出具收款證明，或者與資產(chǎn)評估機構(gòu)、驗資機構(gòu)串通，由資產(chǎn)評估機構(gòu)、驗資機構(gòu)出具財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明、出資證明，從而騙取公司登記的行為。債權(quán)人如何追究虛假出資股東民事責(zé)任，是擺在我們面前的一道難題。關(guān)于公司債權(quán)人追究虛假出資股東責(zé)任的途徑，目前學(xué)術(shù)界主要有三種觀點：第三人侵害

3、債權(quán)、公司法人格否認(rèn)法理、代位權(quán)訴訟。一、債權(quán)人追究虛假出資股東民事責(zé)任的途徑及其可行性(一)第三人侵害債權(quán)有學(xué)者認(rèn)為，公司設(shè)立時屬于出資虛假設(shè)立的，其股東在出資差額范圍內(nèi)對公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的理論依據(jù)應(yīng)是第三人侵害債權(quán)。目前在我國的司法實踐中，已經(jīng)有法院依據(jù)民法通則第106條侵權(quán)行為的規(guī)定判決虛假出資股東在虛假出資范圍與公司對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在股東出資不實的情況下，如果公司沒有能力向債權(quán)人清償，法院一般是根據(jù)債權(quán)人的申請將出資不實的股東追加為被告，判令該股東在出資不實的限度內(nèi)與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。筆者認(rèn)為公司債權(quán)人以第三人侵害債權(quán)為依據(jù)追究股東虛假出資民事責(zé)任的做法不可行。首先，

4、我國現(xiàn)行法律中尚未確立侵害債權(quán)制度。其次，運用侵權(quán)法理論保護(hù)公司債權(quán)人利益的方法也不符合侵權(quán)法的基本理論。根據(jù)侵權(quán)法的理論，債權(quán)原則上不能成為侵權(quán)行為的對象，因為債權(quán)系相對權(quán)，存在于當(dāng)事人之間，而且債權(quán)不具有社會公開性，第三人難以知悉，同一個債務(wù)人的債權(quán)人有時甚多，加害人的責(zé)任將無限的擴大，不合社會生活上損害合理分配原則。債權(quán)例外成為侵權(quán)行為對象，只是在故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人債權(quán)的，才構(gòu)成侵權(quán)行為。在虛假出資案件中，多數(shù)情況難以認(rèn)定股東的虛假出資是故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人債權(quán)。我國學(xué)者王利明認(rèn)為，“故意是侵害債權(quán)行為的主觀要件就侵害債權(quán)的行為來說，故意包括兩方面的內(nèi)容：首

5、先行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道他人債權(quán)的存在。其次，行為人意欲侵害債權(quán)人的債權(quán)?！?虛假出資的股東并無侵害公司債權(quán)人債權(quán)的故意，因為虛假出資行為是發(fā)生在公司設(shè)立登記階段，而公司債權(quán)人對公司的債權(quán)通常是在公司成立之后產(chǎn)生。既然在公司設(shè)立階段公司債權(quán)人對公司享有的債權(quán)還未成立，怎能認(rèn)為虛假出資人有加損害于公司債權(quán)人債權(quán)的故意?可見，認(rèn)為公司債權(quán)人可以第三人侵害債權(quán)為依據(jù)追究股東虛假出資民事責(zé)任的觀點無法自圓其說。(二)公司法人格否認(rèn)法理法人格否認(rèn)法理，是指按照法人制度的目的，當(dāng)認(rèn)為某公司所保持的形式上的獨立性違反了正義、衡平的理念時，或者公司所具有的法的形式超越了法人格的目的，非法地加以利用時，并不全面否

6、定公司的存在，而是在認(rèn)定它作為法人存在的同時，針對特定事例，否定其法人格的機能，以保障公司與股東在法律上一視同仁的地位。 公司法人格否認(rèn)法理適用場合主要有公司資本顯著不足，利用公司回避合同義務(wù)，利用公司規(guī)避法律義務(wù)和公司法人格形骸化(主要情形為財產(chǎn)混同、組織混同、業(yè)務(wù)混同等)。 清華大學(xué)王保樹教授主編的中國公司法草案建議稿第23條第3款規(guī)定：“公司股東濫用法人人格和股東有限責(zé)任原則，使公司法人人格與股東人格混同，或?qū)⒐居糜诜欠康牡模瑧?yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議修訂的公司法第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司

7、章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫痉ㄈ烁穹裾J(rèn)有著嚴(yán)格的適用條件，在英美法系，主要是通過判例在個案中適用。因此，在適用公司法人格否認(rèn)時，也必須予以慎重，在股東虛假出資情形下適用此制度的條件是公司資本顯著不足。公司資本顯著不足是“基于經(jīng)濟上的判斷而不是基于法律上的判斷，即將公司資本與公司經(jīng)營之事業(yè)性質(zhì)、規(guī)模及其隱含的風(fēng)險相

8、比非常之小” ，公司的資本首先由股東的出資構(gòu)成，并通過經(jīng)營實現(xiàn)公司資本的保值和增值，所以股東的虛假出資可能導(dǎo)致公司資本顯著不足。從這點來看，當(dāng)股東虛假出資導(dǎo)致公司資本顯著不足，通過公司法人格否認(rèn)法理追究虛假出資股東民事責(zé)任具有可行性。綜上所述，虛假出資導(dǎo)致公司資本顯著不足的，公司債權(quán)人可以運用公司法人格否認(rèn)法理來保護(hù)自己的合法權(quán)益。(三) 代位權(quán)我國合同法第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！笨梢?，代位權(quán)的

9、構(gòu)成要件是：債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)到期;債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)到期;債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)不具有人身專屬性;債務(wù)人怠于行使債權(quán);債務(wù)人怠于行使債權(quán)對債權(quán)人造成了損害。當(dāng)股東虛假出資，導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)受到影響。這種情況下，債權(quán)人能否根據(jù)合同法上的代位權(quán)，以自己名義向虛假出資的股東主張出資請求權(quán)?對這一問題有不同看法的學(xué)者，其主要分歧在于如下幾個問題：其一，代位權(quán)中的次債權(quán)債務(wù)是否僅限于合同之債?其二，公司對虛假出資的股東是否享有權(quán)利?其三，公司對虛假出資的股東享有的權(quán)利是否為債權(quán)?其四，公司對虛假出資的股東享有的債權(quán)是否具有人身專屬性?對于第一個問題，筆者認(rèn)為，代位權(quán)中的主債權(quán)債務(wù)限于合同之債

10、，但次債權(quán)債務(wù)并不以合同之債(或意定之債)為限。在有成文民法典的大陸法系國家，通常代位權(quán)都是規(guī)定在債權(quán)編中，所以其債權(quán)不以合同之債為限。在我國，由于民法尚未法典化，代位權(quán)是規(guī)定在合同法中。于是，有觀點認(rèn)為，“代位權(quán)是合同法上的理論和制度,是基于合同債權(quán)人和債務(wù)人的法律關(guān)系,以及債務(wù)人與次債務(wù)人的合同關(guān)系而成立的。公司和虛假出資股東之間不是合同關(guān)系,因此不能適用代位權(quán)理論” 。其實，這種觀點誤解了合同法的立法本意。盡管代位權(quán)是規(guī)定在合同法中，但這也只是意味著這是合同之債的保全制度，即只是要求主債權(quán)債務(wù)以合同之債為限，而對于次債權(quán)債務(wù)則不以合同之債為限，它可以是合同之債以外的債。根據(jù)代位權(quán)的一般理

11、論，對于次債權(quán)債務(wù)的限制只是要求其不是專屬于債務(wù)人本人的權(quán)利，而不要求其以意定之債為限。甚至在許多國家或地區(qū)的立法例中，被代位的權(quán)利都可以是債權(quán)以外的權(quán)利，例如，我國臺灣地區(qū)“民法典”第242條規(guī)定，“債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己之名義，行使其權(quán)利。但專屬于債務(wù)人本身者，不在此限?！痹谖覈贤ǔ雠_后，有學(xué)者主張，應(yīng)該將可代位的權(quán)利通過目的性擴張解釋，使其包括物權(quán)、物上請求權(quán)、形成權(quán)和公法上的權(quán)利等。一言以蔽之，代位權(quán)中的次債權(quán)債務(wù)不以合同之債為限，其可以是非合同之債。對于第二個問題，筆者認(rèn)為，公司對虛假出資的股東享有權(quán)利。股東負(fù)有如實出資的義務(wù)，但是依我國現(xiàn)行公司法的規(guī)

12、定，股東的出資不得分期繳付，亦即股東在公司成立前須一次性繳足章程中規(guī)定的出資額，換言之，在公司還未成立股東即負(fù)有出資義務(wù)。因此，是否意味著與股東的出資義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利主體不是公司，而是公司以外的某一主體?而一旦公司對虛假出資的股東不享有權(quán)利，則公司債權(quán)人便無行使代位權(quán)的前提。事實上，正如有學(xué)者所指出的，“從出資義務(wù)的相對人來看，既包括設(shè)立時的其它股東，也包括了成立后的公司。在公司設(shè)立階段，出資義務(wù)屬于股東相互約定的一項合同義務(wù);公司成立后，由于公司法人的產(chǎn)生，出資義務(wù)就成為股東對公司一項法定的義務(wù)?！?從設(shè)立中公司的法律性質(zhì)及其與成立之公司的關(guān)系分析，可以得出同樣的結(jié)論。通說認(rèn)為，設(shè)立中的公司

13、是一種沒有權(quán)利能力的社團(tuán)，而發(fā)起人則為設(shè)立中公司之執(zhí)行機關(guān)。而設(shè)立中的公司，“其系即將成立之公司之前身(Vobid)，猶如自然人之胎兒，兩者間超越人格之有無，在實質(zhì)上屬于同一體” 。也就是說，設(shè)立中的公司其所享有的財產(chǎn)權(quán)利及形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)由成立后的公司承繼。因此，股東對設(shè)立中的公司負(fù)有出資義務(wù)，當(dāng)公司成立后，股東負(fù)有出資義務(wù)的相對人為成立后的公司，即公司對虛假出資的股東享有要求其履行出資義務(wù)的權(quán)利。對于第三個問題，筆者認(rèn)為，公司對虛假出資的股東享有的權(quán)利是一種債權(quán)。債的概念來源于羅馬法，法學(xué)階梯認(rèn)為，“債是法律關(guān)系，基于這種法律關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務(wù)?！?/p>

14、 現(xiàn)在，一般將債的含義表述為，“指特定當(dāng)事人間得請求一定給付的法律關(guān)系” 。公司對虛假出資股東享有的權(quán)利是一種特定當(dāng)事人間請求為給付的權(quán)利，所以其性質(zhì)為債權(quán)。對于第四個問題，筆者認(rèn)為，公司對虛假出資的股東享有的債權(quán)不具有人身專屬性。公司對股東享有的出資請求權(quán)本不得與股東資格分離，不得讓與，具有一定專屬性，但一旦履行期屆至，則成為普通債權(quán)，即得讓與，不再具有專屬性。史尚寬也認(rèn)為，“公司因設(shè)立行為或加入契約，對于發(fā)起人或股東所生之出資請求權(quán)”一般不得作為代位權(quán)之客體，但“股金繳納請求權(quán)，其出資額既已確定，而且已屆清償期，或因履行之催告已具體化之特定出資額，則成為普通債權(quán)，得代位行使”。根據(jù)我國現(xiàn)行

15、公司法的規(guī)定，股東的出資在公司成立前即應(yīng)一次性繳足，所以在公司成立前股東即應(yīng)履行出資義務(wù)。此觀我國現(xiàn)行公司法第25條至第27條自明。所以在公司成立后，公司對股東享有的出資請求權(quán)顯然已屆清償期，且出資數(shù)額已記載在公司章程之中，數(shù)額的確定性也無疑，所以公司對虛假出資的股東享有的債權(quán)不具有人身專屬性。在回答完這四個問題后，并對照代位權(quán)的構(gòu)成條件，即可知，只要公司怠于行使該出資請求權(quán)，使得公司的現(xiàn)有財產(chǎn)不能或不足以清償所欠債權(quán)人之到期債務(wù)的，則公司的債權(quán)人可依法行使代位權(quán)，以自己的名義，向虛假出資的股東主張出資請求權(quán)。二、可行途徑之對比根據(jù)我們上述分析，在股東虛假出資下債權(quán)人利益保護(hù)的可行方法有二：代

16、位權(quán)、公司法人格否認(rèn)法理。債權(quán)人利用代位權(quán)制度與利用公司法人格否認(rèn)法理追究股東出資責(zé)任的效果上有如下幾點差異：其一，二者的適用條件不同。對于代位權(quán)制度，它是在股東虛假出資下，公司對該股東怠于行使出資請求權(quán)，對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人可以以自己名義代位行使公司的出資請求權(quán)。所以債權(quán)人利用代位權(quán)制度追究股東出資責(zé)任的條件是，在公司怠于向股東行使出資請求權(quán)，且對債權(quán)人造成損害。公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任，是現(xiàn)代公司法上的兩個基石。作為在特定情況下否定公司法人格的公司法人格否認(rèn)法理，其適用條件必須嚴(yán)格限制，防止被濫用。對于股東虛假出資情況下，要適用公司法人格否認(rèn)法理，必須是虛假出資導(dǎo)致公司資本顯著不

17、足。所以，如果股東只是輕微虛假出資，對公司資本只是造成輕微的影響，則債權(quán)人不能運用公司法人格否認(rèn)法理來追究股東的責(zé)任。其二，二者的程序不同。在適用代位權(quán)制度時，涉及到如何理解“公司怠于行使出資請求權(quán)，對債權(quán)人造成損害”?！皩鶛?quán)人造成損害”是指因債務(wù)人怠于行使權(quán)利而使債務(wù)人應(yīng)得到的利益而沒有得到，從而使債務(wù)人不能履行與債權(quán)人之間發(fā)生的債務(wù)，這樣就侵害了債權(quán)人的債權(quán)。而作為債務(wù)人的公司不能履行與債權(quán)人之間發(fā)生的債務(wù)，則表明虛假出資的股東的出資未加入公司財產(chǎn)，導(dǎo)致了目前公司“資不抵債”。但從實務(wù)的角度來看，公司債權(quán)人要提供證據(jù)證明公司“資不抵債”，則實非易事。而且，一旦公司資不抵債，則可能會進(jìn)入破

18、產(chǎn)清算程序。通常，公司債權(quán)人只能在起訴公司履行債務(wù)并強制執(zhí)行后，仍無法獲得債務(wù)的清償或完全清償，才能以此作為證據(jù)再提起代位權(quán)之訴。但實踐中，如果公司債權(quán)人已經(jīng)起訴公司履行債務(wù)獲勝訴在強制執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)公司現(xiàn)有財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，公司債權(quán)人往往不提起代位權(quán)之訴，而直接根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)(下稱執(zhí)行規(guī)定)第61條的規(guī)定申請人民法院向虛假出資的股東發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，只要該股東對在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強制執(zhí)行。當(dāng)然了，根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第63條，第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，

19、對提出的異議不進(jìn)行審查。所以，一旦股東對其虛假出資提出異議，則公司債權(quán)人也只能另行提起代位權(quán)訴訟。因此，公司債權(quán)人利用代位權(quán)訴訟追究虛假出資股東民事責(zé)任，通常需要兩個訴訟。適用公司法人格否認(rèn)法理追究虛假出資股東的責(zé)任，其程序取決于股東對公司債務(wù)承擔(dān)的是補充責(zé)任還是連帶責(zé)任。如果股東承擔(dān)的是補充責(zé)任，則股東享有先訴抗辯權(quán)，即公司債權(quán)人須先對公司提起訴訟，在勝訴并強制執(zhí)行后債權(quán)仍無法獲得清償?shù)?，才能對股東提起訴訟，要求其承擔(dān)補充責(zé)任，這樣一來，對債權(quán)人極為不利，可能使其遭受訟累，不符合效率原則。必須注意的是，由于虛假出資股東享有先訴抗辯權(quán)，其極有可能利用債權(quán)人起訴公司的時間移轉(zhuǎn)自身財產(chǎn)，等債權(quán)人強

20、制執(zhí)行公司財產(chǎn)無果后轉(zhuǎn)而起訴虛假出資股東時，該股東已經(jīng)“人去樓空”。而且在債權(quán)人起訴公司時，由于股東不是訴訟當(dāng)事人，債權(quán)人不能申請法院對其財產(chǎn)采取保全措施。因此，從維護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，在適用公司法人格否認(rèn)法理追究虛假出資股東民事責(zé)任時，股東對公司債務(wù)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，而非補充責(zé)任。從而，適用公司法人格否認(rèn)法理追究虛假出資股東責(zé)任，公司債權(quán)人只需提起一次訴訟，將公司和虛假出資股東列為共同被告，要求二者承擔(dān)連帶責(zé)任。其三，二者適用的結(jié)果之差異。根據(jù)代位權(quán)原理，公司債權(quán)人是以自己名義代替公司向股東行使出資請求權(quán)，所以公司債權(quán)人只能要求虛假出資的股東在其未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。而如果是依據(jù)公司法人格否認(rèn)法理，由于公司法人格否認(rèn)法理本身是于特定情形下對股東有限責(zé)任之否認(rèn)，所以適用公司法人格否認(rèn)法理的結(jié)果是股東不受有限責(zé)任之保護(hù)，即虛假出資股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。三、可行途徑之選擇通過上述對代位權(quán)和公司法人格否認(rèn)法理兩種途徑的對比，我們可以知道，兩種途徑各有其特定的適用范圍、程序和結(jié)果，在涉及具體案件中應(yīng)如