農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)性質(zhì)駁議

1、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)性質(zhì)駁議近年來(lái)，一些學(xué)者主張對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)加以改革，其主要理由是認(rèn)為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)。如中國(guó)社科院物權(quán)法研究課題組認(rèn)為：“聯(lián)產(chǎn)承包合同，屬于債權(quán)關(guān)系，基于聯(lián)產(chǎn)承包合同所取得的農(nóng)地使用權(quán)(即目前的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán))，屬于債權(quán)性質(zhì)”(見(jiàn)制定中國(guó)物權(quán)法的基本思路，載法學(xué)研究1995年第3期)。 有學(xué)者進(jìn)一步對(duì)此加以論證。認(rèn)為，就目前土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的普遍情形來(lái)看，其實(shí)質(zhì)是一種債權(quán)，而不是物權(quán);對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，民法通則對(duì)其賦予的物權(quán)性質(zhì)在具體法律制度中的體現(xiàn)極不充分，在現(xiàn)實(shí)的具體法律關(guān)系中的實(shí)現(xiàn)則更是極不普遍。所以，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有債權(quán)性質(zhì)，并不是因?yàn)椤俺邪?jīng)營(yíng)”

2、是一個(gè)典型的債的關(guān)系術(shù)語(yǔ)，而是根據(jù)其據(jù)以存在的現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系的內(nèi)容與特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行分析所得出的結(jié)論(見(jiàn)陳甦：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化與農(nóng)地使用權(quán)制度的確立，載于中國(guó)法學(xué)1995年第3期)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，既有非純民事權(quán)利的成分，也有與債權(quán)性質(zhì)相近似的成分，但總的說(shuō)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)屬于物權(quán)。這里先來(lái)分析債權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)。在不少學(xué)者看來(lái)，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是以承包合同為基礎(chǔ)構(gòu)建的，并以此為基礎(chǔ)來(lái)探討承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)和改革問(wèn)題。其實(shí)，就中國(guó)現(xiàn)實(shí)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)情形來(lái)說(shuō)，并非如此。在中國(guó)農(nóng)村的大多數(shù)地方，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的標(biāo)的物主要為耕地、茶園或果園、荒地等。對(duì)于茶園或果園等，有些地方是按人均分到戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，有的地方

3、則由專(zhuān)業(yè)戶承包經(jīng)營(yíng)。耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)(人們常說(shuō)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)多指耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán))，最早是通過(guò)按人口來(lái)均等配置的，而不論該人口是否有“承包”能力，即實(shí)行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包。這種承包方式實(shí)際上是為了解決農(nóng)村人口的生存問(wèn)題。以后，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，這種人均“承包”的做法暴露出了一些缺點(diǎn)，因而有些地方對(duì)這種承包方式進(jìn)行了小調(diào)整，但其基本內(nèi)容至今仍得到了廣泛的肯定，被稱(chēng)為“口糧田”?？诩Z田實(shí)際上不是被承包而是分配以用益的，是中國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和社會(huì)保障狀態(tài)下的必然產(chǎn)物，在短期內(nèi)是不能被否定的?？梢?jiàn)，在中國(guó)農(nóng)村按人口平均分配耕地的承包責(zé)任制，從來(lái)不是以合同為基礎(chǔ)建設(shè)起來(lái)的。而對(duì)于非耕地，實(shí)行

4、承包的并不多，并且承包不是唯一的一種方式，除承包方式外，還有股份合作和公開(kāi)拍賣(mài)。很顯然，股份合作制和拍賣(mài)制所確立的土地用益關(guān)系同樣不是依承包合同建立的。不論全國(guó)各地的具體做法差別多大，但有一點(diǎn)是可以肯定的，即農(nóng)戶(家庭)所“承包”的土地中都有一部分含有“生活保障”的性質(zhì)，有的稱(chēng)為口糧田，有的沒(méi)有具體區(qū)分。這種“承包權(quán)”的取得，并非基于承包合同而是基于他是該社區(qū)(村或村民小組)的成員，因而在一定程度上帶有行政的或準(zhǔn)行政的色彩。這種狀況是否應(yīng)當(dāng)或可以從根本上加以改變呢?筆者認(rèn)為，不能。農(nóng)民為什么要?jiǎng)?chuàng)造以人均承包土地為核心的家庭承包責(zé)任制并至今仍堅(jiān)持這個(gè)制度?這是因?yàn)橥恋靥∪?，在中?guó)這樣的農(nóng)業(yè)大國(guó)

5、，土地太重要。土地同其它生產(chǎn)資料的根本區(qū)別，就在于它是生產(chǎn)人類(lèi)必需的食物的基本資料。在中國(guó)現(xiàn)階段，絕大多數(shù)農(nóng)民的生計(jì)只能依靠他們自己的勞動(dòng)從土地收取孽息來(lái)維持。拿走他們的土地，無(wú)異于剝奪他們的生存條件。下面再?gòu)姆ɡ砩蠈?duì)債權(quán)說(shuō)略作駁議。首先，就權(quán)利人的義務(wù)來(lái)說(shuō)。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革所確立的在有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，并不是放任自由的經(jīng)濟(jì)體制，即政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的宏觀調(diào)控是必不可少的。就農(nóng)業(yè)而言，農(nóng)民在土地上種什么，當(dāng)然應(yīng)該接受當(dāng)?shù)卣慕y(tǒng)一安排。對(duì)于這種安排，無(wú)論承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是什么性質(zhì)，都是不能對(duì)抗的。而對(duì)于“聯(lián)產(chǎn)”的產(chǎn)量，在80年代剛實(shí)行承包制之初確實(shí)是有要求的，但現(xiàn)階段再作此要

6、求的已不多見(jiàn)，至少在南方水稻產(chǎn)區(qū)，現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)量已無(wú)要求。其次，從承包人的身份限制來(lái)看。由于農(nóng)村土地屬于集體所有，該集體所有權(quán)的權(quán)利主體主要是村民小組或村農(nóng)民集體，在資源稀缺、經(jīng)濟(jì)水平不甚發(fā)達(dá)的情況下，當(dāng)然優(yōu)先考慮由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員來(lái)承包本村、隊(duì)的土地。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一點(diǎn)已有所突破，即允許本集體組織之外的其他人來(lái)承包。我們不能認(rèn)為對(duì)承包人的這種限制便使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只有對(duì)人的效力，而無(wú)對(duì)事的效力。事實(shí)上，任何用益物權(quán)，皆有設(shè)定該用益物權(quán)的主體雙方，用益物權(quán)的效力首先就表現(xiàn)在主體雙方兩方面，而對(duì)于主體之外的其他人的約束力因理屬當(dāng)然，故在用益物權(quán)制度中，從來(lái)就沒(méi)有被學(xué)者們所特別關(guān)注。這種對(duì)

7、承包人身份的限制也反映在轉(zhuǎn)讓和承包的限制上。由于受到資源稀缺和戶籍制度的限制，轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包須經(jīng)發(fā)包人同意。而在實(shí)踐中，本集體之內(nèi)的人之間的轉(zhuǎn)包現(xiàn)象已相當(dāng)普遍。當(dāng)然，把承包經(jīng)營(yíng)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包說(shuō)成是合同的轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)包，不妥當(dāng)性是比較明顯的。我們不能以永佃權(quán)為參照系，認(rèn)為對(duì)承包人的限制是違反了物權(quán)法原則從而不具有物權(quán)性。德國(guó)民法典第1059條就規(guī)定“用益權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”，我們能否就由此說(shuō)德國(guó)民法中的用益權(quán)是債權(quán)呢?顯然不能。再次，從土地使用權(quán)人可否設(shè)定承包經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)看。依據(jù)法理和民法通則第80條第2款的規(guī)定，我們完全可以認(rèn)為， 只要承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與發(fā)包人所享有的土地使用權(quán)是相容的，即可由該使用權(quán)人再行設(shè)立承包經(jīng)

8、營(yíng)權(quán)。難道說(shuō)土地使用人再設(shè)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就一定是債權(quán)?地上權(quán)人可以設(shè)立地役權(quán)，典權(quán)人可以再設(shè)定典權(quán)，那么允許農(nóng)村土地使用權(quán)人在其上再設(shè)定物權(quán)性質(zhì)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)無(wú)不可。同樣的道理，對(duì)于轉(zhuǎn)包關(guān)系也是適用的。典權(quán)人轉(zhuǎn)典，新典權(quán)人取得的典權(quán)，至今未見(jiàn)有人對(duì)前后兩個(gè)典權(quán)是同一性質(zhì)提出過(guò)懷疑。依此類(lèi)推，那種認(rèn)為在土地物權(quán)梯次結(jié)構(gòu)中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之上再設(shè)立一個(gè)相同性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是違背一般物權(quán)法理論的觀點(diǎn)，顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)槲餀?quán)法基本原則中不存在這么一條，所謂的一物一權(quán)原則只是指一物之上只能存在一個(gè)所有權(quán)，法律禁止在同一物上同時(shí)設(shè)立兩個(gè)以上互不相容的物權(quán)。兩個(gè)性質(zhì)相同且可以相容的他物權(quán)是可以并存于同一物

9、上的。第四，即使“承包經(jīng)營(yíng)”在本來(lái)意義上與租賃經(jīng)營(yíng)既不易區(qū)分也未見(jiàn)有學(xué)者加以區(qū)分，但現(xiàn)實(shí)中的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的意義已全然不同?！俺邪?jīng)營(yíng)”就其法律上的本來(lái)含義，應(yīng)當(dāng)是由發(fā)包人投資，而由承包人經(jīng)營(yíng);承包土地上的種植物、養(yǎng)殖物和畜牧物等，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人所有并承包風(fēng)險(xiǎn)，承包人只承擔(dān)善良管理的債務(wù)上的責(zé)任。起初，承包經(jīng)營(yíng)所需的土地和其他生產(chǎn)資料基本上都由集體提供，承包人付出的基本上只是勞動(dòng)，這時(shí)的承包經(jīng)營(yíng)是名副其實(shí)的。但是，隨著承包經(jīng)營(yíng)制的發(fā)展，承包的農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的投資份額越來(lái)越大，要自行負(fù)擔(dān)種子、化肥和其他生產(chǎn)工具，而集體除了土地外，很少再作其他投入(債權(quán)說(shuō)者也承認(rèn)這一點(diǎn))。這種投資角色的轉(zhuǎn)換，實(shí)際結(jié)果

10、便是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是有債權(quán)之名而行物權(quán)之實(shí)。事實(shí)上，農(nóng)村承包責(zé)任制實(shí)行不久后，農(nóng)民便開(kāi)始獨(dú)自擁有承包土地上的種植物、養(yǎng)殖物和畜牧物的所有權(quán)，并自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這樣，農(nóng)民與集體原承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系已是十足的土地用益物權(quán)關(guān)系。眾所周知，判斷甲事物是不是乙事物，取決于甲事物是不是具備乙事物的基本特征。不論學(xué)者們關(guān)于物權(quán)特征的概括上有什么區(qū)別，但一般都肯定物權(quán)具有支配性、排它性和絕對(duì)性等特性。承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以對(duì)標(biāo)的物的占有、使用、收益為內(nèi)容，是對(duì)標(biāo)的物的直接管理和支配權(quán)，而不是對(duì)(發(fā)包人)集體的請(qǐng)求權(quán);承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的存在和實(shí)現(xiàn)，雖不排斥發(fā)包人的協(xié)助，但這種協(xié)助對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的存在和實(shí)現(xiàn)不具有決定性、根本性的影響，而且發(fā)包

11、人的協(xié)助沒(méi)有民法上請(qǐng)求關(guān)系的對(duì)應(yīng)性。也就是說(shuō)，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有物權(quán)的一切特征。還有些學(xué)者以現(xiàn)實(shí)中承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度存在一定的不足而認(rèn)定承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)。這一點(diǎn)也是本人所不敢苛同的。從古今中外的用益物權(quán)的理論和實(shí)踐來(lái)看，以契約(合同)來(lái)設(shè)定用益物權(quán)是最常見(jiàn)、最普遍的現(xiàn)象。對(duì)于現(xiàn)今的承包合同，筆者也認(rèn)為存在不少問(wèn)題，如期限太短、內(nèi)容不規(guī)范、發(fā)包方撕毀合同比例高等等，但是，這主要是合同法的問(wèn)題，而不是物權(quán)法的主要問(wèn)題?？傊?，筆者認(rèn)為承包經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)論是從理論上還是從實(shí)證分析上，都應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)性質(zhì)，而不是債權(quán)性質(zhì)，對(duì)于那些以農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是債權(quán)性質(zhì)為由，因而主張對(duì)之必須加以改革的觀點(diǎn)，例如，將農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)權(quán)改為

12、農(nóng)地使用權(quán)，或者在改為農(nóng)用權(quán)的同時(shí)，區(qū)分出純債權(quán)性質(zhì)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等，筆者認(rèn)為應(yīng)慎重對(duì)待。一則，我國(guó)現(xiàn)行立法中“使用權(quán)”一詞欠缺科學(xué)性。所謂使用，是指按照物的性能加以利用，它是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。而我國(guó)通常所說(shuō)的使用權(quán)并不只含有“使用”這一項(xiàng)權(quán)能，往往是具有使用、收益二項(xiàng)權(quán)能。因此，從實(shí)踐情況看，人們常說(shuō)的作為用益物權(quán)之一的“使用權(quán)”與作為所有權(quán)權(quán)能之一的“使用權(quán)”容易相互混淆，不易區(qū)分到底是作為用益物權(quán)的“使用權(quán)”還是所有權(quán)的“使用權(quán)能”。如果同時(shí)存在作為物權(quán)的農(nóng)地使用權(quán)和作為債權(quán)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在立法出來(lái)后的不長(zhǎng)時(shí)間要實(shí)施時(shí)，怎樣區(qū)分、怎樣完成物權(quán)與債權(quán)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離而使前者成為農(nóng)地使用權(quán)等，相對(duì)于廣大農(nóng)民來(lái)說(shuō)，無(wú)異于一個(gè)天大的難事。既然“使用權(quán)”一詞已約定俗成難以更改，那么要更改承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只怕更為不易。更為重要的是，現(xiàn)階段立即將農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)權(quán)改變?yōu)檗r(nóng)用權(quán)或者農(nóng)用權(quán)和純債權(quán)性的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，勢(shì)必影響農(nóng)村的穩(wěn)定發(fā)展。