探析獨(dú)立保證制度

1、探析獨(dú)立保證制度         摘要：作為對(duì)傳統(tǒng)附隨性保證的“異化”，獨(dú)立保證是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。本文以探討這一制度的產(chǎn)生及發(fā)展情況入手，分析獨(dú)立保證與傳統(tǒng)保證的異同，對(duì)獨(dú)立保證制度的基本理論及立法思考進(jìn)行研究，旨在借鑒國(guó)際規(guī)則和慣例，以完善我國(guó)獨(dú)立保證制度。 關(guān)鍵詞：保證；獨(dú)立保證；獨(dú)立性 保證乃以擔(dān)保債權(quán)為目的，為確保債權(quán)之效力所認(rèn)之制度。它是當(dāng)事人約定一方于他方債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由其代負(fù)履行責(zé)任之契約。大陸法系民法之傳統(tǒng)理論認(rèn)為，保證責(zé)任不能脫離主債務(wù)獨(dú)立存在，而是以主債務(wù)的實(shí)際存在和將來(lái)可能存在為前提，

2、并因?yàn)橹鱾鶆?wù)的消滅而消滅。債權(quán)人減免主債務(wù)人的責(zé)任，保證人的保證責(zé)任也隨之減免。從蓋尤斯在其法學(xué)階梯中明確且較為系統(tǒng)地闡述關(guān)于保證的理論和制度架構(gòu)以來(lái)，其制度功能始終在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中運(yùn)作，其作用也是其他擔(dān)保方式所不可替代的。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們逐漸感覺(jué)到傳統(tǒng)的保證很多時(shí)候不敷所需，由于傳統(tǒng)的保證依附于主債權(quán)，其保證效力受到主合同效力及主債務(wù)人行為后果的影響，這種附隨性常常成為保證人逃避保證責(zé)任的理由，從而使債權(quán)人的利益受到威脅。為了進(jìn)一步保護(hù)債權(quán)人的利益，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，獨(dú)立于主債關(guān)系之外獨(dú)立保證的理論應(yīng)運(yùn)而生，這就是獨(dú)立保證制度。 一、獨(dú)立保證的歷史：學(xué)說(shuō)與司法的貢獻(xiàn) 作為傳統(tǒng)

3、附隨性保證制度的“異化”或“對(duì)立物”，獨(dú)立保證是國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，其發(fā)端于20世紀(jì)50、60年代，主要在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用。在理論上，有學(xué)者認(rèn)為，在19世紀(jì)時(shí)，德國(guó)的法學(xué)家們就已經(jīng)提出了獨(dú)立保證，并在司法實(shí)踐中開(kāi)始適用這一制度。其依據(jù)是德國(guó)民法典第621條、第675條，關(guān)于承攬合同的規(guī)定以及法典授予當(dāng)事人的意思自主。此后，在學(xué)說(shuō)討論的基礎(chǔ)上，德國(guó)司法界接受了該理論，并吸收英美法中的“第一要索保證”理論和國(guó)際貿(mào)易慣例，通過(guò)具體的判例確診了獨(dú)立保證之合同的合法性。從獨(dú)立保證之學(xué)說(shuō)到司法實(shí)踐適用是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，若從德國(guó)民法典頒布時(shí)起到20世紀(jì)5、60年代開(kāi)始適用這一制度，歷時(shí)半

4、個(gè)世紀(jì)以上，以至于英國(guó)法官丹寧在1977年時(shí)還說(shuō)：“獨(dú)立保證對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一種新事物?！痹诜▏?guó)，獨(dú)立保證之合同被在司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用，但也只是近20年的事。值得注意的是，在德國(guó)、意大利、法國(guó)等國(guó)家的民法典中，并沒(méi)有對(duì)獨(dú)立保證制度作出直接規(guī)定，其獨(dú)立保證之合同的有效性都是在司法界接受了學(xué)說(shuō)理論的基礎(chǔ)上，通過(guò)司法判決對(duì)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所作出的杰出的貢獻(xiàn)。 二、獨(dú)立保證的概念及其特征 獨(dú)立保證制度是一種新事物，學(xué)者們對(duì)其定義一直眾說(shuō)紛紜，至今尚無(wú)一種被普遍接受的通說(shuō)。我國(guó)有學(xué)者把它定義為：“保證人和債權(quán)人約定，在債權(quán)人交來(lái)符合保證合同要求的文件時(shí)，保證人放棄依基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的抗辯權(quán)和檢索抗辯權(quán)。也有學(xué)者

5、把它定義為：“它是一種與基礎(chǔ)合同執(zhí)行情況相脫離，一旦出具后，其效力不依附于基礎(chǔ)合同的擔(dān)保?！边€有學(xué)者把它定義為：它是一種因保證人的特別承諾而與被擔(dān)保債權(quán)沒(méi)有從屬關(guān)系的一種擔(dān)保。 上述定義角度不同，得出結(jié)論也不同，但我們可以從中看出一些獨(dú)立保證之特征：1.獨(dú)立性。成立后的獨(dú)立保證合同，其本身的效力已完全脫離了主債關(guān)系，主債權(quán)無(wú)效或被撤銷(xiāo)不再影響保證人承擔(dān)其保證責(zé)任，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓及主合同的變更也不能成為保證人免責(zé)的理由，從而打破了傳統(tǒng)保證的從屬性原理。2.保證人喪失了先訴抗辯權(quán)或檢索抗辯權(quán)。獨(dú)立保證之合同一旦成立生效就意味著保證人放棄了一般保證關(guān)系所存在的抗辯權(quán)的行使，他根據(jù)

6、受益人的簡(jiǎn)單請(qǐng)求即必須支付且是毫無(wú)保留地支付確定數(shù)額。3.表明保證合同獨(dú)立性的約款的明示性。在實(shí)踐中，表明保證合同的獨(dú)立性的約款的表達(dá)方式很多，但其核心內(nèi)容中必須要有諸如“一經(jīng)債權(quán)人(受益人)提出請(qǐng)求，保證人即應(yīng)當(dāng)按約定向請(qǐng)求人履行支付義務(wù)”，或者，“如果受益人完成某項(xiàng)義務(wù)，保證人即保證履行付款義務(wù)”等明確保證人負(fù)有“見(jiàn)索即付”或“第一要索保證”的約款。 綜上，筆者認(rèn)為可以把獨(dú)立保證界定為：所謂獨(dú)立保證，它是指一種特殊的保證，保證人向主債權(quán)人承諾，當(dāng)被保證人(或主債務(wù)人)不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人向主債權(quán)人無(wú)條件地償付所保證的債務(wù)，且不能享有傳統(tǒng)保證中保證人的抗辯權(quán)。 三、獨(dú)立保證與傳統(tǒng)保證異同

7、 獨(dú)立保證作為一種新型的保證形式與傳統(tǒng)保證有著極大不同，通常認(rèn)為，它們有以下不同點(diǎn)： (一)傳統(tǒng)保證具有從屬性，保證合同是附屬于合同；而獨(dú)立保證則不具有從屬性，保證合同獨(dú)立于基礎(chǔ)合同。這是傳統(tǒng)保證與獨(dú)立保證的根本區(qū)別，一般認(rèn)為，傳統(tǒng)保證合同從屬于主債務(wù)合同的，只有當(dāng)主債務(wù)人有法律上應(yīng)履行其義務(wù)而不履行時(shí)，債權(quán)人才可以要求保證人履行，保證人得以基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人；獨(dú)立保證合同則是非從屬性的，是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的，保證人不能以基礎(chǔ)合同為由對(duì)抗主債權(quán)人。 (二)傳統(tǒng)保證合同是有因契約，獨(dú)立擔(dān)保合同是無(wú)因契約。傳統(tǒng)保證合同是根據(jù)主合同訂立的，因而是有因契約；而獨(dú)立保證合同與基礎(chǔ)合同是互相獨(dú)

8、立的，它是一種獨(dú)立的、非從屬性的合同。 (三)保證合同是附條件的合同，獨(dú)立保證合同是無(wú)條件的合同。在傳統(tǒng)保證合同中，保證人只有在主債務(wù)人有法律履行義務(wù)而不履行其義務(wù)的時(shí)候才承擔(dān)履行該義務(wù)的責(zé)任。因此，傳統(tǒng)保證合同的保證人的義務(wù)是有條件的；而在獨(dú)立保證合同中，保證人的義務(wù)履行是不受基礎(chǔ)合同的制約的，即使基礎(chǔ)合同無(wú)效，保證人仍應(yīng)承擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)。 盡管獨(dú)立保證有許多新的特點(diǎn)，但它與傳統(tǒng)的保證有著淵源上的聯(lián)系，即它是從傳統(tǒng)的保證發(fā)展而來(lái)，因而兩者仍有以下相同之處： 第一，合同保證的方式相同。它們都是以保證人依托于財(cái)產(chǎn)實(shí)力的信用來(lái)保障債權(quán)人(受益人)利益的實(shí)現(xiàn)，即它們都屬于人的擔(dān)保而非物的擔(dān)保。 第

9、二，合同的締結(jié)主體相同。它們都是債權(quán)人(受益人)與提出依托于財(cái)產(chǎn)的信用保證人之間的協(xié)議。 第三，提供保證之人均有提供保證的意愿，都極其強(qiáng)調(diào)保證人愿意提供保證的主觀意愿之明確表示。 四、我國(guó)擔(dān)保立法確立獨(dú)立保證的意義 獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)際貿(mào)易中大量采用是不爭(zhēng)的事實(shí)，2000年起草的最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋時(shí)，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的謹(jǐn)慎態(tài)度是符合當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況的。但是，7年的時(shí)間過(guò)去了，我國(guó)加入WTO后，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化和全球化程度日益加深，應(yīng)當(dāng)考慮承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)的效力。 1.有利于完善我國(guó)的擔(dān)保立法。獨(dú)立保證的副產(chǎn)品即欺詐和濫用權(quán)利，使得保證人面臨債權(quán)人不公平索賠的風(fēng)險(xiǎn)，

10、但每一年發(fā)生不公平索賠的案例很少，而且這種副產(chǎn)品在國(guó)際上的發(fā)生概率比國(guó)內(nèi)更大，危害也更大。國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際間的欺詐和濫用權(quán)利更難阻止，國(guó)內(nèi)這方面的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)而言還小些，法院干預(yù)的力度可能會(huì)更大一些。那么，為什么承認(rèn)獨(dú)立保證在國(guó)際上的效力，反而不承認(rèn)它在國(guó)內(nèi)的效力呢?任何一種法律            制度都有不利的一面，我們不能因此就棄之不用。由于獨(dú)立擔(dān)保的特點(diǎn)導(dǎo)致受益人在實(shí)踐中可能通過(guò)欺詐或者濫用權(quán)利侵犯擔(dān)保人和申請(qǐng)人的利益，甚至?xí)蔀樽璧K獨(dú)立保證制度在實(shí)踐中運(yùn)用的最大障礙，因此，強(qiáng)化欺詐和濫用權(quán)

11、利等的抗辯制度應(yīng)該是完善獨(dú)立擔(dān)保制度的重要內(nèi)容。我們可以對(duì)獨(dú)立保證加以研究，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理的規(guī)制，賦予保證人特定的抗辯權(quán)來(lái)反擊債權(quán)人的欺詐和權(quán)利濫用。國(guó)際上通行的救濟(jì)手段是法院禁令。此外，還包括公序良俗抗辯和非法債權(quán)抗辯。2.有利于國(guó)內(nèi)與國(guó)際立法接軌。獨(dú)立擔(dān)保制度是為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供深層次保障的一種制度設(shè)計(jì)，它通過(guò)確立不同于一般擔(dān)保規(guī)則之外的特殊規(guī)范，對(duì)債權(quán)人利益提供更加有效的保護(hù)。我國(guó)作為世界貿(mào)易組織成員，WTO規(guī)則要求國(guó)內(nèi)法律制度與國(guó)際接軌，并逐步消除我國(guó)改革開(kāi)放初期形成的內(nèi)外有別的法律制度。目前，國(guó)際交往中以國(guó)際慣例的形式確立了獨(dú)立擔(dān)保制度，世界各國(guó)幾乎都普遍承認(rèn)其法律效

12、力，因此，完善我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保制度有利于我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易發(fā)展。 3.有利于尊重合同自由，開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)。在國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保問(wèn)題上實(shí)行訂立合同自由或當(dāng)事人意思自治原則，可以減少?lài)?guó)家行政權(quán)利對(duì)當(dāng)事人訂立合同的干預(yù)，使擔(dān)保合同的各方商事活動(dòng)建立在一種平等自由的基礎(chǔ)上，以便更好地開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)。 4.有利于維護(hù)交易安全，促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展。目前法院受理的擔(dān)保合同糾紛案件中，在債務(wù)人無(wú)力承擔(dān)債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人以各種理由提出抗辯，使債權(quán)人陷入無(wú)休無(wú)止的訴訟之中，債權(quán)人在交易過(guò)程中稍有疏忽，就有可能導(dǎo)致保證人被判決不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由此可見(jiàn)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，維護(hù)交易安全，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人保護(hù)無(wú)疑應(yīng)成為立法的努力方向。法律

13、應(yīng)提供更多易于操作又為眾人知曉的工具供債權(quán)人選擇，以滿(mǎn)足“債權(quán)在社會(huì)生活中逐漸處于優(yōu)越地位”的要求，保障市場(chǎng)主體在交易安全的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中追求利益的最大化。而獨(dú)立保證因?yàn)槠洹蔼?dú)立性”，債權(quán)容易得到實(shí)現(xiàn)；因?yàn)槠洹懊魇拘浴?，保證人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期也是明確的。獨(dú)立擔(dān)保的賠付效率優(yōu)勢(shì)則提高了索賠效率，因此，避免大量經(jīng)濟(jì)合同的保證責(zé)任形同虛設(shè)，也將使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序逐步走向正軌。 五、我國(guó)獨(dú)立保證制度的現(xiàn)狀及完善 (一)獨(dú)立保證制度現(xiàn)狀評(píng)析 我國(guó)理論界和司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)外的效力有不同看法。對(duì)獨(dú)立保證在涉外的或國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的效力沒(méi)有任何疑義。如我國(guó)銀行在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，經(jīng)常使用獨(dú)立保證形式為國(guó)外的受益人

14、提供保證。1996年中國(guó)人民銀行修訂的境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法，明確用信用證作為銀行對(duì)外擔(dān)保的方式。1998年國(guó)家外匯管理局頒布的境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則第七條在對(duì)外擔(dān)保上也規(guī)定有“對(duì)外擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的內(nèi)容。這表明我國(guó)法律、法規(guī)賦予我國(guó)對(duì)獨(dú)立保證的合法性。 在我國(guó)有關(guān)擔(dān)保的立法中，基本遵循了傳統(tǒng)意義上的保證責(zé)任的從屬性原理，但也為獨(dú)立保證的建立留下了一定的空間。擔(dān)保法第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”最高法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的規(guī)定討論稿(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”)中曾規(guī)定：“當(dāng)事人約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，擔(dān)保人不得以主合同無(wú)效對(duì)抗債

15、權(quán)人”，“擔(dān)保合同約定見(jiàn)索即付條款的，擔(dān)保人不享有擔(dān)保法第十七條第二款規(guī)定的權(quán)利。擔(dān)保人不能以主合同和從合同所產(chǎn)生的抗辯理由來(lái)對(duì)抗債權(quán)人。但是，有充分證據(jù)證明主合同違反法律、債權(quán)人的索要濫用權(quán)利或欺詐行為的除外。”但最后出臺(tái)的“解釋”沒(méi)有這個(gè)規(guī)定，實(shí)際上對(duì)擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定作了限縮解釋?zhuān)砻髁俗罡叻ㄔ夯疽回灥膽B(tài)度：獨(dú)立保證只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際性的商事交易活動(dòng)中。對(duì)獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)的適用，理論界和司法實(shí)踐中則持否定態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立保證存在著欺詐和濫用權(quán)利，且不符合擔(dān)保法關(guān)于保證人應(yīng)有權(quán)利的規(guī)定，違背民法中的誠(chéng)實(shí)信用，損害了保證人的利益，因而主張獨(dú)立保證不應(yīng)在國(guó)內(nèi)適用。

16、最高人民法院也以判決的形式，否定了獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)運(yùn)用的有效性。例如，在“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司，海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”中，最高人民法院認(rèn)為，“擔(dān)保合同中雖然有本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書(shū)無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效。” 然而，筆者認(rèn)為，絕對(duì)地否定獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)的適用這一觀點(diǎn)是值得商榷的。全面地而不是有限制地承認(rèn)獨(dú)立保證具有重要的意義。 從表面上看，獨(dú)立保證仿佛損害了保證人的利益，或者說(shuō)對(duì)保證人的利益保護(hù)不夠。但值得我們注意的是，獨(dú)立保證并非一種法定保證，它不是用法律的力量強(qiáng)制沒(méi)有簽署獨(dú)立保證合同的一方

17、去向受益人承擔(dān)義務(wù)。實(shí)際上，獨(dú)立保證是當(dāng)事人意思自治的行為。它是通過(guò)保證人在獨(dú)立保證合同中自愿放棄法律賦予它的抗辯權(quán)而成立的。筆者認(rèn)為，這種意思自治行為只要不違反強(qiáng)行性法律規(guī)定，法律應(yīng)當(dāng)不予干涉。也就是說(shuō)，只要保證人樂(lè)意接受，法律就沒(méi)有必要強(qiáng)行規(guī)定獨(dú)立保證合同無(wú)效。因此，在國(guó)內(nèi)也應(yīng)適用獨(dú)立保證，以有利于保護(hù)債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)交易安全的維護(hù)。 (二)完善國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保制度的立法建議 1.我國(guó)擔(dān)保法第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，另有約定的，按照約定。”這給獨(dú)立擔(dān)保制度留下了空間，但這一規(guī)定不太明確，人們對(duì)其有不同的解釋?zhuān)瑥奈牧x解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同

18、的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。但后半句的“另有約定”究竟是對(duì)什么另有約定?有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定為主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即可以確認(rèn)主合同效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。也有學(xué)者認(rèn)為，此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無(wú)效合同后果負(fù)擔(dān)責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任的約定。此外，如前所述，我國(guó)最高法院以判決的形式否定了獨(dú)立保證制度的適用。因此，筆者認(rèn)為，要在國(guó)內(nèi)明確建立獨(dú)立保證制度尚需在立法上加以完善，具體方式可有兩種：其一，直接修改擔(dān)保法第5條，對(duì)獨(dú)立保證合同給予明確的肯定，同時(shí)對(duì)該合同的要件，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及合同的效力作出明確的規(guī)定；其二，是保留擔(dān)保法第五條，同時(shí)借鑒國(guó)際慣例，通過(guò)司法解釋或司法判決，認(rèn)可獨(dú)立擔(dān)保的國(guó)內(nèi)有效性。明確規(guī)定其中“另有約定”是指可以確認(rèn)主合同的效力與保證合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的關(guān)系互不影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。 2.利用國(guó)際公約規(guī)范國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保行為。聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保證與備用信用證公約已于2000年1月1日生效，該公約屬于匯集國(guó)際社會(huì)共同法律理念的文